Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (Истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8617 (Ответчик 1, Банк) и к ФИО2 (Ответчик 2, ФИО2) о признании договора залога доли в уставном капитале ООО «Панорама» (Общество) № 149 от 18.06.2009г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ОАО «Сбербанк России» отклонил исковые требования истца в полном объеме, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (л.д.47-48) и дополнительных пояснениях.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 20.12.2012 г. о предоставлении документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, не выполнил.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Панорама». Третье лицо поддержало позицию истца, изложив свои доводы в отзыве на иск (л.д.23).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании указал на несогласие с заявленными требованиями, на отсутствие нарушенного права истца и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочного представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России», судом установлено следующее.

24.12.1998г. Администрацией г. Сыктывкара было зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Панорама», учредителем являлся ФИО2. С 19.12.2008г. в состав участников Общества вошла ФИО1, доля участия которой составила 49%. Данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении арбитражного дела А29-7513/2011.

18.06.2009г. между Банком и Обществом (в лице директора Общества ФИО2) был заключен Договор № 10-НКЛ-ИС-09 об открытии невозобновляемой кредитной линии (Кредитный договор), по условиям которого Банк (Кредитор) обязался открыть Обществу (Заёмщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 000 000 рублей, для финансирования затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации Блока обслуживания (торговый комплекс) в составе жилого комплекса «Вычегда» по адресу: <...> магазина «Панорама», на срок по 27.05.2014г. под 19,5 % годовых (л.д.96-106).

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2009г., № 2 от 29.12.2009г., № 3 от 10.02.2010г., № 4 от 08.07.2010г., № 5 от 26.07.2010г., № 6 от 29.12.2010г. и № 7 от 26.01.2011г. (л.д.107-118) стороны вносили изменения/дополнения в действующий договор.

В соответствии с разделом 6.2, пунктом 6.2.4 договора Заёмщик в качестве обеспечения выполнения обязательств по Договору, в том числе возврату кредита, уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счёту принял на себя обязательства по предоставлению в залог объектов недвижимости (п.6.2.4.1), предоставление поручительства гр. ФИО2 (п.6.2.4.2.) и гр. ФИО1 (п.6.2.4.3.) и предоставление Банку в залог доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Панорама» номинальной стоимостью 4 080 рублей, что составляет 51% уставного капитала на дату заключения договора (п.6.2.4.4.).

Во исполнение обязательства по предоставлению поручительства гр. ФИО1 (п.6.2.4.3.), 29.06.2009г. между Банком и ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности серии 78ВК № 714398 от 24.06.2009г. (л.д.50) (Поручитель), был заключен Договор поручительства № 164, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком за исполнение ООО «Панорама» всех обязательств по Договору № 10-НКЛ-ИС-09 от 18.06.2009г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (Кредитный договор) (л.д.62-63, 125-128).

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2009г., № 2 от 10.02.2010г., № 3 от 08.07.2010г., № 4 от 29.12.2010г. и № 5 от 26.01.2011г. (л.д.129-140) стороны вносили изменения/дополнения в действующий договор.

Все указанные документы по договору поручительства № 164 от имени ФИО1 подписана ФИО4 С,В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 ВК № 714398 от 24.06.2009г., сроком на три года, с отражением полномочий ФИО2 заключать сделки поручительства с обеспечение кредитных обязательств ООО «Панорама» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации на сумму, на сроки и на условиях по своему усмотрению, подписывать дополнительные соглашения к ним, совершать все связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением заключенных договоров (л.д.50, 140). Доказательств недействительности и/или отзыва указанной доверенности в материалах дела не имеется, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено, оснований для признания доверенности таковой судом не установлено.

Во исполнение обязательства по предоставлению Банку в залог доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Панорама» номинальной стоимостью 4 080 рублей, что составляет 51% уставного капитала на дату заключения договора (п.6.2.4.4. Кредитного договора), 18.06.2009г. между Банком и ФИО2 был заключен Договор № 149 залога доли в уставном капитале ООО «Панорама» и Залогодателем (ФИО2) передана принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества в залог Залогодержателю (Банку) (Договор о залоге) (л.д.8-11).

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.02.2010г., № 2 от 08.07.2010г., № 3 от 29.12.2010г. и № 4 от 26.01.2011г. (л.д.69-72) стороны вносили изменения/дополнения в договор залога доли в уставном капитале № 149 от 18.06.2009г.

Указывая, что является собственником доли в уставном капитале Общества в размере 49% номинальной стоимостью 4 116 рублей, Истец со ссылкой на отсутствие общего собрания по вопросу одобрения сделки по залогу доли и её, как участника Общества, согласия на передачу ФИО2 в залог принадлежащей ему доли, истец требует признать недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО «Панорама» № 149 от 18.06.2009г. и применить последствия недействительности сделки. Одновременно истец заявил о необходимости нотариального удостоверения залога доли (исковое заявление – л.д.6-7).

Доводы Истца о несоответствии формы договора залога от 18.06.2009г. нормам действующего законодательства и положениям статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора залога доли отклоняются судом в силу следующего.

На день подписания сторонами договора залога доли нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Соответствующие изменения в статью 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, вступили в силу лишь с 01.07.2009г.

При этом, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, ни нотариальное удостоверение договора залога при его заключении, ни последующее переоформление сторонами договора залога, не требовалось.

Договор о залоге, по мнению суда, является оспоримой сделкой так как, в период его заключения действовала ст. 22 Закона об общества в редакции от 29.04.2008г., с изменениями от 27.10.2008г.

Согласно статье 22 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и Договора о залоге) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Ответчиком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 78 ВИ № 917523 от 18.06.2009г., согласно которой ФИО1 доверила ФИО2, в том числе: (1) управлять всеми принадлежащими ей долями в размере 49% уставного капитала ООО «Панорама», (2) быть её представителем на общих собраниях ООО «Панорама», принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, вносить предложения по пунктам повестки дня общего собрания, (3) голосовать от её имени с правом решающего голоса, в том числе по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания, с правом подписания протоколов собрания (л.д.49).

Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариально 18.06.2009г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Доказательств недействительности, отмены и/или отзыва указанной доверенности в материалах дела не имеется, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено, оснований для признания доверенности таковой судом не установлено.

18.06.2009г. в г.Сыктывкаре состоялось Общее внеочередное собрание участников ООО «Панорама» (л.д.87-90) с участием ФИО2, с долей участия в уставном капитале ООО «Панорама» 51% и представителя ФИО1 с долей участия в уставном капитале ООО «Панорама» 49% ФИО2 по доверенности 78 ВИ № 917523 от 18.06.2009г., с повесткой дня по рассмотрению вопросов об одобрению крупной сделки – заключению ООО «Панорама» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с АК Сберегательный банк РФ с лимитом 14 000 000 рублей.

Впоследствии в протоколе общего собрания ООО «Панорама» от 08.11.2010г. (л.д.91-95) теми же лицами была одобрена пролонгация кредитных обязательств по Кредитному договору от 18.06.2009г., с отражением согласия общего собрания на внесение соответствующих изменений в договоры его обеспечения, в том числе договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, договор ипотеки и договор залога доли в уставном капитале № 149 от 18.06.2009г. с ФИО2 (первый вопрос повестки дня – л.д.92). Соответственно, в данном протоколе имеет место последующее одобрение общим собранием спорного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительной сделкой (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый Договор о залоге заключен ФИО2 18 июня 2009г., доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО2 как при проведении общих собраний (в том числе 18.06.2009г. и 08.11.2010г.), так и по оформлению поручительства в обеспечение Кредитного договора были выданы ею 18 и 24 июня 2009года.

Подотчетность доверенного лица перед доверителем ни условиями доверенностей, ни законодательством не предусмотрена.

Истец как участник Общества в силу статьи 50 Закона об ООО имеет право на получение информации о его деятельности, однако своевременно таким правом не воспользовался.

Следовательно, о наличии оснований для признания недействительными договоров, заключаемых ФИО2 в обеспечение Кредитного договора (в том числе Договора о залоге) должно было быть известно ФИО1 с момента выдачи ею доверенностей ФИО2

С настоящим иском ФИО1 обратилась 01 ноября 2012 года (л.д. 6), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, исчисляемого с момента заключения оспариваемого договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18.

На основании вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным.

Судебные расходы по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина