Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Каданцева Т.Н. по доверенности № 04-05/88 от 28.11.2011; Пау Е.В. по доверенности № 04-05/7 от 01.02.2011; Осипов В.В. по доверенности № 04-19/24 от 10.01.2012; Жданова О.И. по доверенности № 04-05/87 от 28.11.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Ассорти» (далее по тексту – Общество, ЗАО «Ассорти», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-37/12 от 20.07.2011.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Ассорти» дважды уточняло заявленные требования (л.д. 38 и 50 том 11). Согласно последнему уточнению заявитель просит признать недействительным указанное решение ИФНС России по г. Сыктывкару в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 30 700 502 руб., соответствующих налоговых санкций в общей сумме 742 677 руб. 45 коп. и пени в сумме 11 006 415 руб. 70 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 75 900 руб. за непредставление документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявления Общества об уточнении требований, суд принимает их и рассматривает требования с учетом их последнего уточнения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и возражениях, представленных в письменном виде, ссылаясь как на материалы дела с трактовкой норм права, так и на сложившуюся судебную практику.

Судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 06.02.2011 и до 12 час. 30 мин. 07.02.2011. После первого перерыва суд объявлял об окончании рассмотрения дела по существу и удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, однако в связи с невыясненными обстоятельствами по эпизоду обжалования штрафных санкций за не предоставление по требованию налогового органа документов в ходе проверки, судом было возобновлено рассмотрение дела по существу, после чего объявлен второй перерыв.

После перерыва 07.02.2011 сменился представитель ответчика и поступили дополнительные расчеты штрафных санкций от налогового органа.

Судом исследованы материалы дела, представленные дополнительные письменные уточнения и возражения, отзыв на них, заслушаны представители сторон и установлено следующее.

ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ассорти» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 11.12.2007 по 24.05.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 12-37/12 (л.д. 1-139 том 9).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение № 12-37/12 от 20.07.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 43 163 675,45 руб., в том числе: сумма налогов – 30 756 240 руб.; пени – 11 588 858 руб. и санкций – 818 577,45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление решением № 526-А от 06.10.2011 оставило решение нижестоящего органа без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа в части дополнительного начисления налога прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Ассорти-плюс», а также в части суммы штрафа за непредставление истребуемых Инспекцией документов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления и уточнений к нему, Общество, не оспаривая в целом факт аффилированности между взаимозависимыми лицами – ЗАО «Ассорти» и ООО Ассорти-плюс», считает необоснованными выводы налогового органа о том, что передача имущества в уставный капитал ООО «Ассорти-плюс» и последующая аренда данного имущества носит мнимый характер, совершена лишь для вида и с целью увеличить расходную часть ЗАО «Ассорти» при исчислении налога на прибыль. Как утверждает представитель ЗАО «Ассорти» основной целью при передаче имущества в уставный капитал ООО «Ассорти-плюс» являлось уменьшения риска обращения взыскания на данное имущество кредиторов Общества.

В части оспаривания привлечения ЗАО «Ассорти» к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за непредставление документов, заявитель указывает, что срок хранения табелей учета рабочего времени к моменту их истребования уже истек и они не могли быть представлены; часть истребуемых документов Инспекцией не запрашивалась, а именно карточка счета 62.1; некоторые карточки счетов Обществом не формировались и, соответственно, не могли быть представлены; некоторые документы были представлены заявителем.

ИФНС России по г. Сыктывкару с требованиями не согласна, подробно возражения изложены в отзыве на заявление и письменных объяснениях от 03.02.2012.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

1. По налогу на прибыль.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в период с 2007 по 2009 год ЗАО «Ассорти», при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включило в состав расходов сумму в размере 144 669 001 руб. по арендным платежам по договорам, заключенным с ООО «Ассорти-плюс».

Однако, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что передача ЗАО «Ассорти» недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ассорти – плюс», а в последующем заключение формальных договоров аренды ООО «Ассорти – плюс» (как арендодатель) с ЗАО «Ассорти» (арендатор) того же имущества, а также создание условий для применения ООО «Ассорти – плюс» упрощенной системы налогообложения в результате неуплаты арендных платежей и отнесения их на расходы ЗАО «Ассорти» свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод Инспекцией сделан с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и на основании следующих, установленных обстоятельств:

- ЗАО «Ассорти» и ООО «Ассорти – плюс» являются взаимозависимыми лицами;

- объекты недвижимости как находились в пользовании ЗАО «Ассорти» до их передачи ООО «Ассорти – плюс» так и продолжают находиться, не изменились условия их эксплуатации и содержания;

- все затраты по объектам имущества: содержание, ремонт, риски порчи, гибели, коммунальные услуги и другие осуществляет ЗАО «Ассорти» по условиям договора аренды, т.е. расходы по содержанию и эксплуатации не изменились;

- заключения договоров аренды привело лишь к увеличению затрат Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций;

- основным источником приобретения недвижимого имущества ООО «Ассорти - плюс» являлись денежные средства, полученные от взаимозависимых лиц, в том числе от ЗАО «Ассорти»;

- фактический адрес нахождения ООО «Ассорти – плюс» г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 85, является и юридическим адресом ЗАО «Ассорти», у них одни и те же контактные телефоны;

- ООО «Ассорти – плюс» не имеет в штате работников, отсутствуют выплаты по оплате труда физическим лицам в 2007-2009 годах. Однако для осуществления деятельности привлекались работники ЗАО «Ассорти» (согласно справкам о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган ЗАО «Ассорти» по форме 2-НДФЛ);

- имеется задолженность ЗАО «Ассорти» по арендным платежам за арендуемое недвижимое имущество;

- ЗАО «Ассорти» является налогоплательщиком по общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату налога на прибыль (налоговая ставка в 2007-2008 годах – 24%, в 2009 году – 20%). ООО «Ассорти – плюс» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – доходы (ставка - 6%);

- ЗАО «Ассорти» включило в расходы сумму арендной платы в полном объеме. ООО «Ассорти – плюс» в книге доходов и расходов не отразило сумму арендной платы за 2007 год – 53 879 256 руб., 2008 год – 44 196 940 руб., 2009 год - 28 164 285 руб. в доходах в связи ее неуплатой Арендатором, следовательно, ООО «Ассорти – плюс» налог с суммы арендной платы не исчислило, поскольку при упрощенной системе налогообложения применялся кассовый метод отражения доходов;

- отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели);

- выдача беспроцентных займов ООО «Ассорти – плюс» при наличии задолженности по арендным платежам;

- предоставление ООО «Ассорти – плюс» недвижимого имущества в качестве залога в договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ЗАО «Ассорти» и Коми ОСБ № 8617 Сбербанка РФ;

- предоставление ЗАО «Ассорти» и ООО «Ассорти – плюс» различных договоров займа, дающих основания утверждать, что представленные документы недостоверны;

- неритмичный характер оплаты арендных платежей.

В совокупности установленные проверкой обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом в результате согласованных и преднамеренных действий с взаимозависимым лицом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает в данной части выводы налогового органа необоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Ассорти» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ при методе начисления датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что всего в 2007-2009 годах ООО «Ассорти - плюс» выставлено счетов в адрес ЗАО «Ассорти» на общую сумму 160 309 681,25 руб.

ЗАО «Ассорти» включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в сумме 144 669 001 руб., в том числе за 2007 год – 61 924 256 руб., за 2008 год - 52 300 440 руб., за 2009 год – 30 444 305 рублей.

На требование Инспекции счета и акты, полученные от ООО «Ассорти – плюс» и послужившие основанием для включения в состав расходов арендных платежей, заявителем предоставлены.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ заявитель имел право учесть при исчислении налога на прибыль суммы арендных платежей по договорам, заключенным с ООО «Ассорти – плюс».

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные документы и заслушав доводы сторон, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд считает, что ИФНС России по г. Сыктывкару не представила надлежащих доказательств того, что договоры по передаче недвижимого имущества в аренду ЗАО «Ассорти» являются мнимыми или притворными сделками, а основной целью ЗАО «Ассорти» при передаче имущества в уставный капитал ООО «Ассорти-плюс» и его последующая аренда, являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявленная Обществом цель передачи имущества в уставный капитал ООО «Ассорти-плюс» и его последующая аренда, а именно необходимость уменьшения хозяйственных рисков в условиях финансовой нестабильности и создания основного фондодержателя имущества, основным видом деятельности которого является сдача имущества в аренду, признается судом обоснованной и соответствующей целям делового характера при осуществлении деятельности коммерческой организации.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на переданное в аренду имущество было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Ассорти – плюс»; ЗАО «Ассорти» частично уплатило стоимость арендной платы; обязанность по несению расходов по коммунальным платежам было в силу условий договоров аренды возложено на заявителя; все необходимые документы для включения в состав расходов по налогу на прибыль при методе начисления ЗАО «Ассорти» были представлены.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу о реальности, обоснованности и документальном подтверждении совершенных Обществом расходов и, следовательно, обоснованном уменьшении налогооблагаемой заявителем прибыли на сумму понесенных расходов по арендной плате по договорам аренды, заключенным с ООО «Ассорти-плюс».

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в размере 30 700 502 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11 006 415 руб. 70 коп. и привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 742 677 руб. 45 коп. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.

2. В части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Обществом по требованиям Инспекции № 12-37/5 от 18.01.2011, № 12-37/6 от 10.02.2011, № 12-37/7 от 17.02.2011, № 12-37/8 от 27.04.2011 не были представлены в установленный срок документы, а именно: табеля учета использования рабочего времени (722 документа), карточки счетов (756 документ), книги покупок (20 документов) и книги продаж (20 документов). Всего не было представлено 1 518 единиц.

За непредставление документов Инспекция, при вынесении оспариваемого решения № 12-37/12 от 20.07.2011, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ на общую сумму 303 600 руб. (1518 документ х 200 руб.).

По ходатайству Общества и с учетом положений статьи 112 и 114 НК РФ размер штрафа был снижен в четыре раза и составил 75 900 руб.

Оспаривая привлечения к ответственности в данной части, заявитель в уточнениях к заявлению и в судебном заседании настаивал, что срок хранения табелей рабочего времени, установленный пунктом 281 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности и утвержденный Росархивом 06.10.2000, истек и они не могли быть представлены; карточки счета 62.1 налоговым органом не запрашивались, карточка счета 76 была представлена налогоплательщиком 23.05.2011; остальные затребованные Инспекцией карточки счетов не формировались; книги покупок и продаж были представлены налоговому органу 05.05.2011.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании требований № 12-37/5 от 18.01.2011 (л.д. 102-103 том 10), 12-37/6 от 10.02.2011 (л.д. 104 том 10), 12-37/8 от 27.04.2011 (л.д. 143 том 10) заявителем в полном объеме истребуемые карточки счетов бухгалтерского учета, табели учета рабочего времени, книги покупок и книги продаж в установленные сроки не были представлены.

В требованиях содержались все необходимые данные по запрашиваемым документам.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалы дела документы, а также учитывая, что часть документов была представлена налогоплательщиком, но с нарушением установленного срока, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ является законным и обоснованным, за исключением суммы штрафа, начисленной за несвоевременное представление табелей учета рабочего времени в количестве 722 документов.

Как обоснованно указывает заявитель, как в период проведения проверки, так и при вынесении решения, срок хранения табелей учета рабочего времени, установленный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 в Перечне управленческих документов, образующихся в деятельности организации, составляет 1 год.

К моменту проведения проверки и истребования данных документов у заявителя за 2007-2009 годы, установленный срок их хранения истек, доказательств того, что ЗАО «Ассорти» располагало табелями учета рабочего времени, Инспекция не представила. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что табели учета рабочего времени уничтожены.

Таким образом, в данной части суд считает требования Общества обоснованными, поскольку в связи с отсутствием документов, срок хранения которых истек, отсутствует и состав налогового правонарушения.

С учетом изложенного, в данной части требования Общества подлежат удовлетворению частично, а решение Инспекции признанию незаконным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 100 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2 000 руб., а также 2 000 руб. по удовлетворенному судом ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ИФНС России по г. Сыктывкару, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о привлечении Закрытого акционерного общества «Ассорти» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-37/12 от 20.07.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в размере 30 700 502 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11 006 415 руб. 70 коп., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 742 677 руб. 45 коп. и привлечения к ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы в установленный срок табелей учета рабочего времени в виде штрафа в размере 36 100 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу Закрытого акционерного общества «Ассорти» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин