Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности б/н от 03.03.2014), ФИО2 (представитель по доверенности б/н от 03.03.2014), ФИО3 (представитель по доверенности б/н от 03.03.2014), ФИО4 (представитель по доверенности от 03.03.2014),

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности № 04-13 от 25.11.2013), ФИО6 (представитель по доверенности № 04-13 от 11.02.2014), ФИО7 (представитель по доверенности № 04-13 от 29.11.2013), ФИО8 (представитель по доверенности № 04-12/00200-3 от 13.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ПСК») обратилось к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) c заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97 том 36), о признании недействительным решения № 16-14/13 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности за неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат на поставку и списание в производство ТМЦ, полученных от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», на сумму 31662436 руб., неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» по поставке ТМЦ в размере 9922706 руб., в части начисления пени и наложения штрафов по указанным эпизодам решения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое в части решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.57-68 том 1) и в дополнительных пояснениях к судебным заседаниям (л.д.130-137 том 34), (л.д.48-49, л.д.67-69 том 36). Контррасчет оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов представлен в материалы дела (л.д.83 том 24).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21.05.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 25.12.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 25.12.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-14/13 от 03.06.2013 (л.д.1-158 том 4), а также вынесено решение № 16-14/13 от 28.06.2013 (л.д.1-164 том 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1449676 руб. Решением ООО «ПСК» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций в размере 10379730 руб., по налогу на добавленную стоимость – 12727692 руб., по транспортному налогу – 280 руб., а также пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5209021,4 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 290-А от 11.10.2013 (л.д.38-45 том 1) апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в меньшую сторону, решение Инспекции в части пунктов 1 и 3 принято в новой редакции – ООО «ПСК» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций в размере 10379730 руб., по налогу на добавленную стоимость – 11251299 руб., по транспортному налогу – 280 руб., а также пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4862798,96 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «ПСК», с учетом изменения предмета требований, обжаловало в части решение Инспекции в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Так, по мнению заявителя, им представлены все надлежащие документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» на сумму 31662436 руб. и их фактическое использование в предпринимательской деятельности Общества, материалы налоговой проверки не содержат достоверных и неопровержимых сведений о том, что налогоплательщик и спорные поставщики действовали согласовано, и их действия были исключительно направлены на получение налоговой выгоды по уплате налогов. Общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что какой-либо поставщик ООО «ПСК» являлся недобросовестным или взаимозависимым, а также отсутствуют факты действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, либо, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По мнению заявителя, ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимости от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми, возражая против предъявленных требований, указывает, что основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС всей стоимости ТМЦ, полученных по документам от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», поскольку надлежащие доказательства реальности оприходования и использования налогоплательщиком спорной кабельной продукции в производственной деятельности не представлены, реальность поставки ТМЦ от указанных контрагентов не подтверждена.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное включение Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» в размере 31662436 руб., и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по договорам со указанными контрагентами. По мнении проверяющих, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и не подтверждают факт реального использования спорной кабельной продукции в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно материалам проверки заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 254, 313 Налогового кодекса Российской Федерации в 2010-2011 годах в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно отнесены затраты за поставку и списание в производство товарно-материальных ценностей, полученных по документам от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» на сумму 31662436 рублей. Также по результатам проверки установлено, что в нарушение статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПСК» неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов по НДС сумму в размере 9922706 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» по поставке ТМЦ.

Руководствуясь положениями статей 169-172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность факта поставки ТМЦ от ООО «ПрибалтМонажСнабжение», ООО «Сентер», в связи с чем, не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно материалам проверки, Обществом заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010 с ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (Подрядчик) (л.д.2-41 том 11). В рамках указанного договора ООО «ПСК» (Субподрядчик) обязалось выполнить в установленный договором срок работы по строительству объектов ООО «Лукойл-Коми» согласно «Перечню работ по капитальному строительству» (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора Подрядчик обязуется обеспечить поставку материалов, необходимых для строительства Объекта, в соответствии с «Разделительными ведомостями поставок материалов» между Подрядчиком и Субподрядчиком. Субподрядчик обязуется обеспечить комплектацию объектов капитального строительства материально-техническими ресурсами в соответствии с «Разделительными ведомостями поставки материалов», согласовав с Подрядчиком их перечень, объемы, цены; обеспечить доставку строительных материалов, поставляемых им, согласно «разделительных ведомостей поставки материалов» до места производства работ, а также прием, разгрузку и складирование на приобъектном складе поставляемого и передаваемого Подрядчиком в монтаж оборудования (пункты 6.8 и 6.9 договора).

Фактически ООО «ПСК» по данному договору работы производились в период с 01.04.2010 по 31.12.2011, сдача работ заказчику произведена заявителем на основании документов, перечисленных на странице 21-25 оспариваемого решения, и налогоплательщиком не отрицается.

Для выполнения работ по договору № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений – л.д.28-41 том 11) в 2010 поставка ТМЦ осуществлялась силами генерального подрядчика - ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж», также установлены факты поставки ТМЦ от ООО «СтальИнвестСтрой», ООО «Комплект-Сервис» и других поставщиков.

В том числе, Общество заключило договоры на поставку ТМЦ с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» (Продавец) № 10/09/10 от 10.09.2010 (л.д.73-76 том 1) и ООО «Сентер» № 28/09/065 от 28.09.2010 (л.д.69-72 том 1).

Инспекцией в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику учесть такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что в 2010 году налогоплательщиком отражено в учете списание кабельной продукции на сумму 65 875 092 руб., из них на временное подключение к электричеству жилых городков на объектах ООО «Лукойл-Коми»: на Макарьельском ДНС с УПСВ и Турчаниновском ДНС, а также на устранение брака израсходовано всего 31 662 436 рублей.

По результатам проверки сделан вывод об отсутствии реальности приобретения и реальности использования в производственной деятельности кабеля на временное подключение к электричеству жилых городков на Турчаниновскоом ДНС с УПСВ и Макарьельском ДНС с УПСВ, а также на устранение брака на Турчаниновском ДНС с УПСВ на общую сумму 31 662 436 руб., в т.ч. Макарьельское ДНС с УПСВ - 10 085 866 руб., Турчаниновское ДНС с УПСВ – 21 576 570 руб., и, соответственно, о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, 31 662 436 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «ПрибалтМонтажсервис» и ООО «Сентер» установлено следующее.

У ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» отсутствуют работники, основные средства, офисные и складские помещения и прочее имущество, необходимое для закупа, хранения и транспортировки ТМЦ.

В результате проведения анализа выписок по расчетным счетам «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» установлено, что расходы по аренде транспортных средств отсутствуют, списаний с расчетного счета в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений также не производилось, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПСК» проведены допросы руководителя ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» ФИО9, из показаний которого следует, что в августе 2009 ФИО9 познакомился с ФИО10, при каких обстоятельствах назвать не может, никаких данных об этом человеке не знает. ФИО10 предложил стать генеральным директором ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» за вознаграждение. ФИО9 являлся формальным генеральным директором ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» за вознаграждение в 1000 руб., виды деятельности организаций назвать не может. Рабочего места у него не было, штат сотрудников не известен. Учредителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» ФИО9 никогда не являлся, был только формальным руководителем данной фирмы. Полномочия руководителя ООО«ПрибалтМонтажСнабжение» ФИО9 никогда не осуществлял, лишь формально подписывал документы, которые получал от ФИО10, содержание которых ему не известно, открывал счета во многих банках г. Калининграда, назвать в каких именно банковских учреждениях им были открыты счета не может. Печать организации никогда не видел, где она хранится не знает. По вопросам взаимоотношений ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «ПСК» ничего пояснить не может, т.к. реальное руководство деятельностью ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» никогда не осуществлял.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки использованы и материалы, полученные от Межрайонной ИФНС № 3 по Смоленской области, которые содержат аналогичное объяснение гражданина ФИО9 от 15.05.2012 в отношении организации ООО «ПрибалтМонтажСнабжение», реальное руководство организацией он никогда не осуществлял.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющими вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 33 от 11.04.2013 года (л.д.42-46 том 6). В соответствие с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представитель ООО «ПСК» ознакомлен с данным постановлением (л.д.47 том 6).

Согласно заключению эксперта № 29/13 от 24.04.2013 - подписи в документах ООО «ПрибалтМонтажснабжение» выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9, выполняемой в буквенной транскрипции.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ФИО9 является руководителем 6 организаций: ООО «Ведение ИТ Калининград» ОГРН <***>; ООО "Северо-Западное сопровождение грузов" ОГРН <***>; ООО "МодульМонтаж" ОГРН <***>; ООО ОГРН <***>; ООО"СМДО" ОГРН <***>; ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" ОГРН <***>.

Согласно данным, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, все указанные организации не представляют в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ с момента образования и до настоящего времени, имуществом и транспортными средствами не обладают.

ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» 26.12.2012 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к организации ООО «Техпромресурс» ИНН <***>, юридический адрес: 196084,<...> литер А.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми направлено поручение об истребовании документов у преемника ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» - ООО «Техпромресурс» ИНН <***> № 16-43/13449 от 01.02.2013 г. и № 16-43/13454 от 01.02.2013 г., касающихся взаимоотношений ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Промышленно-Строительная компания», документы в инспекцию представлены не были.

С целью получения характеристики организации ООО «Техпромресурс» налоговым органом направлен запрос № 16-43/01702@ от 07.02.2010 г.; в полученном ответе вх. № 01972 от 11.02.2013 г. сообщается, что среднесписочная численность ООО «Техпромресурс» составляет 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента образования и до настоящего времени организацией не представлялись.

Учредителем и руководителем является ФИО11, уставный капитал составляет 10 000 руб. По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, ФИО11 является массовым учредителем и массовым руководителем, на его имя зарегистрировано 23 организации.

В отношении организации ООО «Сентер» установлено, что в 2010г. организация применяла общий режим налогообложения, с 2011г. – УСН (доход). Руководителем является ФИО12.

ООО «Сентер» состоит на учете с 09.08.2010 г. Основной вид деятельности по ОКВЭД (72.2) – разработка программного обеспечения и консультирования в этой области. Земли, имущества и транспорта не зарегистрировано.

В результате анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010-2011 гг. установлено, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках содержат «нулевые» показатели по всем статьям.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ООО «Сентер» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2010г. в Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской обл., юридический адрес: 238355, <...>.

Имуществом и транспортными средствами ООО «Сентер» не обладает, что подтверждено и сведениями, полученными из ГИБДД УВД г.Гурьевск Калининградская обл. № 07220 от 20.05.2013 г.

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента образования и до настоящего времени организацией не представлялись.

Учредителем и руководителем является ФИО12. уставный капитал составляет 10 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 № 16-43/01686@ от 07.02.2013 г. в Межрайонную ИФНС № 10 по Калининградской обл. с целью установления факта реальности учреждения и осуществления руководства ООО «Сентер». По повесткам в налоговый орган ФИО12 не явился (ответ вх.№ 19347 от 26.11.2012 г.). С целью установления местонахождения ФИО12 сделан запрос в УВД Гурьевского района Калининградской обл. № 16-32/00729дсп от 12.02.2013 г., ответ до настоящего времени не получен. Также Межрайонная ИФНС России № 3 по РК обратилась в Межрайонный отдел по линии налоговых преступлений № 1 (дислокация в г.Ухта) № 16-32/02219дсп от 24.04.2013 г. об оказании содействия в розыске ФИО13

В настоящее время ООО «Сентер» находится в процессе реорганизации в форме присоединения (прекращает деятельность после реорганизации).

Таким образом, суд считает правомерными выводы налогового органа о невозможности поставки спорных ТМЦ от контрагентов ООО «ПрибаотМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» ввиду полученных в ходе проверки доказательств, а именно: неосуществление финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, численности работников, отсутствие сведений о выплате заработной платы и иных выплат в пользу физических лиц, сведений о расходах организаций, транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие сведений об уплате налогов в бюджет либо уплата налога в минимальном размере.

С целью проверки достоверности поставки товара от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» в адрес проверяемой организации налоговым органом направлено требование о представлении документов от 29.01.2013г. исх. № 16-45/3251, в пункте 15 которого были истребованы сертификаты и паспорта качества на товары, приобретенные у ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и у ООО «Сентер», в пункте 16 - истребованы первичные документы на оприходование ТМЦ на склад. Паспорта качества и сертификаты представлены не были, документы, подтверждающие факт оприходования ТМЦ на склад (приходных ордеров), помимо товарных накладных, представлено налогоплательщиком не было.

Согласно Приказу от 28 декабря 2001г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов (п. 47 раздела 2 «Учет материалов»).

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48 раздела 2 «Учет материалов»). Пунктом 49 предусмотрено, что порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документами.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

На массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер.

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Отметки о составлении приходных ордеров (реквизитов) на ТМЦ на товарных накладных от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», представленных налогоплательщиком на проверку, отсутствуют (л.д.69-144 том 1). Таким образом, ООО «ПСК» не подтвердило первичными документами факт принятия к учету ТМЦ.

Инспекцией в ходе проверки исследованы документы учета ТМЦ, предоставленными ООО «ПСК», в том числе карточки счета 10 за 2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 2010, карточкой счета 20 «Основное производство» за 2010 года.

Расходы по поставке ТМЦ отражались в бухгалтерском учете организации на счете 10 «Материалы», в проверяемом периоде в соответствии с карточкой счета 20 «Основное производство» были списаны в производство и включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль.

Проверкой установлено, что по данным учета ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и у ООО «Сентер», использовались при выполнении работ по договору № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений).

В ходе проверки в адрес Подрядчика – ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» направлено требование о предоставлении документов № 16-45/11825 от 19.02.2013 в рамках ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором истребовались документы, предусмотренные Договором № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2013г. (л.д.74-79 том 34).

Согласно предоставленному ответу на требование вх.№ 03177 от 05.03.2013г. (л.д.85 то 34) «Разделительные ведомости по поставке материалов» не составлялись, весь объем ТМЦ, предусмотренный проектной документацией, поставлялся только ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж», иные поставщики отсутствовали (п. 8, п. 11). В связи с чем, документы по п. 1, 2, 12, 13, 14, 16, 20 не оформлялись.

Факт отсутствия составления разделительных ведомостей подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО14 (протокол допроса № 862 от 02.04.2013 г., л.д.87-97 том 6); ФИО15 – руководителя проекта «Строительство объектов ООО «Лукойл-Коми» (протокол допроса № 852 от 25.03.2013 г., л.д.101-104 том 6); ФИО16 – начальника УПТК ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» (протокол допроса № 849 от 06.03.2013 г., л.д.98-100 том 6).

Проверкой установлено, что часть ТМЦ аналогичной номенклатуры (кабельная продукция) поставлялся ООО «ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» в соответствии с условиями заключенного договора, данный факт подтвержден документами, представленными налогоплательщиком на проверку, и отраженными на страницах 114-118 оспариваемого решения.

На основании накладных на отпуск материалов на сторону кабельная продукция отгружалась со склада электромонтажа ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж». Договоров ответственного хранения ТМЦ, приобретенных ООО «ПСК» у иных поставщиков, ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» не заключало. Поставок от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» в адрес ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» в проверяемом периоде не было, о чем свидетельствует представленная ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» информация с сопроводительным письмом вх. № 07570 от 23.05.2013 г. (л.д.96 том 34).

В учете ООО «Промышленно-Строительная компания» установлены операции приобретения кабельной продукции, аналогичной кабельной продукции, поставленной ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж», от организаций ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», операции приобретения ТМЦ были отражены в бухгалтерском и налоговом учете организацией по Дебету сч. 10 «Материалы» и приведены в таблице на страницах 118-119 оспариваемого решения.

В результате анализа кабельной продукции, заложенной в документах формы КС-2 и предъявленной Подрядчику для оплаты, установлено, что общее списание кабеля на Макарьельском ДНС с УПСВ и Турчаниновском ДНС (помимо расходов на временное подключение к электричеству и расходов на устранение брака) не превышает сметное количество кабеля, предъявленное Подрядчику для оплаты.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены акты на замену ТМЦ: кабель марки 2XSYBY 3*50 был заменен на кабель марки ПвБВ-10 3*50/25 (поставленный по документам от имени ООО «Сентер) в количестве 1169,2 м и кабель марки ПвБВ-10 3*95/25 в количестве 1448,4 м (поставленный по документам от имени ООО «Сентер») на общую сумму 5 560 587 руб. Данный факт подтвержден налогоплательщиком составлением акта на замену ТМЦ и отчетом о списании ТМЦ на Макарьельском ДНС с УПСВ за декабрь 2010 г. формы М-29.

Проанализировав все ресурсные расчеты к Актам выполненных работ (КС-2) по договору № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010 за 2010, акты на замену ТМЦ за 2010, представленные налогоплательщиком с сопроводительным письмом вх.№ 01933 от 08.02.2013, налоговым органом по итогам проверки не оспаривается реальное использование части ТМЦ, которые перечислены в товарных накладных, оформленных, в том числе, от имени ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», в производственной деятельности, направленной на получение дохода, но полученной от неизвестных поставщиков (не ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и не ООО Сентер»), за исключением части затрат на подключение к электричеству временных жилых городков на объектах выполнения работ (кабельной продукции).

Налоговым органом учтен факт реального использования в производственной деятельности части ТМЦ, полученных по документам от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», затраты на приобретение и списание которых признаны обоснованными в сумме 22 631 371 рублей (трубная продукция, кабельная продукция, строительные материалы), обозначенные в товарных накладных от имени спорных контрагентов, но реально поставленные иными поставщиками, которые вошли в состав актов выполненных работ, предъявленных Подрядчику и оплаченные последним.

От имени данных контрагентов в учете ООО «ПСК» отражен приход ТМЦ (кабели, трубы, швеллеры, уголки, пленка) на общую сумму 55 126 153 руб. (без НДС), в т.ч.: кабельная продукция – 47 946 944 руб., трубная продукция – 6 443 466 руб., швеллер, уголки, пленка – 735 743 руб.

В составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2010 г. отражено списание ТМЦ, приобретенных от имени спорных контрагентов в размере 51 088 243 руб., в т.ч.: кабельная продукция – 43 909 034 руб., трубная продукция – 6 443 466 руб., швеллер, уголки, пленка – 735 743 руб.

Налоговым органом оспаривается правомерность включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, кабельной продукции, поставленной от имени спорных контрагентов на сумму 31 662 436 руб. (расходы на временное электроснабжение и на устранение брака в производстве).

Расходы ООО «ПСК» на списание ТМЦ в производство, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2010 г. в сумме 19 425 808 руб., в т.ч.: кабельная продукция – 12 246 599 руб., трубная продукция – 6 443 466 руб., швеллер, уголки, пленка – 735 743 руб., поставленные по документам от имени спорных контрагентов, но реально поставленные иными контрагентами, признаны налоговым органом правомерными.

Таким образом, налоговым органом опровергается только реальность приобретения и реальность использования в производственной деятельности ТМЦ в части использования кабеля на временное подключение к электричеству жилых городков на Турчаниновскоом ДНС с УПСВ и Макарьельском ДНС с УПСВ, а также на устранение брака на Турчаниновском ДНС с УПСВ на общую сумму 31662436 руб., в т.ч.: Макарьельское ДНС с УПСВ - 10 085 866 руб., Турчаниновское ДНС с УПСВ – 21 576 570 рублей.

То обстоятельство, что документы, представленные ООО «Промышленно-Строительная компания» в подтверждении понесенных им затрат по приобретению материалов от имени ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», содержат недостоверные сведения, не исключает того, что налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с приобретением материалов и фактическим его использованием в производственной деятельности.

Так, налоговым органом признаны правомерными расходы по списанию трубной продукции, поставленной от имени спорных контрагентов в полном объеме. В ходе проверки проведен анализ всей трубной продукции, заложенной в КС-2 и предъявленной Подрядчику для оплаты. Установлено, что общий объем труб в КС-2 составляет 676.3799 т. Налоговый орган согласился, что объема поставки от реальных поставщиков: от генерального подрядчика ООО ГСИ «УНХМ», ООО «СтальИнвестСтрой» недостаточен для обеспечения производственного процесса (443,891 т), в связи с чем, расходы по списанию трубной продукции, приобретенной по документам у спорных контрагентов в количестве 190.08 т на сумму 6 443 466 руб., признаны налоговым органом правомерными.

Налоговым органом признаны правомерными расходы по списанию швеллера, уголков, пленки, обертки, поставленных от имени спорных контрагентов в полном объеме. В ходе проверки проведен анализ аналогичных ТМЦ, заложенных в КС-2 и предъявленных Подрядчику для оплаты. Так, установлено, что общий объем списания ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов, не превышает объем списания в КС-2. Налоговым органом не оспаривается, что объем поставки от реального поставщика, генерального подрядчика ООО ГСИ «УНХМ», недостаточен для обеспечения производственного процесса, в связи с чем, расходы по списанию швеллера, уголков, обертки, пленки на сумму 735743 руб. признаны правомерными.

Налоговым органом признаны необоснованными расходы на списание кабельной продукции в производство, приобретенной от имени спорных контрагентов, на временное электроснабжение жилых городков и на устранение брака в производстве на сумму 31 662 436 руб. (акты на списание б/№ от 31.12.2010 г. на сумму 3478408,05 руб., б/№ от 31.12.2010 г. на 3902826,33 руб., б/№ от 30.12.2010 г. на сумму 6602921.67 руб., б/№ от 31.12.2010 г. на сумму 10720349.78 руб., б/№ от 31.12.2010 г. на сумму 4 160 317.75 руб., б/№ от 31.12.2010 г. на сумму 2 793 075.54 руб.)

В ходе проведения проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы, касающиеся временного электроснабжения жилых городков на объектах ООО «Лукойл-Коми». В полученном ответе сообщается, что «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» заключает договор на временное электроснабжение с ООО РУ в РК «Лукойл-Энергосети». ООО «Лукойл-Энергосети» выдают технические условия на подключение электроэнергии и выдачу акта балансовой ответственности (том 27).

ООО «ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» предоставило в налоговый орган акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электрических установок) и схемы временного электроснабжения объектов ООО «Лукойл-Коми», исходя из которых, с учетом свидетельских показаний, налоговым органом установлено, что на объектах: Турчаниновское ДНС с УПСВ был использован кабель КГ4*6 длинной 65 м.; Макарьельское ДНС с УПСВ были использованы кабели: КГ4*4 для временного электропитания 3 жилых балков общей протяженностью 45 м., ВВГ4*16 для временного электропитания 5 жилых балков – 100 м, ВББШВ 4*50 и ВВГ4*16 для электропитания электрических сборок № 4 и № 19 – 300 м.

Так, согласно свидетельским показаниям и.о. главного энергетика ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж» ФИО17 (протокол допроса от 29.04.2013, л.д.54-57 том 33): - на схеме «Временное электроснабжение строительного объекта Турчаниновское н/м ДНС» обозначена временная схема электроснабжения строительного городка, который состоит из жилого городка: трех передвижных балков на колесах, предназначенных для проживания работников и строительной площадки. Электроснабжение временного жилого городка происходит от 27-й электрической сборки. Питание 1 жилого балка выполнено кабелем КГ4*6 протяженностью 10 м. До балка № 4 протянут кабель КГ4*6 длинной 25 м. Использовался именно кабель номенклатуры КГ4*6, т.к данное сечение выдерживает мощность электропотребителя. На строительной площадке установлены 2 основных электрических сборки (силовые щиты) № 13 и № 12. Электроснабжение силового щита № 13 осуществляется кабелем КГ4*35 по эстакаде протяженностью 160 м. Электроснабжение силового щита № 12 осуществляется кабелем КГ4*35 по эстакаде протяженностью 100 м от КТП 630*6 (трансформаторной подстанции 630*6). Силовой щит № 27 предназначен только для электроснабжения передвижных жилых балков. Силовые щиты № 12 и № 13 предназначены для временного электроснабжения строительной площадки и подключения электрооборудования.

На схеме «Временное электроснабжение строительного городка Макарьельского ДНС с УПСВ» обозначена схема временного электроснабжения строительного городка, который состоит из восьми передвижных балков ООО «ПСК» на колесах и строительной площадки. Временное электроснабжение каждого из передвижных жилых балков (всего на объекте 8 балков, предназначенных для проживания работников) осуществляется от электрической сборки № 4 кабелем КГ4*4 протяженностью 15 м по треногам и от электрической сборки № 19 кабелем ВВГ4*16 протяженностью 20 м по эстакаде. А сами электрические сборки № 4 и № 19 питаются от электрической сборки № 28 кабелем ВББШВ 4*50 и ВВГ4*16 протяженностью 200 и 100 м. Временное электроснабжение строительной площадки осуществлялось от электрической сборки № 4 кабелем ВББШВ 4*50 протяженностью 200 м. Электрические сборки № 4 и № 19 предназначены для временного электроснабжения только жилых балков. Электрическая сборка № 4 предназначена для электроснабжения жилых балков и строительной площадки».

Общее количество кабеля, которое было использовано для временного электроснабжения жилого городка на Макарьельском ДНС с УПСВ и Турчаниновском ДНС составило, по данным инспекции с учетом представленных документов и свидетельских показаний, 510 м.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что номенклатура приобретенной у спорных контрагентов кабельной продукции не совпадает с номенклатурой кабеля, указанного в «Схемах временного электроснабжения объектов ООО «Лукойл-Коми» на Макарьельском ДНС с УПСВ и на Турчаниновском ДНС с УПСВ, представленной ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж».

Налоговым органом были проанализированы все акты на замену ТМЦ за 2010, заверенные подписями директора, бухгалтера и мастера ООО «ПСК», предоставленные налогоплательщиком. Акты на замену кабеля КГ4*6, КГ4*4, ВВГ4*16, ВББШВ 4*50 в ООО «ПСК» в 2010 не составлялось.

Кабельная продукция, приобретенная по документам у ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» не соответствует номенклатуре кабельной продукции, фактически использованной для электроснабжения жилых городков на объектах: ООО Макарьельское ДНС с УПСВ и Турчаниновское ДНС с УПСВ.

Кроме того, проверкой установлено, что услуги по обеспечению временного электроснабжения жилых городков приобретались обществом у ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» и до периода выполнения работ по прокладке кабеля, а именно: с октября 2010 (счета-фактуры № 687 от 30.11.2010, № 662 от 31.10.2010).

Свидетельские показания (том 34) ФИО18 (протокол № 65 от 06.05.2013), ФИО19 (протокол № 858 от 04.04.2013), ФИО20 (протокол № 857 от 03.04.2013), ФИО21 (протокол № 854 от 04.04.2013), ФИО22 (протокол № 869 от 09.04.2013), ФИО23 (протокол от 30.05.2013), ФИО24 (протокол № 855 от 04.04.2013) не подтверждают проведение работ по прокладке кабеля в связи с тем, что электричество к временным балкам было проведено в более ранние периоды.

Согласно «Схемам временного электроснабжения объектов ООО «Лукойл-Коми» жилые балки удалены от силовых щитов незначительно, что подтверждено и свидетельскими показаниями работников ООО «ПСК».

Таким образом, учитывая факт начала проведения работ на объектах ООО «Лукойл-Коми»: «Макарьельском ДНС с УПСВ» и «Турчаниновском ДНС с УПСВ» до декабря 2010, проживание работников в жилых балках, в которых уже было проведено электричество (подтверждается счетами-фактурами за электроэнергию выставленными ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»), показания свидетелей, указывающие на отсутствие работ по замене кабельной продукции либо по прокладке резервных кабелей, не соответствие номенклатуры кабельной продукции, приобретенной по документам у ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», номенклатуре кабельной продукции, фактически использованной для электроснабжения жилых городков на объектах: Макарьельское ДНС с УПСВ и Турчаниновское ДНС с УПСВ, налоговым органом обоснованно не учтены расходы, заявленные налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с временным электроснабжением жилых городков.

Доводы налогоплательщика о необходимости использования кабельной продукции для прокладки резервного кабеля для подключения сварочной аппаратуры и для иных целей в рамках выполнения работ по обустройству месторождений, а также на факт многоразового использования приобретенной кабельной продукции судом не принимаются в качестве обосновывающих связь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью в спорном налоговом периоде.

Доказательства наличия в проектной документации по капительному строительству объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», отражающих количество и номенклатуру необходимых для строительства материалов, в том числе, на объектах Турчаниновское ДНС и Макарьельское ДНС с УПСВ, сведений о необходимости использования при временном электроснабжении объектов строительства прокладки резервных кабелей, не предствлены.

Доказательства наличия в технических условиях временного электроснабжения строительных объектов Макарьельское ДНС с УПСВ и Турчаниновское ДНС с УПСВ возможности прокладки резервных кабелей также не имеются.

Сметами предусмотрены накладные расходы, связанные с организацией и управлением строительством, обеспечением необходимых производственно-хозяйственных условий для функционирования процесса строительного производства, организации и обслуживания строительно-монтажных работ, средний размер которых за 2010 год составил 7,5 % от выручки.

Учитывая факт документального подтверждения фактического использования кабеля (акты на замену ТМЦ, отчеты о списании ТМЦ по форме М-29), а также наличие накладных расходов, предусмотренных сметой (7,5 % от общей стоимости контракта – 9 523 291 руб.), затраты на приобретение кабельной продукции, за исключение расходов на временное электроснабжение жилых городков и устранение брака, признаны налоговым органом правомерными при исчислении налога на прибыль.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что объемы и марки кабельной продукции, приобретенной по документам у ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» не соответствуют реальной потребности ООО «ПСК» в кабельной продукции в соответствии с заключенным договором подряда № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010. Номенклатура кабельной продукции не совпадает с номенклатурой кабеля, указанного в «Схемах временного электроснабжения объектов ООО «Лукойл-Коми» на Макарьельском ДНС с УПСВ и на Турчаниновском ДНС с УПСВ, представленной ООО ГСИ «Ухтанефтехиммонтаж».

Согласно акту на списание от 31.12.2010 (являющегося первичным документом, на основании которого производится списание ТМЦ в производство; кабель ВВГнг-LS 4*185-1 в количестве 2 574 м, и Кабель ПвБВ-10 3*50/25 в количестве 389 м на общую сумму 10 720 349,78 руб.), предоставленному ООО «ПСК», объектом устранения брака являлось Турчаниновское ДНС с УПСВ. Акт списания от 31.12.2010 (л.д.154 том 12) подписан директором ООО «ПСК» ФИО14, бухгалтером ООО «ПСК» ФИО2 и мастером СМУ ФИО25

Согласно докладной записке ФИО26 (л.д.1 том 28) брак допущен при выполнении работ на Макарьельском месторождении.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и потери от брака.

Таким образом, потери от брака могут быть включены организацией в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом, факт установления брака для обоснованного включения в расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат на изготовление и реализацию бракованной продукции, должен быть оформлен соответствующим первичным документом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.

Материалы учитываются в составе материально-производственных запасов по фактической себестоимости, определяемой на основании договора поставки (п. 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).

Затраты организации на выполнение работ, в том числе расходы на приобретение материалов для выполнения работ, являются расходами по обычным видам деятельности (п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

В бухгалтерском учете фактическая себестоимость сырья отражается на сч.10 «Материалы», субсчет 10-1 «Сырье и материалы». После передачи материалов для выполнения работ их фактическая себестоимость списывается со сч. 10, субсчет 10-1, в дебет счета учета затрат на производство, на сч. 20 «Основное производство», предназначенного для обобщения информации о затратах производства, выполнение работ которого являлось целью создания организации (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

В данном случае часть кабельной продукции оказалась испорченной в результате неверной нарезки кабеля (Докладная записка ФИО26, приложенная в качестве приложения к возражениям, согласно которой требуется замена кабеля в связи с невозможностью их ремонта).

Стоимость неисправимого брака должна списывается со сч. 20 в дебет сч. 28 «Брак в производстве», а в конце месяца со сч. 28 - обратно в дебет счета 20, если потери от брака не подлежат возмещению виновными лицами (п 5, 7, 16, 19 ПБУ 10/99, Инструкция по применению Плана счетов). В бухгалтерском учете ООО «ПСК» сч. 28 «Брак в производстве» отсутствует.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма № ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт № ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт № ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта № ТОРГ-15. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Из представленного акта на списание от 31.12.2010 невозможно установить поставщика кабельной продукции, подлежащей списанию из-за брака, в отсутствие факта оприходования указанной в акте кабельной продукции и наличие противоречий суд считает, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства использования указанной в акте кабельной продукции в предпринимательской деятельности в отчетном периоде. Представленный акт не содержит сведений о невозможности дальнейшего использования кабельной продукции, списанной в брак (передача на уничтожение, лом и др.).

Доводы налогоплательщика о последующем многоразовом использовании бракованной кабельной продукции в иных целях, на иных объектах противоречит позиции о необходимости списания на расходы бракованной продукции именно в проверяемом периоде.

Как уже указывалось, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О указано, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 3, 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпунктов 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», суд считает, что представленные в материалы дела документы в их совокупности не свидетельствуют о реальности совершенных операций. Связь заявленных расходов с осуществлением деятельности в проверяемом периоде ввиду отсутствия факта поставки и принятия к учету спорной кабельной продукции, отсутствия факта использования в деятельности указанной кабельной продукции в соответствии с первичными документами, подписанными между Подрядчиком и Субподрядчиком в рамках договора № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010, отсутствует.

Свидетельские показания ФИО15 и ФИО27, полученные в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2014, письменные пояснения ФИО15, представленные 13.05.2014, том 36), письменными пояснениями руководителя ФИО14 (л.д.98-100 том 36) не опровергают полученные в ходе проверки доказательства и свидетельские показания и не являются надлежащими доказательствами в соответствиями с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона «О бухгалтерском учете» при наличии противоречий в первичных документах, при отсутствии надлежащих доказательств приобретения, оприходования и реального использования спорной кабельной продукции в производственной деятельности налогоплательщика в заявленном размере, номенклатуре и стоимости.

Суд считает, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства факта оказания спорными контрагентами услуг по поставке товара в соответствии с условиями заключенных договоров и требований гражданского законодательства. Как следствие, не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований налогового законодательства в части обоснованности заявленных расходов.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактических обстоятельств следует, что ООО «ПСК» необоснованно отнесены расходы по приобретению ТМЦ у ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» при отсутствии реальности взаимоотношений с поставщиком материалов; данными организациями фактически услуги не могли быть оказаны. Следовательно, договорные отношения с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» носят нереальный характер.

Следовательно, материалы в указанном в документах от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» объеме не использовались в работах по обустройству месторождений на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку при приемке выполненных работ Подрядчиком в рамках договора № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010 приняты только те материалы и в том количестве и номенклатуре, которые зафиксированы в актах выполненных работ от ООО «ПСК».

С целью выявления действительных налоговых обязательств налогоплательщика при реальном выполнении работ Обществом в рамках заключенного договора № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010 и, учитывая, что ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» фактически поставку ТМЦ не осуществляли, имея информацию о количестве материалов, приобретенных в проверяемый период у иных контрагентов, Инспекцией произведен расчет по номенклатуре и количеству материалов имеющихся на учете организации. При проведении данного расчета Инспекцией также было учтено то количество использованной при выполнении работ кабельной продукции, которое было фактически принято Подрядчиком при подписании актов выполненных работ.

Проверкой учтено, что на момент совершения хозяйственных операций ООО «ПСК» у последнего отсутствовал частично необходимый материал для выполнения работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках договора № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010. Поскольку в проверяемый период у ООО «ПСК» отсутствовали аналогичные поставщики кабельной продукции, помимо Подрядчика, Инспекцией был правомерно произведен расчет по недостающему материалу с учетом цены, указанной в документах у контрагентов ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер».

Суд считает, что инспекцией установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности подтверждающих приобретение материалов документов, но и о выполнении субподрядных работ без использования материалов по документам ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер». Материалами проверки подтверждается, что работы, выполненные в рамках договора № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010, были выполнены с использованием материала Заказчика (Подрядчика), а также частично с использование материала, полученного от неизвестных поставщиков, в том объеме, приобретение которого документально не подтверждено, но фактически используемого при производстве. Надлежащие доказательства использования в производственной деятельности всего отраженного по документам с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» материала налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Документы, представленные Обществом, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций, так и о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о направленности сделок с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных и мнимых затрат, не связанных с производственной деятельностью. Действия ООО «ПСК» направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что данные контрагенты не могли поставить заявителю кабельную продукцию, поскольку не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не несли затраты, направленные на производство и хранение кабельной продукции, и, следовательно, не могли осуществлять ее поставку, в тех объемах, которые заявитель отразил в документах, представленных в ходе налоговой проверки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки кабельной продукции спорными контрагентами и реальность ее использования в хозяйственной деятельности первичными бухгалтерскими документами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, заявитель не представил.

Доводы налогоплательщика о должной осмотрительности судом не принимаются, поскольку из материалов проверки следует направленность действий самого налогоплательщика на совершение операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Суд считает, что Обществом не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В совокупности с данными о месте нахождения спорных контрагентов и полученными в ходе проверки данными об их отсуствии по месту регистрации, суд считает необоснованными доводы о проявлении им должной осмотрительности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС и в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов без доказательств реальности сделок с заявленными контрагентами.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252, 254, 264, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Сделанный налоговым органом вывод в отношении заявителя о нереальности проведенных операций основан на совокупности взаимосвязи всех полученных в ходе проверки доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности и достоверности произведенных Обществом расходах, связанных с исполнением договора № 87/3-ЛК/КС-2010 от 18.03.2010. Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в проверяемом периоде в рамках иных гражданско-правовых договоров с использованием спорной кабельной продукции налогоплательщиком не представлены.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае представленный Обществом пакет документов от ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» является формальным, действия Общества направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль организации и необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество создало видимость документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, данные об отсутствии реальности хозяйственных операций в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд считает, что принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль правомерно определен исходя из объема фактически использованного в ходе проведения работ материала, принятого Подрядчиком, по ценам, отраженным в документах, представленным налогоплательщиком.

Доказательства несоответствия примененных налоговым органом цен рыночным ценам по аналогичным сделкам налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уклонения налогоплательщика от уплаты налогов нашел отражение и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ФИО14 от 11.03.2014 (том 36).

Из содержания указанного постановления, в том числе, следует, что ФИО14 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, зная об отсутствии реальных экономических отношений с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер», об отсутствии документального подтверждения расходов, неправомерно включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «ПСК» за 2010 и 2011 годы в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, несуществующие затраты по договорам, заключенным с указанными контрагентами и не уплачен налог на прибыль организаций в общей сумме 10379730 руб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, директор ООО «ПСК» ФИО14, заведомо зная, что взаимоотношения с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» и ООО «Сентер» не могут быть признаны экономически оправданными, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,…зная об обязанности в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации платить законно установленные налоги, …неправомерно завысил суммы налоговых вычетов, в результате чего допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 11251299 руб.

Из постановления также следует, что виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое объективное подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования доказательств.

В связи с тем, что ФИО14, будучи директором ООО «ПСК», в полном объеме возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, уголовное дело против него с его согласия на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

При таких обстоятельствах, факт прекращения уголовного дела связан не с отсутствием в действиях обвиняемого лица состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеуказанных норм основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое в указанной части решение соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, оснований для его признания недействительным (незаконным) в оспариваемой части не имеется.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено и налогоплательщиком не заявлены. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения № 16-14/13 от 28.06.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская