Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – административный орган) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2020.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу 26.10.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из заявления Управления и материалов дела, в Управление 22.05.2020 поступила жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Сыктывкарская».

Главным специалистом-экспертом Управления 03.06.2020 вынесено определение № 026/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования 29.07.2020 составлен протокол № 00271120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу № А29-15077/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» (далее – ООО УК «Сыктывкарская») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 15.10.2019 и от 10.01.2020 не содержат сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации, а также сведения о выявленном имуществе (дебиторской задолженности) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (отражены нулевые показатели), не смотря на то, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 07.08.2019 № 4029982 опубликованы описи и акты инвентаризации №№ 1-4, выявлена дебиторская задолженность на сумму 296 000 руб. (балансовая) и 20 930 руб. 97 коп. (подтверждена дебиторами).

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержится недостоверная информация о сформированной конкурсной массе должника, результатах инвентаризации.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что выразилось в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Указанные нарушения совершены ФИО1 в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская» 15.10.2019 и 10.01.2020.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.07.2020 по результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республики Коми в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00271120 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10, 11).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления Управления отказать. ФИО1 в период с мая по июнь 2019 года уведомила о введении в отношении ООО УК «Сыктывкарская» конкурсного производства правоустанавливающие и регистрирующие органы, уполномоченные органы, а также запросила необходимую информацию и документы с целью выявления принадлежащего должнику имущества (в том числе имущественных правах), сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления. В ходе процедуры были получены ответы, согласно которым какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником ООО УК «Сыктывкарская» не зарегистрировано. В ходе инвентаризации, товарно-материальных ценностей и основных средств должника не выявлено; выявлена дебиторская задолженность. 06.08.2019 инвентаризация имущества должника окончена. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, результаты инвентаризации опубликованы на интернет-сайте ЕФРСБ за № 4029982 от 07.08.2019. Копии документов об итогах инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации и результаты инвентаризации – акты и инвентаризационные описи) были направлены в Арбитражный суд Республики Коми. Между ФИО1 и ООО «Русские информационные системы» заключен лицензионный договор-оферта о предоставлении права использования программного продукта «Помощник арбитражного управляющего». Согласно информации, предоставленной данным сайтом, программа, среди прочего, формирует законодательно утвержденные отчеты арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов. (Приложение 1). Отчеты конкурсного управляющего, сформированные в программе «Помощник арбитражного управляющего» и предоставленные собранию кредиторов 15.10.2019 и 10.01.2020 были составлены в соответствии с типовыми формами, предусмотренными Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего. Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, заявителем не доказан. Конкурсный управляющий по окончании инвентаризации имущества должника внес соответствующие сведения в программу «Помощник арбитражного управляющего» с целью дальнейшего отражения данной информации в отчете конкурсного управляющего. Однако данные сведения в отчете не отразились, вследствие недоработки программы. Данный факт подтверждается данными ООО «Русские информационные системы», согласно которым 17.03.2020 при запуске версии 3.15.0 программного продукта «Помощник арбитражного управляющего» среди прочего были доработаны и исправлены следующие позиции: доработана выгрузка данных о конкурсной массе должника на Витрину данных; доработан документ Отчет арбитражного управляющего с учетом новых данных о дебиторской задолженности; актуализирован документ Инвентаризационная опись во всех процедурах. 16.06.2020 при запуске версии 3.16.0 программного продукта «Помощник арбитражного управляющего» среди прочего исправлено некорректное отображение выпадающих динамических списков в КМ (конкурсная масса), ИГ (имущество гражданина). (Приложение 2). Отсутствие соответствующих цифр в отчете конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская» является технической ошибкой, о которой арбитражному управляющему стало известно только при обращении кредитора с соответствующей жалобой в уполномоченный орган. При этом, в ходе конкурсного производства взаимоотношения конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская» с конкурсными кредиторами, в том числе с ПАО «Т Плюс», были выстроены таким образом, что кредиторы вне зависимости от собраний кредиторов, всегда имели возможность получить любую интересующую их информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о дебиторской задолженности, по первому требованию и всегда были в курсе мероприятий, проводимых в процедуре банкротства. С филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» велась активная переписка по электронной почте, своевременно и оперативно направлялась запрашиваемая информация, в обязательном порядке предоставлялись материалы к собранию кредиторов, независимо от того поступил ли от конкурсного кредитора запрос об ознакомлении с материалами или нет. (Приложение 3). При этом материалы к собранию предоставлялись не только филиалу «Коми» ПАО «Т Плюс», но и филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс», сотрудники которого присутствовали в качестве представителя кредитора на собраниях кредиторов. Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» с вопросами о дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращался. На всех собраниях кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора, все отчеты, за исключением от 01.06.2020, принимались и утверждались собранием кредиторов (Приложение 4).

ПАО «Т Плюс» в отзыве указывает, что ФИО1 за период проведения процедуры банкротства ООО УК «Сыктывкарская» почти в 2 года предоставляла недостоверные данные в отчете конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведения об итогах инвентаризации имущества должника и о сформированной конкурсной массе должника. В отчетах конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская», на протяжении достаточно длительного времени предоставлялись искаженные сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Исходя из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2019 и от 15.10.2019, сообщено, что «Конкурсным управляющим должника издан приказ о проведении инвентаризации №2 от 07.05.2019, срок инвентаризации до 06.08.2019». Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2020, отсутствуют вообще какие-либо сведения о проведенной инвентаризации имущества должника. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2019, 15.10.2019, 10.01.2020 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указание на какое-либо имущество должника отсутствует. При этом на официальном сайте ЕФРСБ уже 06.08.2019 были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Была выявлена дебиторская задолженность в размере 296 000 руб. Таким образом, конкурсным управляющим ООО УК «Сыктывкарская», в нарушение п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2019, 15.10.2019, 10.01.2020 не предоставлены достоверные сведения об итогах инвентаризации имущества должника. Исходя из вышесказанного, поскольку конкурсный управляющий на протяжении длительного времени предоставлял искаженную информацию кредиторам, в связи с чем у кредиторов должника отсутствовала реальная возможность оценивать реальное имущественное состоянии должника, а значит и принимать решения на собрании кредиторов, с учетом предоставленной недостоверной информации, общество поддерживает заявление Управления и просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа. Недостоверная информация управляющим ФИО1 предоставлялась достаточно длительный период, что является отягчающим обстоятельством.

В письменной позиции арбитражный управляющий поддержала ранее заявленные доводы и возражения, а также указала, что несмотря на формальное отсутствие соответствующих цифр об имуществе должника в разделе отчета арбитражного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» на бумажном носителе, допущенное арбитражным управляющим по неосторожности, без умысла скрыть информацию либо предоставить ее в недостоверном виде, вся необходимая, актуальная и достоверная информация была предоставлена кредиторам в полном объеме в ходе конкурсного производства, а также собранию кредиторов при рассмотрении вопроса повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о совей деятельности». В данном случае вина ответчика в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Информация о проведенных мероприятиях в полном объеме предоставлялась конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО УК «Сыктывкарская» при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и при рассмотрении иных вопросов. Таким образом, несмотря на формальное отсутствие соответствующих цифр об имуществе должника в разделе отчета арбитражного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» на бумажном носителе, допущенное арбитражным управляющим по неосторожности, без умысла скрыть информацию либо предоставить ее в недостоверном виде, вся необходимая, актуальная и достоверная информация была предоставлена кредиторам в полном объеме в ходе конкурсного производства, а также собранию кредиторов при рассмотрении вопроса повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о совей деятельности». В результате действий ФИО1 права и законные интересы кредиторов не были нарушены, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также угроза ущерба интересам должника, кредиторов и общества. Заявитель не указал, какие, по его мнению, нарушены права и какие убытки нанесены подателю жалобы, что говорит о недоказанности наличия факта нарушения и наличия вины арбитражного управляющего. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать нарушение, допущенное ФИО1, как малозначительное. Производство по делу арбитражный управляющий просит прекратить в связи с малозначительностью.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по Республики Коми.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени его составления.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская».

В силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ с субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В Приказе Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должен содержать дату и номер описи и акта по инвентаризации.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

В рамках дела № А29-15077/2018 (Ж-52177/2020), рассмотрена жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Сыктывкарская».

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 № А29-15077/2018 (Ж-52177/2020), которым суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская» ФИО1, выразившиеся в не предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2019, от 10.01.2020 достоверных сведений об итогах инвентаризации имущества должника.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

«Конкурсным управляющим издан приказ об инвентаризации № 2 от 07.05.2019, приказом № 3 от 05.08.2019 срок инвентаризации продлен до 06.09.2019.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.08.2019 за № 4029982. Так, конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 293 000 руб., в том числе подтвержденной дебиторами в размере 20 930,97 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 05.08.2019).

В отчетах конкурсного управляющего от 19.07.2019, от 15.10.2019, от 10.01.2020 сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не отражены (л.д. 10-25 том 1).

Таким образом, судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего должника от 15.10.2019 и от 10.01.2020 отсутствует полная и достоверная информация о формировании конкурсной массы, что не соответствует требованию пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в предшествующий составлению отчета от 19.07.2019 период времени инвентаризация имущества должника была не завершена, поэтому не указание данной информации в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2019 не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Указание в отчетах неточных, недостоверных сведений нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом процедуры, на получение достоверной информации о составе конкурсной массы.

Так, из представленной переписки и протоколов собрания кредиторов не следует, что информация об итогах инвентаризации представлялась ПАО «Т Плюс» иным образом.

В отчетах от 15.10.2019 и от 10.01.2020 отражены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе за периоды с 07.05.2019 по 15.10.2019 и с 07.05.2019 по 26.12.2019, однако информации об окончании инвентаризации не имеется.

При этом информация о формировании конкурсной массы отсутствовала в более чем одном отчете. Подписывая отчет, конкурсный управляющий должен был удостовериться в достоверности отраженной в нем информации.».

Доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в определении от 12.11.2020 в рамках дела № А29-15077/2018 (Ж-52177/2020), в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего должника от 15.10.2019 и от 10.01.2020 отсутствует полная и достоверная информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника, что не соответствует требованию пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период с 15.10.2019 по 10.01.2020.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к ответственности (с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232) по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату принятия судом решения не истек.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве, а также понимала, что ее действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом процедуры, на получение достоверной информации о составе конкурсной массы.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие соответствующих цифр в отчете конкурсного управляющего является технической ошибкой, явившейся следствием недоработки программного продукта, используемого арбитражным управляющим; кредиторы были осведомлены о ходе конкурсного производства посредством, в том числе, электронной переписки, а также на собраниях кредиторов, судом отклоняются, так как, независимо от того, кто вносит сведения в отчет арбитражного управляющего (он сам или привлеченное лицо), ответственность за достоверность данных отраженных в отчете несет сам арбитражный управляющий, поскольку, на него возложена обязанность предоставлять достоверные данные о его деятельности.

Подписывая отчеты, конкурсный управляющий должен был удостовериться в достоверности отраженной в них информации.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности проверить сведения, отраженные в его отчетах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из материалов дела, в том числе представленной переписки и протоколов собрания кредиторов, невозможно установить, что информация об итогах инвентаризации представлялась кредиторам каким-либо иным образом.

При этом информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего на протяжении длительного времени.

Кроме того, факт того, что в отчетах конкурсного управляющего должника от 15.10.2019 и от 10.01.2020 отсутствует полная и достоверная информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника, подтверждены самим арбитражным управляющим в его правовой позиции, при этом арбитражный управляющий заявил о применении в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ

Само по себе то, что в повестку дня собрания кредиторов 01.06.2019 включался вопрос о списании дебиторской задолженности и об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности, не свидетельствует о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.10.2019 и от 10.01.2020 имеется вся необходима, полная и достоверная информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом
применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Судом установлено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов.

Как ранее указывалось, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Закона о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что в данном случае обоснованным является назначение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9356/20 от 18.11.2020 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова