Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми
с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее — Учреждение) о взыскании 2 992 712 рублей 29 копеек убытков, понесённых из-за ненадлежащего исполнения ответчиком контракта от 23.11.2015 № 131 и договора от 18.09.2018 № 102 (далее — Контракт и Договор).

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Архитектурная студия «Менам керка» (Общество-1) и «Стройпроектизыскания» (Общество-2).

Исковые требования основаны на нормах глав 37 и 39, статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы следующим. Действуя во исполнение программы мероприятий, приуроченных
к столетию Республики Коми (в 2021 году), истец понёс затраты на разработку проекта лыжной базы (ул. Лесопарковая в г. Сыктывкаре), на основании Контракта получил от ответчика положительное заключение государственной экспертизы
на проект (от 26.12.2015 № 11-1-5-0109-15) и направил проект для участия
во Всероссийском конкурсе на лучший проект спортивного сооружения Минспорта России. В результате первоначального конкурсного отбора в 2017 году были получены замечания, оформленные в заключении (в частности, в подпункте 3 пункта 4 этого заключения обозначено, что проектной документацией
не обосновано решение не предоставлять доступ маломобильным группам населения на второй этаж здания, где располагается помещение тренажёрного зала). Для корректировки документации (только в указанной части) был заключён договор с Обществом-2. Затем в рамках Договора ответчик оценил откорректированную документацию и отозвал своё положительное заключение, исключив сведения о нём из реестра. В письме ответчика от 06.12.2018 № 704 (т. 1, л.д. 31 — 32) указано: причиной данному решению послужило полное несоответствие описания конструктивной схемы здания и её графического решения конструктивным и расчётным требованиям, установленным нормативными документами (СП 16.13330.2011, ГОСТ 27751-2014), кроме того выявлен целый ряд других недостатков проектных решений, принятых
в нарушение действующих требований и не подтверждённых расчётами. Отрицательного заключения взамен положительного Учреждение не предоставило. Таким образом, по мнению Администрации, положительное заключение было выдано Учреждением заведомо ошибочно: возможность выдачи такого заключения отсутствовала изначально, так как на экспертизу была направлена ненадлежащая документация, которая в принципе не могла быть скорректирована. Решение
об исключении сведений из реестра принято незаконно (пункт 29 утверждённого приказом Минстроя России от 22.02.2018 № 115/пр Порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нём сведений и документов), а заключение государственной экспертизы не может быть оспорено в судебном порядке (пункт 38 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; далее — Положение). В сложившейся ситуации проектная и рабочая документация не могут быть использованы, следовательно, не имеется и возможности реализовать проект.

В отзыве от 27.08.2019 № 380 (т. 2, л.д. 70 — 72) Учреждение отклонило иск, сославшись на то, что Администрация является ненадлежащим истцом (Контракт заключён с бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,
а Договор — с Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации в лице названного бюджетного учреждения), а также на то, что в любом случае пропущен срок исковой давности, который,
по мнению ответчика, должен исчисляться с 26.12.2015 — даты выдачи заключения государственной экспертизы. Первоначальный проект оценивался на соответствие тем нормативным документам, которые действовали на 15.06.2015 — дату заключения контракта на разработку проектной документации. Повторная экспертиза, в силу пункта 1.4 Договора, проводилась в соответствии с Положением и частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть была осуществлена оценка соответствия документации требованиям на дату её поступления на экспертизу, поскольку с даты выдачи градостроительного плана земельного участка прошло более полутора лет (план утверждён постановлением Администрации от 24.03.2015 № 3/905 в редакции постановления от 06.05.2015 № 5/1449). Правом на устранение недостатков, предусмотренным в пункте 5.2 Договора, истец не воспользовался, сославшись на письмо общества «Стройпроектизыскания» от 13.11.2018 № 55-1-6, указавшего, что замечания не относятся к муниципальному контракту, в предмет которого входила корректировка, связанная с добавлением подъёмного механизма для маломобильной группы населения. Истец нарушил пункты 2.1.2 и 5.2 Договора и потому принял решение об отказе от Договора, предложив ответчику подписать соглашение о расторжении Договора. Исключение данных из реестра при таких обстоятельствах оправданно. В том случае, если недостатки в скорректированной документации будут устранены заказчиком и она (в исправленном виде) будет направлена на повторную экспертизу, будет получено положительное заключение (с восстановлением соответствующих сведений в реестре).

В возражениях от 30.09.2019 № 04/3-01/014894 (т. 2, л.д. 107 — 108)
на отзыв Администрация отклонила аргументы Учреждения. О нарушенном праве она узнала лишь при получении письма от 06.12.2018 № 704. Полномочия на заключения Контракта и Договора были делегированы поименованному бюджетному учреждению именно Администрацией, поэтому она имеет полное право на обращение с иском. Замечания к проекту, послужившие основанием к составлению письма от 06.12.2018 № 704, не касались корректировок и относились к той документации, которая изначально была одобрена Учреждением. Удаление или редактирование внесённых в реестр сведений не допускается, за исключением редактирования записей в случае обнаружения в них технических ошибок (абзац 3 пункта 5 утверждённого приказом Росстроя от 02.07.2007 № 18 Положения
о порядке ведения Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и предоставления сведений, содержащихся в этом реестре).

В ходе предварительного судебного заседания представитель Администрации пояснил, что в настоящем деле может потребоваться проведение экспертизы проектно-сметной документации на предмет сравнительного анализа недостатков, которые имелись в первоначально оценённой Учреждением документации (с выдачей положительного заключения) и в скорректированной документации, по результатам изучения которой подготовлено письмо от 06.12.2018 № 704.

Дело откладывалось слушанием для обеспечения сторонами дополнительных объяснений и для предоставления им возможности решить вопросы, связанные с вероятным назначением экспертизы.

Администрация в дополнении от 19.09.2019 № 04/3-01/014894(т. 3, л.д. 1 — 2) ссылается на письмо Общества-2 от 13.11.2018 № 55-1-6 и утверждает, что одни и те же части проектной документации проверялись на соответствие одним и тем же требованиям законодательства как в 2015 году, так и в 2018 году, однако результаты экспертиз противоречат друг другу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проектная документация не соответствовала установленным требованиям ещё в 2015 году. Если бы ответчик установил это обстоятельство в ходе первоначального исследования и выдал отрицательное заключение, то у истца была бы возможность безвозмездно устранить замечания, адресовав их проектировщику. Кроме того, как следует из письма заместителя начальника ФАУ «Главгосэкспертиза» от 11.09.2019 № 01-01-17/13301-НБ, отзыв заключений государственной экспертизы не предусмотрен законодательством
о градостроительной деятельности, что, по мнению Администрации, дополнительно подтверждает незаконность действий Учреждения.

В дополнении от 27.09.2019 № 426 (т. 3, л.д. 42 — 46) Учреждение подчеркнуло, что решения по разделу проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» были рассмотрены на основании СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», которые действовали в то время в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р (разработка проектной документации начата до 01.07.2015) и согласно пункту 1.1 которых перечень объектов, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения (МГН), расчётное число и категория инвалидов, а также группа мобильности МГН устанавливаются заданием на проектирование. Из спорного заключения следует, что проектными решениями предусмотрены мероприятия, обеспечивающие беспрепятственное передвижение инвалидов, в том числе и на инвалидных колясках по внешней территории объекта, вход в здание и доступность помещений от входа в здание. Для этого на первом этаже здания предусмотрены две раздевалки для МГН, на 3 человека каждая, со специально оборудованными санузлами. В заключении экспертной комиссии Всероссийского конкурса истцу, по сути, указано на требование пункта 5.2.17 нового СП 59.13330.2012 Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (свод правил предназначен для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения; далее — Свод-2014). Следовательно, в случае внесения изменений в нормативные правовые акты, затрагивающие характеристики безопасности объекта капитального строительства, необходимо вносить соответствующие изменения также и в проектную документацию. Проведённая истцом при повторной экспертизе проверка документации на соответствие действующему законодательству обусловлена требованием пункта 45 Положения и пункта 1.4 Договора. Пункт 9 Положения о порядке ведения Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и предоставления сведений, содержащихся в этом реестре (приказ Росстроя от 02.07.2007 № 186) обязывает вносить в реестр сведения обо всех заключениях, выданных в отношении объекта. Если замечания будут устранены, то Учреждение выдаст положительное заключение со включением соответствующих сведений в реестр.

В ответ на определение суда Учреждение в дополнениях от 27.09.2019 № 427 (т. 3, л.д. 66 — 68) уточнило, что недостатки, выявленные в проектной документации, отражены в электронном файле от 07.11.2018, который содержится в личном кабинете автоматизированной системы (файл приложен). Заказчик
не устранил выявленные недостатки, договор сторонами расторгнут, поэтому выдача отрицательного заключения противоречила пункту 35 Положения.

В дополнениях от 01.10.2019 № 433(т. 3, л.д. 97 — 100) Учреждение подчёркивает, что в 2015 году при проведении экспертизы осуществлена проверка проекта на соответствие Перечню национальных стандартов и сводов правил, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, тогда как в 2018 году — на соответствие Своду-2014. Проанализировав таблицы с замечаниями, подготовленные Обществом-2 и истцом, ответчик пришёл к выводу, что большинство замечаний связаны с недостатками оформления, они не влияют на надёжность объекта. Ряд строительных правил
и государственных стандартов не были обязательными для применения, поэтому
и не учитывались при производстве экспертизы.

В письме от 22.10.2019 № 470 (т. 3, л.д. 107) Учреждение в ответ
на определение суда от 02.10.2019 сообщило, что в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1521 (в редакции от 29.09.2015 № 1033) установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01.07.2015 и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. Начало разработки проектной документации — 15.06.2015 — дата заключения соответствующего контракта с проектировщиком (Обществом-1).

В отзыве от 03.12.2019 № 32 Общество-1, в частности, сообщило,
что доступ МГН на второй этаж здания не был предусмотрен проектом, так как, согласно планировочному решению, утверждённому Управлением физической культуры и спорта Администрации, все помещения на втором этаже, включая тренажёрный зал, были предназначены только для использования спортсменами
и тренерами спортивной лыжной школы. По мнению третьего лица, повторная экспертиза должна была проводиться с учётом национальных стандартов и правил по перечню, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. Вместе с тем, необоснованным и неправомерным является утверждение в иске о том, что проектная документация имела целый ряд недостатков проектных решений, принятых в нарушение действующих требований и не подтверждённых расчётами.

Ответчик в возражениях от 06.12.2019 № 565 обратил внимание суда
на то, что Общество-1 не только является заинтересованным лицом, но и с 2017 года прекратило проектную деятельность и исключено из членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Ответчиком проведён сравнительный анализ перечней, закреплённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р и его постановлением от 26.12.2014 № 1521, и — с учётом устных пояснений — сделан вывод, что дача положительного повторного заключения противоречила бы требованиям к надёжности и безопасности. Ссылка на приказ Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.02.2018 № 115/пр необоснованна, так как, согласно пунктам 40 и 41 Положения, ведение реестра выданных заключений осуществляла организация, которая осуществила экспертизу, в соответствии с порядком, утверждённым приказом Росстроя от 02.07.2007 № 186, который действовал до 01.07.2018. Общество-2 отказалось устранить недостатки по замечаниям Учреждения и предоставить необходимые расчёты, поэтому выводы о соответствии (несоответствии) скорректированной документации установленным требованиям не могли быть сделаны, что и послужило причиной расторжения Договора.

Общество-2, надлежащим образом уведомленное о судебном процессе,
не обеспечило ни явку представителя, ни отзыва.

Исходя из преамбул к Контракту и Договору, статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 44 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (в редакции решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.03.2019 № 37/2019-522), суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем истце: Администрация как высший исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, структурными подразделениями которого являются бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования, было вправе обратиться за судебной защитой.

Нельзя также согласиться и с мнением ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности. Причиной несения убытков истец считает невозможность получить положительное заключение экспертизы по скорректированной документации, данное обстоятельство стало известно истцу
из письма Учреждения от 06.12.2018 № 704 (получено бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 10.12.2018 — т. 1, л.д. 31 — 32), поэтому течение общего срока исковой давности в любом случае нельзя исчислять ранее 06.12.2018.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Во исполнение обязанности, предусмотренной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд разъяснил сторонам, что в настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если одной из сторон не заявлено соответствующее ходатайство либо если не выражено согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Высказавшись в пользу вероятности проведения судебной экспертизы, Администрация добровольно отказалась от специального исследования, однако продолжала настаивать на том, что положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2015 (т. 1, л.д. 33 — 52) было заведомо ненадлежащим.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Администрация не обеспечила совокупности относимых, допустимых, и достоверных доказательств, которые бы
с надлежащей достаточностью подтверждали причинно-следственную связь между действиями ответчика и уменьшением имущественной сферы истца.

Суд полностью согласился с контраргументами Учреждения, детально изложенными выше, и отметил следующее.

Упомянутое положительное заключение государственной экспертизы является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств и, в частности, обязательства провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Лыжная база, ул. Лесопарковая» и выдача положительного либо отрицательного заключения (пункты 1.1, 1.3 и 2.3.2 Контракта).

Возведение указанного спортивного объекта было предусмотрено
в 2017 — 2018 годах планом мероприятий по подготовке и празднованию 100-летия Республики Коми (приложение № 2 к постановлению Администрации от 10.07.2017 № 7/2424 — т. 1, л.д. 56 — 58).

Ни в Контракте, ни в поименованном постановлении Администрации
не предусматривалось, что разработанный Обществом-1 и предоставленный
на государственную экспертизу проект должен принять участие во всероссийском конкурсе. Не устанавливалась и не могла быть установлена зависимость выдачи положительного заключения государственной экспертизы от намерения муниципального заказчика участвовать в названном конкурсе. Таким образом, ответчик правомерно оценивал проект безотносительно перспективы участия
в конкурсе.

В настоящем случае причина отказа стороны истца от реализации первоначального проекта связана не с полнотой и качеством выполнения обязательств Обществом-1 и Учреждением, а исключительно с волеизъявлением муниципального заказчика, целью которого было участие в конкурсе. Как следует из замечаний, сформулированных устроителем конкурса в заключении 2017 года, Администрации предлагалось не дополнить проект решением, обеспечивающим доступ МГН на второй этаж (в помещение тренажёрного зала), а обосновать существующее проектное решение не предоставлять такой доступ (т. 1, л.д. 25 — 29).

В деле не имеется надлежащих доказательств того, что лыжная база
не могла быть построена по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. Риски муниципального заказчика, связанные с его желанием выдвинуть проект на участие в конкурсе и с появившейся после заключения Контракта и разработки подэкспертной документации потребностью дополнить проект решением, позволяющим обеспечить доступ МГН на второй этаж лыжной базы, не могут быть отнесены на ответчика.

Как верно указало Учреждение, проведение повторной государственной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения являлось договорным обязательством ответчика (пункт 1.4 Договора). Вопреки требованию исполнителя (пункты 2.1.2 и 5.2 Договора), муниципальный заказчик не предоставил Учреждению необходимые расчёты, что послужило основанием для расторжения Договора (т. 2, л.д. 83).

Исключение сведений о положительном заключении из реестра не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, как убедительно доказал ответчик, возможность получить положительное заключение имеется
и в настоящее время, а утрата истцом интереса к реализации проекта не может служить основанием для признания вины Учреждения в заявленных убытках.

При изложенных обстоятельствах вины ответчика в уменьшении имущественной сферы истца не усматривается, поэтому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов