Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Сосногорского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арес» (Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту которого прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление, которым требования прокурора не признал, сославшись, в том числе на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела по существу по правилам административного судопроизводства, мотивировав ходатайство тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судам разъясено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Поскольку санкция части 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, то в силу прямого указания закона настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства является необоснованным, так как ответчик по существу не указал, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и не привел обстоятельства и доказательства, которые могут быть исследованы только при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Закон не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять объяснения по обстоятельствам дела и соответствующие доказательства после принятия судом к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Изучив материалы дела, объяснения сторон и информацию, представленную органами почтовой связи, суд считает, что в удовлетворении требований Сосногорского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арес» надлежит отказать, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не может быть устранено судом.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие ( части 3,4,4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, может быть составлен только в том случае, если законный представитель этого юридического лица в установленном порядке извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой эти лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, орган направляющий соответствующее извещение, обязан обеспечить фиксирование извещения и его вручение адресату.

Согласно постановлению от 10 декабря 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении 22 ноября 2013 года прокурором обнаружено, что Общество на основании выданной ему 10 апреля 2009 года Главным управлением внутренних дел по городу Москве МВД России лицензии осуществляет частную охранную деятельность, нарушая установленные лицензионные требования, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.

10 декабря 2013 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества (как и какого-либо иного представителя (защитника)), что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В опровержение доводов ответчика, доказывая, что Общество в установленном порядке извещено о месте и времени вынесения постановления 10 декабря 2013 года, прокурор представил в суд требование о явке от 25 ноября 2013 года (л.д.17), квитанцию об отправке заказного письма с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №16950268788589) (л.д.19), «отчеты о результатах передачи» средствами факсимильной связи (л.д.20-21).

Ответчик факт извещения его прокурором в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления оспорил.

На момент вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении прокурор сведениями о получении ответчиком требования о явке, направленного заказным письмом, не располагал.

По запросу суда орган почтовой связи-УФПС Республики Коми (филиал ФГУП «Почта России») представил в суд информацию в том, что заказное письмо с почтовым идентификатором № 16950268788589 вручено адресату органом почтовой связи 17 декабря 2013 года.

Такую же информацию представил в суд прокурор (письмо от 05.02.2014 №81).

Следовательно, требование о явке, направленное прокурором ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, не является доказательством извещения в установленном порядке Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку получено ответчиком 17 декабря 2013 года, т.е. после вынесения постановления.

Не являются доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления и представленные прокурором «отчеты о результатах передачи», которые, по утверждению заявителя, свидетельствуют о получении ответчиком требования о явке от 25 ноября 2013 года средствами факсимильной связи.

Указанные отчеты, датированные 05 декабря 2013 года, не соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ, так как не обеспечивают фиксирование извещения и его вручение адресату.

Отчеты не содержат сведений о содержании переданной информации, получении ее ответчиком, а также сведений о лице, получившем эту информацию.

В одном из отчетов имеется пометка «ошибка при передаче».

Доказательств того, что указанный в отчетах номер аппарата адресата 84997179592 принадлежит ответчику, в деле не имеется, как не имеется вообще сведений о принадлежности данного аппарата.

В представленной заявителем в суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о таком номере отсутствуют, как отсутствуют и сведения о номере 4957146518, на который по утверждению прокурора (возражения от 24 января 2014 года), было направлено средствами факсимильной связи требование о явке.

Сведений о принадлежности номера 4957146518 в деле также не имеется.

Указанный в «отчетах о результатах передачи» номер аппарата адресата не соответствует номеру, указанному прокурором как использовавшемуся для передачи извещения средствами факсимильной связи.

В представленном прокурором в суд договоре №СРДЖВю-61 от 13 марта 2013 года также указан иной номер телефона/факса Общества- 84959552697.

Факт получения ответчиком извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксирован.

Представленная заявителем в суд составленная помощником Сосногорского транспортного прокурора телефонограмма от 05 декабря 2013 года не является надлежащим доказательством извещения ответчика, поскольку также не соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ, в том числе и по той причине, что в телефонограмме отсутствуют сведения о лице, принявшем телефонограмму, и само извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства извещения в установленном порядке (ст.25.15 КоАП РФ) ответчика о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление от 10 декабря 2013 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, возможность устранения которого у суда отсутствует, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10).

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сосногорского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ООО ЧОП «Арес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский