Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - по доверенности от 07.10.2012,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – истец, ООО ПСО «Труддорстройпром») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее - ответчик, ООО «Комиинкорлизинг») о взыскании 3340204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 394979 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования уточнены заявлениями, поступившими в суд 27.11.2012 (л.д. 67-68) и 14.02.2013.

ООО «Комиинкорлизинг» требования отклонило, изложив свои доводы в отзыве от 11.12.2012 (л.д. 85-87) и дополнительных возражениях от 31.01.2013 на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

05.10.2007 между ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) заключен договор № 305-Л/Г финансовой аренды (лизинга), предметом которого явилось обязательство лизингодателя заключить с продавцом (ООО «Леспромсервис») контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования (Форвардер PonsseBuffalo в количестве одной единицы, согласно спецификации, указанной в приложении № 1) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (л.д. 13 - 18, далее – договор лизинга).

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении № 2 (График платежей) к настоящему договору.

Согласованным сторонами графиком выплат лизинговых платежей предусмотрены ежемесячные выплаты, до 5 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 по октябрь 2010 года. Общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС, согласно графику, составляет 14 036 044 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны согласовали изменение графика платежей по договору в части платежей, начиная с 05 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республика Коми от 29.09.2010 по делу № А29-7134/2010, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2011, с ООО ПСО «Труддорстройпром» в пользу ООО «Комиинкорлизинг» взыскано 1083822 руб. 24 коп. задолженности за период с мая по август 2010 года, 64517 руб. 58 коп процентов за пользование денежными средствами, решено изъять у ООО ПСО «Труддорстройпром» и передать ООО «Комиинкорлизинг» оборудование (Форвардер PonsseBuffalo). Судом установлен факт прекращения договора лизинга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в деле № А29-7134/2010 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Оборудование возвращено ответчику по акту 23.06.2011 (л.д. 75-77).

Стоимость предмета лизинга по договору составляла 11235627 руб. 96 коп. (Приложение № 1 к договору, л.д. 21).

Сумма фактически оплаченных истцом лизинговых платежей - 13645110 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании выкупной стоимости оборудования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

П. 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой договор финансовой аренды с дополнительным условием о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 13.1. рассматриваемого договора лизинга выплата лизингополучателем всех платежей в полной сумме, указанной в Приложении № 2 (График платежей) к договору, является необходимым условием завершения лизинговой сделки. По завершении лизинговой сделки оборудование передается в собственность лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены (п. 13.2. договора лизинга). Таким образом, сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем случае договор лизинга прекратил свое действие по требованию лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты.

Учитывая прекращение договора лизинга с правом выкупа и изъятие предмета лизинга, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

В силу изложенного, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 (вступившей в силу с 01.01.1999 для Российской Федерации) периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования оборудования.

В рассматриваемом деле срок полезного использования оборудования составляет 52 месяца (Приложение № 1 к договору лизинга, л.д. 21, акт приема-передачи оборудования, л.д. 20).

В силу п. 3 договора лизинга факт передачи оборудования удостоверяется путем подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оборудования (п. 3 договора лизинга).

Оборудование передано ответчику по акту 07.03.2008 (л.д. 20).

Последний срок внесения лизингового платежа - 05.10.2010.

Таким образом, срок владения и пользования договора лизинга – с 07.03.2008 по 05.10.2010 (около 31 месяца).

Таким образом, срок полезного использования превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, определил выкупную цену как сумму следующих показателей: положительная разница между суммой платежей, предусмотренной п. 8 договора лизинга, и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей; остаточная стоимость оборудования на дату выкупа; 100 руб.

Согласно п. 13.5. договора лизинга выкупная цена оборудования устанавливается в размере положительной разницы между общей суммой платежей, предусмотренных договором, и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, но не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа, увеличенной на 100 руб.

Следовательно, при заключении договора лизинга стороны исходили из того, что на момент выкупа оборудования разница между общей суммой платежей, предусмотренной договором, и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, будет равняться нулю.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ (запрет дарения между коммерческими организациями).

Включение выкупной цены оборудования в состав лизинговых платежей подтверждается также п. 8.2.4. договора, в силу которого общая сумма платежей включает в себя, в том числе, затраты лизингодателя на амортизационные отчисления предмета лизинга.

Приложением № 1 к договору лизинга установлено, что срок службы составляет 52 месяца, применяемый специальный коэффициент амортизации – 1,7.

Учитывая специальный коэффициент амортизации, размер амортизационных отчислений в несколько раз превышает стоимостное выражение естественного износа, определяемого исходя из срока полезного использования предмета лизинга.

Таким образом, истец, компенсируя амортизационные отчисления, оплачивал большие суммы, чем составлял естественный износ, большие, чем могут составлять арендную плату.

Следовательно, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи, в силу которого в состав лизинговых платежей включена выкупная цена оборудования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 , договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Истцом представлен отчет об оценке от 12.09.2012, произведенный ООО «Вердикт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость оборудования с учетом НДС на 22.06.2011 составила 8495422 руб., рыночная величина арендной платы за период с 01.10.2010 по 22.06.2011 – 1597425 руб.

Сумма выкупной стоимости, выплаченной в составе лизинговых платежей, согласно расчету истца составила 10922691 руб. 76 коп., сумма неосновательного обогащения - 6585060 руб. 81 коп.

При этом при расчете неосновательного обогащения из суммы выкупной стоимости исключена сумма, на которую уменьшилась стоимость предмета лизинга, и сумма рыночной величины арендной платы за период после расторжения договора.

01.08.2012 между ООО ПСО «Труддорстройпром» (цедент) и ООО «Правовая поддержка» (цессионарий) заключен договор № 77-05-3347/05Ц уступки требования (цессии) (л.д. 70-72).

В силу договора цессии истцом передано право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предметов лизинга, в том числе по договору лизинга № 305-Л/Г.

Из договора цессии усматривается, что цессионарию передано право требования в размере 49% от общей суммы выкупной цены.

С учетом изложенного, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 3340204 руб. 61 коп., составляющих 51% от суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела и на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 3340204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394979 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2011 по 28.11.2012, начисленная на сумму неосновательного обогащения, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, составляет 397128 руб. 57 коп.

Вместе с тем, оборудование передано ответчику по акту 23.06.2011.

Следовательно, период пользования денежными средствами следует исчислять с 24.06.2011.

Согласно уточненному расчету суда сумма процентов за период с 24.06.2011 по 28.11.2012 составляет 394213 руб. 73 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик полагает, что спорный договор лизинга не является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи. При этом ООО «Комиинкорлизинг» ссылается на то, что в судебных актах по делам № А29-10421/2010 и № А29-1859/2011 по искам ООО «Керосдорстрой» к ООО «Комиинкорлизинг» указано, что договор лизинга не является смешанным и соответственно лизинговые платежи не включают в себя выкупную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая, что в названных ответчиком делах участвовали иные лица, факты, установленные судебными актами по делам, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что выкупная стоимость в сумму договора лизинга не включена. Кроме того, ответчик оспаривает размер арендной платы за период с 01.10.2010 по 22.06.2011, определенной оценщиком.

Ответчик полагает, что арендная плата за указанный период должна быть исчислена исходя из размера лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Вместе с тем, согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что лизинговые платежи по договору лизинга содержат не только арендную плату, но и выкупную стоимость, оснований для оплаты лизинговых платежей в установленном договором размере, после прекращения договора не имеется.

Лизингополучатель обязан уплачивать до момента возврата имущества лишь арендную плату.

С рыночной ценой оборудования, определенной в представленном истцом отчете об оценке, ответчик также не согласен.

Ответчик ссылается на то, что оценка произведена без визуального осмотра предмета лизинга, исключительно методом сравнения.

Оборудование возвращено истцом по акту от 23.06.2011 (л.д. 75-77), из которого усматривается, что есть деформация дверей, капота, износ а/шины 20 %, пробег по спидометру – 6342 м/г. В примечании акта указано: утечка масла со шлангов высокого давления под кабиной, требуется замена, имеются вмятины на облицовке кабины, возможны скрытые дефекты.

Вместе с тем, истцом представлен отчет от 12.02.2013 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форвардер PonsseBuffalo. Стоимость ущерба, причиненного предмету лизинга по данным экспертизы, составила 35640 руб. Выкупная цена исчислена истцом за минусом данной суммы.

Ответчик ссылается на то, что износ техники без визуального осмотра невозможен. ООО «Комиинкорлизинг указывает на то, что информация, имеющаяся в акте осмотра была необходима для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки. Однако в отчете оценщика таковая информация не отражена.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что отчет оценщика произведен с использованием существующих методов и подходов, установленных Федеральными стандартами оценки.

ООО «Комиинкорлизинг» не представлено доказательств того, что стоимость оборудования менее чем та, которая указана независимым оценщиком. Ответчик документально не обосновал факт того, что дефекты, указанные в акте передачи оборудования, повлияли на стоимость оборудования. Ответчик, получив оборудование по акту, о взыскании убытков в связи с износом оборудования не заявил.

В обоснование доводов ООО «Комиинкорлизинг» ссылается на то, что размер физического износа исчислен оценщиком неверно, поскольку не учтены срок службы и коэффициент амортизации, установленные в договоре лизинга.

Вместе с тем, данные договора лизинга носят теоретический характер, тогда как оценщиком определен физический износ оборудования, который зависит от ряда внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в том числе основных показателей развития экономики Российской Федерации, рынка лесозаготовительной техники.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3340204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 394213 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами и 41667 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист после выдать вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев