Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>), муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта», Финансовое управление администрации муниципального образования «Ухта»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №74 от 06.05.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – Управление ЖКХ) о взыскании 83 509 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по предоставлению квалифицированного персонала для устранения последствий аварии на котельной в пгт. Водный МО ГО «Ухта», и 6755 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением по делу от 19.12.2013 исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице администрации МО ГО «Ухта».

Определением от 13.02.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, а также по ходатайству истца привлек к участию в деле муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице администрации МО ГО «Ухта» в качестве ответчика (далее – ответчик, Администрация) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, МУП «Ухтаэнерго»).

Определением по делу от 10.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, Финансовое управление).

Заявлением от 12.05.2014 № 153/2775 истец уточнил основание иска, при этом указал, что по заявке ответчиков в период с 10 по 11 декабря 2012 года Общество предоставило специалистов и транспортные средства для выполнения работ по ликвидации аварии внутридомовых систем теплоснабжения в многоквартирных домах пгт. Водный, возникшей вследствие технологического сбоя на котельной пгт. Водный. В дальнейшем от заключения договора об оплате услуг по предоставлению персонала ответчики отказались, в результате этого на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере расходов на оплату труда специалистов и транспортных услуг.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик - Управление ЖКХ, исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как Управление не обращалось к истцу с просьбой оказать помощь в устранении последствий аварии на тепловых сетях многоквартирных домов пгт. Водный. Согласно постановлениям администрации МО ГО «Ухта» № 2732 от 08.12.2012 и № 2770 от 14.12.2012 Финансовому управлению администрации МО ГО «Ухта» поручено предоставить финансовые средства Управлению ЖКХ из резервного фонда администрации для оплаты всех расходов, необходимых для полного решения и ликвидации аварийной (чрезвычайной) ситуации и ее последствий, при этом положения данных постановлений не предусматривают выделение денежных средств из резервного фонда привлеченным организациям. Кроме этого, согласно Положению о порядке расходования средств резервного фонда администрации МО ГО «Ухта», утвержденным постановлением администрации МО ГО «Ухта» № 3445 от 05.12.2007, средства резервного фонда выделяются получателям бюджетных средств на основании руководителя администрации муниципального образования с предоставлением в Финансовое управление документов, обосновывающих размер испрашиваемых средств.

Ответчик – Администрация, исковые требования также не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что Управление ЖКХ рассмотрев обращение истца о возмещении затрат, понесенных в результате ликвидации аварии в пгт. Водный, возвратило без подписания пакет документов, включая договор на оплату услуг по предоставлению персонала, счет-фактуру и акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), поскольку к моменту предъявления истцом требований об оплате расходов, правовые акты органа местного самоуправления о введении на территории муниципального образования режима повышенной готовности и режима чрезвычайной ситуации, были отменены, установленные в них сроки предъявления требований об оплате соответствующих расходов истекли. В отсутствие заключенного договора на оказание услуг по предоставлению персонала и правового акта органа местного самоуправления, основания для оплаты работ и услуг не имеется. Кроме этого, ответчик полагает, что поскольку с заявкой на выполнение работ по устранению аварии на тепловых сетях многоквартирных домов и котельной администрация МО ГО «Ухта» в адрес истца не обращалась, из документов, представленных в дело следует, что такие заявки подавались администрацией МО МР «Сосногорск», МУП «Ухтаэнерго», администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению ответчика, в деле отсутствуют допустимые доказательства (первичная документация), подтверждающие факт несения и размер взыскиваемых расходов.

Третье лицо – МУП «Ухтаэнерго», в отзыве на исковое заявление указало, что предприятие не обращалось к истцу за содействием в устранении последствий аварии на теплотрассе п. Водный. О взаимоотношениях между Управлением ЖКХ и Обществом, предприятию ничего не известно. 06.12.2012 между МУП «Ухтаэнерго» и Обществом был заключен договор о предоставлении персонала для ликвидации прорыва на магистральном трубопроводе в п. Водный Ухтинского района. Котельная была запущена 09 декабря 2012 года в три утра.

Третье лицо – Финансовое управление, в отзыве на исковое заявление указало, что не является обязанным лицом по спорному правоотношению. Средства резервного фонда выделяются на основании постановления администрации МО ГО «Ухта». В 2012 и 2013 годах средства резервного фонда выделялись в порядке, установленном постановлением администрации МО ГО «Ухта от 05.12.2007 об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда, пунктом 6 которого предусмотрено, что Финансовое управление готовить проект постановления о выделении средств после получения соответствующего поручения руководителя администрации муниципального образования.

Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв с 21.06.2014 до 25.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Как видно из дела, теплоснабжение объектов, расположенных на территории п. Водный осуществляет МУП «Ухтаэнерго», эксплуатирующее котельную, находящуюся по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, 1. Часть котельного оборудования, а также нежилое здание котельной принадлежат ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4.

08 декабря 2012 года в 03 часа 10 минут вследствие перебоя подачи электроэнергии, на котельной произошло отключение насосов. Прекращение работы насосов вызвало образование прорыва в непосредственной близости от котельной на магистральном (выходном) трубопроводе около дома, расположенного по адресу: <...>, что повлекло остановку подачи теплоносителя на объекты п. Водный.

В условиях аварии на котельной МУП «Ухтаэнерго» в пгт. Водный, на магистральном теплопроводе, и прогнозируемым понижением температуры наружного воздуха, с 19 час. 00 мин 08 декабря 2012 г., в границах п. Водный постановлением администрации МО ГО «Ухта» № 2732 от 08.12.2012 был введен режим повышенной готовности, установлен местный уровень реагирования; Управлению ЖКХ поручено после завершения работ по ликвидации аварии обеспечить своевременный прием теплоносителя в жилой фонд.

В целях устранения последствий аварии на магистральном трубопроводе п. Водный, между МУП «Ухтаэнерго» и Обществом был заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала от 06.12.2012. При этом, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4169/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании с МУП «Ухтаэнерго» в пользу Общества 76 119 руб. 41 коп. задолженности по названному договору.

Восстановление электроснабжения котельной осуществлено 08 декабря 2012 года, после чего 09 декабря в период с двух до четырех часов утра началась подача теплоносителя в магистральные сети теплоснабжения п. Водный. Внутридомовые сети отопления многоквартирных домов в п. Водный более суток оставались без подачи теплоносителя при наружной температуре воздуха -32°С (согласно результатам прокурорской проверки полное прекращение теплоснабжения отдельных многоквартирных домов в период с 08 по 13 декабря 2012 года), следствием чего стало понижение температуры как самих сетей теплоснабжения, так и оставшегося в них теплоносителя. Однако в нарушение инструктивных указаний по технической эксплуатации тепловых сетей при запуске теплоносителя в систему теплоснабжения его температура составляла +58-65°С, тогда как с учетом наружной температуры воздуха не должна была превышать +30°С. Превышение норматива температуры теплоносителя поданного в магистральный трубопровод, некачественный и несвоевременный слив теплоносителя из внутридомовых систем отопления в связи с аварийным отключением теплоснабжения объектов, несогласованные действия персонала ответственных жилищно-коммунальных организаций, стали причинами многочисленных разрывов стояков и радиаторов отопления в многоквартирных домах п. Водный, которые стали происходить с вечера 09 декабря 2012 г.

Аварийно-восстановительные работы по подключению домов к теплоснабжению фактически стали осуществляться во второй половине дня 10 декабря 2012 г., в ликвидации последствий аварии принимали участие различные организации.

10 декабря 2012 г. администрация муниципального района «Сосногорск» обратилась к филиалу Общества Сосногорская ТЭЦ с заявкой об оказании помощи по восстановлению теплоснабжения жилых домов и направлении двух бригад с оборудованием и автомобилем в связи с создавшейся аварийной ситуацией на тепловых сетях в п. Водный МО ГО «Ухта».

13 декабря 2012 г. к филиалу Общества Сосногорская ТЭЦ обратилась администрация МО ГО «Ухта», указав в письме № 01-35-65 на необходимость оказания помощи людскими, техническими ресурсами и ГСМ для проведения аварийных работ по подключению жилого фонда к теплу, а также на предоставление гарантии по возмещению затрат.

На основании указанных заявок, создавшейся аварийной ситуацией в п. Водный, 10.12.2012 должностными лицами Сосногорской ТЭЦ были сформированы две ремонтные бригады, всего в количестве 23 специалистов; для перевозки бригад рабочих и инструмента, выполнения сварочных работ, выделены транспортные средства, закрепленные за филиалом Сосногорская ТЭЦ и структурным подразделением Ухтинские тепловые сети: ЗИЛ-131 (АРТК) рез. знак № в 352 ну; ГАЗ-5312 (АРТК) рег. знак 342 ну; ГАЗ-2752 (Соболь) рег. знак № в 367 ну; ГАЗ-52 (Фургон) рег. знак № в 356 ну; УАЗ-3909 рег. знак № в 526 мс.

В период с 10 по 11 декабря 2012 г. указанные ремонтные бригады выполняли работы, связанные с восстановлением теплоснабжения многоквартирных домов.

14 декабря 2012 г. постановлением администрации МО ГО «Ухта» № 2770 от 14.12.2012 с 01:00 час. 14 декабря 2012 г. в границах территории пгт. Водный введен режим чрезвычайной ситуации и установлен местный уровень реагирования; Финансовому управлению поручено обеспечить предоставление финансовых средств Управлению ЖКХ из резервного фонда администрации МО ГО «Ухта» для оплаты всех расходов, необходимых для полного решения и ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий; Управлению ЖКХ совместно с управляющими организациям, поручено обеспечить скорейшую подачу теплоносителя, при необходимости обратиться в Комиссию по чрезвычайным ситуациям и ОПБ о привлечении дополнительных сил и средств.

С 24.01.2013 Общество неоднократно направляло в адрес Администрации и Управления ЖКХ проект договора об оказании услуг по предоставлению персонала с приложением документов, подтверждающих стоимость услуг по предоставлению персонала, между сторонами велись переговоры и переписка, в том числе в электронной форме, по поводу надлежащего оформления пакета документов, представленных Обществом для возмещения расходов на устранение последствий аварии в пгт. Водный.

В письме от 12.06.2013 № 05-3661 Управление ЖКХ в адрес Общества указало, что рассмотрев обращение по возмещению затрат, понесенных в результате ликвидации аварии в пгт. Водный, возвращает без подписания пакет документов в связи с тем, что постановление от 08.12.2012 № 2732 «О введении режима повышенной готовности на территории пгт. Водный» и постановление от 14.12.2012 № 2770 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории пгт. Водный» утратили свое действие в связи с выходом постановления от 20.12.2012 № 2880 «Об отмене режима повышенной готовности и режима чрезвычайной ситуации на территории пгт. Водный», поэтому оснований для возмещения предъявляемых затрат не имеется.

Такие же доводы в обоснование отказа в компенсации Обществу затрат приведены в письме Администрации от 13.09.2013 № 01-25-2137 в адрес Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, в которое истец направлял обращение по поводу решения вопроса о возмещении расходов.

Отказ ответчиков от компенсации затрат, возникших у истца в связи с выделением в спорный период персонала и техники для устранения последствий аварии (подключения многоквартирных домов к теплоснабжению), послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Кодекса).

В ст. 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071Кодекса).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Положениями п. 1 ст. 4.1. Закона № 68-ФЗ устанавливаются режимы функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации. Пункты 3 и 5 ст. 4.1. Закона местный уровень реагирования устанавливается решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

Одним из вопросов местного значения, решаемых городским округом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (подп. 8 п. 1). Кроме этого, к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ отнесены:

подготовка и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях;

принятие решений о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения;

осуществление в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении;

содействие устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях;

создание при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

введения режимов повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

установление местного уровня реагирования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4.1. Закона № 68-ФЗ.

Статьи 11 и 14 Федерального закона N 68-ФЗ предусматривают, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления. Средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году.

Статья 24 названного Закона определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Во исполнение Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 утверждено «Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в силу пункта 34 которого финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, исходя из классификации чрезвычайной ситуации предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, местной - силами и средствами органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 32 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций руководители работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, на территориях которых возникла чрезвычайная ситуация, устанавливают границы зоны чрезвычайной ситуации, порядок и особенности действий по ее локализации, а также принимают решения по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Исходя из положений названных нормативно-правовых актов, ликвидация или предупреждение местной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления на территории которого сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в связи с сложившейся на территории пгт. Водный ситуацией, в период с 08 по 20 декабря 2012 года органы управления и силы единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций МО ГО «Ухта» находились в режиме повышенной готовности и чрезвычайной ситуации: администрацией муниципального образования был введен, первоначально, режим повышенной готовности (08.12.2012), а впоследствии, режим чрезвычайной ситуации (14.12.2012), с уровнем местного реагирования.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 и 24 Закона № 68-ФЗ, п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, следует, что финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством лица, не являющегося причинителем вреда, но на которое обязанность по возмещению ущерба возложена в силу закона.

Утверждение Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельно.

Классификация рассматриваемой чрезвычайной ситуации как местной и ликвидация ее силами и средствами органа местного самоуправления влечет признание Администрации ответственным лицом. Более того, Комиссия по чрезвычайной ситуации г. Ухта, являющаяся координирующим органом городского округа и частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, образована Администрацией, а председателем комиссии назначен заместитель руководителя администрации МО ГО «Ухта». Администрация не доказала в порядке ст. 65 АПК РФ локальный характер чрезвычайной ситуации, возникшей с 09.12.2012, поэтому основания для возложения расходов по устранению ее последствий на иное лицо, в том числе на Общество, Управление ЖКХ, МУП «Ухтаэнерго», не имеется.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае именно администрация МО ГО «Ухта» как орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого сложилась чрезвычайная ситуация, является обязанным лицом, на которое законом возложено исполнение своими силами и средствами (за счет резервного фонда финансовых и материальных ресурсов) необходимых мероприятий по устранению последствий чрезвычайной ситуации. Поскольку эта обязанность была выполнена частично силами и средствами Общества (специализированной организации), привлеченного в экстренном порядке по заявке ответчика, на Администрацию в силу ст. 1061 ГК РФ возлагается обязанность компенсировать истцу понесенные затраты.

Правовые основания для возложения ответственности за причинение истцу имущественного вреда на Управление ЖКХ отсутствуют, поэтому исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Предоставление Обществом специалистов и техники для устранения последствий аварии в системе теплоснабжения многоквартирных домов п. Водный в спорный период подтверждается материалами дела (заявками, приказами, служебными записками, электронными письмами), а также показаниями двух свидетелей, опрошенных в судебном заседании: – ФИО5 – заместителя главного инженера по котельным Ухтинских тепловых сетей, и ФИО6 - мастера Ухтинских тепловых сетей, принимавших непосредственное участие в организации работы ремонтных бригад.

Возражения ответчика о том, что приказами филиала Общества были созданы ремонтные бригады в целях устранения аварии на магистральном трубопроводе или котельной, а не в целях подключения многоквартирных домов к теплоснабжению, отклоняются судом. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что восстановление работы котельной и ликвидация прорыва на магистральном трубопроводе произведены 08-09 декабря 2012 г., тогда как восстановление теплоснабжения многоквартирных домов осуществлялось силами различных организаций, в том числе Общества, с 10 декабря 2012 г., тогда же были составлены служебные записки работников Сосногорской ТЭЦ и Ухтинских тепловых сетей, приказы о создании ремонтных бригад для ликвидации аварии в ЖКХ на территории п. Водный.

Введение Администрацией режима чрезвычайной ситуации с 14.12.2012, то есть после истечения спорного периода (10-11.12.2012), также не влияет на выводы, сделанные арбитражным судом, поскольку из материалов прокурорской проверки видно, что должностные лица Администрации и Управления ЖКХ своевременно не спрогнозировали последствия развития аварийной ситуации, не дали должную оценку обстановке, сложившейся на 09.12.2012, своевременно не приняли меры к введению режима чрезвычайной ситуации, объявили ее лишь 14.12.2012, тогда как основания для введения такого режима имелись на 10.12.2012. (представление прокурора города от 04.02.2013№ 07-02-2013, распоряжение администрации МО ГО «Ухта» о наложении дисциплинарного взыскания на председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям от 12.02.2013 № 11-н). Равным образом не имеет правового значения в данной ситуации и отмена Администрацией режима чрезвычайной ситуации в п. Водный постановлением от 20.12.2012 № 2880, так как принятие названного постановления само по себе не прекращает обязательство Администрации по возмещению Обществу вреда, причиненного Обществу в связи с устранением последствий чрезвычайной ситуации.

Истец в период с 24.01.2013 неоднократно направлял в адрес ответчиков документы, расчеты на компенсацию своих затрат, однако Администрация договор на возмещение Обществу затрат и выплату средств не произвела, что квалифицируется судом как незаконное бездействие органа местного самоуправления по выполнению обоснованных требований Общества.

Расчет затрат в размере 83 509 руб. 59 коп. включает фактические расходы Общества на выплату заработной платы (в том числе за работу сверхурочно) специалистам, принимавшим участие 10 и 11 декабря 2012 года в устранении последствий аварии, а также расходов по аренде транспортных средств, используемых Обществом в связи с выполнением аварийных работ.

В подтверждение размера убытков истцом представлены в дело служебные записки должностных лиц Сосногорской ТЭЦ и Ухтинских тепловых сетей о привлечении специалистов, создании и работе аварийных бригад от 10.12.2012, приказами Сосногорской ТЭЦ от 10.12.2012 № 566 О ликвидации прорыва на магистральном трубопроводе, от 28.12.2012 № 601 Об оплате сверхурочной работы, работы в выходные дни за декабрь 2012 г., Договором на оказание транспортных услуг от 20.03.2012, заключенным между ООО «ЮНИС» и ОАО «ТГК-9», талонами о работе автомобиля № 7569 от 10.12.2012, № 7551 от 10.12.2012, № 7554 от 10.12.2012, № 7550 от 10.12.2012, путевыми листами автомобиля № 09-4376 от 10.12.2012, № 09-4377 от 10-11.12.2012, № 09-4451 от 11.12.2012.

Размер причиненных убытков проверен судом и признается правомерным, так как доказательств недостоверности указанных в нем истцом сведений ответчиком не было представлено.

Администрация не опровергла надлежащим образом установленные судом обстоятельства и представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, не опорочила исходные данные, использованные Обществом, не подтвердила конкретными расчетами иной размер затрат, подлежащий компенсации.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с этим, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. Взыскание с ответчика убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом взыскание процентов также является мерой ответственности. Однако действующим законодательством не предусмотрено привлечение лица к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 83 509 руб. 59 коп. убытков, 3340 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9392/13 от 25.07.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Маркова