Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Террито-риального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Припо-лярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28 июля 2014 года), ______

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 июля 2014 года), _______

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает против заявленных требований, доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 02 декабря 2014 года № 2243 (см. листы дела 61-62), а также в Дополнении к отзыву от 02 декабря 2014 года № 2243.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - Территориальный отдел Роспот-ребнадзора) поступило заявление гражданки с жалобой на нарушение сани-тарного законодательства при организации торговли в магазине «Петушок» Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Припо-лярная» (далее - ООО «АК «Инта Приполярная», Общество), расположенном по адресу: <...> и в Торговом отделе по реализации про-довольственного сырья и пищевых продуктов по адресу: <...>.

По указанным фактам Территориальный отдел Роспотребнадзора воз-будил в отношении ООО «АК «Инта Приполярная» дело об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении воз-никла необходимость в использовании специальных познаний в науке, и для правильного разрешения дела проведение отбора проб молока и молочной продукции по показателям микробиологической безопасности на соответ-ствие требованиям Приложения №№ 2, 4 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продук-цию» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ).

28 октября 2014 года (с 11 час. 20 мин. до 11 час. 55 мин.) проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений магазина «Петушок» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра :

а) при отпуске покупателям нефасованной готовой мясной продукции (сосиски «Особые», сосиски «Закусочные», сардельки куриные, сардельки оленьи, колбаса «Нежная», колбаса «Молочная оленья», колбаса «Чайная», колбаса куриная, ветчина «Мурманская», колбаса «Фантазия», колбаса «По-московски», колбаса «Приполярная», колбаса «Оленья», колбаса «Народная», колбаса «По-краковски») используются разделочная доска и нож, не имею-щие маркировки, в связи с чем были нарушены требования пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпиде-миологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), пунктов 8.4, 8.5 Санитар-ных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пище-вых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В ходе административного расследования, 28 октября 2014 года с 12 час. 12 мин. до 12 час. 30 мин., проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений Торгового отдела по реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, расположенного по адресу <...>, где было установлено, что на момент осмотра :

а) осуществляется реализация готовой к употреблению продукции (сосиски в ассортименте, сардельки в ассортименте, колбаса в ассортименте, копчености) и сырой продукции (фарш, части тушек цыплята-бройлеры, субпродукты, жила оленья, печень цыплят, сердце цыплят, шея цыплят, ноги цыплят) при наличии одних весов (весы электронные ВР-06-МС-301-С № 27936). Таким образом, взвешивание сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится на одних и тех же весах. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011, пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпиде-миологии в Республике Коми в городе Воркуте» 20 октября 2014 года произведен отбор четырех проб молока и молочной продукции, выраба-тываемой и выпускаемой ООО «АК «Инта Приполярная» на соответствие требованиям приложения № 4 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ. Согласно Экспертному заключению от 24 октября 2014 года № 52 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и Протоколу лабора-торных исследований от 24 октября 2014 года № 905 исследованный образец кефирного напитка м.д.ж. 3,2% по показателям микробиологической безопас-ности (БГКП (колиформы) не соответствует требованиям приложения № 4 Федерального закона 12 июня 2008 года № 88-ФЗ, а именно: по результатам микробиологического исследования в кефирном напитке м.д.ж. 3,2% в 0,001 г обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе: в 0,001гне допускается наличие БГКП (колиформы) .

Перечисленные выше 3 (три) эпизода нарушения явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года № 109/02-02 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 05 ноября 2014 года № 109/02-02 с материалами административного расследова-ния направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ООО «АК Инта «Припо-лярная» ссылается на то, что: сырая и готовая продукция хранится им в разных холодильниках, а вся сырая продукция реализуется в фасованном виде, что исключает возможность загрязнение готовой продукции; разде-лочная доска и нож используются им только для отпуска колбасных изделий, ввиду чего они не имеют маркировки; правильность проведения лабора-торных исследований кефирного напитка м.д.ж. 3,2% по показателям микробиологической безопасности (БГКП (колиформы) им ставится под сомнение, так как согласно требованиям приложения № 4 Федерального закона 12 июня 2008 года № 88-ФЗ БГКП (колиформы) могли определяться по результатам микробиологического исследования при гигиеническом нормативе на 0,01 г и 0,1 г продукта, а не в 0,001 г продукта.

При этом Общество также указывает на то, что в отношении первых двух эпизодов административного правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ (см. ходатайство от 15 декабря 2014 года).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (сокращенно – АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении кото-рого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предус-мотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к адми-нистративной ответственности лица, в отношении которого составлен про-токол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламен-тов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствую-щих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектиро-вания (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключе-нием случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регла-ментов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строитель-ства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоре-чащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Из указанной нормы следует, что субъектами ответственности по дан-ной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государст-вом правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и испол-нения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техническом регулиро-вании).

Оценив объективную сторону данного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что противоправным деянием по данной статье признается: нарушение изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функ-ции иностранного изготовителя), продавцами технических регламентов или временно их заменяющие обязательные требования к продукции или и связанным с требованиями к продукции процессам (проектирования (вклю-чая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуа-тации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а предметом нарушения является непосредственно продукция или связанные с продукцией процессы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмот-рено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, приня-тии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), произ-водства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, пере-возки, реализации и утилизации. Названный Федеральный закон также опре-деляет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требо-вания к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполни-тельной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответст-вующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения дейст-вий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установ-лено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изгото-вителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российс-кой Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продук-цией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пунктом 8.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что подготовка, взвеши-вание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов про-изводится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, море-продуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна произво-диться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреб-лению продуктов.

При отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах (пункт 8.5 СП 2.3.6.1066-01).

В данном случае должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора 28 октября 2014 года при осмотре помещений магазина «Петушок» по адресу: <...>, и Торгового отдела по реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, расположен-ного по адресу <...>, было установлено, что при отпуске нефасованной готовой мясной продукции (сосиски «Особые», сосиски «Закусочные», сардельки куриные, сардельки оленьи, колбаса «Нежная», колбаса «Молочная оленья», колбаса «Чайная», колбаса куриная, ветчина «Мурманская», колбаса «Фантазия», колбаса «По-московски», колбаса «При-полярная», колбаса «Оленья», колбаса «Народная», колбаса «По-краковски») используются разделочная доска и нож, не имеющие маркировки, а также осуществляется реализация готовой к употреблению продукции (сосиски в ассортимент сардельки в ассортименте, колбаса в ассортименте, копчености) и сырой продукции (фарш, части тушек, цыплята-бройлеры, субпродукты, жила оленья, печень цыплят, сердце цыплят, шея цыплят, ноги цыплят) при наличии одних весов (весов электронные ВР-06-МС-301-С № 27936).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факты нарушения требований пункта 3 статьи 39 Феде-рального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 17 Техни-ческого регламента ТР ТС 021/2011 и пунктов 8.4, 8.5 СП 2.3.6.1066-01 адми-нистративным органом доказаны.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонару-шение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предви-дело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; администра-тивное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому осно-ваний самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, событие административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества в части указанных выше 2 (двух) эпизодов нарушения админист-ративным органом было доказано.

Доводы же заявителя в части эпизода правонарушения, связанного с обнаружением БГКП (колиформ) по результатам микробиологического исследования в кефирном напитке м.д.ж. 3,2% на 0,001 г продукта, арбитраж-ный суд не может признать убедительными.

Согласно Приложению № 4 к Федеральному закону от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ содержание БГКП (колиформы) в продуктах кисломолочных и продуктах на их основе не допускается: в 0,01 г продукта, со сроком годности не более 72 часов (без компонентов и с компонентами); в 0,1 г продукта со сроком годности более 72 часов (без компонентов); в 0,01 г продукта, со сроком годности более 72 часов (с компонентами); в 0,1 г продукта со сроком годности более 72 часов (обогащенного бифидобакте-риями и другими пробиотическими микроорганизмами).

Поскольку согласно Протоколу лабораторных исследований от 24 октября 2014 года № 905 образец кефирного напитка м.д.ж. 3,2% по показателям микробиологической безопасности по БГКП (колиформы) исследовался с учетом гигиенического норматива на 0,001 г продукта, арбитражный суд не может признать доказанным факт нарушения требо-ваний Приложения № 4 Федерального закона 12 июня 2008 года № 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто админист-ративному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об админи-стративном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события админист-ративного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отноше-нии которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом требований Приложения № 4 Федерального закона 12 июня 2008 года № 88-ФЗ при реализации исследованного кефирного напитка м.д.ж. 3,2% Террито-риальным отделом Роспотребнадзора не может считаться доказанным.

Как отражено выше, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части первых 2 (двух) эпизодов нарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуа-ции возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совер-шенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного пра-вонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правона-рушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административ-ного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опас-ной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило сущест-венного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку сог-ласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года № 109/02-02 ответчику вменяется совершение лишь трех эпизодов нару-шения, два из которых являются незначительными, а третий - надлежащим образом не был доказан административным органом.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) ответчик для реализации сырых продуктов и полуфабрикатов использует потреби-тельскую тару из полиэтиленовой пленки по ГОСТу 10354 и других разрешенных к использованию пленочных материалов; 2) доводы Общества о том, что реализация продукции в магазине «Петушок» осуществлялась из разных холодильников, что не допускает возможности загрязнения пищевой продукции, так как сырая продукция герметично упакована, Территориаль-ный отдел Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства не опроверг; 3) пунктом 8.5 СП 2.3.61066-01 установлена обязанность иметь отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой «для каждого вида продуктов », тогда как наличия в реализации иной нефасованной продукции, кроме колбасной, заявитель суду не предоставил, ввиду чего отсутствие марки-ровки на разделочной доске и ноже не свидетельствует о том, что указанный инвентарь используется для иных целей, помимо реализации колбасных изделий; 4) заявителем не представлено доказательств того, что в результате наруше-ния действительно наступили какие-либо вредные последствия, или же суще-ствовала реальная угроза их наступления; 5) доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные нару-шения заявителем не было предоставлено.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонаруше-ния, однако, принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд в данном конкретном случае признает правонарушение, совершенное ООО «АК «Инта Приполярная», малозна-чительным.

В связи с этим Общество подлежит освобождению от реальной адми-нистративной ответственности с объявлением ему устного замечания .

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, уста-новив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответст-венности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правона-рушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело-века по Республике Коми в городе Воркуте о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях оставить без удов-летворения в связи с малозначительностью совершенного административ-ного правонарушения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» объявить устное замечание .

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании положений статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляцион-ной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.