Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью транспортная компания «НОВОТРАНС» (далее — Компания) о взыскании 3 700 000 рублей штрафа, предусмотренного договором на перевозку грузов автотранспортом от 15.11.2016 № 16Y2898 (далее — Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 420, 421 и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс)
и мотивированы тем, что в период с 15.06.2018 по 10.07.2018 Компания
из запрошенных Обществом 64 единиц техники предоставила лишь 27 единиц, поэтому обязана заплатить предусмотренных договором штраф из расчёта 100 000 рублей за каждую непредоставленную единицу (37 * 100 000 рублей).

Не поставив под сомнение фактические обстоятельства, послужившие Обществу основанием для обращения за судебной защитой, Компания в отзыве от 02.09.2019 (л.д. 92 — 93), а также её представители в судебном заседании указали на следующее. Определение количества транспортных средств, которое потребуется для перевозки того или иного груза, — это задача перевозчика (ответчика), а не заказчика (истца), который обязан лишь осуществить погрузку и выгрузку. Доказательств того, что вследствие действий ответчика, за которые, по мнению истца, он должен быть привлечён к имущественной ответственности, у заказчика наступили негативные последствия, в деле не имеется. Таким образом, размер штрафа должен быть снижен судом по правилам статьи 333 Кодекса. Более того, во исполнение договорённостей, достигнутых в ходе производственного совещания 25.10.2018 и оформленных протоколом, истец должен был принять меры к сокращению времени простоя автотранспорта ответчики и усилить контроль над погрузочно-разгрузочными работами путём организации этих работ в выходные дни, а также за счёт подключения дополнительных мощностей. Вместе с тем, предъявив иск Компании, Общество фактически отказалось от названных договорённостей, что позволяет суду применить статью 404 Кодекса и полностью отказать в иске.

В возражениях от 30.09.2019 № 11-01-03-412 Компания обратила внимание суда на то, что, в силу пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.9, а также приложения 9 (образец заявки на оказание услуг) Договора, в обязанность Общества, кроме прочего, входит принятие и доставка груза определённым количеством транспорта, поэтому исковые требования заказчика не противоречат принципу свободы договора, а доводы ответчика направлены исключительно на то, чтобы избежать ответственности. Утверждение Компании о том, что Общество игнорирует её экономические интересы, задерживая погрузку-выгрузку, не подкреплено документально; количество техники указывается в заявке не с учётом взаимной выгоды сторон, а строго
в соответствии с требованиями Договора. Протокол рабочего совещания от 29.10.2018 № 01 не изменяет и не отменяет условий договора, которые должны исполняться ответчиком и которые, однако, систематически им нарушаются: только за июнь — июль 2018 года допущено 16 аналогичных нарушений. Следовательно, для применения статей 333 и 404 Кодекса
не имеется оснований.

Предварительное судебное заседание, назначенное определением от 12.07.2019 на 03.09.2019, откладывалось на 07.10.2019.

В заседании 07.10.2019 представители ответчика, сославшись на позднее предоставление истцом возражений, ходатайствовали об отложении дела слушанием. Представитель Общества возразил против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд учёл следующее.

Дело по иску возбуждено 12.07.2019, возражения на отзыв представляют собой две с половиной страницы текста и не содержат ссылок на новые доказательства. Интересы Компании представляют два профессиональных юриста, поэтому ещё одно отложение предварительного судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие,
к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действуя с целью обеспечения реальной состязательности процесса, суд объявил перерыв до 9 часов 30 минут 14.10.2019.

По окончании перерыва предварительное заседание продолжено, непосредственно перед заседанием сторона ответчика представила дополнительный отзыв от 11.10.2019 № 1828/19, в котором со ссылкой на пункты 4.3.3 и 4.4.3 Регламента взаимоотношений между обособленными структурными подразделениями Общества и подрядными организациями, оказывающими услуги по транспортировке грузов для Общества автомобильным, водным, железнодорожным и авиатранспортом (на основании дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 003 определён в качестве приложения № 10 к Договору; далее — Регламент) отметил, что акты о непредоставлении техники не подписаны ответчиком, комиссионный акт, фиксирующий отказ от подписи, не составлялся, поэтому штраф не может начисляться. Ответчик вновь подчеркнул, что главной обязанностью Компании является перевозка, а количество требуемой техники, которое указывается Обществом в заявках, вторично. Условия договора несправедливы для Компании и должны толковаться contra proferentem.

Суд завершил подготовку дела к рассмотрению и перешёл к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разделам 1 и 2 Договора, заключённого в ходе тендерных процедур, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (правопредшественник Компании) приняло обязательства перед Обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 осуществлять перевозку автотранспортом сухих грузов (общий тоннаж — 56240,12 тонны) на объекты НШУ «Яреганефть» по письменным заявкам заказчика (образец в приложении № 9), которые должны содержать указание на конкретные параметры (место погрузки автомобилей, планируемый груз, классификация груза, ориентировочный вес, количество автомобилей, ответственный за погрузку, ответственный за оформление документов) и которые могут быть скорректированы не позднее, чем за два часа до начала оказания услуг.

Обязанности контрагентов детализированы в разделе 3 Договора. Так,
к обязанностям перевозчика, в частности, отнесены

- предоставление исправного транспортного средства, согласно заявке заказчика, отвечающего санитарным требованиям, с закреплённым за ним персоналом перевозчика (пункт 3.1.1),

- предоставление до начала выполнения услуг списка транспортных средств, непосредственно задействованных в услугах по перевозке грузов, с указанием регистрационных номеров отдельно на тягач, отдельно на площадку (пункт 3.1.4),

- доставка вверенного груза в пункт назначения, указанный в путевом листе, ко времени, указанному в заявке, и сдача груза уполномоченному заказчиком лицу (пункт 3.1.9).

В соответствии с пунктом 3.1.21 к моменту заключения договора перевозчик гарантирует наличие достаточного количества транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для оказания услуг надлежащим образом.

В пункте 5.10 стороны установили, что в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств по согласованным заявкам в течение смены (8 часов и более) перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

На основании писем от 09.06.2018 № 29-1-338, от 15.06.2018
№ 29-1-352, от 21.06.2018 № 29-1-366, от 28.06.2018 № 29-1-380 и от 05.07.2018 № 29-1-399 (л.д. 20 — 35 и 46 — 57) Общество направило Компании заявки на предоставление 64 единиц техники, из которых было предоставлено лишь 27.

Соответствующие обстоятельства отражены в актах, направленных Компании с письмами Общества от 21.06.2018 № 29-1-367, от 28.06.2018
№ 29-1-379 и от 12.07.2018 № 29-1-410 (л.д. 36 — 45 и 58 — 66), и фактически подтверждены ответчиком.

В ответ на претензию Общества от 03.10.2018 № 11-01-03-301666
с предложением заплатить 3 700 000 рублей штрафа (л.д. 67 — 73) Компания
в письме от 26.10.2018 № 1502/18 сообщила, что транспортные средства были поставлены с учётом того тоннажа, который был указан в заявках (л.д. 74 — 75).

Из протокола от 25.10.2018 № 01 (л.д. 94 — 95) следует, что контрагенты провели совместное совещание, посвящённое исполнению заявок по обеспечению централизованного завоза МТР для НШПП «Яреганефть», и, в частности, решили: организовать подачу автотранспорта к 8:00 согласно заявкам УПТК; для планирования погрузки МТР на следующий день до 12:00 предоставлять оперативную информацию по номенклатуре МТР; для оперативной выгрузки ТМЦ рассмотреть вопрос об организации дополнительного звена и работы грузоподъёмной техники; БПГ № 2 и НШПП «Яреганефть» рассмотреть предложение Компании об организации работы в выходные дни; определить рабочее место на БПГ № 2 и НШПП «Яреганефть» для установки канала информации GPS/ГЛОНАС; с целью уменьшения простоя автотранспортной техники усилить контроль по погрузочно-разгрузочным работам.

Неисполнение претензионного требования послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 784 и пункта 1 статьи 794 Кодекса перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3¹ статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Из отзыва и пояснений представителей Компании следует, что факт невыделения 37 транспортных средств сам по себе спорным не является. Возражения ответчика сводятся к тому, что для транспортировки заявленных грузов такого количества транспортных средств не требовалось, а их предоставление противоречило экономическим интересам перевозчика.

Доказательств оплаты штрафа (в том числе частичной) сторона ответчика не обеспечила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, заявки, переписку контрагентов, акты и устные пояснения представителей сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Вместе с тем суд частично согласился с доводами ответчика относительно необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Как справедливо указал истец, в течение всего двух месяцев ответчик 16 раз не исполнил заявки истца (а именно не обеспечил транспортные средства
в истребованном количестве). Таким образом, нарушения следует признать систематическими.

В пользу довода Компании о чрезмерности штрафа свидетельствует отсутствие доказательств того, что недопоставка транспортных средств привела к срыву перевозок. Суд также принял во внимание сведения, закреплённые в поименованном протоколе совместного совещания, в котором в числе прочего указано на необходимость усиления контроля по погрузочно-разгрузочным работам с целью уменьшить простой автотранспортной техники (из чего следует, что простой техники имел место).

Наконец, суд учёл и то, что действующим правопорядком (пункт 1 статьи 794 Кодекса) предусматривается ответственность и за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам. Между тем в разделе 5 Договора, регламентирующем ответственность сторон, эквивалентный штраф для Общества не установлен. Более того, вся многоуровневая система неустоек ориентирована на различные случаи неисправности Компании, тогда как с Общества, в силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора, могут быть взысканы, по сути, лишь убытки и пени за просрочку оплаты, размер которых к тому же ограничен пятью процентами от суммы задолженности.

Справедливо замечание представителя истца о том, что Договор не является публичным, а следовательно, Компания была вправе его не заключать, если условия Договора, раскрытые заранее в ходе тендерных процедур, показались ей невыгодными. Вместе с тем надлежит учесть и особое положение на рынке компаний группы «Лукойл» (репутация, сфера деятельности, обороты и проч.), сотрудничество с которыми приносит контрагентам стабильный и высокий доход, таким образом, отказавшись от Договора, Компания со всей очевидностью лишилась бы существенной доли прибыли (вероятность совершения аналогичной по рентабельности сделки на территории Республики Коми практически равна нулю), что не освобождает её от стандартных предпринимательских рисков (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что условия об ответственности сторон, которые закреплены в разделе 5 Договора и на содержание которых Компания едва ли могла повлиять, смещают баланс интересов в пользу Общества — сильной стороны сделки, то есть являются несправедливыми в том смысле, который придан этому термину в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее — Постановление).

Однако несправедливость отдельных договорных условий, вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии вины Общества либо о нарушении им принципа добросовестности (статьи 6
и 404 Кодекса).

Как следует из общих начал гражданского законодательства, принцип добросовестности, которому контрагенты должны следовать не только при установлении, исполнении обязательства, но и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Кодекса), является не оптативным, а обязательным для каждого хозяйствующего субъекта.

В этом смысле суд счёл возможным отметить, что, вменяя в вину Обществу недобросовестное поведение, выразившееся в предъявлении требования о выплате предусмотренного Договором штрафа, и требуя полностью отказать истцу, Компания в отношениях с собственными контрагентами, которые привлекаются ею для оказания транспортных услуг Обществу, придерживается противоположного (формализованного) взгляда
на сущность неустойки, требуя уплаты штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур, услуги по которым не только приняты без замечаний, но и полностью оплачены (дело А29-16579/2017).

По убеждению суда, факт участия Общества в совещании 25.10.2018
и добровольно предпринятые им организационные меры, направленные на оптимизацию отношений сторон в рамках Договора (определение дополнительных мощностей, рассмотрение вопроса о работе в выходные дни
и т. д.), безусловно свидетельствуют в пользу добросовестности заказчика. Решения, принятые в ходе совместного совещания, ориентированы на будущее
и не закреплены в форме дополнительного соглашения к Договору, поэтому они в любом случае не могут означать, что ответственность Компании за уже допущенные нарушения сокращается или вовсе отменяется.

Толкование договора contra proferentem («против предложившего»), в силу пункта 11 Постановления, допускается в случае неясности какого-либо из договорных условий, между тем условия Договора о применении спорной санкции, как и другие его условия, никаких сомнений не вызывают.

Из пункта 4.4.3 Регламента следует, что учёт работы техники и количество перевезённых грузов ведётся на основании подписанных представителями сторон товарно-транспортных документов, накладных и иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг в соответствии с требования действующего законодательства.

На основании пункта 4.4.5 Регламента по всем спорным вопросам использования техники или её неисправности оформляется двусторонний акт с обязательным участием лица, осуществляющего управление техникой. Отказ одной из сторон от подписания акта оформляется комиссионно.

Истолковав эти пункты по правилам статьи 431 Кодекса и с учётом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», суд пришёл к выводу, что ни семантика использованных языковых единиц (слов, словосочетаний и синтаксических конструкций), ни композиционные особенности пунктов 4.4.3 и 4.4.5 Регламента, всего Регламента, а также Договора в целом (очерёдность и взаимное расположение пунктов и разделов) не свидетельствуют о том, что акты о непредоставлении автотранспорта должны были составляться и подписываться каким-то иным образом.

Пункт 4.4.3 Регламента закрепляет правовые нормы и обычаи, используемые в отношениях по перевозке, его содержание никак не влияет на спор сторон. В пункте 4.4.5 Регламента закреплён способ действия при наличии спора, связанного с использованием техники или её неисправностью,
в частности здесь особо отмечено, что акт составляется с участием водителя (оператора). Иными словами, речь идёт о совершенно других актах, которые
в рассматриваемом случае и не могли составляться, ибо техники не была предоставлена вовсе.

Все оспоренные в дополнении к отзыву акты о непредоставлении автотранспорта были получены Компанией вместе с сопроводительными письмами, в которых имеются соответствующие отметки (входящие штампы), поэтому отказ ответчика от подписания этих актов не имеет правового значения.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными
в статье 333 Кодекса, учитывая баланс интересов сторон и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной и превентивной функции неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный ко взысканию штраф на 20 процентов (до 2 960 000 рублей).

Отказ во взыскании штрафа либо его исчисление иным способом в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означали бы что лицо, допускавшее систематические нарушения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «НОВОТРАНС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 2 960 000 рублей штрафа и 41 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов