Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к Государственному учреждению- Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным решения, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б. и участии в заседании:

от заявителя: Носов И.Э. ( по доверенности),

от ответчика: Остапчук О.А. (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения к Государственного учреждения- Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее Отделение) от 15 декабря 2009 года №384 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», принятого по результатам камеральной проверки, которые оформлены актом от 11 ноября 2009 года №58295, и которым определено не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога (далее ЕСН) с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме общей сумме 174720,93 руб., за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, а также заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на сумму не принятых к зачету расходов.

Обстоятельства допущенных Обществом нарушений, препятствующих, по мнению ответчика, принятию произведенных расходов на цели социального страхования, приведены в акте проверки от 11 ноября 2009 года и протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя (Общества) от 09 декабря 2009 года №92, в котором также отражено решение заместителя руководителя Отделения, аналогичное принятому им же 15 декабря 2009 года, которое оспаривается заявителем.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в нарушение положений ст.ст.65 и 200 АПК РФ Отделение не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта в части исчисления пособия работнице Общества Ваган О.А. без учета установления ей заработной платы с 01 июля 2008 года в размере 5000 руб., а Общество в свою очередь не доказало, что принятым Отделением решением в остальной части нарушаются его права и законные интересы.

Из акта камеральной проверки, протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки следует, что Общество, являясь страхователем по обязательному социальному страхованию, обратилось в Отделение с заявлением о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме 181780,35 руб.

В возмещении 174720,93 руб. Обществу Отделением отказано.

Причинами отказа в возмещении расходов в указанной сумме послужило, как следует из акта проверки и протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки, следующее.

Отделение Фонда пришло к выводу о том, что Обществом не обоснована причина повышения заработной платы Ваган О.А. с 01 июля 2008 года с 4000 руб. до 5000 руб.

Отделение Фонда пришло к выводу о том, что Обществом при расчете среднего заработка Ваган О.А. необоснованно учтены осуществленные в ее пользу заявителем выплаты по договорам гражданского правового характера.

Отделение Фонда пришло к выводу, что размер пособия работнику (медсестре) Корчагиной О.Ю. необоснованно рассчитан из заработной платы в сумме 18700 руб. в месяц, т.к. установление заработной платы Корчагиной в таком размере является злоупотреблением правом, поскольку не соответствовало характеру и объему выполняемой той работы, а обстоятельства приема ее на работу и установления ей указанной выше заработной платы свидетельствуют о том, что это было сделано с целью обеспечить Корчагиной искусственно размер заработной платы в повышенном размере перед наступлением страхового случая.

Заявитель, оспаривая решение Отделения, указывает, что заработная плата была увеличена Ваган О.А. с 01 июля 2008 года в связи с увеличением объема выполняемой ею работы; договоры, по которым выплачены Ваган О.А. суммы в размере 18400 руб. за каждый договор, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, исполнявшимися на условиях внутреннего совместительства; выплаченные ей в соответствии с договорами денежные средства подлежали учету в составе налоговой базы по ЕСН; налог с них уплачен в полном размере; прием на работу Корчагиной О.Ю. и установление ей заработной платы в размере 18700 руб. в месяц соответствовало требованиям ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст.105, 149, 350 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Как видно из материалов дела Ваган О.А. является работницей Общества с 02 мая 2007 года, куда принята на работу в качестве экономиста.

Заработная плата Ваган О.А. была установлена в размере 4000 руб.в месяц.

В Обществе разработана должностная инструкция экономиста.

В имеющихся в материалах дела штатных расписаниях, введенных в Обществе с 01.10.2007 по 01.04.2009 года, предусмотрена должность экономиста с постоянным окладом 4000 руб. в месяц.

Распоряжением от 30 июня 2008 года на Ваган О.А. возложена обязанность ведения претензионной работы на предприятии.

Приказом от 01 июля 2008 года №16-п в связи с увеличением объема работы Ваган О.А. установлен должностной оклад в размере 5000 руб. с 01 июля 2008 года.

Доказательств, опровергающих изложенное, как и доказательств того, что Ваган О.А. претензионная работа не велась, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы Отделения о том, что Обществом не обоснована необходимость повышения заработной платы Ваган О.А.

Должностная инструкция экономиста не предполагает ведения претензионной работы.

Начиная со 2 квартала 2008 года, прожиточный минимум в Российской Федерации для трудоспособного населения составил более 5000 руб. (Постановление Правительства РФ от 19.11.2008 №860).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ваган О.А. получала какие-либо доплаты к окладу в качестве заработной платы, а поэтому оснований для отказа Обществу в исчислении пособия, полагающегося Ваган О.А., исходя из размера заработной платы 5000 руб. в месяц с 01 июля 2008 года, у Отделения не имелось, учитывая, что наступление страхового случая, как и соблюдение Обществом иных условий для выплаты пособия, ответчик в данном случае не оспаривает.

Принимая решение в этой части, суд учитывает также требования пункта 12 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» о том, что в случае если застрахованное лицо в расчетном периоде было переведено на другую работу или произошло повышение размера заработной платы, указанные изменения учитываются при определении среднего заработка со дня перевода, с даты повышения заработной платы.

01 августа, 01 октября, 01 сентября и 01 июля 2008 года между Обществом и Ваган О.А. заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось составление Ваган О.А. ресурсных и локальных смет, за что Общество обязывалось уплатить ей за оказанные услуги 18400 руб., в том числе НДФЛ 2392 руб., по каждому договору.

Услуги предоставлены Обществу Ваган О.А., о чем составлены акты сдачи-приемки возмездного оказания услуг.

Предоставленные Ваган услуги оплачены Обществом в размерах, предусмотренных договорами.

В дальнейшем произведенные Обществом в пользу Ваган О.А. выплаты в размере 18400 руб. по каждому договору, учтены заявителем при определении размера среднего заработка для начисления Ваган пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Суд считает, что Отделение обоснованно пришло к выводу о том, что заключенные между Обществом и Ваган договоры возмездного оказания услуг являются договорами гражданско-правового характера, а не трудовыми, а поэтому не могли учитываться при определении размера среднего заработка при начислении пособий.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 года, т.е. на момент принятия оспариваемого ненормативного акта ) право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с со ст.14 Федерального закона №255-ФЗ в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом определяется заработок, исходя из которого исчисляется пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К указанным выплатам относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное содержание (вознаграждение), начисленное за отработанное время лицам, замещающим должности государственной гражданской службы и государственные должности Российской Федерации; начисленный в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки; надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, квалификационный разряд, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, руководство бригадой; повышенная оплата труда, связанная с особыми условиями труда (в местностях с особыми климатическими условиями, на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда), повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы; премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет; другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

Доказательств того, выплаченные Ваган по договорам возмездного оказания услуг, денежные средства являются выплатами, предусмотренными системой оплаты труда, и соответствуют приведенным выше требованиям, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В тоже время, в соответствии с п.3 ст.238 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Суд, исследовав содержание договоров возмездного оказания услуг, приходит к выводу, что они являются договорами гражданско-правового характера, а не трудовыми договорами, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.56-57 Трудового кодекса РФ, определяющим, что трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Спорными договорами трудовая функция Ваган не определена, обязанность по предоставлению работнику работы, обеспечить ему условия труда, выплатить заработную плату на Общество не возложена, как на Ваган не возложены обязанности выполнять какую-либо трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Более того, судом установлено, что для Ваган вообще никаких правил внутреннего трудового распорядка установлено не было, так как она постоянно проживала в г. Москве, где не представительства, ни филиала, ни обособленного подразделения, филиалом либо представительством, не являющегося, у Общества не имеется, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании.

При этом он не отрицал, что Ваган выполняла принятые ею на себя по договорам обязательства по составлению ресурсных и локальных смет, постоянно находясь и проживая в г. Москве.

Согласно условиям договоров на Общество никаких обязанностей, кроме обеспечения Ваган необходимой для оказания услуг информацией и своевременному приему и оплате услуг не возлагается.

В свою очередь на Ваган возлагается только обязанность оказать предусмотренные договорами услуги в установленный срок.

В договорах отражено, что Ваган в сроки, согласованные с Обществом, обязана за свой счет исправить выявленные недостатки.

Данное условие договоров прямо указывает на то, что договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Следовательно, полученная Ваган в связи с оказанием услуг в соответствии с договорами оплата является вознаграждением по гражданско-правовым договорам, которое не включается в налоговую базу по ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, а поэтому полученные ею по спорным договорам суммы не должны учитываться при определении размера среднего заработка в целях исчисления пособий.

Доводы Общества о том, что в данном случае имело место внутреннее совместительство либо работа на дому, являются не состоятельными, поскольку соответствующих трудовых договоров Ваган с Обществом не заключала, а какие-либо трудовые обязанности спорными договорами на нее возложены не были.

Содержание исследованных судом договоров опровергает приведенные утверждения заявителя.

Доводы Общества о том, что выплаченные Ваган денежные средства по договорам были включены в состав налоговой базы по ЕСН и налог с них уплачен полностью, значения для разрешения дела не имеют, т.к. судом установлено, что эти денежные средства не подлежали учету в составе налоговой базы по ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Общества и в части требований, связанных с непринятием к зачету расходов, обусловленных выплатами пособия по беременности и родам Корчагиной О.Ю., полагая, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).

В статье 9 Закона N 165-ФЗ указано, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статьи 10 и 22 Закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что с работавшей на постоянной работе с полной занятостью в ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» заведующей СЦ МСО «Милосердие» Корчагиной О.Ю. Обществом 02 февраля 2009 года заключен трудовой договор, согласно которому Корчагина О.Ю. принята на работу в Общество на должность медицинской сестры по совместительству на срок с 02 февраля по 31 декабря 2009 года для выполнения работ по проведению предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей с заключением о допуске к работе. Корчагиной О.Ю. установлен следующий режим работы: «Понедельник, вторник, среда, четверг : с 7-30 до 9-00 и с 16-30 до 18 часов»; «Пятница- с 7-30 до 9-00 и с 16-30 до 19 часов». Заработная плата Корчагиной О.Ю. установлена в размере 18700 руб. в месяц, включая 2431 руб. НДФЛ.

Согласно данным ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара с 30 июня 2009 года Корчагина вышла в отпуск по беременности и родам, в котором и находилась до 09 января 2010 года; с 10 января 2010 года находится в отпуске по уходу за детьми.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что в деле имеется достаточных доказательств, совокупность которых позволяет сделать вывод о злоупотреблении Обществом своим правом.

Корчагина О.Ю. принята на работу по совместительству незадолго до наступления страхового случая- отпуска по беременности и родам.

Согласно сведениям, имеющимся в Уставе Общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2010 года, свидетельстве о заключении брака, выданным 14 марта 2008 года, Корчагин С.В., являющийся одним из участников Общества, - муж Корчагиной О.Ю.

Судом исследованы штатные расписания Общества с 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.04.2009 года; ни в одном из них, в том числе и действующем с 01.04.2009 года, должность медицинской сестры не предусмотрена.

Заявитель, объясняя необходимость приема на работу Корчагиной О.Ю., ссылается на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязывающие юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела, поскольку Корчагина О.Ю. не имеет необходимых навыков и специализации для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотрв водителей и дачи заключений о допуске их к работе.

Проведение с ее участием мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях договором от 02 февраля 2009 года не предусмотрено, доказательства проведения таких мероприятий с участием Корчагиной заявителем суду не представлены.

Суду предоставлены сведения о том, что Корчагина О.Ю. в 1994 году закончила обучение в Ухтинском медицинском училище по специальности «сестринское дело» и ей присвоена квалификация «медицинская сестра».

В 2001 году Корчагина прошла курсы специализации по физиотерапии, и ей присвоена квалификация «медсестра физиотерапевтических отделений и кабинетов».

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Лица, не имеющие законченного высшего медицинского образования, могут быть допущены к занятию медицинской деятельностью в должностях работников со средним медицинским образованием в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Работники со средним медицинским образованием, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат либо лицензию.

Корчагина О.Ю. ни соответствующего сертификата, ни лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет, подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308, не проходила.

О том, что имеющаяся у Корчагиной квалификация очевидно не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому работнику, осуществляющему предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей транспортных средств, либо о том, что такие осмотры Корчагиной вовсе не проводились, свидетельствует то, что в путевых листах, представленных суду самим заявителем, отсутствует отметка о времени прохождения медосмотра водителем, что является обязательным с 21.10.2008 в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Более того, например, согласно данным путевого листа от 07 марта 2009 года Корчагина О.Ю. проводила медосмотр водителя в г. Москве, что суд считает недостоверным.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корчагина была принята на работу на должность медсестры не с целью проведения медосмотров водителей, а с целью создания искусственной ситуации, позволяющей установить ей повышенную заработную плату в период, непосредственно предшествующий страховому случаю, только в целях получения пособия в завышенном размере.

Вывод суда подтверждается и тем, что доказательств принятия на работу нового медработника либо заключения договора с медицинской организацией для проведения медосмотров водителей после выхода Корчагиной в отпуск по беременности и родам, Обществом суду не представлено, и отсутствие таких доказательств Общество не оспаривает.

Ссылка заявителя на то, что Корчагина не уволена с работы, судом не принимается, т.к. соответствующий договор, в случае действительной необходимости, мог быть заключен на период отпуска Корчагиной.

Об этом же свидетельствуют и установленные судом данные о времени работы Корчагиной в качестве медсестры Общества.

Корчагина не могла в соответствии с договором работать с 7-30 до 9-00 часов и с 16-30 до 18 часов и не работала в соответствии с таким режимом рабочего времени, поскольку согласно данным ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» продолжительность ее рабочего дня по основному месту работы составляла с 8-30 до 17 часов, а согласно табелям учета рабочего времени она отрабатывала в спорный период времени полный рабочий день по основному месту работы в соответствии указанным графиком.

При этом за работу в Обществе в соответствии с договором от 02 февраля 2009 года в течение 3 часов четыре дня в неделю и 4 часов в течение 1 дня в неделю Корчагиной была установлена заработная плата в размере 18700 руб., что значительно превышает среднереспубликанскую заработную плату работников здравоохранения в феврале 2009 года (14904 руб.).

В имеющихся в деле штатных расписаниях Общества предусмотрена должность психолога с должностным окладом в 4000 руб., а согласно штатному расписанию с 01.04.2009 года должностной оклад генерального директора составляет 24000 руб., главного инженера -12800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие Обществом на работу Корчагиной О.Ю. с установлением ей заработной платы в размере 18700 руб. является злоупотреблением правом, а поэтому в этой части требований заявителя также надлежит отказать.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным частично решение Государственного учреждения- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 15 декабря 2009 года №384, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс», а именно, - в части непринятия расходов на цели социального страхования, связанных с установлением заработной платы Ваган О.А.с 01 июля 2008 года в размере 5000 руб., т.к. оно не соответствует в этой части Федеральному закону от 29.12.2006 г. №255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» путем выделения денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в установленном порядке в соответствии с настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.