Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной Компании «Лидер» (далее – ООО ЖК «Лидер», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 32 520, 55 руб., произведённой потерпевшим в связи с затоплением 24.03.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 исковое заявление ОАО «СОГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являющаяся собственником части квартиры № 66, в которой произошла течь на трубе отопительной системы дома), предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Белые лебеди», МО ГП «Сосногорск» в лице администрации ГП «Сосногорск», предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна законный представитель несовершеннолетней ФИО2, являющейся собственником части квартиры № 66, в которой произошла течь на трубе отопительной системы дома, - ФИО4, предварительное судебное заседание отложено на 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2015 на 11 час. 45 мин. При этом суд определил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу 18.06.2015 в 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика ООО ЖК «Лидер» в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, ТСЖ «Белые лебеди», Администрация ГП «Сосногорск», третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Администрация ГП «Сосногорск», ТСЖ «Белые лебеди», в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом № 30 6-го микрорайона г. Сосногорска, и третьи лица (собственники квартиры № 66) мотивированные отзывы по существу исковых требований в материалы дела не представили.

ООО ЖК «Лидер» в отзыве на исковое заявление указало, что, по его мнению, участок тепловой сети жилого дома, на котором произошла течь, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и потому ответственность за наступление страхового случая должна быть возложена на собственников квартиры № 66, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры № 64 (л.д. 78-81, т.д. 1).

С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против иска, считая общество ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, просил отказать истцу в иске к обществу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ТСЖ «Белые лебеди», администрации ГП «Сосногорск» и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО5 (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) был заключён договор страхования от 18.09.2013 № 3113РР4836641, по условиям которого страховщик обязался возместить ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пределах страховой суммы 100 000 руб. (л.д. 35, т.д. 1).

Срок действия договора страхования установлен с 20.09.2013 по 19.09.2014, франшиза не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2014 в 11 час. 35 мин. в квартире № 66 дома № 30 6-го микрорайона г. Сосногорска произошла течь на участке тепловой сети от стояка до обогревающего элемента (радиатора), а именно, на сгоне, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 64 и повреждение внутренней отделки этой квартиры.

По данному факту был составлен акт от 24.03.2014 с участием собственников квартир № 64 и № 66 и представителей подрядной организации ООО «Партнер», выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по договору подряда, заключенному с ООО ЖК «Лидер», которое, в свою очередь, было привлечено ТСЖ «Белые лебеди» на основании возмездного договора к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД (л.д. 11, т.д. 1).

ОАО «СОГАЗ» обратилось к независимому оценщику ИП Чёрной И.А. с целью определения размера причиненного имуществу собственников квартиры № 64 <...> в результате произошедшего страхового случая.

Согласно отчету оценщика ИП Черной И.А. от 12.05.2014 № С14024 размер ущерба, причинённого имуществу собственников квартиры № 64, составил 32 521 руб. (л.д. 12-19, т.д. 1); стоимость услуг оценщика ИП Черной И.А. составила 2 750 руб., услуги оценщика оплачены истцом (платежное поручение от 21.05.2014 № 2121, л.д. 28, т.д. 1).

По заявлениям собственников квартиры № 64 ФИО6 и ФИО7 от 11.04.2014 № 25, 26 (соответственно) истец перечислил им страховое возмещение в общей сумме 32 520, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 10.06.2014 № 2407 на сумму 16 260, 27 руб., от 10.06.2014 № 2408 на сумму 16 260, 28 руб. (л.д. 10 обр., 29-30, 34, т.д. 1).

Факт наступления страхового случая и размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» направило в адрес ООО ЖК «Лидер» претензию от 02.07.2014 № СГф/31-430 с требованием возместить расходы на выплату страхового возмещения в сумме 32 520, 55 руб. (л.д. 36-37, т.д. 1).

ООО ЖК «Лидер» в ответе на претензию от 29.07.2014 № 630 отклонило требования ОАО «СОГАЗ», предложив в судебном порядке разрешить спор с привлечением к его рассмотрению лиц, осуществивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества (л.д. 38-39, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ОАО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что собственники помещений МКД № 30 6-го микрорайона г. Сосногорска на общем собрании, состоявшемся 01.12.2010 (протокол № 1), приняли решение об избрании способа управления домом – товарищество собственников жилья (ТСЖ «Белые лебеди»), утвердили Устав товарищества (л.д. 92-94, 100-118, т.д. 2).

В целях эффективного управления МКД, обеспечения собственников помещений коммунальными услугами, выполнения работ по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту общего имущества в МКД, и других функций ТСЖ, последнее заключило с ООО ЖК «Лидер» возмездный договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 № 2-Т/Л (л.д. 83-91, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО ЖК «Лидер» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В приложениях №№ 3, 4 к договору его стороны определили перечень работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в приложении № 6 к договору – границы эксплуатационной ответственности общества и товарищества за техническое состояние инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся внутри помещений (л.д. 88обр.-90, 91, т.д. 1).

Так, общество несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние внутридомовой инженерной системы отопления – до отсекающей арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

ООО ЖК «Лидер», в свою очередь, в дальнейшем был заключен договор от 01.04.2013 № 4Л-ТО/2013 с ООО «Партнер» на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, в том числе и дома № 30 6-го микрорайона г. Сосногорска (л.д. 120-125, т.д. 2).

Фактически, аварийные работы в квартире № 66, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, производили работники ООО «Партнер».

В материалы дела ответчиком – ООО ЖК «Лидер» представлена ксерокопия фотографии места аварии в квартире № 66 <...> (л.д. 92, т.д. 1).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Иными словами, право требования страховщика к причинителю вреда ограничено суммами, выплаченными выгодоприоберетателю (потерпевшему) в качестве страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать обязательным требования.

Статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение субподрядчика не освобождает подрядчика от ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Поскольку помещение, в котором произошла авария, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» исполнитель коммунальных услуг должен осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительно принимать меры к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Пунктом 21, подпунктом «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Исходя из вышеизложенного, именно исполнитель коммунальных услуг (в данном случае, товарищество собственников жилья) несёт ответственность за причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в содержание общего имущества включается текущий и капитальный ремонт внутридомовой системы отопления.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

В данном письме указано, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Полномочия Министерства регионального развития Российской Федерации по даче такого рода разъяснений предоставлены ему Правительством Российской Федерации, что отражено в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, Определении от 24.11.2009 № КАС09-547 по делу об оспаривании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указал, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что участок тепловой сети (сгон), расположенный между стояком и радиатором (батареей), не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Во-первых, все находящиеся в жилом помещении трубопроводы системы отопления предназначены для циркуляции теплоносителя, в том числе, за пределами такого помещения. Следовательно, сгон, также как и трубы, соединённые при помощи сварки, обслуживает более одной квартиры и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Во-вторых, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, ксерокопии фотографии места аварии, усматривается, что находящийся в квартире № 66 обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояка внутридомовой системы отопления и не может быть самостоятельно (автономно) демонтирован.

В-третьих, обязательными правилами в сфере предоставления коммунальных услуг не предусмотрено ограничение общедомовой системы отопления только лишь вертикальными трубопроводами либо первым сварным (резьбовым) соединением, расположенным на стояке.

Таким образом, наличие либо отсутствие перемычки (байпаса), тип соединения трубопроводов (резьбовое или сварное) не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению герметичности соединения трубопроводов между собой и с радиатором.

При рассмотрении настоящего дела также не подтвердились доводы ответчика о наличии вины собственников квартиры № 66 в произошедшей аварии.

В данном случае, затопление нижерасположенной квартиры № 64 произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине «течи» другого самостоятельного элемента системы отопления - сгона, который расположен между стояком и радиатором.

Справка-подтверждение ООО «Партнёр» от 20.02.2015 № 1 (л.д. 32, т.д. 2), в которой указано, что 21.02.2014 «жильцы квартиры № 66 не позволили снять радиатор, о последствиях предупреждены», не может быть признана надлежащим доказательством отказа лиц, проживающих в данной квартире, от проведения ремонтных работ, поскольку она подписана ООО «Партнёр» в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники квартиры № 66 препятствовали представителям ТСЖ, работникам ООО ЖК «Лидер» или ООО «Партнер» в проведении профилактических осмотров системы отопления, находящейся в их квартире, в проведении ремонтных и иных технических работ; не представлены такие доказательства и ответчиками.

Заключение договора управления общим имуществом МКД с ООО ЖК «Лидер» не является основанием для освобождения ТСЖ «Белые лебеди» от ответственности перед потребителями коммунальных услуг за надлежащие их исполнение, а также за техническое состояние отопительной системы в МКД.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу собственников квартиры № 64 <...> который был возмещен ОАО «СОГАЗ», должен нести именно исполнитель коммунальных услуг, то есть, ТСЖ «Белые лебеди».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации расходов на выплату страхового возмещения в сумме 32 520 руб. подлежат удовлетворению за счет ТСЖ «Белые лебеди»; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При этом, необходимо отметить, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 750 руб. возмещению не подлежат, поскольку право требования к причинителю вреда ограничено суммами, выплаченными потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платёжным поручением от 14.10.2014 № 4361 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 8, т.д. 1).

Таким образом, с ТСЖ «Белые лебеди» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 844 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Белые лебеди» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на выплату страхового возмещения в сумме 32 520 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 844 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова