Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее — Общество-1) о взыскании 460 222 рублей 55 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы следующим. Предоставив паспорт технического средства на принадлежащую ему автомашину ISUZU 8743F-0000020-01, государственный регистрационный знак <***>, Предприниматель приобрёл у Общества-1 масляный фильтр, который был установлен на станции технического обслуживания общества «РосАвто». Эксплуатация автомашины после замены фильтра привела к серьёзной поломке, поскольку, как установлено в рамках досудебной экспертизы (заключение от 20.02.2016 № 02/2016, подготовленное по заказу истца обществом «Автоэкспертиза», — т. 1, л.д. 12 — 31), масляный фильтр «не соответствовал двигателю» и транспортное средство эксплуатировалось «с нарушением руководства по эксплуатации». В состав убытков включены стоимость фильтра и масла (1 259 рублей и 6 386 рублей), расходы на техническое обслуживание (4 988 рублей), на установление причины поломки (10 000 рублей), на ремонт двигателя у официального дилера (81 800 рублей), на доставку двигателя к месту ремонта по маршруту Сыктывкар — Вологда — Сыктывкар (6 128 рублей 03 копейки), на проживание в Вологде (3 500 рублей), на дорогу из Сыктывкара в Москву и обратно за покупкой запасных частей для ремонта (11 479 рублей 02 копейки), на проживание в Москве (5 510 рублей), на покупку запасных частей (302 872 рубля 50 копеек).

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 13.08.2018 (т. 1, л.д. 79 — 80) Общество-1 отклонило иск, указав, что поставка масляного фильтра была осуществлена на основании паспорта технического средства, предоставленного истцом, однако в представленных Предпринимателем документах отсутствуют доказательства того, что приобретённый фильтр был использован при проведении технического обслуживания поименованного транспортного средства.

На основании определения от 17.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу, в частности:

- указать, чем подтверждается то обстоятельство, что на автомобиль был установлен именно приобретённый у ответчика фильтр;

- пояснить, на каком транспортном средстве (средствах) совершены поездки, стоимость которых заложена в состав убытков;

- предоставить расчёт убытков в табличном виде (с отдельным указанием наименований всех затрат, их стоимости, а также документов, которые подтверждают фактическое несение этих затрат именно Предпринимателем, а не его родственниками и (или) третьими лицами, как то следует из ряда доказательств).

В заседании 15.10.2018 представитель истца устно пояснил, что, действительно, факт передачи приобретённого у ответчика масляного фильтра, для установки не нашёл закрепления ни в акте приёма-передачи, ни в заказе-наряде, однако Предприниматель неоднократно проходил технический осмотр на станции общества «РосАвто», поэтому мастер, производивший ремонт (фамилию представитель назвать затруднился), может подтвердить подлежащие доказыванию обстоятельства. Эксперт, проводивший обследование, также может засвидетельствовать, что с автомобиля был снят именно тот фильтр, который был приобретён у ответчика.

В дополнительных объяснениях (т. 1, л.д. 108) ответчик сообщил, что Общество-1 получило на реализацию масляный фильтр по договору комиссии от общества «Евротранс», а последнее приобрело этот товар у портального поставщика — общества «Альянс Транс», который является официальным дилером по передаче и техническому обслуживанию автомобилей ISUZU.

В заседании 12.11.2018 по ходатайству истца и с согласия ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, уполномоченный действовать от имени истца. Свидетель сообщил, что магазин Общества-1 он нашёл случайно. Запчасти приобрёл на основании данных, указанных в свидетельстве о регистрации на автомобиль. К упаковке и количеству товара претензий не было. В этот же день ФИО5 лично отправился на станцию технического обслуживания (ул. Лесопарковая, г. Сыктывкар), где и предал запчасти мастеру, по имени Фёдор (фамилии свидетель не знает). Автомобиль уже находился на станции (его пригнал водитель). При установке фильтра и замене масла свидетель не участвовал. В этот же день Фёдор позвонил, сообщив, что работа выполнена, автомобиль можно забрать. Со станции технического обслуживания автомобиль забрал водитель, он же отогнал его в Эжвинский район на неохраняемую стоянку, расположенную на придомовой территории (пр. Бумажников, 26). Впоследствии, когда водитель двигался на автомобиле со стоянки, он обнаружил, что фильтр наполовину откручен, а масло из двигателя вышло.

Представитель ответчика заметил, что, согласно материалам дела, фильтр был приобретён 10.11.2015, а установлен лишь 21.12.2015.

Свидетель пояснил, что, возможно, запчасти он забрал раньше, чем они были установлены на автомобиль, поскольку на станции технического обслуживания не всегда есть свободные места. Точнее за давностью лет он припомнить не может.

По мнению стороны ответчика, если позиция истца верна, то автомобиль, вопреки указаниям приборов, эксплуатировался с неподходящим фильтром, что и спровоцировало убытки. Представитель Общества-1 предложил допросить в качестве свидетеля водителя истца, управлявшего транспортным средством на пути от станции техобслуживания, однако представитель Предпринимателя сообщил, что водитель был уволен, поэтому истец не сможет обеспечить явку свидетеля.

Стороны также ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РосАвто» силами которого, как указал истец, и было осуществлено техническое обслуживание, в частности — установка фильтра.

Судом была сформирована информационная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой реквизиты, значащиеся в представленных истцом документах (заказ-наряд от 21.12.2015 № 454, предварительный заказ-наряд от 26.12.2015 № 460, заказ-наряд от 26.12.2015 № 460, платёжное поручение от 22.04.2016 № 704, — л.д. 27, 28, 33 — 35) как реквизиты общества «РосАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

В определении от 12.11.2018 суд предложил истцу принять меры к безотлагательному и точному исполнению определения от 17.09.2018, обеспечить документы, которыми подтверждаются обстоятельства увольнения водителя, управлявшего автомашиной ISUZU, а также уточнить, какая именно организация осуществляла техническое обслуживание автомобиля и какая организация должна быть привлечена третьим лицом.

Неисполнение определения истцом привело к очередному отложению предварительного судебного заседания.

В заседании 01.02.2019 истец пояснил, что техническое обслуживание автомашины производило общество с ограниченной ответственностью «РосАвто», которое в мае 2018 изменило название и внесло изменения в учредительные документы, в настоящее время компания именуется обществом
с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее — Общество-2).

Общество-2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 01.02.2019).

В отзыве (т. 2, л.д. 24) третье лицо, сославшись на недоказанность заявленных требований, указало, что иск подлежит отклонению. По мнению Общества-2, о наступлении масляного голодания двигателя сигнализировала специальная лампа на приборной панели автомобиля. В этой ситуации водитель был обязан принять меры к аварийной остановке транспортного средства и минимизации убытков, чего сделано не было.

Представитель истца высказался в пользу необходимости допросить в качестве свидетеля работника, который производил замену фильтра. Фамилию, имя и отчество этого лица представитель истца назвать затруднился. Представитель Общества-2 сообщил, что примет меры для установления личности свидетеля. Суд предложил истцу и третьему лицупринять совместные и согласованные действия к установлению личности свидетеля и обеспечению его явки в судебное заседание для допроса.

В очередном заседании (17.05.2019) со слов представителя третьего лица определено, что работы произведены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, который предположительно может проживать в указанном месте.

Действуя с целью содействия сторонам в сборе доказательств, суд отложил разбирательство по делу, запросил данные о месте регистрации ФИО6 и предложил стороне истца обеспечить явку свидетеля.

Явка свидетеля не обеспечена, между тем Предприниматель ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то обстоятельство, что сторона истца так и не уточнила, какими сведениями может обладать ФИО7, суд в экстренном порядке известил данного гражданина о необходимости явки в заседание. Этот свидетель также не явился в заседание.

На вопрос суда, почему не обеспечена явка ФИО6, представитель Предпринимателя ответил, что гражданин уходит от контактов.

В ходе судебных прений стороны поддержали ранее заявленные требования и возражения, а представитель третьего лица скорректировал свою позицию, указав на обоюдную вину сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства (в их числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля, заключение от 20.02.2016 № 02/2016, паспорт транспортного средства, акты и заказы-наряды, информацию официально дилера автомобилей ISUZU, — т. 1, л.д. 85, 96 и 104), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Общество не обеспечило совокупности относимых, допустимых, и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью подтверждали:

- что на автомобиль истца 21.12.2015 был установлен именно тот фильтр, который приобретён у ответчика 10.11.2015,

- что установка фильтра была произведена сотрудником Общества-2 качественно;

- судьбу автомашины (a)на пути от станции техобслуживания до неохраняемой стоянки (около 20 километров), (b)во время пребывания на неохраняемой стоянке ночью и (с)на пути от стоянки до неустановленного места, в котором, по утверждению Предпринимателя, в неустановленное время было обнаружено повреждение.

Таким образом, факт наличия убытков на стороне истца (то есть факт уменьшения его имущественной сферы в результате противоправного поведения именно ответчика) не может считаться доказанным.

За всё время, в течение которого дело находилось на рассмотрении суда, истец не заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля инженера ФИО9, подготовившего заключение от 20.02.2016 № 02/2016 спустя год после замены фильтра и могущего, со слов представителя Предпринимателя, подтвердить, что с автомобиля был снят именно тот фильтр, который был приобретён у ответчика. Соответствующие риски ложатся на истца. Более того, суд отмечает: в деле нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что названное лицо присутствовало при покупке и (или) установке фильтра, следовательно, оно в любом случае не смогло бы с необходимой достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть позицию Предпринимателя.

При отсутствии иных сведений, подтверждающих позицию истца, показания свидетеля ФИО6 с большой степенью вероятности были бы признаны недостаточным доказательством.

С учётом изложенного иск подлежит полному отклонению (при недоказанности противоправного поведения на стороне ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными убытками транспортные, восстановительные и иные сопутствующие расходы Предпринимателя не могут быть компенсированы за счёт Общества-1 ни в какой части).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов