Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ухтастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Нефтегазопромысловые технологии» о взыскании 644040 руб. задолженности и 21436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 21271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части процентов (164 руб. 79 коп.) истцом заявлен отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от иска и прекращает в этой части производство по делу.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Оказание услуг не подтверждено путевыми листами, истцом не доказано выполнение работ в пользу ответчика. Часть справок оформлена от имени ООО «ЮС», следовательно, услуги оказаны не ответчику, а ООО «ЮС». Счета-фактуры ответчику не предоставлялись. В соответствии с пунктом 4.1 договора право на проценты возникает с момента вступления в законную силу решения суда. При расчете процентов истцом неправильно применено количество дней в месяце, должно применяться 30 дней.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2008 г. 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд частично удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ухтастрой» (исполнитель) и ООО «Нефтегазопромысловые технологии» (заказчик) заключены договоры № 38-07 от 02.04.2007 г. и № 66-07 от 02.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель в течение срока действия настоящих договоров по заявкам (письменным, устным, по телефону, факсу) выделяет заказчику бульдозер ДЗ-109 с машинистом, а заказчик производит расчет за использование техники денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость 1 м/ч (НДС не облагается) без стоимости ГСМ составляет 720 руб. Стоимость одного м/ч может ежеквартально увеличиваться исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика за десять календарных дней (пункт 2.3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату исполнителю за выделенную технику денежными средствами в течение 15 дней после предъявления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор № 38-07 вступает в силу с 03.04.2007 г. и действует до 30.06.2007 г. Договор № 66-07 вступает в силу с 02.07.2007 г. и действует до 31.12.2007 г.

Фактическое оказание услуг подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела справками для расчета за выполненные работы (услуги):

№ 198 от 30.04.2007 г. на сумму 167760 руб.;

№ 283 от 08.06.2007 г. на сумму 60480 руб.;

№ 285 от 31.05.2007 г. на сумму 77760 руб.;

№ 284 от 22.05.2007 г. на сумму 111960 руб.;

№ 337 от 30.07.2007 г. на сумму 51840 руб.;

№ 340; № 565; № 564.

Кроме того, в дело представлены подписанные сторонами акты приемки:

№ 130 от 30.04.2007 г. на сумму 167760 руб.;

№ 164 от 09.06.2007 г. на сумму 250200 руб.;

№ 198 от 30.06.2007 г. на сумму 51840 руб.;

№ 228У от 31.07.2007 г. на сумму 69120 руб.;

№ 425У от 31.10.2007 г. на сумму 115200 руб.

Бульдозер ДЗ-109 не является транспортным средством, отношения сторон не связаны с исполнением договора перевозки, поэтому составление в данном случае сторонами путевых листов не требовалось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что договоры № 38-07 и № 66-07, а также приведенные справки для расчета за выполненные работы (услуги) и акты приемки, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами в силу следующего.

Решением единственного участника ООО «Нефтегазопромысловые технологии» от 30.01.2006 г. прекращены с 20.03.2006 г. полномочия генерального директора ООО «Нефтегазпромтех» ФИО3, с 21.03.2006 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нефтегазпромтех» переданы управляющей организации. В качестве управляющей организации утверждено ООО «Тиман менеджмент».

14.03.2006 г. между ООО «Нефтегазопромысловые технологии» и ООО «Тиман менеджмент» (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Нефтегазпромтех» управляющей организации ООО «Тиман менеджмент».

В своих письменных пояснениях истец указал, что договоры № 38-07 от 02.04.2007 г., № 66-07 от 02.07.2007 г. и спорные акты в действительности подписаны главным инженером ФИО4

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае о прямом последующем одобрении сделок и документов, подтверждающих их исполнение, свидетельствует акт сверки между ООО «Ухтастрой» и ООО «Нефтегазпромтех», в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2007 г. составила 644040 руб.

В акте сверки имеются ссылки на счета-фактуры, составленные на основании спорных справок и актов приемки. Акт сверки подписан со стороны ответчика ФИО5 и главным бухгалтером ООО «Нефтегазпромтех» ФИО6 Полномочия ФИО5 на подписание акта сверки следуют из представленной в дело доверенности от 01.06.2007 г., выданной ООО «Нефтегазопромысловые технологии» в лице генерального директора управляющей организации (ООО «Тиман менеджмент»). Подписи и полномочия ФИО5, ФИО6 заверены оттиском круглой печати ООО «Нефтегазпромтех». Полномочия лиц, подписавших договоры и акты приемки, также подтверждаются оттиском круглой печати ООО «Нефтегазпромтех», распоряжаться которой вправе лишь уполномоченное лицо.

Кроме того, полномочия ФИО4 на подписание договора № 66-07 подтверждаются доверенностью № 14 от 01.06.2007 г., выданной от имени ООО «Нефтегазопромысловые технологии» в лице генерального директора управляющей организации (ООО «Тиман менеджмент»).

На прямое последующее одобрение сделок и документов, подтверждающих оказание услуг, указывает переписка сторон, в частности письма ответчика, выполненные на его фирменном бланке, в адрес истца от 13.06.2007 г. № 698, от 24.07.2007 г. № 803, от 06.08.2007 г. № 849 о признании претензий, а также принятие им счетов-фактур ООО «Ухтастрой».

Счета-фактуры, составленные на основании справок для расчета за выполненные работы (услуги), на которых имеется штамп ООО «ЮС», вошли в акт сверки задолженности. Таким образом, указанные справки получили прямое последующее одобрение. При этом суд считает, что оттиски штампов ООО «ЮС» ошибочно были поставлены в указанные справки, т.к. в графе «заказчик» указано не ООО «ЮС», а ООО «Нефтегазпромтех».

При таких обстоятельствах, независимо от того, кем были подписаны спорные документы, полномочия данных лиц следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а их действия получили прямое последующее одобрение.

При оценке материалов дела судом учитывается также следующие обстоятельства.

Возражения относительно полномочий лиц, подписавший исследуемые документы, заявлены ответчиком лишь в результате обращения с иском в суд, спустя год после заключения договоров. Первоначально в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчиком не оспаривались. В письме от 27.12.2007 г. № 1266 предложено рассмотреть вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, приведенные выше доводы ответчика об отсутствии полномочий не соответствуют действительности и являются лишь формой защиты, обусловленной последующим участием в деле представителя, привлеченного ответчиком по договору с некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» на оказание консультационных и юридических услуг от 01.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения сторон, проверив расчет, иска суд признает исковые требования о взыскании 644040 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах соглашение сторон (пункт 4.1 договоров) о том, что право на проценты возникает с момента вступления в законную силу решения суда, устанавливающего их присуждение (отказ от права), является ничтожным в силу статей 9, 168, 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что истцом при расчете процентов неверно рассчитано количество дней просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом же при расчете процентов указано фактическое количество дней в месяце. В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов (10,25 % годовых) за период с 11.11.2007 г. по 04.03.2008 г. составила 18153 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов следует отказать.

Суд полагает, что истец правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2007 г., то есть после составления сторонами акта сверки от 10.11.2007 г., свидетельствующего о получении ответчиком счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора расчет между сторонами производится ежемесячно. Сторонами в договоре определена стоимость 1 м/ч использования техники, стоимость услуг была известна ответчику из актов приемки и справок для расчета за выполненные работы (услуги), следовательно, его доводы о невручении счетов-фактур не является препятствием для осуществления ежемесячных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства погашения задолженности и уплаты процентов не представил.

При таких обстоятельствах, в совокупности оценив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазопромысловые технологии» в пользу ООО «Ухтастрой» 644040 руб. задолженности, 18153 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13089 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части взыскания 164 руб. 79 коп. процентов и прекратить в этой части производство по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Ухтастрой» после вступления решения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета 3 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Вохтомин А.Ю.