Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

об отмене постановления от 08 сентября 2016 года № 707, ________________

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Сехран Мухтар оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 08 сентября 2016 года № 707 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2016 года заявление предпринимателя ФИО3 (без даты и без номера) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 29 сентября 2016 года для предоставления доказательств и иных документов.

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в сроки (далее - Управление Роспотребнадзора), установленные статьей 228 АПК РФ, представил отзыв на заявление, согласно которому просит суд оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на правомерность привлечения ответчика к административной ответственности. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 07 октября 2016 года № 12345/01-10 (см. листы дела 17-20). Суду для обозрения представлены подлинные материалы дела ИП № 993-16/01-07 об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя.

21 октября 2016 года заявителем представлено ходатайство по делу, в котором предприниматель ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора от 08 сентября 2016 года № 707, указав, что административным органом не представлены доказательства того, что им в день проверки осуществлялась реализация арбузом (см. лист дела 58).

Срок обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 08 сентября 2016 года № 707.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 августа 2016 года на основании полученного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району (далее - ОМВД по Сыктывдинскому району) рапорта по сообщению, поступившему 03 августа 2016 года в 10 часов 45 минут от ОБЭП ФИО4, о несанкционированной торговле овощами на улице Шоссейной с. Выльгорт, инспектором ИАЗ ОМВД по Сыктывдинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 проведен осмотр территории, прилегающей к дому № 9 по улиц Шоссейная с. Выльгорт (см. лист дела 28).

При осмотре территории сотрудником ОМВД по Сыктывдинскому району установлено, что предпринимателем ФИО3 на прилегающей к дому № 9 по улиц Шоссейная с. Выльгорт территории осуществляется торговля арбузами и дынями без товаросопроводительных документов.

Результаты осмотра указанной территории зафиксированы в Протоколе осмотра от 03 августа 2016 года и прилагаемыми к протоколу фототаблицами (см. листы дела 29-37).

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО3 от 03 августа 2016 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 июля 2016 года. По договору от 11 июля 2016 года № 15/16 предприниматель разместил торговое место по адресу: <...> около дома № 9. О том, что все соответствующие документы необходимо иметь на месте торговли предприниматель ФИО3 не знал. Товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве на реализуемый товар, сертификаты соответствия товара, санитарная книжка продавца находятся на базе по адресу: <...> (см. лист дела 38).

Полученные в ходе проверки предпринимателя ФИО3 материалы ОМВД по Сыктывдинскому району направил в адрес Управления Роспотребнадзора. Указанные материалы получены административным органом 17 августа 2016 года (см. лист дела 27).

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), 26 августа 2016 года сотрудником Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении серии 993 (см. лист дела 23).

Рассмотрев материалы административного дела № ИП-993-16/01-07 Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО6 вынес постановление от 08 сентября 2016 года № 7074, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинные материалы административного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02 января 2000 года № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Абзацем 44 статьи 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно представленной в материалы дела декларации о соответствии от 20 июня 2016 года ТС № RU Д-RU/ПР21.А.01526 изготовителем арбузов продовольственных свежих урожая 2016 года является предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7

Однако, в расходной накладной поставщиком арбузов указана индивидуальный предприниматель ФИО8

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией декларации о соответствии от 16 сентября 2014 года ТС № RU Д-CN.АГ80.В.04634 заявителем является Общество с ограниченной ответственностью «НеваФрут», а изготовителем дыни (торпеда, гуляби, колхозница) является «HALLSTAR TRADF LIMITED». При этом согласно накладной от 01 августа 2016 года дыни (торпеда) получены ответчиком от индивидуального предпринимателя ФИО9

Таким образом, предпринимателем ФИО3 не представлена товаросопроводительная документация на реализуемые им арбузы и дыни, обеспечивающие прослеживаемость соответствующего товара, то есть позволяющая установить изготовителя и последующих собственников до приобретения ответчиком пищевой продукции.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод административного органа о том, что в данном случае заявителем как продавцом нарушены требования технических регламентов, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод предпринимателя АхмедоваС.М.о. о том, что административным органом не представлены доказательства осуществления реализации арбузов, поскольку какого-либо договора купли-продажи арбузов в тот день не заключался, судом отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом составление Экспертного заключения от 15 апреля 2015 года № 11 в рамках другого дела, а именно: в рамках административного дела № ЮЛ-388-15/01-07, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ваш продукт» (далее – ООО «Ваш продукт») по факту несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями при осуществлении продажи табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <...>, не исключает указанный документ из числа доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт нарушения ответчиком как продавцом требований технических регламентов подтверждается: Протоколом осмотра … от 03 августа 2016 года, фототаблицами, протоколам об административном правонарушении от 26 августа 2016 года № 993.

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно установлены в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя ФИО3 к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 08 сентября 2016 года № 707 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева