Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «СтройНоватор»о расторжении договора подряда № 000-02/08.2008 от 04.09.2008г., а также взыскании убытков в сумме 2981540 руб., представляющих собой уплаченную по договору подряда сумму аванса.

Заявлением от 19.04.2011г. (л.д. 98, том 1) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СтройНоватор» в пользу ОАО «Коми тепловая компания» неосновательное обогащение в сумме 2981540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011г. (л.д. 18-20, том 2) заявление об уточнении исковых требований судом принято, так как соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просит суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20.08.2008г. между ОАО «СтройНоватор» (подрядчик) и ОАО «Коми тепловая компания» (заказчик) заключен договор подряда №000-02/08.2008 (л.д. 16-31, том 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «модульная котельная на природном газе с. Серегово в Княжпогостском районе» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются подрядчиком на основании исходных документов на проектирование, переданных заказчиком в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), требованиями СНиП II-01-95 и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работы заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 3726924 руб. (в т.ч. НДС).

Как следует из пункта 4.1. договора подряда, работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 30.08.2008г. по 25.12.2008г. (1 и 2 этапы работ), с 25.12.2008г. по 05.03.2009г. – 3 этап работ (л.д. 18, том 1).

Раздел 6 договора – «платежи и расчеты», приложение №6 к договору – график финансирования проектно-изыскательских работ (л.д. 19, 31, том 1) предусматривают оплату работ подрядчика. Согласно графику финансирования работ заказчик должен был произвести оплату в следующие сроки:

- сентябрь 2008г. – 745385 руб.,

- октябрь 2008г. – 1118077 руб.,

- ноябрь 2008г. - 1118077 руб.,

- декабрь 2008г. – 372692 руб.,

- февраль 2009г. – 372692 руб.

Пункт 7.2. договора подряда содержит норму, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с подрядчиком в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более, чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 10.6. договора подряда – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчиком к договору подряда №000-02/08.2008 утверждено задание на проектирование от 18.03.2008г. (л.д. 22-24, том 1).

Пунктами 3.2.1., 4.2., 6.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, в том числе, если в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик не производит оплату работ согласно подписанному сторонами графику финансирования.

Таким образом, начало выполнения подрядчиком работ напрямую связано с исполнением заказчиком своих обязанностей по их финансированию.

В случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, указанные в пункте 4.1. договора, либо приостановил их по причинам, указанным в пункте 4.2., срок договора продлевается на количество дней, на которое подрядчик был вынужден отложить начало работ, либо приостановить их.

Отказавшись от исполнения договора в ходе в процессе судебного разбирательства со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ (претензионное письмо от 25.03.2011г. – л.д. 85-86, том 1), истец заявил требование основанное на положениях главы 60 Гражданского Кодекса РФ и просит суд взыскать ответчика сумму перечисленного последнему финансирования (2981540рублей), так как считает, что ООО «СтройНоватор» своих обязательств по договору не исполнило и результат работ заказчику, т.е. истцу, не сдан.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, общим и необходимым основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является факт уменьшения имущества истца в размере взыскиваемой им суммы. Между тем, наличие данного обстоятельства суд полагает недоказанным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 7.2. договора подряда содержит аналогичные вышеназванной статье положения.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что задержка выполнения подрядчиком работ, как и их последующее приостановление по третьему этапу работ имела место по вине заказчика, и ,следовательно, отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным исходя из следующего.

Как указано выше, начало выполнения подрядчиком работ напрямую связано с исполнением заказчиком своих обязанностей по их финансированию (пункты 3.2.1., 4.2., 6.1. договора подряда).

В нарушение согласованного в приложении № 6 договора подряда графика финансирования работ, заказчик не произвел финансирование указанных работ.

Письмами от 24.11.2008г. за исх. № 87 (л.д. 123, том 1), от 03.12.2008г. за исх. № 91 (л.д. 124, том 1) подрядчик предлагал заказчику произвести финансирование работ.

Вместе с тем, учитывая, что осуществление работ производилось в рамках проекта «строительство котельной в с.Серегово», имеющего важное социальное и государственное значение для республики в целом, подрядчик в отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика не приостанавливал выполнение работ, что предусмотрено пунктом 4.2. договора.

Письмом от 24.02.2009г. (л.д. 127, том 1) подрядчик обратился к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком как обязательств по финансированию, так и в связи с неполучением от него исходных данных по выбору земельного участка под котельную, поскольку осуществление проектных работ в отсутствие данной документации невозможно.

Как следует из письма ОАО «Коми Тепловая Компания» №148/298 от 27.01.2009г. (л.д. 126, том 1), адресованного руководителю администрации МР «Княжпогостский», заказчиком не было определено место строительства котельной на момент исполнения договора, соответственно подрядчику не было передано необходимой исходной документации по выбору земельного участка (акт выбора земельного участка под строительство котельной, акт выбора земельного участка под тепловые сети, постановление главы администрации МР «Княжпогосткий», выкопировка) для исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств в установленные сроки.

Исходные данные по месту строительства котельной были получены подрядчиком от заказчика лишь спустя более чем пять месяцев после заключения договора.

Ввиду неисполнения ОАО «Коми тепловая компания» пунктов 1.2., 3.2.1., 3.2.2., 6.1. договора от 20.08.2008г. сторонами 11.03.2009г. было подписано дополнительное соглашение (л.д. 32, том 1), в соответствии с которым стороны договора подряда изменили срок выполнения проектно-изыскательских работ до 30.07.2009г., срок прохождения государственной экспертизы до 31.10.2009г., утвердили новый график финансирования работ (л.д. 33, том 1), согласно которому заказчик обязался профинансировать работы подрядчика в следующие сроки:

- в октябре 2008г. – 745386 руб., включая НДС,

- в декабре 2008г. – 250000 руб., включая НДС,

- в марте 2009г. – 1118077 руб., включая НДС,

- в мае 2009г. – 868077 руб., включая НДС,

- в июле 2009г. – 372692 руб., включая НДС,

- в октябре 2009г. – 372692 руб., включая НДС.

Тем не менее, продолжая нарушение условий договора подряда и дополнительного соглашения от 11.03.2009г., заказчик не осуществил оплаты работ подрядчика и согласно нового графика финансирования.

Так, в частности, финансирование 3 этапа выполнения работ, согласованное в дополнительном соглашении на июнь и октябрь 2009г. истец не произвел, что повлекло за собой приостановление ответчиком исполнения своих обязательств по договору (пункт 4.2. договора).

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 27.05.2009г., то есть спустя 9 месяцев после заключения договора подряда и спустя 2 месяца заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика дополнение к техническому заданию (л.д. 129, том 1), согласно которому заказчик существенно изменил условия задания на проектирование: если в первоначальном техническом задании заказчик указывал на количество котлов не менее двух, исходя из мощности котельной 5 МВт. (пункт 9 задания на проектирование – л.д. 22, том 1), то в дополнении к техническому заданию количество котлов изменено на три по 1,5 МВт каждый, дополнительно к оборудованию котлов заказчик установил новые требования к проектной документации, ранее не указанные в задании на проектировании.

Таким образом, изменение задания на проектирование повлекло существенное изменение и проектной документации.

Факт задержки истцом предоставления ответчику исходных данных и неоднократная корректировка существующего технического задания на проектирование подтверждаются и другими представленными в дело документами, а именно, служебной запиской ОАО «Коми Тепловая Компания» от 28.12.2009г. (л.д. 132, том 1), письмом ОАО «Комигаз» от 18.02.2010г. (л.д. 133, том 1), адресованное истцу о том, что на февраль 2010 года истцу не могут быть выданы технические условия на подключение модульной котельной к распределительным газовым сетям.

Тем не менее, в декабре 2009 года подрядчик передал на рассмотрение заказчика основную часть проектной документации. Согласно письму ОАО «Коми Тепловая Компания» от 11.12.2009г. № 148/4857 (л.д. 37-38, том 1) заказчиком проектная документация была получена и рассмотрена.

Письмом от 22.03.2010г. (л.д. 134, том 1) заказчик в очередной раз дополнил задание на проектирование, согласно которому подрядчику следовало осуществить проектирование с учетом новых требований.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, установлено, что заказчик постоянно вносил изменения в задание на проектирование, не представил подрядчику необходимых исходных данных, нарушал график финансирования работ.

В этой связи, нарушение срока выполнения работ и их последующее приостановление (по 3 этапу работ) произошло по вине ОАО «Коми Тепловая Компания».

Работы по проектированию по 1 и 2 этапу окончательно были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в апреле 2010 года, после чего спустя два месяца сторонами настоящего дела были подписаны акты выполненных работ №1,2,3,4,5 от 25.06.2010г. (л.д. 135-138, том 1) на общую сумму 2975008 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда заказчик в течение семи дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности выполнения работ обязан принять выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Выполненные работы считаются принятыми к учету, если подрядчик не получил мотивированного отказа в приемке выполненных работ (пункт 5.5 договора подряда).

Как следует из актов выполненных работ, работы приняты заказчиком без замечаний согласно условиям задания на проектирование (с учетом изменений) и смет.

В судебном заседании представитель истца заявил, что акты выполненных работ, подписанные работниками ОАО «Коми тепловая компания» ФИО3, ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не были уполномочены на приемку выполненных работ.

В свою очередь, представленные ответчиком акты выполненных работ содержат печати ОАО «Коми тепловая компания», подписаны вышеуказанными работниками истца.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

В тексте договора подряда и задания на проектирование, а также дополнительного соглашения к договору прямо указано на лиц, которые были уполномочены заказчиком на представление интересов истца по данному договору – такими лицами являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные лица указаны в приложении к договору в качестве уполномоченных (контактных) лиц.

У ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях вышеуказанных лиц, поскольку техническое задание к договору подряда и дополнение к нему, подписывали ФИО4 и ФИО3 Сметы к договору подряда от имени заказчика подписаны ФИО4 Дополнение к заданию на проектирование от 27.05.2009 года (л.д. 129, том 1) подписано заместителем генерального директора по капстроительству ФИО3, главным инженером ФИО6, начальником проектного отдела ФИО4. Задание на проектирование и сметы являются неотъемлемыми приложениями к договору подряда.

Данные документы истцом не оспариваются.

Кроме того, в ходе исполнения договора подряда письма, адресованные ООО «СтройНоватор» (л.д. 37-43, том 1) по вопросам исполнения договора, подписаны ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6 Все письма содержат дату и исходящий номер.

В письме от 19.02.2008г. (л.д. 125, том 1) за подписью генерального директора ОАО «Коми тепловая компания» - ФИО7, указано на необходимость согласования проектной документации, уточнений к ней, в проектно-сметном отделе – с ФИО4

Таким образом, содержание договора подряда, задание на проектирование (л.д. 22-24, том 1), дополнение к техническому заданию, сметы (л.д. 25-30, том 1), письма, адресованные ООО «СтройНоватор», свидетельствуют о том, что с момента заключения договора подряда, в процессе его исполнения, вышеуказанные лица были полномочны осуществлять взаимодействие, контроль, приемку работ и документации от имени заказчика - ОАО «Коми тепловая компания».

Представленные ответчиком акты выполненных работ (л.д. 135-138, том 1) подписаны ФИО4 и ФИО3

Запрошенная определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011г. (л.д. 17-20, том 2) должностная инструкция на ФИО3-заместителя генерального директора по строительству, суду не представлена. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, должностная инструкция на данное должностное лицо, как и трудовой договор с ним утеряны.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов приемки выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 и сегодня является заместителем генерального директора по строительству и техническому развитию, заместителем главного инженера по строительству и капитальному ремонту, что явно предполагает его участие на всех этапах проектирования и строительства любого объекта, координации действий, проверку качества, объемов работ и их стоимости.

Негативные последствия отказа истца от представления должностной инструкции на ФИО3, трудового договора с ним, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

ФИО4 - начальник проектного отдела ОАО «Коми тепловая компания», как следует из представленной истцом его должностной инструкции (л.д. 25-26, том 2) осуществлял непосредственный контроль за разработкой проектной документации, координировал разработку проекта в его взаимосвязи с объектом строительства, осуществлял проверку соответствия исходных данных проекта фактически представленной проектной документации.

Более того, согласно представленному в материалы дела трудовому договору с ФИО4 (л.д. 35-38, том 2), он, как начальник проектного отдела ОАО «Коми тепловая компания», вправе участвовать в выполнении, оформлении, согласовании, корректировке проектной документации, оформлять исполнительную документацию совместно с производителем работ (п. 3.1.4 трудового договора), участвовать в работе комиссий по проведению обследования объектов, приемке объектов, давать заключение (п. 3.1.8. трудового договора), вести переписку с предприятиями, организациями и ведомствами по техническим вопросам (п. 3.1.10 трудового договора), рассматривать и давать предложения по разработанной технической документации (пункт 3.1.11 трудового договора).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, а значит, работы на сумму 2975008 руб., указанную в актах выполненных работ, приняты ОАО «Коми Тепловая Компания».

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора без оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы( по настоящему делу-принятых по актам работ) не допустим.

Требование ОАО «Коми Тепловая Компания» о взыскании суммы 2981540 руб. основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном обогащении необходимо доказать в том числе, факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя в отсутствие на то правовых оснований.

Однако, как видно из материалов дела, в период действия договора подряда и до отказа заказчика от его исполнения в процессе судебного разбирательства (претензионное письмо от 25.03.2011г. – л.д. 85-86, том 1), истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ на общую сумму 2975008 руб.

В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку, перечисленная истцом денежная сумма в рамках договора подряда № 000-02/08.2008 является платой за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы и со стороны ответчика отсутствует неосновательное сбережение или обогащение.

Доводы истца о том, что техническая документация ему не передавалась, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, техническая документация по двум первым этапам работ была передана заказчику по накладной в апреле 2010 года (л.д. 2, том 2) до подписания актов приемки выполненных работ. Однако заказчик не возвратил подрядчику подписанную им накладную.

Более того, согласно пункту 5.4. договора подряда, акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Следовательно, подписав 25.06.2010 года акты выполненных работ на сумму 2975008 руб. по 1-ому и 2-му этапам работ полномочные представители истца подтвердили отсутствие недостатков по принятым работам.

Передача заказчику технической документации также подтверждается письмом ОАО «Коми Тепловая Компания» от 11.12.2009г. № 148/4857 (л.д. 37-38, том 1), из которой следует, что проектная документация была получена и рассмотрена заказчиком, а также письмом истца в адрес ООО «СтройНоватор» от 30.08.2010г. № 102/3672 (л.д 43, том 1), в котором подтверждается факт получения заказчиком проектной документации, указанной в актах приемки выполненных работ от 25.06.2010г.

Не принимаются доводы истца о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 11 технического задания, которым подрядчику делегировались полномочия на получение технических условий. Как видно из материалов дела, истец в нарушение пункта 1.2. договора подряда, не представил подрядчику исходную документацию, а также доказательства передачи последнему документов, уполномочивающих подрядчика осуществлять какие-либо действия от имени заказчика.

Из имеющейся в деле переписки истца с администрацией МР «Княжпогостский» (л.д.126 т.1), сторонними организациями (в частности, ОАО «Комигаз» т.1 л.д.133 и другими) следует, что сторонами договора подряда указанное условие было конклюдентными действиями изменено и как исходные данные на проектирование, так и технические условия получал непосредственно заказчик, т.е. ОАО «Коми Тепловая Компания».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы 6532 руб. неосновательного обогащения (2981540-2975008 = 6532, где 2981540 руб. – денежная сумма, перечисленная ответчику в счет оплаты подрядных работ, 2975008 руб. – подтвержденная ответчиком стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; 6532 руб. – разница между перечисленной истцом денежной суммой в счет выполнения работ и фактически доказанной ответчиком суммой, на которую выполнены подрядные работы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНоватор» в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» 6532 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 руб. 05 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов