Гражданский кодекс часть 1

об обжаловании постановления от 07 сентября 2009 года о назначении административного наказания № 87-09/124 ____________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ______________________________________________

от административного органа: ФИО2, ________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 07 сентября 2009 года о назначении административного наказания № 87-09/124, в котором просил суд признать допущенное организацией правонарушение малозначительным и смягчить назначенное наказание.

22 сентября 2009 года в арбитражный суд поступило заявление, в котором уточнен предмет требований Общества.

На основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) в судебном заседании рассматривались требования о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 07 сентября 2009 года о назначении административного наказания № 87-09/124.

Наименование ответчика в данном случае подлежит уточнению, поэтому в порядке статьи 47 АПК РФ надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджет-ного надзора в Республике Коми.

Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление Росфиннадзора) изложены в отзыве на заявление от 23 сентября 2009 года № 01-10/2032.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», Общество) – Поставщик и компания «ДРЕФА КФТ» (DREFAKft) - Покупатель заключили контракт от 25 марта 2009 года № 01/2009 на поставку пиломатериалов.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) 01 апреля 2009 года ООО «Авантаж» оформило в КБ «Российский промышленный Банк» паспорт сделки № 09040001/3204/0006/1/0. Валютой цены является Евро, сумма контракта – 300 000 Евро, дата завершения исполнения контракта – 31 декабря 2009 года.

Пунктом 4 контракта от 25 марта 2009 года № 01/2009 сторонами установлены условия платежа – 100-ная % предоплата. Однако, в нарушение требований пункта 10 приложения № 4 к Инструкции № 117-И в пункте 6.2. раздела 6 паспорта сделки № 09040001/3204/0006/1/0 Обществом не были проставлены символы предоставления резиденту коммерческого кредита в размере 100% - «0000» .

21 мая 2009 года должностным лицом Сыктывкарской таможни составлен протокол об административном правонарушении (дело № 10202000-172/2009). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росфиннадзора приняло постановление от 07 сентября 2009 года № 87-09/124 о признании ООО «Авантаж» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ). Административный орган пришел к выводу о том, что Общество при оформлении паспорта сделки допустило нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 10 приложения 4 к Инструкции № 117-И, поскольку не отразило в пункте 6.2 паспорта сделки символы «0000».

Общество признало факт совершения административного правонарушения, но не согласилось с принятым постановлением № 87-09/124 и обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что имеется основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 07 сентября 2009 года судом проверен, 10-дневный срок обращения в суд Обществом соблюден.

Исследовав предоставленные сторонами материалы, арбитражный суд считает, что доводы ООО «Авантаж» о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9. КоАП РФ являются необоснованными. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей и на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15 июня 2004 года № 117-И.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки предусмотрены главой 3 Инструкции № 117-И. Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет паспорт в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки, являющего приложением № 4 к Инструкции № 117-И, в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации указываются символы «0000».

Поскольку ООО «Авантаж» при оформлении паспорта сделки от 01 апреля 2009 года не отразило в пункте 6.2., раздел 6, лист 2, указанные выше символы, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение указанной нормы в ходе судебного разбирательства арбитражным судом проверены полномочия должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления, а также - соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статей 26.2., 28.2., 28.3., 29.6. и др. КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9. в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:

а) в условиях либерализации валютного законодательства Российской Федерации (2006 год), отмены основных ограничений на осуществление валютных операций (обязательной продажи части валютной выручки, резервирования, использования специальных счетов и пр.) содержащаяся в паспорте сделки информация приобрела статистический характер, ввиду чего ошибочное (неполное) незаполнение Обществом паспорта сделки не повлияло и не могло повлиять на охраняемые Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» общественные отношения. Надлежащие доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены;

б) как следует из материалов дела, умысла на совершение противоправных действий ООО «Авантаж» не имело. Напротив, в целях полного и качественного заполнения паспорта сделки резидент поручил оформление паспорта сделки работникам уполномоченного банка - КБ «Российский промышленный Банк»;

в) уполномоченный банк, на который пунктом 3.9 Инструкции № 117-И возложены функции по проверке представленных документов (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах), признал оформление паспорта сделки надлежащим и не отказал в подписании паспорта сделки, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

г) доводы Общества о том, что валютная выручка по спорному контракту была получена в полном объеме, отчетность по валютным операциям и подтверждающие документы по всем ГТД были представлены в уполномоченный банк в установленные законодательством сроки, ответчиком не опровергнуты, что также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

д) Обществом приняты меры по немедленному устранению нарушения и его последствий: на Сыктывкарский таможенный пост Сыктывкарской таможни был направлен исправленный паспорт сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем ООО «Авантаж» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В порядке статьи 47 АПК РФ признать надлежащим ответчиком по делу № А29-9474/2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюд-жетного надзора в Республике Коми.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» удовлетворить.

3. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о назначении административного наказания от 07 сентября 2009 года № 87-09/124 признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

4. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» объявить устное замечание.

5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 29.09.09., гти