Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Автотрейдинг» о взыскании 16 984 руб. 93 коп. ущерба по договору транспортной экспедиции.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, на том основании, что груз получателем был получен без претензий по качеству оказанных услуг.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 9 часов 19 марта 2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебном задержании поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 16 984 руб.93 коп, в том числе 16 200 руб. - стоимость ущерба за повреждение груза и 784 руб.93 коп - стоимость оплаченных услуг по договору транспортной экспедиции.

В подтверждение своих требований истец представил договор подряда с ООО «Алмаз-НН» от 03.03.2007г., дополнение к нему (л.д.9-11),счет-фактуру №сктв-003122 от 25.03.2008г, акт №сктв-003122 от 25.03.2008г, товарную накладную №4 от 17.03.2008г (л.д.9-14), акт приемки продукции по количеству и качеству от 28.03.2008г. (л.д.21).

Как следует и данных документов, ООО «Автотрейдинг» оказывал истцу услуги транспортной экспедиции по доставке груза, изготовленного по договору подряда ООО «Алмаз-НН».

Согласно накладной отправителя №ннвг-10 079 от 20.03.2008г (л.д.28) груз получен 25.03.2008г представителем предпринимателя без претензий, без претензий подписан им и акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 65 АПК Российской Федерации бремя доказывания повреждения груза до получения его у ответчика лежит на истце.

Между тем предприниматель ФИО1 не представил таких доказательств.

Не принят судом, в качестве доказательства повреждения груза до передачи его истцу, акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 28.03.2008г (л.д.21-23), поскольку данный акт составлен уже на складе предпринимателя, спустя 3 дня после получения груза у ответчика.

Несостоятелен довод истца, что данное повреждение груза не могло быть установлено обычным способом в силу того, что он был сразу отправлен на объект, поскольку данные повреждения (глубокие царапины) могли быть обнаружены при получении груза у ответчика.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 7 вышеуказанного Закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил ущерб в размере полной стоимости груза – 16 200 руб.

Между тем груз был только поврежден, а доказательства, что данный груз невозможно восстановить, суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сыктывкар из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия.

Судья: С.И.Понькин.