Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» (далее Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б.

третье лицо: Управление по недропользованию по Республике Коми Федерального агентства по недропользованию (далее Коминедра),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от Управления: ФИО2, ФИО3 (все по доверенности),

от третьего лица: ФИО4.(по доверенности),

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Республике Коми от 11 ноября 2008 года №03-08/56, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требований не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 11 ноября 2008 года и постановления Печорского природоохранного межрайонного прокурора от 23 октября 2008 года о возбуждении в отношении заявителя административного производства, на основании которого принято оспариваемого постановление, следует, что в период с 01 мая 2005 года по 23 октября 2008 года Общество осуществляло самовольное без лицензии пользование недрами с целью добычи подземной воды в пгт Путеец для хозяйственно-питьевого водоснабжения и объектов промышленности в коммерческих целях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности на основании ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 февраля 2008 года №9199/07, добыча подземной воды без соответствующей лицензии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт добычи подземной воды в пос. Путеец Печорского района без лицензии в указанный выше период времени и необходимость получения им соответствующей лицензии, однако, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, поскольку сразу после принятия в аренду скважин для добычи подземной воды Общество направило все необходимые документы для получения лицензии лицензирующему органу (Коминедра), который длительное время рассматривал их, чем и обусловлена добыча воды без лицензии. Кроме того, Общество считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущено нарушение процессуальных норм, поскольку объяснения представителя при рассмотрении дела и ход рассмотрения дела не зафиксирован на протокол.

Суд считает приводимые Обществом доводы неосновательными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Уставом Общество является коммерческой организацией, целями которой являются расширение рынка товаров и услуг с извлечением прибыли, а поэтому само вправе определять направления своей деятельности, а также самостоятельно планировать и осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

11 апреля 2008 года между Обществом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе скважин для добычи воды в пос. Путеец. Срок аренды установлен с 01 мая 2008 г. по 31 марта 2009 года.

16 июня 2008 года сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества Обществу с 01 мая 2008 года.

Суд считает, что Общество до начала добычи воды должно было обратиться за получением лицензии в лицензирующий орган, представив все необходимые документы, но не сделало это.

Суд приходит к выводу, что Общество намеренно приступило к безлицензионной добыче воды, зная о необходимости получения лицензии, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования.

Доводы Общества о необходимости водоснабжения пос. Путеец в рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения для квалификации содеянного Обществом, исходя из его статуса самостоятельного юридического лица, поскольку такая обязанность на Общество никакими нормативными актами не возложена.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения, как и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что является компетенцией органов местного самоуправления.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче лицензии Общество обратилось к третьему лицу только 04 августа 2008 года, т.е. спустя 3 месяца после начала добычи воды. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает и доказательств, его опровергающих, суду не представил.

При этом заявителем был представлен неполный пакет всех необходимых документов, о чем 10 октября 2008 года Общество было уведомлено третьим лицом.

Несмотря на то, что срок рассмотрения заявки Общества (30 дней) был третьим лицом нарушен, суд не считает это обстоятельство основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку обязанность по представлению всех необходимых документов в лицензирующий орган возлагается на Общество, что следует из Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, и Общество эту обязанность в установленном порядке не выполнило.

Указанным же Порядком… установлен перечень документов и сведений, прилагаемых к заявке.

Суд считает, что содержащиеся в указанном перечне документы и сведен могли быть получены Обществом до начала добычи подземной воды, что могло быть учтено Обществом при планировании своей предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок недропользования при добыче подземных вод, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.7.3 КоАП РФ.

Административный штраф применен к Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.3 КоАП РФ.

Довод Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не соответствует материалам дела и противоречит положениям ст.29.8 КоАП РФ, согласно которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии со ст.23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ, рассматривают единолично должностные лица органов, осуществляющих государственный геологический контроль. В том числе, полномочия по рассмотрению таких дел предоставлены старшим государственным инспекторам по геологическому контролю на соответствующей территории.

Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.