Гражданский кодекс часть 1

от ответчика:ФИО2 по доверенности № 04-19/46 от 19.09.2016, ФИО3 по доверенности № 04-05/36 от 25.04.2016, ФИО4 по доверенности № 04-05/54 от 07.10.2016, ФИО5 по доверенности № 04-05/55 от 07.10.2016 (после перерыва не явилась),

установил:

Закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение т. 12, л.д. 145-156), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 18-12/1 от 25.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 721 589 руб. 36 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 878 281 руб. 08 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 364 608 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за несвоевременную уплату налога в оспариваемой части;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 801 766 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 332 800 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 157 333 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 234 674 руб. 86 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в оспариваемой части;

- учета общехозяйственных расходов в размере 22 457 987 руб. 64 коп. и расходов по приобретению товарно-материальных ценностей в размере 19 106 762 руб. 84 коп..

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом не доказано, что услуги по техническому надзору ООО «Акрон» не были оказаны. Взаимозависимость не доказана, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. Договор носит реальный характер. Оспаривая реальность понесенных обществом расходов на услуги по техническому надзору, фактически налоговый орган предъявляет претензии к стоимости оказанных услуг, считая ее завышенной, в то же время мероприятий по определению рыночной цены, какого-либо отклонения стоимости услуг не проводило. Считает, что имевшее с позиции налогового органа завышение стоимости оплаты услуг при отсутствии доказательств, опровергающих реальность сделки субъектов договорных отношений по оказанию услуг технадзора, также не свидетельствует о возможности произвольной корректировки расходов в целях налогообложения.

Общество оспаривает решение в части исключения из расходов (непринятых вычетов по НДС) по работам выполненным субподрядчиком ООО «Итасерб Групп» на основании данных изложенных в Заключении эксперта № 071/2/5/00445 от 31.07.2014. Считает, что заключения эксперта следует оценивать критически, поскольку первичные документы подписаны уполномоченными представителями как со стороны Заказчика так и со стороны Субподрядчика. Данные организации не являются взаимозависимыми, не обладают признаками аффилированности. Налоговым органом пороков в оформлении документов не было выявлено. Факт выполнения работ не оспаривается. Заключение эксперта по мнению заявителя не содержит достоверных, объективных и обоснованных данных относительно фактически выполненных работ. Заключение эксперта является результатом следственных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ по РК в рамках расследования уголовного дела. Соответственно, результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела. Поэтому акт экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, нельзя приобщать к материалам налоговой проверки. Следовательно, результаты таких экспертиз не могут учитываться при оценке действий налогоплательщика. Материалы уголовного дела не входят в объем материалов налоговой проверки и не могут учитываться при оценке законности и обоснованности принятого ответчиком решения.

Также заявителем оспаривается вывод проверяющих о необоснованном включении Обществом в состав расходов, расходов на осуществление работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Считает, что пожарно-охранные сигнализации, вне зависимости от стоимости не являются амортизируемым имуществом, поэтому расходы на их приобретение и монтаж признаются в налоговом учете единовременно.

Общество указывает на необоснованность вывода проверяющих о неправомерном включении в состав расходов при определении финансового результата при строительстве объекта «Ласточкино гнездо» затрат по оплате услуг АО «Энергопроект-Високоградня» филиал в г. Сыктывкаре по организации и координации выполнения строительно-монтажных работ номинированными Заказчиком (ЗАО «Комижилстрой») субподрядчиками. Считает, довод налогового органа о «дублировании» функций строительного контроля и их противоречия не обоснованным. Считает, что назначение экспертизы сметной документации по работам, выполненным в рамках спорного Контракта, является незаконным и необоснованным, заключение эксперта содержит существенные ошибки, недостатки, не учитывает фактических обстоятельств осуществления строительства Жилого комплекса «Ласточкино гнездо», а также не содержит ответов на поставленные при назначении экспертизы вопросы. Указывает, что экспертное заключение является недопустимым, незаконным и подлежит исключению из состава доказательств.

Кроме того оспаривается решение в части выводов о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, затрат, произведенных на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ФИО6 и ФИО7 шоссе» «Жилой комплекс Ласточкино гнездо». По мнению заявителя, указанные расходы являются сопутствующими при строительстве рассматриваемого объекта, не могут быть отнесены к расходам, осуществляемым за счет целевого финансирования из средств, поступающих от дольщиков, а следовательно правомерно включены в состав общехозяйственных расходов уменьшающих налог на прибыль в 2013 году.

Также в части учета в расходах по данному объекту не согласен с позицией инспекции по недостоверному отражению в учете операций по списанию товарно-материальных ценностей в производство при строительстве объекта «Санаторный комплекс в с. Серегово», поскольку считает данный факт недоказанным, а значит спорные расходы были правомерно учтены в расходах при строительстве объекта «Санаторный комплекс в с. Серегово», а не по объекту «Жилой комплекс Ласточкино гнездо».

Помимо изложенного считает, что Инспекцией нарушены требования Налогового кодекса РФ о порядке проведения налоговой проверки. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Фактически проверка Общества началась ранее, чем было вынесено Решение № 44 от 24.09.2014.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу (т. 12, л.д. 87-108, т. 14, л.д. 137-156, т. 15, л.д. 90-107, т. 29, л.д. 2-49, 94-116). Также ответчиком указывается на несоблюдение частично заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 23.06.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 27.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2011 по 24.09.2014 года). Составлен акт № 18-12/7 от 13.11.2015.

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 18-12/1 (т. 1, л.д. 42-116).

На основании указанного Решения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на сумму (с учетом установленных проверкой смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 5 раз) – 971 485 руб. 23 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам – 31204817 руб., и суммы пени – 9118 611 руб. 52 коп.

Общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 41294 913 руб. 75 коп.

Поэпизодный расчет доначисленных инспекцией сумм представлен в томе 12 (л.д. 137-138).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2016 № 18-12/1, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 29, л.д. 118-133) в которой оспаривал решение в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721589 руб. 36 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на прибыль в сумме 25474177 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Республике Коми вынесло решение № 155-А от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 139-158) которым жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части доначисления прибыль в сумме 25474177 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также налога на добавленную стоимость в сумме 6 964 478 руб. 44 коп. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд считает, что заявленные требования в части оспариваемых эпизодов по налогу на добавленную стоимость сумме 6 242 889 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 2 статьи 139.2 НК РФ установлено, что в жалобе налогоплательщика должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Принятое по итогам выездной проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части, которая не обжаловалась на стадии досудебного урегулирования спора, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на решение инспекции от 25.03.2013 № 18-12/1 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Из содержания апелляционной жалобы Общества (т. 29, л.д. 118-133) следует, что заявитель при обжаловании решения указал доводы в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721 589 руб. 36коп. в отношении невыполнения работ ООО «Итасерб Групп» на объекте «Плавательный бассейн в г. Емва» и налога на прибыль организаций в сумме 25 474 177руб.. по эпизодам с контрагентами: ООО «Итасерб Групп», ООО «Акрон», АО «Энергопроект-Високоградня» и эпизод с расходами по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по оспариваемым эпизодам, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов.

В просительной части апелляционной жалобы общество просит отменить решение инспекции в части :

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721589,36рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по оспариваемой сумме;

- привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой части;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 474 177рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой части налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в оспариваемой части.

Как следует из решения Управления ФНС по Республике Коми от 11.07.2016 № 155-А (т. 1, л.д. 139-158) вышестоящий налоговый орган рассматривал решение инспекции только в обжалованной части, по иным эпизодам, заявленным обществом при оспаривании решения инспекции в суде, а именно по доначислению налога на добавленную стоимость по эпизодам по финансовому результату при строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ФИО6 и ФИО7 шоссе» «Жилой комплекс Ласточкино гнездо» решение инспекции по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы Общества о том, что на стадии досудебного урегулирования спора решение инспекции № 18-12/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость обжаловалось в полном объеме.

Поскольку налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания суммы непринятых расходов по налогу на прибыль (только пени, налога на прибыль к уплате не возникло) и доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 364 608 руб. необоснованно заявленного в налоговых вычетах в части приобретения материалов, приобретенных у поставщиков и фактически использованных на объекте «Жилой комплекс «Ласточкино гнездо» (отнесены на объект «Санаторный комплекс в с. Серегово» в другом налоговом периоде), а также в части неправомерно отнесенных на общехозяйственные расходы предприятия расходов по строительству объекта «Жилой комплекс «Ласточкино гнездо» и доначисления НДС в сумме - 2 878 281 руб. и соответствующих сумм пени, не соблюден. Суд, оставляет заявленные требования в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем указывается о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом при проведении проверки.

Так указывается о том, что проверка Общества начата ранее вынесения решения № 44 от 24.09.2014, данный довод суд считает необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе реализуется в рамках Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел иналоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее - Приказ № 495/ММ-7-2-347).

В силу статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 24.09.2014 на основании решения № 44 о проведении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 1), как указывает ответчик, при изготовлении запроса № 18-12/563 Инспекцией допущена опечатка в дате запроса: вместо «02.07.2015»указано «02.07.2014»,что подтверждается: - надписями на данном письме о передаче документов от 02.07.2015 и 30.09.2015 (т. 11, л.д. 158); - датой утверждения самого заключения эксперта № 071/2-5/00445 от 27.08.2014 (т. 6, л.д. 99), которое было передано УФСБ России по Республике Коми на основании данного запроса Инспекции.

Как следует из писем Следственного комитета России по Республике Коми от 09.12.2015 и от 31.03.2017 (т. 15, л.д. 68, 125) представлены заявителем и ответчиком, уголовное дело № 1235009 по обвинению ФИО8 было возбуждено 21.04.2014 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в рамках расследования которых производился обыск в помещениях занимаемых ЗАО «Комижилстрой». Протокол выемки от 15.05.2014 (т. 12, л.д. 187-194).

Изъятые в ходе обыска документы получены налоговым органом 30.09.2014 в виде 8 коробок и 7 пакетов документов, по запросу от 30.09.2014 № 18-33/09355 (т. 17, л.д. 1-2).

Также в рамках указанного уголовного дела проведена экспертиза Заключение № 071/2-5/00445 от 27.08.2014 (т. 6, л.д. 99).

Таким образом изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом проверка начата, после вынесения решения № 44, доказательств опровергающих данные обстоятельства судом не установлены и заявителем не доказаны.

Использование налоговым органом доказательств полученных в уголовно-процессуальном порядке не является нарушением действующего законодательства.

Доказательств того, что соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заявителем не представлено.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты, доказательств нарушения установленного порядка и норм действующего законодательства при проведении экспертизы заявителем не представлено, а судом не установлено.

Таким образом судом отклоняются ссылки заявителя на нарушения положений ст. 95 НК РФ, в том числе о том, что Заключение эксперта получено с нарушением положений Налогового кодекса РФ, назначение осуществлялось не налоговым органом, а Управлением ФСБ по РК.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел и учтенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

1. Обществом оспаривается вывод проверяющих об исключении 4 008 829 руб. 75 коп. из состава расходов по налогу на прибыль и непринятых вычетов по НДС в сумме 721 589 руб. 36 коп. по выполненным субподрядчиком ООО «Итасерб Групп» работам по объекту «Плавательный бассейн в г. Емва».

Оспаривая выводы инспекции заявитель указал, что в основу оспариваемого решения положено исключительно недопустимое документальное доказательство — Заключение эксперта, которое нельзя считать достаточным при отсутствии фактической проверки объемов выполненных работ с участием Заявителя, при анализе проектно-сметной документации, а также последующий эксплуатации Плавательного бассейна. Подробно позиция изложена в заявлении и дополнениях к заявлению (т. 13, л.д. 1-3).

Проверяющими установлено, что заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС, отнесены соответственно затраты по фактически невыполненным ООО «Итасерб Групп» работам по объекту «Плавательный бассейн в г. Емва», что подтверждается материалами проведенной экспертизы и выводами эксперта, изложенными в заключении № 071/2-5/00445, утвержденном 27.08.2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют и руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB17EBv3x3O".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB17EBv3x3O" 1 и 2 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1AD8v1x7O".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1AD8v1x7O" 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1ADAv1x5O"кHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1ADAv1x5O"том 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1ADFv1xBO".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1ADFv1xBO" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1ADFv1xBO".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBF1ADFv1xBO" 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB17EBv3x0O".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB17EBv3x0O" 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB16ECv3xCO".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB16ECv3xCO" 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном глHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB12EAv3xDO".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DBC1BDB12EAv3xDO" 21 НК РФ. В пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DB919DFv1x0O".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB46FADA5DB8D74AF98948D9E92AC57E8E250D80DD46BB3A1108EF000C141FB3CD1DB919DFv1x0O" 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение вышеизложенных норм заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС, отнесены соответственно затраты, по фактически невыполненным ООО «Итасерб Групп» работам по объекту «Плавательный бассейн в г. Емва», что подтверждается следующим.

Между МАУ «Физкультурно-спортивный комплекс» (Заказчик) и ОАО «Комижилстрой» (Подрядчик) 01.12.2011 заключен договор, предметом которого является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ «Плавательный бассейн в г. Емва Княжпогосткого района», в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 6, л.д. 82-86).

Для выполнения части работ по строительству объекта были заключены договоры с ООО «Итасерб Групп».

В проверяемом периоде заявителем с ООО «Итасерб Групп» заключены следующие договоры:

- 02.12.2011 заключен договор на выполнение работ по ограждению территории строительной площадки, подготовительным работам по освоению участка, механизированной разработки грунта на объекте: «Плавательный бассейн (пристройка к зданию спортивного комплекса) по ул. Ленинградская в г. Емва».

Согласно п.2.1 договора цена составляет 3961095 руб. 18 коп., начало производства работ – 02.12.2011, окончания – 15.01.2012 года.

- 25.01.2012 года заключен договор на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Плавательный бассейн (пристройка к зданию спортивного комплекса) по ул. Ленинградская в г. Емва» (т. 6, л.д. 88-90).

Согласно п.2.1 договора цена составляет 183538060 руб., начало производства работ – 25.01.2012, окончания – 31.10.2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 (т. 6, л.д. 97) стороны договорились изложить наименование Договора подряда в следующей редакции: «Договор на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Плавательный бассейн в г. Емва Княжпогостского района», пункт 2.1. Договора подряда изложен в следующей редакции: «2.1. Цена договора в текущих ценах составляет 202442304 руб.», пункт 5.1.Договора изложен в следующей редакции: «5.1.Срок начала производства работ – с даты заключения настоящего договора. Срок окончания строительного объекта – март 2013 года».

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 пункт 5.1. Договора подряда изложен в следующей редакции: «5.1.Срок начала производства работ – с даты заключения настоящего договора. Срок окончания строительного объекта – сентябрь 2013 года», п.2.1. Договора подряда изложен в следующей редакции: «2.1. Цена договора в текущих ценах составляет 206281318 руб. 09 коп.» (т. 6, л.д. 98).

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 171-172, 252 НК РФ ЗАО «Комижилстрой» необоснованно отнесены на расходы суммы 4 008 829 руб. 75 коп., учитываемых в целях налогообложения и заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по фактически невыполненным работам по укладке брусчатки на тротуары возле бассейна и установке стеновых панелей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 801 765 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 721 589 руб. 36 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлен факт невыполнения ряда работ, на основании проведенной экспертизы. Заказчиком которой выступало Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (т. 6, л.д. 99-120).

Данная экспертиза судом признана допустимым доказательством по ранее изложенным основаниям.

Согласно п. 8 Заключения эксперта № 071/2-5/00445 от 27.08.2014 года экспертиза проведена с участием представителей МАУ «Физкультурно-спортивный комплекс» плавательный бассейн в г. Емва – директора ФИО9 и главного инженера ФИО10 Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. В заключение эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

При проведении экспертизы в нескольких местах была вскрыта тротуарная брусчатка по периметру здания бассейна и установлено, что работы, согласно требованиям рабочего проекта по устройству основания из щебня, прослойки геотекстиля, укладки цементно-песчаной смеси отсутствуют, брусчатка уложена на слой песка, без его уплотнения (представлено фото)(т. 15, л.д. 118-124).

В то время как представителем Заказчика ФИО11 – директор МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» г. Емва, ФИО12 – начальник общестроительного участка ОАО «Комижилстрой», ФИО13 – инженера технадзора ООО «Акрон», ФИО14 – прораба подрядчика ООО «Итасерб Групп» были составлены и подписаны следующие акты скрытых работ:

- акт освидетельствования скрытых работ № 118 от 30.10.2012 года на устройство песчаного основания для устройства тротуаров из плитки толщиной 100 мм (вокруг здания бассейна) с последующим разрешением выполнения работ по укладке щебеночного основания (т. 15, л.д. 48).

Экспертом установлено, что фактически плитка уложена толщиной 46-48 мм.;

- акт освидетельствования скрытых работ № 119 от 29.10.2012 года на устройство щебеночного основания для устройства тротуаров из плитки толщиной 80 мм (вокруг здания бассейна), с последующим разрешением выполнения работ по укладке геотекстиля (т. 15, л.д. 47).

Экспертом установлено, что фактически работы по укладке щебня отсутствуют;

- акт освидетельствования скрытых работ № 120 от 16.10.2012 года на замоноличивание дорожных бордюров, с последующим разрешением укладки брусчатки (т. 15, л.д. 46);

- акт освидетельствования скрытых работ № 121 от 30.10.2012 года на укладку слоя цементно-песчаного 3:1 (вокруг здания бассейна), с последующим разрешением укладки брусчатки (т. 15, л.д. 49).

Экспертом установлено, что фактически работы выполнены не более 10 % от общей площади покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ № 122 от 30.10.2012 года на укладку слоя геотекстиля для устройства тротуаров из плитки (вокруг здания бассейна), с последующим разрешением выполнения работ по устройству цементно-песчаного слоя (т. 15, л.д. 50).

Экспертом установлено, что фактически работы по укладке геотекстиля отсутствуют.

Результаты проведенной экспертизы не опровергнуты представителями МАУ «ФСК», которое являлось Заказчиком строительства плавательного бассейна и представители которого также присутствовали при проведении экспертизы (т. 6, л.д. 120). Заявителем также не опровергнуты выводы эксперта, а свою экспертизу Общество не проводило.

Ссылка заявителя на сведения ООО «Комиспецстроймонтаж» (письмо № 438 от 18.12.2016)о том, что ими было выполнено вскрытие брусчатки вокруг Плавательного бассейна в связи с проведением ремонтных работ и доводы о том, что из представленного Заключения эксперта невозможно установить в каких местах вскрывалось покрытие являются несостоятельными. Так как из Заключения эксперта следует, что экспертиза проведена с участием представителей МАУ «ФСК» плавательный бассейн в г. Емва: директора ФИО9 и главного инженера ФИО10, которым в случае вскрытия брусчатки вокруг Плавательного бассейна в связи с проведением ремонтных работ было об этом достоверно известно, однако каких-либо замечаний и оспаривания порядка проведения и результатов экспертизы с их стороны не поступало. В то же время из Заключения эксперта следует, что при вскрытии в нескольких местах тротуарной брусчатки по периметру здания бассейна установлено, что работы, согласно требованиям рабочего проекта по устройству основания щебня, прослойки из геотекстиля, укладки цементно-песчаной смеси отсутствуют, брусчатка уложена на слой песка без его уплотнения.

Как ранее указывалось и следует из актов КС-2 ООО «Итасерб Групп» предъявило работы в тех же объемах, которые в свою очередь были предъявлены ЗАО «Комижилстрой» Заказчику - МАУ «ФСК» (т. 15, л.д. 1-19).

Для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Итасерб Групп», Инспекцией составлен расчет сметы с учетом примененных субподрядчиком прочих затрат и индекса сметной стоимости. Приложение № 9 к акту (т. 2, л.д. 72-74). В связи с чем доводы заявителя о том, что налоговым органом не производились расчеты суд отклоняет как необоснованный.

По второму вопросу по облицовке и утеплению здания сэндвич - панелями установлено следующее.

Основные объемы по установке сэндвич - панелей предъявлены к оплате Заказчику также на основании актов приемки выполненных работ КС-2 № 8 от 31.10.2012 и № 18 от 12.10.2012 (т. 15, л.д. 1-11, 14-16).

ООО «Итасерб Групп» предъявило к оплате ЗАО «Комижилстрой» на основании актов выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2012 года, № 6 от 31.10.2012 (т. 15, л.д. 22-39).

ООО «Итасерб Групп» предъявило работы в тех же объемах, которые были предъявлены ЗАО «Комижилстрой» Заказчику.

При проведении экспертного обследования, установки наружных фасадных трехслойных сэндвич - панелей выявлено некачественное выполнение строительных работ по монтажу и завышение объема фактически выполненных работ, что привело к завышению стоимости предъявленных к оплате строительных работ. Завышение стоимости составило 4 142 578 руб. 60 коп.

Также для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Итасерб Групп», Инспекцией составлен расчет сметы с учетом примененных субподрядчиком прочих затрат и индекса сметной стоимости. Приложение № 9 к акту (т. 2, л.д. 72-74).

В данном случае довод заявителя, что налоговый орган не опровергает факт выполнения спорных работ не может являться основанием для отмены оспариваемого решения в рассматриваемой части, так как результаты экспертизы, а также составленные Инспекцией необходимые расчеты подтверждают факт невыполнения ООО «Итасерб Групп» части работ при строительстве объекта «Плавательный бассейн в г. Емва».

При этом стоимость фактически выполненных работ по укладке брусчатки на тротуары возле бассейна и площадки для отдыха, рассчитана Инспекцией исходя из объемов, определенных экспертом, составляет 1 266 714 руб. 95 коп. (без учета НДС 18 %), ООО «Итасерб Групп» предъявлено к оплате 2 128 698 руб. 03 коп. (без НДС), разница, приходящаяся на невыполненные работы, составляет 861 983 руб. 74 коп. (без НДС), в том числе в 4 квартале 2012 года – 482 710 руб. 89 коп. (или 56 % - объем работ) акт выполненных работ № 7 от 31.12.2012 (т. 15, л.д. 40-41), во втором квартале 2013 года - 379 272 руб. 85 коп. (44 % - объем работ) акт № 9 от 25.06.2013 (т. 15, л.д. 42-45).

Стоимость фактически выполненных работ по установке сэндвич - панелей, рассчитанной Инспекцией исходя из объемов, определенных экспертом, составляет 10 477 951 руб. 94 коп. (без учета НДС 18%), ООО «Итасерб Групп» предъявлено к оплате 13 624 797 руб. 95 коп. (без НДС), разница, приходящаяся на невыполненные работы, составляет 3 146 846 руб. 01 коп. (без НДС), в том числе в 3 квартале 2012 года – 3 083 231 руб. 28 коп., акт выполненных работ № 1 от 30.09.2012 (т. 15, л.д. 20-33), в 4 квартале 2012 года – 63 614 руб. 73 коп. акт выполненных работ № 6 от 31.10.2012 (т. 15, л.д. 34-39).

Как установлено проверяющими подписание указанных актов скрытых работ в отсутствие факта выполнения работ согласно требованиям рабочего проекта по устройству основания щебня, прослойки из геотекстиля, укладки цементно-песчаной смеси, укладке брусчатки на слой песка без его уплотнения стало возможным в силу согласованности действий указанных лиц, что подтверждается показаниями ФИО15, изложенными в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 14.05.2014 (т. 15, л.д. 126-128).

Позиция заявителя о том, что при выборочном замере (произведенным экспертом) невозможно исключить площади всех проемов и витражей, учитывая, что конструкция фасада здания имеет полусферическую форму, опровергается фотографиями здания, из которых следует, что полукруглую форму имеет только крыша крыльца, на которой отсутствуют проемы и витражи (т. 15, л.д. 108-120). В расчетах экспертом оконные проемы учтены.

Инспекцией произведен перерасчет стоимости фактически выполненных ООО «Итасерб Групп» работ, доначисления налогов произведены только на невыполненные объемы работ, установленные экспертом. Все лимитированные затраты и коэффициенты (временные здания и сооружения, зимнее удорожание, коэффициент перехода в текущие цены) учтены в перерасчете исходя из нормативов, примененных ООО «Итасерб Групп».

Данный расчет налогового органа заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, расчет расходов Инспекцией произведен на основании выводов и расчетов эксперта, таким образом аргументы заявителя о том, что должностные лица налогового органа не являются специалистами в осуществлении строительно-монтажных работ при строительстве зданий и сооружений является необоснованным и не имеет правового значения для данной ситуации.

На основании изложенного суд соглашается с выводами Инспекции о завышении расходов по фактически невыполненным работам по укладке брусчатки на тротуары возле бассейна (отсутствие геотекстиля, щебня, необходимого объема песка и др.) и установке стеновых панелей в указанном объеме. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 801 766 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме 721 589 руб. 36 коп., а также соответствующих суммам налогов пени и налоговых санкций является законным и обоснованным оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

2. Завышение расходов, связанных с оказанием услуг технадзора (контроля за строительством) контрагентом ООО «Акрон».

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены затраты без представления достоверных документов, а представленные документы (акты сдачи-приемки выполняемых работ (оказанных услуг) по договору) не могут подтверждать факт выполнения работ, кроме того, установлен факт получения ОАО «Комижилстрой» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль вследствие занижения налоговой базы на сумму расходов без фактического осуществления их участниками сделок, по взаимоотношениям с ООО «Акрон» сумма не принятых расходов за 2012 год составляет 31 664 000 руб., в том числе:

- по техническому надзору при проведении работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы ФИО6 и ФИО7 шоссе» в феврале и марте 2012 года в сумме 11 020 000 руб.,

- по техническому надзору при проведении работ по строительству объекта «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района Республики Коми» в январе-марте 2012 года в сумме 17 280 000 руб.;

- по техническому надзору при проведении работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами: ФИО7 шоссе - Южная - Домны ФИО16 - Октябрьский проспект. Объект № 19» в январе-марте 2012 года в сумме 3 364 000 руб., что является нарушением ст. ст. 247, 252, 253 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в 2012 году).

Установленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 332 800 руб., пени в сумме 2 405 072 руб. и налоговых санкций в сумме 253 312 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция сделала следующие выводы:

- строительный контроль со стороны Генподрядчика осуществляли работники заявителя. В материалах проверки имеются приказы общества о назначении этих работников ответственными лицами по осуществлению строительного контроля. Это следует также из показаний опрошенных лиц из числа работников (ФИО17, ФИО18).;

- общество не подтвердило документально оказание услуг по технадзору и разумную деловую цель привлечения ООО «Акрон» для осуществления им дублирующих функций технического надзора (строительного контроля);

- из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным установить, какие мероприятия проведены, объем и конкретный перечень услуг, в них отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы и виды оказанных услуг;

- денежные средства ЗАО «Комижилстрой», проходя через расчетные счета ООО «Акрон» (генеральным директором и учредителем которого является ФИО19), в оплату за оказанные услуги, реальность которых в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Комижилстрой» не подтверждена, перечислялись на карточные счета ФИО19 с назначением платежа «в подотчет на хозяйственный нужды», которые в дальнейшем выводились со счетов ФИО19

Заявитель оспаривая выводы инспекции указывает, что вопреки общеизвестным условиям осуществления предпринимательской деятельности и положениям действующего гражданского законодательства (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также сложившейся практике делового оборота, в том числе в сфере строительства, Инспекция факт изменения условий Договора по технадзору считает как недобросовестную деятельность Сторон, свидетельствующую о фактическом неосуществлении совершенных сделок. Также налоговый орган оценил первичные документы как неполные, недостоверные и противоречивые, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, однако правовых оснований такого довода в решении не содержится.

По всем объектам строительства, применительно к которым Инспекция пытается обосновать и доказать факт неоказания услуг, основным аргументом является то, что сторонами сделки не указано «что включало в себя осуществление технического надзора, какие именно услуги должны были проводиться на объекте ни протоколом Совета директоров, ни дополнительным соглашением, ни графиком платежей, ни актами сдачи-приемки выполняемых работ (оказанных услуг), ни иными документами перечень не содержит, также не содержится информация как определена стоимость услуг» (стр. 56 оспариваемого Решения).

Данный довод не только не соответствует исследованным при проведении выездной налоговой проверки документам, но и прямо противоречит положениям действующего законодательства и практике его применения. Само по себе понятие «технический надзор (строительный контроль)» является конкретным понятием, включающим в себя определенный набор функций лица, осуществляющего данный вид деятельности, что не требует детализации при оформлении договорных отношений. Деятельность по осуществлению строительного контроля требует получения соответствующего свидетельства о допуске к выполнению данного вида работ, следовательно нормативно закреплены те виды работ (услуг), которые оказываются соискателями на получения данного свидетельства.

Кроме того, в оспариваемом Решении отсутствует какое-либо нормативно-правовое основание, касающееся обязанности сторон по закреплению в договорах, дополнительных соглашениях конкретных видов выполняемых работ (оказываемых услуг). Таким образом, услуги по техническому надзору — нормативно регламентированная деятельность, в рамках которой недопустимо определять иное, чем предусмотрено действующим градостроительным законодательством, содержание.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Пленум в пункте 3 постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган делает выводы о том, что деятельность заявителя и ООО «Акрон» не имеет разумной деловой цели, поскольку реальное оказание услуг не подтверждается собранными доказательствами, такая деятельность направлена исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

В то же время как установлено судом, суть спора в данном случае сводится к несогласию налогового органа с увеличением стоимости оказываемых услуг, путем заключения дополнительных соглашений, при том, что задвоение расходов или несоответствие спорной цены услуги рыночной, налоговым органом не представлено.

Так из представленных доказательств следует, что между ЗАО «Комижилстрой» и ООО «Акрон» был заключен договор № 01-ТН от 11.10.2010 года на оказание услуг по техническому надзору (контролю за строительством), в рамках которого Исполнитель (ООО «Акрон») принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора (контроля за строительством) при проведении работ по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы ФИО6 и ФИО7 шоссе». Полный перечень функций Исполнителя, выполняемых при осуществлении технического надзора при проведении работ по строительству Объекта, определяется Техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к договору (т. 10, л.д. 1-7).

В соответствии с пунктом 2.1 Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 6 000 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением к Договору на оказание услуг по техническому надзору (контролю за строительством) от 11.10.2010 года от 16.01.2012 года внесены изменения в пункт 3.1. Договора «Начало оказания услуг Исполнителем - 18.10.2010 года, окончание услуг - 31.08.2012 года», а также внесены изменения в график платежей Приложение № 2 к договору без изменения общей стоимости услуг, предусмотренных договором. В соответствии с данным графиком сумма платежей, в месяц, начиная с 31 января 2012 года стала составлять 168 750 рублей, то есть оставшаяся часть платежей была распределена равномерно на количество месяцев до 31.08.2012 года. (т. 10, л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2012 (т. 10, л.д. 16-17) к Договору на оказание услуг по техническому надзору (контролю за строительством) от 11.10.2010 года от 12.01.2012 года внесены следующие изменения:

- пункт 2.1 «Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора (контроля за строительством) при проведении работ по строительству объектов: «Многоквартирного жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы ФИО6 и Сысольского шоссе», «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района Республики Коми».

-в пункт 2.1. Договора «Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 23 280 000 руб. без НДС»,

-пункт 3.1 «Начало оказания услуг Исполнителем - 18.10.2010 года, окончание оказания услуг - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств»,

-пункт 3.2 договора исключить.

При этом изменение стоимости услуг связано с введением нового объекта, при проведении работ по строительству которого осуществлялся технический надзор ООО «Акрон» - «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района Республики Коми». Стоимость услуг по техническому надзору (контролю за строительством) по данному объекту, согласно графику платежей, составила всего 17 280 000 руб., в том числе по сроку оплаты 31.01.2012 года - 8 280 000 руб., 29.02.2012 года - 5 000 000 руб., 31.03.2012 - 4 000 000 руб.

В обоснование представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Комижилстрой» от 10.01.2012 года, где присутствовали 5 членов Совета директоров Общества, согласно которому одобрено заключение дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг по техническому надзору с ООО «Акрон» в части включения объекта «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района Республики Коми» (сделка, предметом которой является имущество стоимостью от 5000000 руб. подлежит одобрению Советом директоров Общества в порядке, установленном для одобрения крупных сделок) (т. 10, л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2012 (т. 10, л.д. 20-21) к Договору на оказание услуг по техническому надзору (контролю за строительством) от 11.10.2010 года от 16.01.2012 года внесены следующие изменения:

- пункт 2.1 «Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора (контроля за строительством) при проведении работ по строительству объектов: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы ФИО6 и Сысольского шоссе», «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района Республики Коми», «Многоэтажный жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами: ФИО7 шоссе - Южная - Домны ФИО16 - ФИО20 проспект. Объект № 19».

-в пункт 2.1. Договора «Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 26 644 000 руб. без НДС»,

-дополнить пункт 2.27 «Подготовка актов на скрытые работы, форм КС-2 и КС-3, подготовка исполнительной документации для сдачи объектов в эксплуатацию».

Изменение стоимости услуг в данной части также связано с введением нового объекта, при проведении работ, по строительству которого осуществлялся технический надзор ООО «Акрон» - «Многоэтажный жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами: ФИО7 шоссе - Южная - Домны ФИО16 - ФИО20 проспект. Объект № 19». Стоимость услуг по техническому надзору (контролю за строительством) по данному объекту, согласно графику платежей, составила всего 3 364 000 руб., в том числе по сроку оплаты 31.01.2012 года - 1 364 000 руб., 29.02.2012 года - 1 000 000 руб., 31.03.2012 - 1 000 000 руб.

Также данным дополнительным соглашением введены новые функции - это подготовка актов на скрытые работы, форм КС-2 и КС-3, подготовка исполнительной документации для сдачи объектов в эксплуатацию.

В обоснование представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Комижилстрой» от 13.01.2012 года (т. 10, л.д. 22-24), где присутствовали 5 членов Совета директоров Общества, согласно которому одобрено заключение дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг по техническому надзору с ООО Акрон» в части включения объекта ««Многоэтажный жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами: ФИО7 шоссе - Южная - Домны ФИО16 - ФИО20 проспект. Объект № 19».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2012 (т. 10 л.д. 25-26) к Договору на оказание услуг по техническому надзору (контролю за строительством) от 11.10.2010 года от 30.01.2012 года внесены следующие изменения:

- в пункт 2.1. Договора «Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 37 664 000 руб. без НДС»,

- дополнить пункт 2.28 «Проведение инвентаризации вспомогательных и подсобных площадей, подготовка предложений по их коммерческому использованию».

- дополнить пункт 2.29 «Подготовка предложений по оптимизации проектных решений, направленных на снижение стоимости работ и услуг, повышение качества работ».

Изменение стоимости услуг связано с увеличением стоимости услуг при проведении работ по строительству объекта «Многоквартирного жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы ФИО6 и Сысольского шоссе». Стоимость услуг по техническому надзору (контролю за строительством) по данному объекту, согласно графику платежей, составила 17 020 000 руб. Увеличение стоимости, согласно графику платежей, произошло по сроку 29.02.2012 года на сумму 5 520 000 руб. и 31.03.2012 года на сумму 5 500 000 руб., и составило 11 020 000 руб.

Также проверяющим представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Комижилстрой» от 27.01.2012 года (т. 10, л.д. 27-28), где присутствовали 5 членов Совета директоров Общества, согласно которому одобрено заключение дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг по техническому надзору с ООО «Акрон» в части осуществления технического надзора (контроля за строительством) и инженерной организации при проведении работ по строительству объектов, проведение инвентаризации вспомогательных и подсобных площадей, подготовка предложений по их коммерческому использованию, подготовка предложений по оптимизации проектных решений, направленных на снижение стоимости работ и услуг, повышение качества работ.

Общая сумма сделки, заключенной Обществом и ООО «Акрон» (с учетом дополнительных соглашений) составляет 37 964 000 руб. При этом инспекция признает обоснованными расходы в размере 6 300 000 руб., произведенные в рамках первоначальной редакции Договора по технадзору. В данной части услуги технадзора, оказанные ООО «Акрон» учитываются налоговым органом в расходах как обоснованные, исключается из расходов сумма - 31 664 000 руб.

В подтверждение оказания услуг между сторонами также составлены акты сдачи-приемки выполняемых работ (оказанных услуг) (т. 10, л.д.101-154).

Оплата за оказанные услуги произведена безналичным путем (платежные поручения в томе 10) в части, оставшаяся неуплаченная сумма 6 597 063 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 г. по делу № А29-13478/2015 в котором рассматривался иск о взыскании задолженности по спорным услугам (в связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства задолженность не погашена).

Анализ вышеприведенных документов позволяет сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Акрон» носили долговременный характер и не являлись разовой сделкой.

ООО «Акрон» генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО19, является действующим предприятием, оказывающим услуги по техническому надзору (контролю за строительством) не только заявителю, но и другим строительным организациям. Т.е. организация состоит на налоговом учете и претензий к фактическому осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе в области строительного контроля, налоговый орган не предъявляет. Полномочия указанного Общества и его работников в части допуска к определенному виду работ подтверждены материалами дела (т. 11, л.д. 108-153) и не оспариваются ответчиком, указывается лишь на дублирующие функции.

Взаимозависимость ООО «Акрон» и заявителя суд считает не доказанной. Фактов вхождения ФИО19 на дату заключения спорного Договора о технадзоре и дополнительных соглашений к нему в органы управления Обществом либо его дочерней организацией — ООО «Бетон-инвест», нахождение в трудовых и иных подчиненных отношениях с Обществом не имеется.

Анализируемые инспекцией сведения о подтверждении трудовой деятельности ФИО19 как руководителя ООО «Акрон» не относятся к периодам заключения Договора о технадзоре, ни к периодам заключения дополнительных соглашений к нему.

Ответчик оспаривая услуги указывает на то, что невозможно установить, что включало в себя осуществление технического надзора, какие конкретно услуги должны были проводиться на объектах. Ни в протоколах Совета директоров, ни в дополнительных соглашениях, ни в графиках платежей, ни в актах сдачи-приемки выполняемых работ (оказанных услуг), ни в иных документах перечень таких услуг не содержится, также не содержится информация о том, как определена стоимость таких услуг.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор направлен на осуществление контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 12 постановления № 468 проведение контрольных мероприятий и выявленные результаты фиксируются составлением актов. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

В материалах дела (тома 23-28) имеются Акты скрытых работ, составленные на протяжении всего периода строительства объектов, в которых в качестве лица, осуществляющего технический надзор указано ООО «Акрон». Данное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг по технадзору со стороны ООО «Акрон» с начала строительства и до ввода объекта в эксплуатацию. Часть таких актов исследовалась экспертом при проведении экспертизы по объекту Плавательный бассейн (до начала налоговой проверки), в связи с чем позиция налогового органа о том, что данные документы и отметки на актах появились позднее судом отклоняется как необоснованный.

Факт согласования ООО «Акрон» актов выполненных работ, представляемых Обществу со стороны субподрядных организаций подтверждается соответствующие отметками на формах КС-2.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют отметки на документах субподрядных организаций суд считает необоснованным, поскольку проставление отметок-согласований лица, осуществляющего технический надзор (строительный контроль), на документах, возвращаемых субподрядным организациям, не предусмотрено нормативными документами. Наличие указанных отметок необходимо для подтверждения перед Генеральным подрядчиком (Обществом) факта проверки сметных документов Исполнителем по Договору о техническом надзоре и, соответственно, для последующего привлечения последнего к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Обязательств перед субподрядными организациями ООО «Акрон» не имело, в связи с чем требование о проставлении отметок-согласований на экземпляре субподрядчика необоснованно.

Как указывает заявитель, при оказании услуг по техническому надзору ООО «Акрон» принимало активное участи в усовершенствовании проекта по строительству объекта в целях оптимизации расходов. Между Обществами велась переписка (т. 6, л.д. 12-27, 36-51).

В частности, по предложению ООО «Акрон» были внесены изменения в проектную документацию в части переноса теплотрассы — первоначального ее прохождение планировалось снаружи Жилого комплекса, после изменения — внутри жилых домов.

Так для устройства теплотрассы для осуществления отопления Жилого комплекса Общество получает соответствующие технические условия, определяющие точку «входа» в сети общего пользования и мощность. Для изменения схемы прокладки теплотрассы по территории строительной площадки никаких обращений в целях получения разрешительных документов не требуется — необходимо внести изменения в проект и получить соответствующее разрешение проектировщика. Именно данные действия и были выполнены — изменения в проект, закрепляющие предложение ООО «Акрон». В подтверждение представлены схемы, рабочие проекты как до внесенных изменений так и после изменений (т. 29, л.д. 58 в конверте).

В связи с сокращением расходов на земляные работы, утепление теплотрассы и пр. работы по причине прокладки системы отопления внутри помещений Жилого комплекса экономия составила 4 657 306 руб. 27 коп.

Документы, полученные Инспекцией при проведении дополнительных контрольных мероприятий от Филиала «Коми» ПАО «Т плюс» (исх. №50400-25-511от 29.01.2016 г.) также подтверждают позицию Общества.

Таким образом аргументы инспекции о том, что данное обстоятельство не подтверждается, поскольку заявок о переносе теплотрассы от Общества не поступало не обоснованны.

Кроме того, для устройства теплотрассы для осуществления отопления ЖК «Ласточкино гнездо» Застройщик получает соответствующие технические условия, определяющие точку «входа» в сети общего пользования и мощность. Для изменения схемы прокладки теплотрассы по территории строительной площадки никаких обращений в целях получения разрешительных документов не требуется — необходимо внести изменения в проект и получить соответствующее разрешение проектировщика. Именно данные действия и были выполнены — изменения в проект, закрепляющие предложение ООО «Акрон».

На схеме, представленной Филиалом «Коми» ПАО «Т плюс» также указана точка входа, то есть присоединения строящегося объекта к тепловым сетям энергоснабжающей организации без внутренней разводки по объекту. Подробно схемы исследовались в судебном заседании 24.05.2017 (приобщены к делу т. 29 л.д.58).

Также по предложению ООО «Акрон» были внесены изменения в проектную документацию и предусмотрены машинные помещения для оборудования лифтов. Первоначальным проектом подобные помещения не были предусмотрены, что существенно увеличивало стоимость лифтов, поскольку использовалось принципиально иное лифтовое оборудование. Так, сумма первоначального коммерческого предложения, направленного 07.07.2010 г. в адрес проектировщика — АО «Энергопроект-Високоградня» поставщиком лифтового оборудования — ООО «Удмуртлифт» составила 452573 ЕВРО (17696554,71 рублей по официальному курсу ЕВРО - 39,1021 руб. на указанную дату). По результатам внесенных изменений в проектную документацию была изменена первоначальная спецификация лифтового оборудования, что позволило приобрести лифты и осуществить их монтаж за 11 309 332,66 руб. (экономия составила 6 387 222,05 руб.) (т. 29, л.д. 51-57).

Также по предложению ООО «Акрон» из объемов выполняемых работ в результате предложенного усовершенствования проекта исключено устройство ливневой канализации. Экономия составила 1 414 219,03 руб. за счет отпавших работ.

Одним из предложений ООО «Акрон» было устройство в свободных помещениях паркинга ЖК «Ласточкино гнездо» 90 нежилых помещений, что позволяло Обществу получить дополнительный доход от их реализации. Соответствующие изменения также были внесены в проектную документацию. В результате Общество получило дополнительный доход от продажи недвижимого имущества. Протоколом Совета директоров Общества от 22.07.2013 г. определена цена реализации указанных нежилых помещений, в связи с чем планируемый доход, который стал результатом деятельности ООО «Акрон» по модернизации проектной документации, составляет 14 190 210 руб.

На основании изложенного опровергается вывод инспекции об экономической нецелесообразности сделки по увеличению расходов на услуги по техническому надзору (строительному контролю), поскольку как указывает заявитель, минимальный суммарный доход (экономия) только от деятельности ООО «Акрон» по реализации предложений в проектную документацию составил 26 648 957,35 руб.

Таким образом, приведенные заявителем расчеты и доказательства налоговым органом не опровергнуты. Позиция ответчика носит лишь предположительный характер и строится на неточностях в оформлении документов. Доводы инспекции суд считает несущественными поскольку указанные налоговым органом расхождения не опровергают факт оказания услуг спорным контрагентом.

Как уже указывалось факт выполнения ООО «Акрон» функций по техническому надзору со стороны Генерального подрядчика подтверждаются также сметными расчетами, прилагаемыми к договорам, заключенным Обществом с субподрядчиком, на которых имеются соответствующие отметки-согласования ООО «Акрон». Аналогичные отметки имеются на актах выполненных работ (форма КС-2»), предъявленных субподрядными организациями Обществу. Также по запросу Общества (в связи с изъятием документации у ЗАО «Комижилстрой» при проведении обысков) ООО «Акрон» представлена переписка о направлении в адрес Общества замечаний и предложений, возникающих при проведении технического надзора. Данная переписка была представлена в ходе проверки.

Помимо изложенного, ООО «Акрон» осуществляло проверку и согласование локальных сметных расчетов, подготовленных субподрядными организациями (ООО «Инженерные Системы», ООО «Итасерб Групп», ООО «Спецтехсервис», ООО «Алстар», ИП ФИО21, ЗАО «Полиграфия», ООО «Ай-Ти-Си») для заключения договоров субподряда по строительству СК «Серегово». Представлены Договоры субподряда (т. 17, л.д. 36-125). Представленные акты о приемке выполненных работ (акты по форме КС-2) по указанным контрагентам имеют отметки лица, осуществляющего технадзор.

Показания свидетелей (т. 6, л.д. 1-77) на которые ссылается в подтверждение своей позиции налоговый орган (ФИО22, ФИО12, ФИО17, ФИО23, ФИО24), противоречат показаниям других свидетелей на которые указывает заявитель (ФИО25, ФИО17 (в части подтверждает участие), ФИО26, ФИО19)

Утверждения инспекции о том, что на момент заключения ЗАО «Комижилстрой» с ООО «Акрон» дополнительного соглашения на оказание услуг по техническому надзору жилая часть ЖК «Тиман» была введена. Считает, что на момент составления формы КС-11 о сдаче завершенного строительством объекта, остались только работы по благоустройству территории. Являются ошибочными, т.к. ЖК «Тиман» вводился в эксплуатацию в два этапа (с разницей в 1 год). На основании Разрешения №RU11301000-149 от 29.12.2011 г. на ввод объекта в эксплуатацию была введена жилая часть ЖК «Тиман». Благоустройство подлежало выполнению в срок до 30.08.2012 г. На основании Разрешения №RU11301000-136 от 20.12.2012 г. на ввод объекта в эксплуатацию были введены встроенные нежилые помещения подвала. Соответственно, наряду с выполнением работ по благоустройству, в предмет строительного контроля входило завершение строительства нежилых помещений Жилого комплекса.

Суд также считает ошибочной позицию ответчика о том, что функции технического надзораООО «Акрон» дублируют действия работников самого заявителя. Поскольку выполнение проверки объемов выполненных работ работниками Общества, не освобождает Генерального подрядчика от заключения договора с инженерной организацией при условии отсутствия у Общества свидетельства на выполнение функций по строительному контролю. В рассматриваемом случае такое свидетельство у ООО «Акрон» имеется, а факт выполнения данных услуг суд считает проверяющими не опровергнут. Кроме того, заявитель указывает, что функции работников Общества отличаются от услуг оказываемых ООО «Акрон», работники заявителя не могли осуществлять спорный контроль, ни один из опрошенных работников не подтвердил данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорной сделке с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для увеличения спорных расходов.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Как ранее уже указывалось, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов в части суммы 31 664 000 руб. (6 300 000 руб. приняты), учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В рассматриваемом случае задвоение расходов или несоответствие спорной цены услуги рыночной, налоговым органом не доказано.

На основании изложенного заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль сумме 6 332 800 руб., пени в сумме 2 405 072 руб. и налоговых санкций в сумме 253 312 руб. подлежит отмене.

3. По факту включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 год, расходов на осуществление работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в сумме 800000 руб.

В нарушение положений ст. ст. 256 - 259, 264 НК РФ Обществом учтены затраты на приобретение и монтаж пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре в целях налогообложения прибыли без учета амортизационных отчислений. Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 157 333 руб., пени в размере 31 058 руб. 93 коп. и налоговые санкции в сумме 6 293 руб. 32 коп.

Заявитель указывает, что единовременное списание затрат на обеспечение пожарной безопасности в порядке пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, произведено обоснованно, поскольку основания для отнесения установленных систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и охранной сигнализации к категории основных средств и списания их стоимости путем начисления амортизации отсутствуют.

Суд считает позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEFDCDAz67FN"п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEFDCDAz67FN" 6 пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEFDCDAz67FN".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEFDCDAz67FN" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEFDCDAz67FN".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEFDCDAz67FN" 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются, в частности, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AECDAD8z670N".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AECDAD8z670N" 5 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AECDAD8z670N".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AECDAD8z670N" 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=51E60D6C6433DC81522BB234D72D2A77332ECCF2EB81ADAA88239C8446D10DFCBF8CF432A6DE7FGBO".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=51E60D6C6433DC81522BB234D72D2A77332ECCF2EB81ADAA88239C8446D10DFCBF8CF432A6DE7FGBO" 9 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=51E60D6C6433DC81522BB234D72D2A77332ECCF2EB81ADAA88239C8446D10DFCBF8CF432A6DE7FGBO".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=51E60D6C6433DC81522BB234D72D2A77332ECCF2EB81ADAA88239C8446D10DFCBF8CF432A6DE7FGBO" 258 НК РФ.

Согласно пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEDDEDFz67EN".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEDDEDFz67EN" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEDDEDFz67EN".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B7130AFCC5B530530A9A7B06782F1E4C98DE5ACB1548F133A5A35B670B59B1E79AEDDEDFz67EN" 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 мес. и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1), приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) относятся к четвертой амортизационной группе. Срок их полезного использования от пяти до семи лет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора - Охранно-Пожарная - Безопасность» (Исполнитель), действующее на основании лицензии № 2-Б/01056 от 22 января 2013 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и ОАО «Комижилстрой» (Заказчик) заключен договор № 67/2013 от 26.09.2013 (т. 6, л.д. 78-79).

Согласно которому Исполнитель принимает на себя работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах Заказчика, по адресам:

- Здание конторы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1166,8 кв.м. по адресу: <...>,

- Здание мастерских сантехмонтажных заготовок, назначение – нежилое здание, общая площадь 1871,8 кв. м.по адресу: <...>,

- Склад-гараж с прилегающей платформой, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 1124,7 кв.м. по адресу: <...>,

- Мастерская, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2056,3 кв.м. по адресу: <...>.

По выполненным работам ООО «Аврора- Охранно-Пожарная -Безопасность» составлен акт № 00193 от 26.11.2013 года о том, что работы выполнены, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общество указанные расходы отразило на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 800000 руб. и учло их единовременно при определении налогооблагаемой прибыли за 2013 год в этой же сумме (т. 6, л.д. 80-81).

Из анализа представленных на проверку документов следует, что совокупность затрат на приобретение и монтаж пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре составляет более 40 000 руб., следовательно, стоимость указанного объекта (система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) учитывается в целях налогообложения прибыли в составе амортизационных отчислений.

Кроме того, пожарно-охранная сигнализация относится к объектам основных средств, а расходы по ее монтажу являются затратами на приобретение основных средств, затратами по созданию амортизируемого имущества. В рассматриваемом случае созданные системы соответствовали необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировались, что не оспаривается обществом.

Следовательно, затраты на создание этого имущества не могли учитываться как текущие расходы. Стоимость объекта должна погашаться путем начисления амортизации.

Таким образом, затраты общества на приобретение и монтаж пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре учитываются в целях налогообложения прибыли в зависимости от стоимости таких установок (более или менее 40 000 руб.) в составе амортизационных отчислений в соответствии с положениями ст. ст. 256 - 259 НК РФ либо в составе прочих расходов в соответствии с положениями ст. 264 НК РФ.

Т.е спорные затраты налогоплательщика в целях налогообложения прибыли не подлежали единовременному списанию, а должны учитываться постепенно через амортизацию. Правильность порядка расчета налога с учетом выводов проверяющих заявителем не оспаривается. Оспариваемое решение является правомерным, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

4. Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат расходов по оплате услуг АО «Энергопроект-Високоградня» филиал в г. Сыктывкаре по организации и координации выполнения строительно-монтажных работ номинированными Заказчиком (ЗАО «Комижилстрой») субподрядчиками в размере 91 773 374 руб. 28 коп. расходов при определении финансового результата при строительстве объекта «Ласточкино гнездо».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым в целях налогообложения, затрат по оплате услуг по организации и координации выполнения строительно-монтажных работ номинированными Заказчиком субподрядчиками, так как оказание и размер этих услуг документально не подтвержден.

В связи с отсутствием документального обоснования стоимости услуг для определения стоимости работ, предусмотренных Контрактом, исходя из установленных нормативных расценок и коэффициентов, Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 95 НК РФ, назначена Экспертиза сметной документации по объекту: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул. ФИО6 и ФИО7 шоссе.

Согласно результатам экспертизы стоимость работ по рассматриваемому объекту строительства составила 321061,91 тыс. руб. (в т.ч. НДС), в указанный размер включены все необходимые расходы для выполнения работ по Контракту, в том числе временные, зимние, управленческие и другие, а стоимость услуг по организации и координации в размере 91773374 руб. 28 коп. является искусственно созданной, экономически необоснованной и документально не подтвержденной.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, отнесены документально неподтвержденные затраты. Представленные документы (акты выполненных работ КС-2) не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов и направленность данных расходов на получение прибыли. В связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 18 234 675 руб. и соответствующие суммы санкций.

Оспаривая выводы проверяющих, заявитель указал, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, как на основании незаконности, необоснованности и нецелесообразности назначения подобной экспертизы, так и на основании содержательной части самого Экспертного заключения.

Считает, что по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок между заявителем и спорным контрагентом; указанные хозяйственные операции подтверждены необходимыми оформленными документами; подтверждены факты осуществления расчетов; совершение заявителем сделок обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При этом фактов обналичивания (выведения и последующего предоставление в распоряжение) денежных средств заявителем либо его должностными лицами, возврата в его адрес ранее направленных денежных средств либо выведения иным способом из-под публичного контроля инспекции не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников договорных отношений, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды заявителем, не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган фактов получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву отражения операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом не устанавливал, переквалификацию сделок заявителя не производил.

При оспаривании договорной цены налоговый орган, при наличии оснований, предусмотренных ст. 40 НК РФ, должен был установить рыночную цену на стоимость услуг. Такие мероприятия в рамках налоговой проверки не осуществлялись.

По результатам анализа имеющихся в материалах налоговой проверки документов следует сделать вывод о том, что договор подряда носит реальный характер, а участники сделок не являются взаимозависимыми. Доказательств обратного налоговым органом также не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

- расходы на освоение природных ресурсов;

- расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

- расходы на обязательное и добровольное страхование;

- прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что расходами в целях налога на прибыль являются затраты, отвечающие критериям, установленным ст. 252 НК РФ, в частности, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу разъяснений Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 указанного Постановления № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельностью.

В проверяемом периоде ЗАО «Комижилстрой» осуществляло строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы ФИО6 и Сысольского шоссе» (далее - объект строительства «Ласточкино гнездо»). Согласно проектной декларации общая площадь объекта строительства составляет 27 342.77 кв.м. (т. 6, д.л. 171-176).

ОАО «Комижилстрой» выступало застройщиком-заказчиком, генеральным подрядчиком выступало АО «Энергопроект - Високоградня» филиал в г. Сыктывкаре. Кроме того. ОАО «Комижилстрой» напрямую привлекало подрядчиков для выполнения работ на объекте строительства «Ласточкино гнездо», основные материалы ЗАО «Комижилстрой» приобретало самостоятельно.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ № 1085 от 06.09.2010 года (т. 7, л.д. 1-17) (далее - Контракт), заключенного между ОАО «Комижилстрой» (Заказчик) и АО «Энергопроект-Високоградня» (Подрядчик), Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектной документацией, а также в соответствии с пунктом 2.3. контракта по работам, выполняемыми субподрядчиками номинированными Заказчиком, Подрядчик выполняет для Заказчика услуги по организации и координации выполнения ими строительно-монтажных работ и соблюдения ими графика производства работ.

Согласно статьи 3 Контракта, стоимость по контракту определена в виде стоимости работ и стоимости услуг Подрядчика:

- стоимость работ по контракту определена настоящим контрактом и дополнительными соглашениями (№ 14 от 30.05.2012) (т. 7, л.д. 166) и составляет 333 632 992 руб. 43 коп., в том числе НДС (пп. 3.1.1.);

- стоимость услуг подрядчика по организации и координации составляет 91 773 374 руб. 28 коп. в том числе НДС (пп. 3.1.2.).

Проверкой установлено неправомерное отнесение в состав расходов затрат по оплате услуг подрядчика по организации и координации выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками номинированными Заказчиком (ОАО «Комижилстрой») при строительстве объекта «Ласточкино гнездо» в сумме 91 773 374 руб. 28 коп.

Об отсутствии выполнения Подрядчиком (АО «Энергопроект-Високоградня») услуг по организации и координации выполнения субподрядчиками номинированными Заказчиком строительно-монтажных работ и соблюдения ими графика производства работ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 контракта некоторые виды работ, состав и объем которых определен и согласован Сторонами в статье 7 (п.п. 7.2.. 7.3., 7.4) контракта и в Приложении № 2 «Материалы, поставляемые Заказчиком, количество и график их поставки», а именно: ограждение и расчистку стройплощадки, и выемку котлован до отметки забивки свай: закупку, поставку свай; поставку товарного бетона; поставку арматуры; устройство котлована и щебеночной подушки; подключение объекта к точкам воды, электроэнергии, телефонной связи; вынос со стройплощадки подземные городские инженерные сети, если они мешают производству работ выполняются номинированными Заказчиком субподрядчиками, привлекаемыми Подрядчиком.

Из представленного Протокола заседания Совета директоров ОАО «Комижилстрой» от 30.09.2013 (т. 4, л.д. 155-158), следует, что Совет директоров общества решил завершить формирование расходов по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы ФИО6 и ФИО7 шоссе» и утвердил структуру расходов по объекту строительства согласно Приложению № 1 к настоящему Протоколу.

Из Приложения № 1 к протоколу следует, что такие работы как:

- разработка котлована (выполняло ООО «Техноресурс»);

- расчистка стройплощадки (выполняли «Горзеленхоз» (снос деревьев);

- ООО «Промбытстрой» (снос строений и посадок), вывоз мусора (ООО «Эко-спектр») и т.д.);

- трассировка подземных коммуникаций (выполняло ОАО «Сыктывкарский Водоканал») выполнены с привлечением субподрядных организаций;

- поставка товарного бетона и поставку арматуры осуществляло ОАО «Комижилстрой» самостоятельно.

Из регистров бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия заявителя следует (т. 29, л.д. 67-82), что указанные работы были проведены до начала выполнения работ АО «Энергопроект-Високоградня», то есть до 15.12.2010 года, это также следует из пояснений АО «Энергопроект-Високоградня» (т. 6, л.д. 170, т. 23 л.д. 72).

Из вышеизложенного следует, что виды работ указанные в статье 7 Контракта выполнялись ОАО «Комижилстрой» самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций конкретно на объект строительства «Ласточкино гнездо» и до начала выполнения работ генподрядчиком АО «Энергопроект-Високоградня».

Согласно пункту 2.2 Контракта, некоторые виды работ, состав и объем которых определен и согласован сторонами в ст.7 (пп.7.2. 7.3. 7.4) Контракта и в Приложении № 2 выполняются субподрядчиками, привлекаемыми Подрядчиком, номинированных Заказчиком. Заказчик через своих Уполномоченных представителей осуществляет Технический надзор за выполнением работ субподрядчиками на соответствие требованиям СНиП. техническим условиям и стандартам, применяемым в строительстве и действующим на территории РФ, а также настоящему Контракту и за соблюдением ими сроков выполнения субподрядных работ в соответствие с общим графиком производства работ.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что по работам, выполняемым субподрядчиками, номинированными Заказчиком, Подрядчик выполняет для Заказчика услуги по организации и координации выполнения ими строительно-монтажных работ и соблюдения ими общего графика производства работ.

Из пункта 6.10 Контракта следует, что Подрядчик обязан представить Заказчику привлекаемых к работе на Объекте основных Субподрядчиков. Подрядчик несет материальную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлеченными им Субподрядчиками, а также за координацию их деятельности. Указанная ответственность не распространяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, номинированными Заказчиком для выполнения обязанности Заказчика в соответствие со ст. 7 (п.п.7.2. 7.3. 7.4) Контракта и Приложением № 2 к Контракту.

Согласно дополнительным соглашениям к Контракту субподрядчиками, номинированными Заказчиком являлись:

-ЗАО «Эколог» - выполнение работ по поставке и монтажу систем вентиляции;

-ООО «Ай-Ти-Эс» - выполнение работ по монтажу слаботочных сетей;

-ЗАО «Полиграфия» - выполнение работ по монтажу ПВХ конструкций;

-ЗАО «Электромонтаж» - выполнение работ по монтажу внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования;

- ООО «Строймонтаж-СЭВ» - выполнение работ по монтажу отопления, канализации, водостока, водопровода, спринсклерная установка и теплосеть.

В пояснениях, представленных филиалом в г. Сыктывкаре ОАО «Энергопроект-Високоградня» приведен перечень субподрядчиков, номинированных Заказчиком: ЗАО «Электромонтаж». ЗАО «Полиграфия», ООО «Строймонтаж-СЭВ», ООО «Ай-Ти-Эс». ООО «Эколог», а также перечень субподрядчиков, привлеченных Подрядчиком: ЗАО «Электромонтаж», ЗАО «Полиграфия», ООО «Строймонтаж-СЭВ», ООО «Ай-Ти-Эс», ООО «Эколог», ООО «Этажи», ООО «Грузоподъемная компания», ООО «ПМК Сыктывкарстройком».

Из толкования условий контракта следует, что Подрядчик оказывает услуги для Заказчика только в отношении организации и координации выполнения работ субподрядчиками, номинированными Заказчиком. Что из себя представляют услуги по организации и координации выполнения работ, контрактом не предусмотрено, как определена данная стоимость расчет-обоснование контракт также не содержит.

Стоимость услуг по контракту является фиксированной суммой, общая стоимость распределена на 18 месяцев, в актах выполненных работ АО «Энергопроект-Високоградня» предъявляет отдельной строкой без соответствующей расшифровки. Из представленных для проверки документов не следует, что из себя представляют данные услуги по организации и координации выполнения работ и каким образом определена их стоимость, расчет-обоснование контракт также не содержит.

Расчеты стоимости работ, выполняемых субподрядчиками, номинированными Заказчиком представляют собой (за некоторым исключением) общую стоимость определенного объема работ, рассчитанную исходя из единичной цены 1 единицы объема. Из данных расчетов за исключением документов, представленных в приложении к дополнительным соглашениям № 4 от 27.07.2011 года, № 9 от 19.10.2011 года к Контракту на выполнение работ от 06.09.2010 не следует, что включает в себя единичная цена (заложены ли в цене косвенные расходы).

Документы, представленные в приложении к дополнительным соглашениям № 4 от 27.07.2011 года. № 9 от 19.10.2011 года к Контракту на выполнение работ от 06.09.2010 года, которым определен состав работ, выполняемых подрядчиками, номинированными Заказчиком -ЗАО «Электромонтаж», ООО «Строймонтаж-СЭВ» соответственно, представлены локальные сметные расчеты, из которых следует, что помимо прямых затрат в смете заложены и иные затраты: накладные расходы, сметная прибыль, а также ген. услуги и в таком же виде данные расходы предъявлялись непосредственно ОАО «Комижилстрой».

Стоимость выполняемых работ ЗАО «Электромонтаж», ООО «Строймонтаж-СЭВ» к общей стоимости работ выполняемых номинированными субподрядчиками составляет более 68 %, то есть иные расходы (накладные расходы, сметная прибыль) изначально были учтены в более чем 68 % выполняемых работ номинированными субподрядчиками.

Следовательно в стоимость работ, где применяются единичные расценки, включены иные затраты, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, которые предъявлены к оплате непосредственно ОАО «Комижилстрой» в связи с чем как услуг, так и дополнительных расходов у АО «Энергопроект-Високоградня» не возникало.

Согласно актам выполненных работ, составленным между Обществом и АО «Энергопроект-Високоградня» филиал в г. Сыктывкаре по работам, выполненным номинированными Заказчиком субподрядчиками стоимость услуг по организации и координации выполнения строительно-монтажных работ номинированными Заказчиком (ОАО «Комижилстрой») субподрядчиками разделена равными частями на 18 месяцев и включена в каждый акт выполнения работ вне зависимости от факта выполнения работ в данном периоде номинированными субподрядчиками, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи рассматриваемых расходов по организации и координации с выполнением самих работ номинированными субподрядчиками.

В результате проведения анализа актов выполненных работ, составленных между ОАО «Комижилстрой» и АО «Энергопроект-Високоградня» филиал в г. Сыктывкаре по работам, выполненным номинированными Заказчиком субподрядчиками, установлено, что стоимость работ, выполненных вышеуказанными номинированными заказчиком субподрядчиками, включенная в стоимость работ по Контракту с учетом дополнительных соглашений, составляет 65 256 460 руб. 07 коп., а стоимость услуг Подрядчика - АО «Энергопроект-Високоградня» по организации и координации выполнения работ субподрядчиками, номинированными Заказчиком составляет 91 173 374 руб. 28 коп. (Приложение № 18 к Акту) (т. 3, л.д.125-126).

Таким образом, стоимость услуг Подрядчика (АО «Энергопроект-Високоградня») по организации и координации выполнения работ субподрядчиками, номинированными Заказчиком, превышает стоимость выполненных работ номинированными субподрядчиками в 1.4 раза. Соотношение стоимости услуг по организации и координации выполнения работ номинированными субподрядчиками к стоимости выполненных работ номинированными субподрядчиками составляет 140%, то есть услуги Подрядчика (АО «Энергопроект-Високоградня») по организации и координации выполнения работ субподрядчиками, номинированными Заказчиком несоразмерны со стоимостью работ, выполненных номинированными субподрядчиками.

Данный факт дополнительно указывает на экономическую необоснованность расходов по оплате услуг АО «Энергопроект-Високоградня» по организации и координации строительно-монтажных работ, выполняемых номинированными Заказчиком субподрядчиками.

Из пояснений АО «Энергопроект-Високоградня» (т. 6, л.д. 170) следует, что стоимость строительства, рассчитанная в размере 668 129 070 руб. исходя из общей строительной площади, определенной на стадии «П». и стоимости 1 м2 (соответствующей рыночной цене по Сыктывкару) включает в себя, в том числе затраты в сумме 91 173 374 руб. 28 коп., при этом указанные расходы - это расходы, не относящиеся к прямым расходам, а косвенные расходы, которые приходятся на все работы в рамках контракта.

В свою очередь заявитель пояснил (т. 29, л.д. 63-66), что услуги Подрядчиком по организации и координации выполнения работ оказываются только в отношении номинированных Заказчиком субподрядчиков, таким образом, усматриваются противоречия между пояснениями Заказчика и Подрядчика в части состава указанных услуг. В других своих пояснениях ОАО «Комижилстрой» сообщило следующее: «АО «Энергопроект-Високоградня» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Жилой комплекс «Ласточкино гнездо», соответственно имело право на вознаграждение за выполнение функций генподрядчика.

С учетом изложенного, между полученными, как от филиала ОАО «Энергопроект-Високоградня» и от ЗАО «Комижилстрой», пояснениями установлены противоречия в части состава указанных услуг.

На доводы инспекции Общество представило расчет (т. 13, л.д. 24), в котором приведен анализ структуры расходов ЗАО «Комижилстрой», включенных в стоимость услуг. Из приведенного Обществом «Анализа структуры расходов Застройщика» не следует как определяются накладные расходы и сметная прибыль, не указан размер фонда оплаты труда. При этом также не представлены документы, обосновывающие доводы общества.

Сводный сметный расчет строительства объекта по требованиям инспекции о представлении документов ни Заказчиком, ни Подрядчиком не представлен. Расчеты стоимости работ, выполняемых филиалом ОАО «Энергопроект-Високоградня» представляют собой (за некоторым исключением) общую стоимость определенного объема работ, рассчитанную исходя из единичной цены 1 единицы объема. Из данных расчетов не видно, что включает в себя единичная цена (заложены ли в цене косвенные расходы).

В связи с отсутствием документального обоснования факта оказания и стоимости спорных услуг в рамках Контракта, наличия накладных расходов и сметной прибыли в стоимости строительных работ Инспекцией на основании постановления № 18-12/1 от 21.01.2016 (т. 9, л.д. 1-15) о назначении экспертизы сметной документации в рамках ст. 95 НК РФ, назначена Экспертиза сметной документации по объекту: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул. ФИО6 и ФИО7 шоссе.

По результатам проведенной экспертизы сметной документации экспертом представлено заключение № ЭСД-01-/2016 от 10.02.2016 (т. 9, л.д. 18-36), также составлены локальные сметы и сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул. ФИО6 и ФИО7 шоссе», в котором общая сметная стоимость строительства составляет (исходя из установленных нормативных расценок и коэффициентов) 321 061,91 тыс. руб., даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Аргументы заявителя о том, что представленная экспертиза является недопустимым доказательством, судом отклоняются, так как каких-либо нормативных нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы не установлено, расчеты произведенные экспертом заявителем не опровергнуты. С результатами экспертизы, и постановлением о ее назначении представители общества были ознакомлены, после ознакомления возражений не последовало.

Доводы Общества о том, что рассчитанная экспертом стоимость строительно-монтажных работ при строительстве объекта ЖК «Ласточкино гнездо» является недостоверной и необоснованной, так экспертом при подготовке сводного сметного расчета по объекту не учтены виды работ, оборудования и ресурсы для их выполнения, являются необоснованными.

Так, в части довода о расходах по мобилизации и демобилизации рабочей силы (с учетом того, что строительно-монтажные работы осуществляла иностранная коммерческая организация).

Как следует из пункта 9.2 Контракта № 1085 от 06.09.2010 года все обязательства и расходы, связанные с поездками персонала Подрядчика, а также расходы по пребыванию персонала Подрядчика на территории страны Заказчика, в том числе жилье, питание, медобслуживание. страхование, предоставление транспорта для проезда на Объект несет Подрядчик. Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что Заказчик будет оказывать содействие в получении разрешения Подрядчиком на право привлечения иностранной рабочей силы, разрешений на работу иностранным гражданам в г. Сыктывкаре, оформлении въездных документов в РФ и обеспечении визовой поддержкой Персонала Подрядчика, их регистрации в надлежащем органе МВД в г. Сыктывкаре на весь период пребывания необходимого Персонала Подрядчика в РФ во время строительства Объекта и его гарантийной эксплуатации, за счет Подрядчика.

Изложенное свидетельствует, что расходы, связанные с мобилизацией и демобилизацией рабочей силы осуществляются за счет Подрядчика и их стоимость не подлежит включению в стоимость работ, выполняемых АО «Энергопроект-Високоградня» по Контракту.

В отношении довода заявителя о части расходов по объекту, неучтенных, по мнению заявителя, экспертом при подготовке сводного сметного расчета на следующие виды работ, оборудование и ресурсы для их выполнения: технологический электроподогрев бетона; провод для подогрева бетона; работа автобетоносмесителей; надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских; раствор готовый кладочный цементно-известковый.

Установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик обязуется выполнить: - ограждение и расчистку стройплощадки, и выемку котлована до отметки забивки свай; - закупка, поставка свай; - поставку товарного бетона, который по марке и классу соответствует пояснительной записке по бетонным работам, с соответствующими сертификатами для компонентов для производства бетона и сертификаты для товарного бетона и бетонных изделий, поставку подогретого бетона (не более 50С) для работы в зимних условиях с соответствующими добавками для работы при низких температурах окружающей среды до -25С. с соответствующими сертификатами; - поставку арматуры класса, соответствующего пояснительной записке по арматурным работам. Поставляемая арматура должна быть очищенная, нарезанная, согнутая и иметь
соответствующий сертификат.

Таким образом, поставка ресурсов для выполнения вышеуказанных работ является обязанностью Заказчика и их стоимость не подлежит включению в стоимость работ, выполняемых АО «Энергопроект-Високоградня» по Контракту.

Доказательства перебазировки механизмов (в частности специализированных башенных кранов), поставленных с территории иностранного государства - Республики Сербия. Обществом не представлены, в ходе проведения проверки не установлены, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

Кроме того в «Анализе структуры расходов ЗАО «Комижилстрой», включенных в стоимость услуг АО «Энергопроект-Високоградня» по организации и координации строительства объекта Жилой комплекс «Ласточкино гнездо», представленном ЗАО «Комижилстрой» с возражениями расходы на перебазировку механизмов также не учтены самим Обществом.

Из вышеизложенного следует, что часть вышеуказанных видов работ возлагалась и выполнена ЗАО «Комижилстрой» (Заказчика), часть - предусмотрена Контрактом за счет «ОАО «Энергопроект-Високоградня» филиал в г. Сыктывкаре (Подрядчика), часть не осуществлялась, а следовательно, стоимость выполнения данных работ не предусматривалась и не учитывалась ЗАО «Комижилстрой» при составлении Контракта в стоимости работ по Контракту.

По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования: при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, доказательств, опровергающих правомерность выводов эксперта, заявителем не представлено.

Вывод эксперта о включении в расценку накладных расходов и прибыли основывается составленными локальными сметами согласно методическим указаниям. Суд считает, что результаты проведенной экспертизы нормативно обоснованны и документально подтверждены.

Так согласно результатам экспертизы, эксперт сделал выводы о том, что стоимость работ по рассматриваемому объекту строительства составила 321 061,91 тыс. руб. (в т.ч. НДС), в указанный размер включены все необходимые расходы для выполнения работ по Контракту, в том числе временные, зимние, управленческие и другие, а стоимость услуг по организации и координации в размере 91 773 374,28 руб. является искусственно созданной, экономически необоснованной и документально не подтвержденной.

При этом общая стоимость строительства объекта, определенная экспертом в сумме 321 061,91 тыс. руб. (в том числе НДС), практически сопоставима с суммой стоимости работ, определенных контрактом и дополнительными соглашениями (с переменной частью), составляющей 333 632, 99 тыс. руб., в том числе НДС.

Согласно данным локальных смет (т. 9, л.д. 37-229), составленных экспертом по объекту: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул. ФИО6 и ФИО7 шоссе, общий размер накладных расходов и сметной прибыли составил 107 844 824, 94 руб. в том числе: накладные расходы - 68 715 223,77 руб. и сметная прибыль -39 129 601,17 руб., что значительно превышает заявленный Обществом размер 91 773 374 руб. 28 коп. Составлен расчет (т. 29, л.д. 117).

С учетом изложенного, произведенный обществом расчет стоимости указанных Подрядчиком составляющих, включенных в стоимость услуг Подрядчика по организации и координации строительства в общей сумме расходов, относящихся на работы, выполненные АО «Энергопроект-Високоградня» судом не принимается. Доводы общества о том, что определение общей суммы переменной составляющей было невозможно на период начала строительства являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Помимо изложенного, отсутствие рассматриваемых расходов подтверждается реестром смет к контракту и дополнительным соглашениям на выполнение работ ОАО «Энергопроект-Високоградня» на объект: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. ФИО7 шоссе и ул. ФИО6 в г. Сыктывкаре», в котором подведен итог по стоимости всех видов работ в сумме 322 816 тыс. руб. В реестре смет собрана информация по объекту строительства «Ласточкино гнездо» согласно заключенным договорам с субподрядчиками, из которой следует, что эти услуги не были запланированы и не включались в состав расходов при расчете стоимости всего объекта строительства, даже как прочие расходы (т. 6, л.д. 166-169).

Оснований подвергать сомнению получение данного документа налоговым органом у суда нет, так как спорный реестр был получен проверяющими от правоохранительных органов, которые изъяли его из документов самого заявителя.

Кроме того установлено, что в реестре смет отражены данные о видах, выполняемых работ в разрезе Контракта и дополнительных соглашений с указанием даты, номера и стоимости работ по дополнительным соглашениям, которые соответствуют данным Контракта и дополнительных соглашений.

Следовательно, указанный Реестр смет содержит информацию о Контракте и дополнительных соглашениях, относящихся к рассматриваемому периоду.

В силу изложенного, полученные доказательства о размере стоимости работ по строительству дополнительно подтверждают «итог» по стоимости всех видов работ в сумме 322 816 тыс. руб.. указанный в Реестре смет к контракту.

Анализ вышеуказанных документов показал, что услуги по организации и координации выполнения работ номинированными субподрядчиками, представляющие собой, как следует из пояснений генподрядчика, прочие расходы (накладные, сметную прибыль), не имеют разумного обоснования, пояснения генподрядчика противоречат представленным документам и опровергаются результатами экспертизы сметной документации по данному объекту.

Согласно проектной декларации (т. 6, л.д. 171-176) стоимость строительства определена в размере 668 500 000 руб., исходя из общей площади 26 085,68 кв.м., предусмотренной проектной декларацией, стоимость 1 кв. м равна 25 627,09 руб. Анализ фактически понесенных расходов произведенных налоговым органом (т. 29, л.д. 104) показал, что стоимость 1 кв. м. составила 28 487,77 руб., что выше, чем стоимость 1 кв.м., заложенной в проектной документации, что свидетельствует о завышении расходов, учитывая то, что расходы в размере 91 173 374,28 руб. как следует из пояснений Подрядчика, определены именно на стадии «П», то есть до начала строительства.

В результате анализа налоговых деклараций АО «Энергопроект-Високоградня» за 2011-2012, актов выполненных работ и суммы задолженности, анализа движения денежных средств по расчетному счету филиала АО «Энергопроект-Високоградня» проверкой установлено, что расходы, произведенные филиалом АО «Энергопроект-Високоградня» по строительству объекта, приходятся на доходы, которые отражены по этой строительной площадке в налоговых декларациях за 2011-2012 гг. (фактически оплаченные ЗАО «Комижилстрой»), сумма задолженности - это невыплаченная часть доходов.

Сумма услуг по организации и координации строительства сопоставима с суммой задолженности (с невыплаченной частью доходов). Учитывая, что в налоговых декларациях за 2011-2012 гг. АО «Энергопроект-Високоградня» отражены все произведенные расходы, связанные со строительством объекта, то никакие другие расходы на сумму спорных услуг не приходятся. Следовательно, пояснения генподрядчика филиала АО «Энергопроект-Високоградня» в части того, что в стоимость услуг включаются иные затраты, не могут считаться корректными и документально не подтверждают их обоснованность.

В бухгалтерском учете ЗАО «Комижилстрой» данные операции отражены следующим образом, при определении финансового результата расходы в сумме 643 727 198.84 руб., (учитывались на счете 08.3) и НДС, предъявленный подрядчиками и поставщиками в сумме 106 609 541.71 руб.. (учитывался на счете 19.1), были отнесены на счет 86 «Целевое финансирование». Аналогичным образом отражены хозяйственные операции в части услуг по организации и координации строительства, таким образом при формировании финансового результата (дохода) учитывались в доходах - средства, полученные от дольщиков, а в расходах -затраты по строительству и предъявленный поставщиками и подрядчиками НДС.

С учетом установленного Инспекция сделала вывод о том, что затраты в сумме 91 173 374 руб. 28 коп. необоснованны, реальность оказания услуг и их размер документально не подтверждены, стоимость строительства объекта неправомерно завышена, что повлияло на финансовый результат от строительства объекта «Ласточкино гнездо».

Таким образом, произведенный обществом расчет стоимости указанных Подрядчиком составляющих, включенных в стоимость услуг Подрядчика по организации и координации строительства в общей сумме расходов, относящихся на работы, выполненные АО «Энергопроект-Високоградня» не может быть принят во внимание, а доводы общества о том, что определение общей суммы переменной составляющей было невозможно на период начала строительства являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

На основании изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при определении финансового результата при строительстве объекта «Ласточкино гнездо» затраты по оплате услуг АО «Энергопроект-Високоградня» филиал в г. Сыктывкаре по организации и координации выполнения строительно-монтажных работ номинированными Заказчиком (ОАО «Комижилстрой») субподрядчиками, поскольку сведения, содержащиеся впервичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Спорные расходы заявлены не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельностью, а с целью завышения расходов.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку они не опровергают представленные налоговым органом доказательства подтверждающие факт неоказания спорных услуг.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика, но распределению не подлежат, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Комижилстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-12/1 от 25.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункта 1 пункта 7.1. по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 253 312 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 332 800 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 405 072 руб. 14 коп.

В части заявленных требований о признании недействительным решения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6 242 889 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9496/2016 от 27.06.2017 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак