Гражданский кодекс часть 1

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на 12.09.2019 № 57/02-2128, в котором отражено на тот факт, что в адрес истца направлено письмо о зачете взаимных требований от 06.09.2019 № 57/01-2096 в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 18 036 063 руб.

06 коп. (счет – фактура от 25.08.2019 № 778).

В вышеуказанном ходатайстве отражено, что ответчиком в адрес истца направлено предложение о готовности признать иск исключительно при условии проведения между сторонами по спору зачета взаимных требований.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указал на отсутствие намерения проведения зачета взаимных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Фактически ответчиком мотивированный отзыв, в том числе возражения на исковое заявление не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 мая 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и

ОАО «Усинскгеонефть» (подрядчик) заключен договор № 17Y1261, в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика и оказывать услуги по бурению для заказчика в сроки, установленные договором, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении № IV и в соответствующем наряд – заказе.

Предметом договора является оказание услуг по строительству скважин на Усинском месторождении на условиях оплаты по суточной ставке.

Наименование лота: Строительство скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз».

В разделе 4 договора от 05.05.2017 № 17Y1261 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момент подписания его сторонами и действует до 30.09.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок оказания услуг - Лот № 1 – апрель 2017 года – август 2019 года.

В силу пункта 13.3 договора от 05.05.2017 № 17Y1261 если иное не предусмотрено в явном виде в договоре, каждая сторона несет единоличную ответственность за свои обязательства в отношении ущербов третьих сторон и должна обезопасить другую сторону от и против любой такой ответственности.

Заказчик и подрядчик соглашаются, сто подрядчики любой из сторон, включая сервисные компании, несут единоличную ответственность в части своих обязательств за любой ущерб, нанесенный третьей стороне, а также ограждают и освобождают другую сторону от такой ответственности.

Подрядчик не несет ответственность за какие – либо убытки подрядчиков заказчика либо третьих лиц (представляющих собой юридические лица, выполняющие работы по отдельным договорам на оказание услуг, заключенных напрямую с заказчиком), за исключением случаев, когда убытки были понесены в результате виновного действия/бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.11 договора от 05.05.2017 № 17Y1261 стороны соглашаются, что, невзирая на какие – либо иные положения договора, которые могут быть истолкованы иным образом, в случае возникновения в результате виновного действия/бездействия подрядчика аварий, штрафов, снижения качества, недостатков при бурении скважин или иных убытков, вытекающих из договора или возникших в связи с урегулированием законных требований любых третьих сторон, ответственность подрядчика не должна превышать 20% от стоимости услуг на соответствующей скважине.

В рамках спорного договора заказчик поручил подрядчику выполнить работы по бурению скважины № 7310 куста 5004 Усинского месторождения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе выполнения работ в рамках договора от 05.05.2017 № 17Y1261 произошел аварийный инцидент – прихват бурового инструмента на глубине 1103-956 м.; ликвидационные работы по расхаживанию и освобождению инструмента к положительному результату не привели, в связи с чем было принято решение об «отстреле» низа бурового инструмента.

В материалы дела представлен акт о начале инцидента (аварии, осложнения) от 09.08.2017, в котором отражено, что 09.08.2017 на скважине № 7310 куст № 5004 Усинского месторождения в 21 час 30 минут произошел инцидент, связанный с прихватом бурильной колонны с описанием обстоятельств аварии.

Вышеуказанный акт подписан полевым супервайзером ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» Ердяковым В.С., инженером ННБ ООО «СК «ПотроАльянс» Овчинниковым М.С. и буровым мастером ОАО «Усинскгеонефть» Каневым В.В. (с указанием на то, что инструмент находится без движения 15 минут).

13 августа 2017 года комиссией в составе представителей ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», АО «НИПЦ ГНТ», ННБ ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «ТКШ», ГТИ ООО «НССТ» и ОАО «Усинскгеонефть» составлен предварительный акт об инциденте в бурении, в котором отражено подробное описание инцидента, принятые меры по ликвидации инцидента, информация о том, во время каких работ произошел инцидент (промывка, наращивание), причина инцидента (остановка КНБК в открытом стволе скважины без движения 17 мин., увеличение сроков строительства скважины: НПВ ОАО «Усинскгеонефть» - в период с 21.07.2017 по 09.08.2017 – 230,5 ч, из них 78 часов ремонтного времени), а также компания, виновная в инциденте –

ОАО «Усинскгеонефть».

Со стороны представителя ответчика данный акт подписан с особым мнением, в котором отражено, что бурение в интервале с глубины 693 м. велось без шаблонировки; при достижении проектного забоя 1497 м. подъем до глубины 1210 м. проходил с затяжками до 1 тн. с проработкой интервалов затяжек, с глубины 1210 м. до глубины 900 м. подъем проходил со срывающимися затяжками. Спуск на шаблонировку с глубины 700 м. до глубины 1103 м. проходил со срывающимися посадками до 5-7 тн. При промывке на глубине 1 103 м. в течение 2,75 часов проводилось расхаживание в интервале 1103-1084 м., в процессе которого, возможно, произошла наработка желоба, что и явилось причиной прилипания КНБК в интервале расположения УБИ 203 и УБТ 178 (1103-1084 м.) при остановке движения колонны при наращивании. Причина инцидента – длительное промывка и расхаживание, приведшие к наработке желоба в прихватоопасном интервале; виновник инцидента будет определен по результатам окончательного расследования инцидента.

23 августа 2017 года представителями ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»,

ОАО «Усинскгеонфть», ООО «СК «ПетроАльянс» подписан акт об окончании инцидента (аварии, осложнения).

20 ноября 2017 года составлен акт технического расследования инцидента в бурении, в подпункте е) пункта 21 которого отражено, что при ликвидации инцидента произведен отстрел бурильной колонны; спуск ТШТ-65 до глубины 959 м., инициирование заряда, отказ, повторный спуск, отстрел КНБК по телу УБТ-178 мм.; в подпункте f) пункта 21 которого отражено, что в скважине оставлено следующее оборудование сервисных подрядчиков: долото 295,3 SDi516MHUBPX № JM9542, Винтовой забойный двигатель ДРУ-240 № 2562, Переливной клапан № 2335 РС, Переводник 152/171 № 27, КЛС-292 № 01.14.МЗ, УБТ-203-8,91 м., Переводник 147/152 № 01.11.02, УБТ-178-77,56м., Переводник 133/147 № 16, ЯС-172 № 675-027+Переводник 147/133 № 4002, УБТ-178-25,8 м.

В качестве причин инцидента отражено:

- возможная наработка желоба в интервале расположения УБТ 203 и УБТ 178 (1043 – 919 м.) при длительной промывке и расхаживании – 2,75 часа, в ограниченном интервале – 1036 – 1050 м. вследствие отсутствия верхнего силового привода.

- нарушение буровой вахтой регламента по предупреждению осложнений, аварий и брака при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» п. 4.1.5., а именно: попытки прохождения места посадки «на сухую» в том числе с «с разгона», отсутствие проверки хождения КНБК без циркуляции в интервале промывки;

- увеличение времени строительства секции вследствие многочисленных ремонтов бурового оборудования и организационных простоев ОАО «Усинскгеонефть» и, как следствие, нахождение КНБК и бурение в интервале активных глин продолжительное время;

- недостаточный расход промывочной жидкости 45 л/с при проектом 52-55 л/с, что привело к накоплению шлама в стволе скважины (шламовая подушка);

- недостаточный контроль над производством работ со стороны ИТР (буровой мастер ОАО «Усинскгеонефть» и супервайзера ООО «ЛУКОЙЛ – Коми).

В качестве компании, виновной в инциденте, указан подрядчик по бурению – ОАО «Усинскгеонефть».

Со стороны ответчика акт технического расследования инцидента в бурении от 20.11.2017 согласован генеральным директором ОАО «Усинскгеонефть» Рудницким Н.А. при наличии особого мнения – бурение в интервале с глубины 693 м. велось без шаблонировок; при достижении проектного забоя 1497 м. подъем до глубины 1210 м. проходил с затяжками до 10 тн., с проработкой интервалов затяжек, с глубины 1210 до глубины 900 м. подъем проходил со срывающимися затяжками. Спуск на шаблонировку с глубины 700 до глубины 1139 м. проходил со срывающими посадками до 5-7 тн., при промывке на глубине 1139 в течение 2, 75 часов проводилось расхаживание в интервале 1136-1150 м. в процессе которого, возможно, произошла наработка желоба, что и явилось причиной заклинивания КНБК в интервале расположения УБТ 203 и УБТ 178 (1143-1019 м.) при остановке движения колонны при наращивании. Причина инцидента – длительная промывка и расхаживание, приведшие к наработке желоба в прихватоопасном интервале.

В связи с последствиями инцидента в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» поступили претензии от Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» от 18.10.2017 № RТР-17-224 и от ООО «СК «ПетроАльянс» от 23.10.2017 № 473 о возмещении стоимости утраченного при аварии в скважине оборудования, а именно: долото 295,3 мм. SDi516MHUBPX на сумму 3 829 254 руб. и ДРУ-240 РСФ, ПК-240 РС, Яс RDT-2НМ-172, калибратор 8КС 292, 1 СТ, переводчики 152/171, 147/152, 133/147, 147/133 (на сумму 8 790 137 руб. 52 коп.).

Платежными поручениями от 01.02.2018 № 988 и от 01.02.2018 № 4 стоимость утраченного оборудования возмещена ООО «ЛУКОЙЛ– Коми».

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде стоимости возмещенного третьим лицам оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018 № 11-01-0386, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины подрядчика (ответчика) в произошедшем инциденте на спорной скважине.

Акт технического расследования инцидента в бурении от 20.11.2017 фактически согласован ответчиком.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчиком мотивированные возражения на иск не представлены, особое мнение, отраженное в актах от 13.08.2017 и от 20.11.2017, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими документами со стороны ответчика.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Размер убытков, заявленный истцом, рассчитан с учетом условий пункта 13.11 договора от 05.05.2017 № 17Y1261, ответчиком документально не опровергнут.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 12.09.2019 № 57/02-2128 ответчик указал на готовность признания иска исключительно при условии проведения сторонами зачета взаимных требований, представил письмо от 06.09.2019 № 57/01-2096 о зачете взаимных требований, адресованное истцу.

Однако, представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие намерения проведения зачета взаимных требований по письму ответчика от 06.09.2019 № 57/01-2096.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной из сторон. Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами в рассматриваемом случае не заключалось, а прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается. В данном случае АО «Усинскгеонефть» может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» подлежат взысканию 7 188 172 руб. 87 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН:1106007505, ОГРН:1021100896827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760) 7 188 172 руб. 87 коп. убытков, 58 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9524/19 от 07.10.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук