Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Коми, административный, контролирующий или надзорный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.09.2013 № 05-11/5507 об отказе в подтверждении обоснованности затрат на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта – ручья Левый Лун- Вож.

Кроме того, в заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просило обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Республике Коми признать расходы на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта в размере 5409475,59 руб.

Административный орган в отзыве заявленные требования не признал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МР «Сосногорск».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Межведомственной республиканской комиссией установлен факт попадания нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в ручей Левый Лун-Вож.

Согласно акту натурного обследования от 15.06.2013, составленного Комиссией установлено, что попадание нефтесодержащей жидкости в ручей в 136 квартале Ираельского участкового лесничества произошло в месте пересечения выкидного трубопровода: скважина№1- скважина №162 КЦДНГ-5, эксплуатируемого заявителем. Обнаружено загрязнение нефтью обеих берегов ручья на высоте до 50 см от поверхности уровня воды. В 133 квартале Ираельского участкового лесничества также установлено загрязнение на расстоянии 12,5 км вниз по течению по руслу ручья, также установлено загрязнение береговой линии нефтью на высоте от 50 см. до 1,5 метра, имеется радужная пленка на поверхности воды. В местах скопления растительности также имеются сгустки нефти выше существующего уровня воды в ручье.

По масштабам загрязнения обследованных берегов ручья Левый Лун – Вож протяженности не менее 12, 5 км масса сброшенной нефти составляет не менее 10 тонн.

Материалами дела установлено, что обнаружив факт разгерметизации трубопровода КЦДНГ – 5 ТПП (порыв обнаружен 04.04.2013) Общество приступило к выполнению мероприятий по локализации и ликвидации последствий данного разлива нефти Северо – Аресского месторождения в районе р. Левый Лун – Вож, утвержденного главным инженером ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 11.06.2013.

Согласно расчету, представленному Обществом, ущерб, причиненный заявителем водному объекту составил 3444000 руб.

Письмом от 23.09.2013 за 02-07-22883а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Управление Росприроднадзора по Республики Коми с ходатайством рассмотреть представленные Обществом документы и направить подтверждение обоснованности затрат.

Письмом от 08.11.2013 № 05-11/5507 Управление Росприроднадзора по Республике Коми не нашло оснований зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта, указав на, что из представленных Обществом документов не возможно определить затраты на устранение загрязнения водного объекта, которые можно было бы отнести к основным мероприятиям согласно пункту 8 Методики. Кроме того, основанием для отказа к зачету указанных затрат явилось то обстоятельство, что Общество приступило к выполнению мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти по проишествии двух месяцев с момента обнаружения факта разгерметизации нефтепровода, когда основная масса нефти, попавшая в ручей была смыта весенними паводковыми водами.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обжаловало его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона об охране окружающей, в части 1 которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.04.2009 № 351) установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанным Приказом №87 признан утратившим силу Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

- проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

- расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

- мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

- мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

- строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

- сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

- подъем затонувших судов и иных предметов;

- мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

- очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

- мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии с пунктом 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно пункту 14 Методики размер ущерба, рассчитанный по пункту 13 Методики, может быть уменьшен только на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Поскольку в силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде рассчитывается в соответствии с утвержденными методиками, ответчик не может отойти от требований Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

Вместе с тем, факт выполнения работ по ликвидации последствий аварии и загрязнения окружающей среде (природоохранных мероприятий) подтверждается материалами дела, представленными заявителем.

Согласно расчетам Общества затраты, понесенные Обществом на ликвидацию нефтеразлива составили 5409475,59 руб., включая оплату труда работникам, занятым на работах по ликвидации аварии, транспортные расходы.

Кроме того, о том, что Обществом выполнены аварийно – восстановительные и рекультивационные работы на месте аварии и прибрежной территории свидетельствует акт приемки от 02.09.2013, составленный комиссионно, из которого следует, что в результате контрольных обмеров и замеров заявителем произведена рекультивация земель на площади 55,72 га, произведена ликвидация последствий загрязнения почвы в соответствии с проектом; в июле 2013 года выполнена техническая рекультивация на всей площади.

Согласно акту от 27.08.2013, составленному с участием комиссии следует, что проведенная проверка территории восстановительных работ после разгерметизации нефтепровода и ручья Левый Лун – Вож показала, что восстановительные работы выполнены Обществом в полном объеме, следов нефтезагрязнений на обследованной территории визуально не обнаружено.

О качестве выполненных работ свидетельствуют и результаты исследований воды, почвы и донных отложений, отобранных лабораторией ЦКЛФХИ ТПП «Лукойл - Ухтенефтегаз», согласно которым содержание нефти в пробах после проведения работ не превысили допустимые концентрации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика по принятию затрат на природоохранные мероприятия по основаниям, изложенным административным органом не может быть признан правомерным.

Довод ответчика о том, что проведенные Обществом мероприятия не могут свидетельствовать о направленности данных затрат на состояние водного объекта опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе результатами лабораторных исследований проб воды, донных отложений, почвы.

Более того, согласно регламенту приемки качества выполненных работ пол восстановлению поверхностных водных объектов при ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов от 12.12.2013 в качестве критерий приемки качества выполненных работ по восстановлению поверхностных водных объектов при ликвидации последствий разливов нефти значится содержание загрязняющих веществ в воде и уровень загрязнения донных отложений.

Согласно данным лабораторных исследований данные критерии соответствуют норме.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку Управлением Росприроднадзора по Республике Коми не дана надлежащая оценка и анализ документам, представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в подтверждение размера (суммы) затрат, подлежащих зачету следует административный орган обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем обязания рассмотреть основания для принятия данных затрат в фактической сумме.

В удовлетворении требований заявителя в части обязания ответчика принять затраты в конкретной сумме у суда основания отсутствует, поскольку данное требование при рассмотрении спора об обжаловании решения административного органа не может свидетельствовать об устранении допущенных нарушенных прав и интересов конкретным решением административного органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) отказ в подтверждении обоснованности затрат на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта - ручья левый Лунвож, выраженный в письме Управления Росприроднадзора по Республике Коми №05-11/5507 от 08.11.2013.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9526/13 от 01.07.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Князева