Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит отменить решение И.О.начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми, советника государственной службы РФ 1 класса ФИО4 №11 от 18 сентября 2008 г. о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми не признает требования заявителя.

В соответствии с уточнением заявителя от 27 декабря 2008 г. (л.д. 92- 96 тома 6 арб. дела), им поддержаны требования в части признания решения незаконным в следующих суммах:

-начисленной недоимки по ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.06.2005 г. (за 1 и 2 квартал 2005 г.) в сумме 11 921 руб.;

-привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г. в виде штрафа в размере 5 253 руб. 60 коп.;

-взыскания пени за несвоевременную уплату налогов по ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в размере 9 325 руб. 84 коп.;

-начисления недоимки по НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в размере 921 484 руб.;

-привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за период с 01.07.2005 г. по 31.06.2006 г. в виде взыскания штрафных санкций в размере 72 932 руб. 60 коп.;

-привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за период с 01.07.2005 г. по 31.06.2006 г. в виде штрафа в размере 887 444 руб. 50 коп.;

-взыскания пени за неуплату налогов по НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.06.2006 г. в размере 383 394 руб. 50 коп.

Произведенное уточнение требований не затрагивает по сути заявленный предмет требований в виде признания недействительным (незаконным) решения налогового органа, соответственно, судом требования рассматриваются в поддержанной части.

В соответствии с обжалуемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее налоговая инспекция, налоговый орган) произвела доначисление налогов, начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Так, заявителю были доначислены 959 673 руб. налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.; начислена пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 392 720, 34 руб.; применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход и налоговая ответственность по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 956 630,70 руб.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость налоговый орган указал необоснованное применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществляемому виду предпринимательской деятельности – транспортные перевозки, поскольку деятельность осуществлялась с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей и организаций, эксплуатацию которых налогоплательщик не осуществлял.

Вывод об осуществлении ФИО1 деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения сделан налоговой инспекцией с учетом того, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в 2004 и 2005 г.г.), имеющими на праве собственности или ином праве (пользование, владение и (или) распоряжение) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (в 2006 г.).

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не раскрывает смысл понятий «эксплуатация» и «пользование», налоговая инспекция, руководствуясь правилами п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела определение данных понятий с учетом положений гражданского законодательства.

Как указала налоговая инспекция, под пользованием Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств, несение расходов по содержанию автомобилей, ГСМ, зарплату водителей и прочие расходы. Привлечение сторонних перевозчиков и оплата их работ никак не связана с эксплуатацией данных машин самим заказчиком. В связи с этим оказание транспортных услуг в 2004- 2005 г.г. не собственными силами, а с привлечением сторонних организаций, не подпадает под режим единого налога на вмененный доход, и должно облагаться по общему режиму налогообложения.

В 2006 году в связи с принятыми изменениями основным критерием является право владения автотранспортом (не более 20 единиц), а не эксплуатация. Таким образом, так как в 2006 году привлечение сторонних перевозчиков не влечет за собой переход права собственности техники (и не передается в аренду), то данные услуги должны облагаться по общему режиму налогообложения.

Обратившись с заявлением на предмет обжалования решения налоговой инспекции, ФИО1 указал, что выводы налогового органа основаны лишь на интерпретации слов «Эксплуатация» и «Пользование». Во всех заключенных договорах речь идет о стоимости доставки товаров (нефтепродуктов и др.), соответственно, иначе, как оказание транспортных услуг его деятельность иным не является. У налогового органа не было необходимости завуалировать понятия «эксплуатация» и «пользование», поскольку понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации даны в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указаны виды предпринимательской деятельности, в том числе оказание автотранспортных услуг, а физическим показателем является количество транспортных средств. На это же было указано и в приговоре суда, установившего, что обязанность по переходу на общий режим налогообложения возникает только при превышении 20 единиц автотранспорта. Применяя специальный режим налогообложения, он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Поэтому выставление счетов – фактур производилось без НДС. Как указывал налогоплательщик в заявлении от 27 декабря 2008 г. (листы дела 92-96 тома 6 арбитражного дела), в случае признания его деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, он имел право находиться на упрощенной системе налогообложения. Основным доводом налогоплательщика также является указание на наличие приговора суда, проверку его деятельности МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД РК. При проверке органами следствия было указано, что других нарушений, кроме тех, по которым он был осужден, нет. Акт проверки от 18.01.2007 г. является актом уполномоченного органа государственной власти в пределах его компетенции. Указанные разъяснения зафиксированы в акте проверки, получили отражение в ходе предварительного и судебного следствия. Данные разъяснения по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, зафиксированным в решении №11 от 18.09.2008 г. Данные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Заявителем также было указано на отсутствие документов, а также на ссылки в решении на документы, полученные у ряда лиц, с которыми он не имел отношения.

В судебном заседании 17 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 минут.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Судом принимается вывод налогового органа о неправомерном применении ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществляемому им виду деятельности с привлечением транспортных средств других лиц.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действующая в 2005 году), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно п. «д» ст.2 Закона Республики Коми №111-РЗ от 26.11.2002 г. «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми (действовавшем в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Таким образом, необходимым условием для перевода индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, на систему налогообложения в виде ЕНВД в 2005 году явилась эксплуатация автотранспортных средств самим индивидуальным предпринимателем.

Законодательство о налогах и сборах не раскрывает смысл понятий «Эксплуатация» и «Пользование». В этом случае, по правилам п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться определением, предусмотренным гражданским законодательством. Под пользованием Гражданский Кодекс Российской Федерации подразумевает извлечение полезных свойств из предмета.

Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств, несение расходов по содержанию автомобилей, ГСМ, на выплату зарплаты водителям и прочих расходов. Привлечение сторонних перевозчиков и оплата их работ никак не связана с эксплуатацией данных машин самим заказчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2004 г. заключил с ООО «Лукойл-Бурение-Пермь» в лице директора ФИО5 договор №11 об оказании транспортных услуг от 05.07.2004г., сроком действия с 05.07.2004г. по 31.12.2004г. (дополнительным соглашением № 1 действие договора продлевается до 31.12.2005г., дополнительным соглашением № 2 действие договора продлевается до 31.03.2006г.). В декабре 2005г. ООО «Лукойл- Бурение – Пермь» переименовано в ООО «Буровая компания «Евразия-Пермь», которое, в свою очередь, в последующем переименовано в ООО Буровая компания «Евразия» Усинский филиал», с которой индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор на оказание транспортных услуг №13 от 01.04.2006г.

Согласно данных договоров ФИО1 как «исполнитель» обязан собственными силами оказывать услуги автотранспортным и специальным транспортом, согласно представленных заявок, обеспечить выход транспорта на линию согласно принятым заявкам, подавать транспорт своевременно, в исправном состоянии, в соответствующей комплектации, пригодной для оказания транспортных услуг, обеспечивающим производительную работу в течение времени, указанном в заявке, путевом листе, графике, выдавать путевые листы, обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителей и машинистов, а так же предрейсовый осмотр транспортных средств на линию механиками, в случае поломки транспортных средств обязан принять меры по их замене, самостоятельно производить налоговые отчисления в бюджеты и фонды Республики Коми и Российской Федерации, а ООО БК «Евразия» обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Как было установлено в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в 2005 году при наличии и эксплуатации собственных транспортных средств с целью выполнения договора по перевозке грузов для ООО БК «Евразия», он дополнительно обеспечивал перевозку грузов, привлекая к выполнению данных работ других индивидуальных предпринимателей и организаций, то есть осуществлял эксплуатацию транспортных средств не собственными транспортными средствами и не сам.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде были заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг автотранспортными средствами, которые использовались для обеспечения услуг по перевозке грузов для ООО БК «Евразия»:

-с ООО «Северавтотранс» договор №1/05 от 15.02.2005г.;

-с индивидуальными предпринимателями: ФИО6 договор б/н от 01.02.2005г., ФИО7 договор №1 от 12.04.2005г., ФИО8 договор б/н от 08.01.2005г., ФИО9 договор б/н от 01.01.2005г., ФИО10 договор б/н от 01.01.2005г.

В ходе проверки не были представлены договоры на оказание транспортных услуг другими индивидуальными предпринимателями: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которыми было сообщено об отсутствии документов.

Анализ допросов вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей и представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми индивидуальным предпринимателем ФИО1 для обеспечения перевозок грузов для ООО БК «Евразия».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заключая договоры на оказание транспортных услуг, получал на свой расчетный счет денежные средства, реальным исполнителем (перевозчиком) не являясь.

Исходя из вышеизложенного, в 2005 году индивидуальный предприниматель ФИО1 не имел права уплачивать ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов для ООО БК «Евразия», автотранспортными средствами, эксплуатация которых осуществлялась не ФИО1

Как отмечено выше, с 2006г. система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов деятельности:

- оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно вышеперечисленным договорам об оказании транспортных услуг (договор №11 об оказании транспортных услуг от 05.07.2004г., сроком действия с 05.07.2004г. по 31.12.2004г.), ФИО1 как «исполнитель» обязан собственными силами оказывать услуги автотранспортным и специальным транспортом, согласно представленных заявок, обеспечить выход транспорта на линию согласно принятым заявкам, подавать транспорт своевременно, в исправном состоянии, в соответствующей комплектации, пригодной для оказания транспортных услуг, обеспечивающим производительную работу в течение времени, указанном в заявке, путевом листе, графике, выдавать путевые листы, обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителей и машинистов, а так же предрейсовый осмотр транспортных средств на линию механиками, в случае поломки транспортных средств обязан принять меры по их замене, самостоятельно производить налоговые отчисления в бюджеты и фонды Республики Коми и Российской Федерации, а ООО БК «Евразия» обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Так же индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 03-3406 об оказании транспортных услуг от 01.04.2006г. с ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», сроком действия с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. По условиям договора: ФИО1 как «исполнитель» обязан собственными силами оказывать услуги автотранспортным и специальным транспортом, согласно представленных заявок, обеспечить выход транспорта на линию согласно принятым заявкам, подавать транспорт своевременно, в исправном состоянии, в соответствующей комплектации, пригодной для оказания транспортных услуг, обеспечивающем производительную работу в течение времени, указанном в заявке, путевом листе, графике, выдавать путевые листы, обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителей и машинистов, а так же предрейсовый осмотр транспортных средств на линию механиками, в случае поломки транспортных средств обязан принять меры по их замене, самостоятельно производить налоговые отчисления в бюджеты и фонды Республики Коми и Российской Федерации, а ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Оплата за оказанные услуги по данному договору ООО БК «Евразия», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» производила путем перечисления средств на расчетный счет ФИО1 (№40802810928140100204 в Коми ОСБ №8617) на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1

По представленным ООО БК «Евразия», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» реестрам путевых листов за 2006 г. установлено, что услуги данному предприятию оказывались:

- индивидуальным предпринимателем ФИО1 собственными транспортными средствами:

1)Камаз 43105 гос.№к153рх;

2)Камаз 44108 гос.№к341нн изменен с 03.09.05 на №к154рх;

3)Камаз 4310 гос.№к527уо.

- транспортом, привлеченным индивидуальным предпринимателем ФИО1 со стороны для обеспечения выполнения данного договора, не принадлежащим ему на праве собственности или ином праве (пользования, владения, и (или) распоряжения), что подтверждается договорами на оказания транспортных услуг, банковскими перечислениями денежных средств на счета исполнителей, протоколами допросов владельцев данных транспортных средств.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде были заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг автотранспортными средствами, которые использовались при обеспечении услуг по перевозке грузов для ООО БК «Евразия», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»:

-с индивидуальными предпринимателями: ФИО6 договор б/н от 01.02.2005г., ФИО20 договор б/н от 03.01.2005г., ФИО7 договор №1 от 12.04.2005г., ФИО8 договор б/н от 08.01.2005г., ФИО9 договор б/н от 01.01.2005г., ФИО10 договор б/н от 01.01.2005г..

В ходе проверки не были представлены договоры на оказание транспортных услуг другими индивидуальными предпринимателями: ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19 Данными лицами представлены сообщения об отсутствии документов.

Учитывая положения договоров и согласно проведенным допросам вышеперечисленных предпринимателей, привлекаемые ФИО1 индивидуальные предприниматели оказывают транспортные услуги своими машинами индивидуальному предпринимателю ФИО1, своевременно производят ремонты, либо замену неисправной техники, укомплектовывают машины и механизмы специалистами, обеспечивают заправку машин и механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. ООО БК «Евразия» производило оплату ФИО1 на его расчетный счет по выставляемым им счетам-фактурам. Индивидуальный предприниматель ФИО1 погашал свою задолженность перед организациями и индивидуальными предпринимателями путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, реальным исполнителем (перевозчиком) не являясь.

Исходя из вышеизложенного, в 2006 году ФИО1 не мог применять по деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом для ООО БК «Евразия», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» систему налогообложения в виде ЕНВД, так как:

1) фактически по привлеченному автотранспорту им оказывались услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно сами автотранспортные услуги по перевозке грузов,

2) для перевозок грузов для ООО БК «Евразия», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» ФИО1 (в части привлеченного транспорта) привлекался транспорт, не принадлежащий ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

С учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств (оценки заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров, фактического исполнения договоров (исследования путевых листов, реестров путевых листов), установления факта оказания транспортных услуг не ФИО1; принадлежности транспортных средств иным предпринимателям и организациям; порядком произведенных предпринимателем ФИО1 расчетов с ООО БК «Евразия», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», а также индивидуальными предпринимателями и организациями, владеющими транспортными средствами на праве собственности налоговым органом установлено ведение индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по обеспечению перевозок грузов.

Налоговым органом при рассмотрении возражений ФИО1 были учтены произведенные им расходы по оплате услуг индивидуальных предпринимателей, а с учетом их размера доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога не производилось.

Приведенные выше нарушения, повлекшие невозможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществлению деятельности в виде оказания автотранспортных услуг с привлечением транспортных средств, указаны налоговым органом в качестве основания для доначислению налога на добавленную стоимость.

Здесь, как указано в решении налогового органа, по деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов для ООО БК «Евразия» автотранспортными средствами, эксплуатация которых осуществлялась не ФИО1, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Согласно представленных ООО БК «Евразия» документов (информации), сумма выручки от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов, индивидуального предпринимателя ФИО1 привлеченным транспортом, который подпадает под налогообложение налога на добавленную стоимость, определена налоговым органом за январь 2005 г. в размере 307 286,40 руб. (без НДС), сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 55 312руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате 55 312руб.

За февраль 2005 г. выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 1 023 280руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 184 190 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате 184 190руб.

Предпринимателем ФИО1 декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. была представлена 11.09.2008г. по почте во время дополнительных мероприятий налогового контроля, по данным которой:

-выручка от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 407 217руб.;

- сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 73 299руб.;

-сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.;

-сумма НДС, подлежащая к уплате 73 299руб.

Сумма НДС к оплате за март 2005г. по представленной декларации была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №1 от 08.09.2008г. на сумму 73 299руб.

К рассмотрению материалов проверки налогоплательщиком был представлен расчет к налоговой декларации по НДС за март 2005г., согласно которого индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумма дохода, полученная от ООО БК «Евразия» по счет-фактурам №1 от 31.03.2005г. и №2 от 31.03.2005г. была разделена на суммы дохода, подлежащие налогообложению по следующим режимам налогообложения:

-специального режима налогообложения в виде ЕНВД;

-общего режима налогообложения.

Сумма дохода, отнесенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, была исчислена по транспортным средствам, не превышающим 20 единиц, в количестве 19 единиц техники. Сумма дохода, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения, была рассчитана налогоплательщикам как сумма дохода, полученная транспортными средствами свыше 20 единиц.

Расчет НДС, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 за март 2005г., не был принят налоговым органом с указанием, что он составлен неверно, так как им к системе налогообложения в виде ЕНВД за март и апрель 2005г. отнесены 19 автотранспортных средств. При этом отнесение данных автотранспортных средств к системе налогообложения ЕНВД произведено неверно, так как часть из них не подпадают под указанную систему налогообложения.

Согласно представленных ООО БК «Евразия» документов (информации), а именно – талонов заказчика к путевым листам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, реестров путевых листов и других материалов, представленных к рассмотрению материалов проверки и полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма выручки ФИО1 от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом, которые подпадают под налогообложение налогом на добавленную стоимость, составляет 1 561 151,10руб. (без НДС).

Таким образом, по данным налогового органа за март 2005г.:

- выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 1 561 151,10руб.

-сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 281 007руб.;

-сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.;

-сумма НДС, подлежащая к уплате 281 007руб.

Таким образом, сумма не полностью уплаченного НДС в бюджет за март 2005г. по сроку уплаты не позднее 20.04.2005г. в результате бездействия, выразившегося в непредставлении налоговой декларации; занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в результате не отражения выручки от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов привлекаемой техникой, что является нарушением ст.153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определена налоговым органом в размере 207 708 руб.(281 007руб. – 73 299,04руб.).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. была представлена 11.09.2008г. по почте во время дополнительных мероприятий налогового контроля, по данным которой:

-выручка от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 1 314 353,02руб.;

- сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 236 584руб.;

-сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.;

-сумма НДС, подлежащая к уплате 236 584руб.

Сумма НДС к оплате за апрель 2005г. по представленной декларации была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №2 от 08.09.2008г. на сумму 236 584руб.

Так же во время дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен расчет к налоговой декларации по НДС за апрель 2005г., согласно которого индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумма дохода, полученная от ООО БК «Евразия» по счет-фактурам: №3 от 30.04.2005г., №4 от 30.04.2005г., №5 от 30.04.2005г. была разделена на суммы дохода, подлежащие налогообложению по следующим режимам налогообложения:

-специального режима налогообложения в виде ЕНВД;

-общего режима налогообложения.

Расчет НДС представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 за апрель 2005г. не был принят налоговым органом с указанием, что он составлен неверно, так как им к системе налогообложения в виде ЕНВД за март и апрель 2005г. отнесены 19 автотранспортных средств. При этом отнесение данных автотранспортных средств к системе налогообложения ЕНВД произведено неверно, так как часть из них подпадают под общую систему налогообложения, в том числе и обложению НДС.

Таким образом, по данным налогового органа за апрель 2005г.:

- выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 1 860 373,66руб.

-сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 334 867руб.;

-сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.;

-сумма НДС, подлежащая к уплате 334 867руб.

Таким образом, сумма не полностью уплаченного НДС в бюджет за апрель 2005г. по сроку уплаты не позднее 20.05.2005г. в результате бездействия, выразившегося в непредставлении налоговой декларации; занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в результате не отражения выручки от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов привлекаемой техникой, что является нарушением ст.153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определена налоговым органом в размере 98 283руб.(334 867руб.-236 583руб.).

За май 2005г. выручка определена в размере 374 991,89 руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 67 499руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате 67 499руб.

За июнь 2005г.: выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 68 580 руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 12 344руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.;сумма НДС, подлежащая к уплате 12 344руб.

За 3 квартал 2005г.: выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 620 068 руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 111 612руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате 111 612руб.

За 4 квартал 2005г.: выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 1 374 419 руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 247 395руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате 247 395руб.

За 1 квартал 2006г.: выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 1 861 484,55руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 335 067руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате 335 067руб.

За 2 квартал 2006г.: выручка от деятельности по обеспечению перевозок грузов составляет 429 329руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 77 279руб.; сумма НДС, подлежащая вычету 0руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате 77 279руб.

Откладывая рассмотрение дела 21 января 2009 г., судом были истребованы данные о применяемых режимах налогообложения ФИО1, поскольку заявителем была сделана ссылка на возможность его нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Ко дню судебного заседания налоговым органом не представлены данные о применяемых ранее режимах налогообложения налогоплательщиком, в то время как ФИО1 представлена Книга учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства, применяющего упрощенную систему налогообложения на 1997 год. Указанная книга в подлиннике, прошнурована и пронумерована, на 12 листах, скреплена печатью налогового органа, содержит данные в виде регистрационного номера патента АО 11 №134617, подтвержденные подписью работника налогового органа ФИО23.

Для выяснения данных о наличии (отсутствии) указываемого патента объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. Налоговым органом после перерыва дополнения в этой части не представлены.

Также ФИО1 была представлена ксерокопия уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода. На копии документа содержится подпись начальника налоговой инспекции. Согласно уведомлению, ФИО1 переводится на уплату единого налога с вмененного дохода с 01 августа 1999 года.

Представляя указанные документы, налогоплательщик указал, что до перевода на уплате единого налога, он находился на упрощенной системе налогообложения.

Упрощенная система для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - была введена Федеральным законом от 29.12.95 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (в настоящее время утратил силу; далее - Закон об упрощенной системе налогообложения).

Она применялась наряду с традиционной, общей системой налогообложения.

В соответствии с Законом об упрощенной системе налогообложения применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью за тот же период.

Патент выдавался сроком на один год по единой форме, установленной Государственной налоговой службой РФ (сейчас - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).

Годовая стоимость определялась с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности и являлась фиксированным платежом.

Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в настоящее время - в ред. от 31.12.2002) с 1 января 2003 г. введена в действие глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности стала распространяться на индивидуальных предпринимателей и организации, средняя численность работников в которых за налоговый (отчетный) период не превышает 100 человек, и с оборотом не более 15 млн. руб. в год независимо от вида осуществляемой деятельности. Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе и возврат к применяемой ранее, предоставляется на добровольной основе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему, не признается плательщиком НДС (за исключением НДС, уплачиваемого за ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Единый налог на вмененный доход был введен Федеральным законом от 31.07.98 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в настоящее время утратил силу).

В целях наиболее полного регулирования вопросов перехода на уплату единого налога на вмененный доход предусмотрено право законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации своими нормативными правовыми актами определять особенности его взимания, в том числе устанавливать размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога.

Согласно указанному Закону налог устанавливается и вводится в действие соответствующими актами субъектов Федерации и обязателен к уплате на их территориях для организаций и индивидуальных предпринимателей, подпадающих под действие Закона о едином налоге.

Таким образом, в отличие от упрощенной системы налогообложения единый налог носил не добровольный, а обязательный порядок перехода на уплату данного налога при осуществлении видов деятельности, для которых он установлен.

Статья 1 Закона о едином налоге устанавливала перечень налогов, не взимаемых с плательщиков единого налога на вмененный доход.

С 1 января 2003 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Как указал ФИО1, в связи с тем, что налоговым органом не были приняты условия осуществления его деятельности, как подпадающие под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход, утраты им статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход, он вправе был возвратиться на прежний режим налогообложения- упрощенная система налогообложения.

Данные доводы налогоплательщика судом принимаются.

Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, который применяется в случаях и в порядке, установленных Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.1994 г. (свидетельство о государственной регистрации №1667, выданное Администрацией муниципального образования «Город Усинск»), ФИО1 до перехода на уплату единого налога на вмененный доход находился на упрощенной системе налогообложения.

Другие данные не представлены налоговым органом, в то время как налогоплательщиком такие данные представлены.

Представленная ФИО1 книга учета доходов и расходов подтверждает условия, установленные п.6 ст. 5 ранее действовавшего Федерального закона от 29.12.1995 г. №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», согласно которым при получении патента в налоговом органе организация или индивидуальный предприниматель предъявляет для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указываются наименование организации (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), вид осуществляемой деятельности (только для индивидуальных предпринимателей), местонахождение, номера расчетных и иных счетов, открытых в учреждениях банков. Налоговый орган на первой странице книги учета доходов и расходов фиксирует регистрационный номер патента и дату его выдачи. При выдаче патента заполняется также и его дубликат, который хранится в налоговом органе.

По истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.

Доводы налогового органа об истечении срока хранения документов судом не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия применения упрощенной системы налогообложения ФИО1

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 указано, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В соответствии с п.1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. №191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законодатель установил, что для применения в текущем календарном году упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели должны выполнить два условия: подать в налоговый орган соответствующее заявление и его направить одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается сторонами, налоговый орган, признав неправомерным применение ФИО1 режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД, перевел налогоплательщика на общий режим налогообложения.

Учитывая добровольность перехода к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения (абз.2 п.1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит, что условия, установленные выше приведенными пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в виде необходимости подачи заявления для перехода к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом не производился перерасчет налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, суд не вправе производить такое действие, равно как и проверять наличие (отсутствие) как расходов, так и доходов от деятельности по оказанию автотранспортных услуг привлеченным автотранспортом.

При рассмотрении требований ФИО1 в части признания недействительным решения налогового органа по привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, суд также исходит из наличия факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2007 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обстоятельствами, вменяемыми ФИО1 явились уклонение от уплаты налогов и непредставление налоговых деклараций.

Статьи 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают такой элемент привлечения к налоговой ответственности как вина налогоплательщика.

Выше указанный приговор суда вступил в законную силу.

Учитывая невозможность привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же нарушение (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит, что требования ФИО1 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

В этой части суд не принимает действия налоговой инспекции, привлекшей налогоплательщика к ответственности, по эпизодам, не нашедшим отражение в приговоре суда.

Судом отклоняются требования ФИО1 о признании недействительным (незаконным) решения в части доначисления недоимки по ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.06.2005 г. (за 1 и 2 квартал 2005 г.) в сумме 11 921 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г. в виде штрафа в размере 5 253 руб. 60 коп.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов по ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в размере 9 325 руб. 84 коп.;

Выездная налоговая проверка ФИО1 проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.03.2008 г. №11.

Согласно п.4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Основанием к доначислению налога налоговым органом указано занижение физического показателя- количества транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Судом принимаются возражения налогового органа, указавшего в этой части требований налогоплательщика о том, что действующее налоговое законодательство не содержит оснований к прекращению обязанности по уплате налогов (сборов), пеней, истечением трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по уплате налога. Ограничивая налоговые органы трехлетним подлежащим проверке периодом, налоговое законодательство регламентирует дальнейшие действия налоговых органов, которые они обязаны принять по результатам выездной налоговой проверки (статьи 46, 47, 101 Кодекса), в том числе по взысканию недоимки и пеней.

Трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, будучи установлен статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, применен налоговой инспекцией, что повлекло не применение налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г.

Начисление пени произведено в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом не принимается довод налогоплательщика о незаконности проведенной проверки.

В соответствии с представленными сведениями, ранее, в 2007 г. деятельность ФИО1 проверялась специалистом- ревизором и оперуполномоченным МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД РК (акт от 18 января 2007 г.).

18.01.2007 г. указанный акт был направлен в адрес налоговой инспекции для совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п. 15 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.04г. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588), в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае полученные сведения послужили основанием для осуществления в отношении ФИО1 налогового контроля, а также проведения встречных проверок его контрагентов.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку- ордеру №153 от 19.11.2008 г. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 18.09.2008 г. №11 в части:

-начисления недоимки по НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в размере 921 484 руб.;

-взыскания пени за неуплату НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.06.2006 г. в размере 383 394 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чеку- ордеру №153 от 19.11.2008 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А. Борлакова