Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления о назначении административного наказания № 405 от 12 декабря 2011 года, вынесенного Федеральным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору ФИО3

Заявитель уточнил требования заявлением от 19.01.2012, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление № 405 от 12.12.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб., а также признать незаконным и отменить предписание № 278/1/1 от 12.12.2011.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным, принимает и рассматривает требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании предприниматель на требованиях настаивала, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, а также учитывая дату вынесения постановления и дату направления заявления по почте в арбитражный суд, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока пропущенного срока.

Административный орган с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 10.11.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО ГО «Ухта» (арендодатель), предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> (общ. 5) для размещения магазина промышленных товаров.

Срок аренды установлен с 01 ноября 2009 года по 30 июня 2015 года.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 26.09.2011 № 278 назначена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 15), которую установлено провести в срок с 21 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года.

С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на последней странице распоряжения, однако дата ознакомления с данным распоряжением не указана.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 12 декабря 2011 года (л.д. 17) следует, что с распоряжением от 26.09.2011 № 278 ФИО1 ознакомлена 18.11.2011 в 09 час. 00 мин., но при этом дата ознакомления с распоряжением проставлена не собственноручно предпринимателем, а напечатана с использованием соответствующей техники.

Кроме того, из содержания данного акта установить определенную дату проведения проверки не возможно, поскольку в графе место проведения проверки указано следующее: «с 10 ч. 00 м. по 11 ч. 00 мин. «21» ноября 2011 года, с 10 ч. 00 мин. по 11 час. 00 мин. «12» декабря 2011 года по адресу: <...>.».

В сообщении от 24 ноября 2011 года № 2/2-0632 (л.д. 62) Отделом надзорной деятельности г. Ухта предпринимателю было указано, что проверка в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: <...>, была проведена 25 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин., в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и других нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Также в данном уведомлении предпринимателю указывалось, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ будет составлен 12 декабря 2011 года в 11 час. 00 мин.

12 декабря 2011 года Федеральным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 405 (л.д. 63), из которого следует, что 12 декабря 2011 года в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки в помещениях магазина «Солнышко», эксплуатируемых ИП ФИО1 и расположенных по адресу: <...>, установлено не выполнение предпринимателем в срок законного предписания № 93/1/9 от 24.05.2011 г. пункт № 8, а именно допущена установка глухих решеток на окнах магазина, что является нарушением требований п. 40 ППБ 01-03, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также 12 декабря 2011 года Федеральным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору ФИО3 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 6 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме этого, 12 декабря 2011 года Федеральным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 вынесено предписание № 278/1/1 по устранению в срок до 06.02.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, по установке глухих решеток на окнах магазина.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При изучении материалов дела из кадастрового плана помещения (л.д. 46) судом установлено, что помещение магазина «Солнышко» состоит из кладовки и торгового зала.

В решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу № 12-27/12 (л.д. 99-104) установлено, что кладовка имеет одно окно, представляющее собой полностью открывающееся окно состоящее из листа железа с засовом; торговый зал имеет два окна, на одном из которых снаружи установлена глухая решетка, а на другом окне имеется изнутри закрепленная на веревках металлическая решетка, то есть легкосъемная решетка (л.д. 4 решения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, одна из установленных в помещении магазина «Солнышко» решетках является не глухая, а легкосъемная, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями от19.11.2011.

Кроме того, на момент внеплановой проверки 12.12.2011 вторая решетка в основном помещении магазина была удалена. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённые Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 3 ППБ 01-03 наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно абзацу 10 пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решётки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утверждённых в установленном порядке.

Один из исключительных случаев указан в Заключении Экспертного совета (протокол № 28 от 03.11.2006) о порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абзаца 10 статьи 40 ППБ 01-03. В пункте 3 данного заключения указано, что в зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решётки, необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легкосъёмной решётки в каждом помещении здания, в торцах коридоров, в фойе зданий, если выход из них ведёт непосредственно наружу; в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем не нарушен пункт 40 ППБ 01-03, так как привязанная веревками решетка может являться легкосъемной, веревки могут быть легко развязаны либо обрезаны. Соответственно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является необоснованным в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное предписание № 278/1/1 от 12.12.2011 также является незаконным.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 180-181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 278/1/1, вынесенного 12.12.2011 Отделом надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми, как не соответствующего положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми № 405 от 12.12.2011 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: <***>, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин