Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения инспекции № 12-16/5 от 14.05.2010 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 301-А от 11.08.2010г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.08.2009г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2011г. № 04-14/85,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 25.01.2011г. том дела № 13, л.д. 124, 125) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-16/5 от 14.05.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 301-А от 11.08.2010 г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 541 721 руб., пени по налогу в сумме 632 115 руб. 02 коп. и налоговых санкций в сумме 31 310 руб. 50 коп.

Заявитель в обоснование требований указывает, на незаконность оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за товары, полученные от <***> «Евростиль», <***> «Виател» и <***> «Илан» так как при осуществлении закупок у указанных обществ проявил должную осмотрительность, поскольку проверил их действующую регистрацию в налоговых органах и отсутствие претензий к их деятельности со стороны налоговых органов.

Также считает, что отсутствие четырех из пяти подписей проверяющих в Акте налоговой проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры оформления результатов проверки и ставит под сомнение содержание самого акта проверки и решения, вынесенного на основании данного акта.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, указав в представленном отзыве, что ФИО1 должен был знать о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, в связи с которыми, заявлено право на налоговый вычет, при этом не проявил должной осмотрительности и осторожности по отношению к контрагентам. Получение ИП ФИО1 импортного мяса у <***> «Илан», его оплата вовсе не подтверждена. Учитывая совокупность иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая положения ст.ст. 169, 171, 221, 172, 252, НК РФ, Инспекция считает обоснованным и подтвержденным совокупностью обстоятельств, довод о незаконности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагентам <***> «Виател», <***> «ЕвроСтиль», <***> «Илан».

В судебном заседании 28 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 01 марта 2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006г. по 23.03.2009г. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-16/5 от 15.03.2010г.

14.04.2010г. заместителем начальника Инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, а также представленные возражения по указанному акту и дополнения к ним. По рассмотрению которых вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.04.2010г. и решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2010г.

Инспекцией 14.05.2010г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-16/5. Общая сумма налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных по оспариваемому решению, составляет 6 833 277 руб. 97 коп. состоящих из налоговых санкций примененных по п. 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 231 279 руб. 10 коп., доначисленных налогов за 2007 год в общей сумме 4 960 659 руб. 41 коп., и пени в сумме 1 641 339 руб. 46 коп., также проверяющими установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 135 710 руб. 00 коп.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 11.09.2010г. приняло решение № 301-А, согласно которого решение Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми от 14.05.2010 г. № 12-16/5 было изменено. С налогоплательщика по результатам рассмотрения жалобы подлежат взысканию: недоимка по налогам в размере 4 264 192 руб. 41 коп., пени в размере1 370 785 руб. 81 коп. и налоговые санкции в размере 192 815 руб. 40 коп., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 44 006 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами <***> «Виател», <***> «ЕвроСтиль», <***> «Илан».

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Основным критерием для признания счета-фактуры соответствующим требованиям закона является достоверность данных, внесенных в него. Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае представления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, в силу требований законодательства основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете отдельных операций является достоверность первичных учетных документов.

Таким образом, налогоплательщик, заявляющий налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (соответственно, учитывающий произведенные расходы в целях налогообложения единым социальным налогом), обязан подтвердить факт приобретения (оприходования) товаров (работ, услуг) и факт использования их в предпринимательской деятельности, а также представить надлежаще оформленные документы, содержащие полные, достоверные и непротиворечивые сведения и подтверждающие в соответствии с действующим законодательством совершение операций.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

1. Как следует из оспариваемого решения проверяющими установлено, что в нарушение ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным контрагентами <***> «Евростиль» и <***> «Виател», данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по <***> «Евростиль» за период с июня 2006 года по январь 2007 года в сумме 559 652 руб., по <***> «Виател» за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года и за апрель, май 2007 года в сумме 898 085 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры выставленные для оплаты <***> «Евростиль» и <***> «Виател» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, так как содержат следующие недостоверные сведения:

- недостоверный адрес грузоотправителя, по которому контрагент не располагается и никогда не располагался (согласно пояснениям собственника помещения);

- недостоверные сведения о руководителе организации (лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями организаций, отрицают свою причастность к деятельности данных юридических лиц);

- недостоверная подпись за руководителя и главного бухгалтера, выполненная неустановленным лицом, (согласно почерковедческим экспертизам, сделанным на основе свободных образцов подписей лиц, значащихся руководителями в ЕГРЮЛ).

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени по взаимоотношениям по приобретению товара у <***> «Евростиль» и <***> «Виател» в силу следующего.

Согласно материалам дела, между <***> «Евростиль» (Поставщик) и ИП ФИО1 29.06.2006г. заключен договор на поставку товара, продуктов пищевой промышленности № 107.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены счета-фактуры <***> «Евростиль» (ИНН <***> / КПП 771601001) на общую сумму 982 739 руб. 30 коп., в том числе: за 2006 г. в сумме 946 102 руб. 30 коп.; за 2007 г. в сумме 362 637 руб. 00 коп..

Все приведенные выше документы подписаны генеральным директором <***> «ЕвроСтиль» - ФИО4

Согласно заключению эксперта <***> «ЦНЭ» № 35/10 от 14.05.2010 г. на документах, представленных ИП ФИО1 по контрагенту <***> «ЕвроСтиль», изображения подписей, выполненных от имени ФИО4, выполнены не ФИО4 Валерьевичем.

Налоговый орган также указывает, что причастность ФИО4 к <***> «ЕвроСтиль» опровергается объяснениями ФИО5 (мать ФИО4) от 20.03.2010 г., которая пояснила, что ее сын никогда не вел никакой деятельности, и не являлся директором организаций. При этом она прилагает заявление от 17.01.2008 г., поданное ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области. В своем заявлении ФИО4 указал, что на его украденный в 2004 в г. Москве паспорт были зарегистрированы фирмы, к которым он не имеет никакого отношения, что он никогда не вел экономической деятельности.

В подтверждение поставки пищевых товаров ИП ФИО1, контрагентом <***> «Виател» заявителем представлены проверяющим счета-фактуры и товарные накладные выставленные <***> «Виател» (ИНН<***>/КПП770501001) на общую сумму 1 444 587 руб. 54 коп., в том числе: за 2006 г. в сумме 176 454 руб. 54 коп.; за 2007 г. в сумме 1 268 133 руб. 00 коп.

Во всех представленных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера <***> «Виател» указана ФИО6, и адрес организации указан: <...>.

Налоговый орган указывает, что причастность ФИО6 к <***> «Виател» и нахождение организации по указанному адресу опровергается объяснениям ФИО6 от 09.09.2009 г., из которых следует, что примерно в 2005 г. у нее украли из сумки документы, в том числе и паспорт, в <***> «Виател» учредителем, директором, главным бухгалтером она никогда не являлась. А также заключением эксперта <***> «ЦНЭ» № 12/10 от 26.02.2010 г., на документах представленных ИП ФИО1 по контрагенту <***> «Виател» подписи, выполненные от имени ФИО6, выполнены не ФИО6.

Согласно письму ИФНС № 5 по г. Москве от 10.08.2009 г. № 24-09/062862 и от 11.02.2010 г. № 24-09/010602, организация <***> «Виател» зарегистрирована по адресу массовой регистрации: <...>, собственник помещения в письме указал, что договоров с организациями о представлении помещения не заключалось, было направлено письмо в УВД по ЦАО г. Москвы о розыске <***> «Виател», получен ответ № 01/25-9519 от 16.08.2007 г., согласно которому информацией о местонахождении организации не располагает.

Инспекция указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что <***> «Виател» и <***> «Евростиль» не имели необходимых условий для поставки пищевых продуктов ИП ФИО1 и просят учесть суд, что предпринимателем не представлены товарно-сопроводительные документы (железнодорожные накладные, путевые листы в случае доставки товара автомобильным транспортом) или иные документы, подтверждающие доставку товара до Республики Коми, г. Усинска. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным у указанных общество приобретались пищевые товары, в том числе и импортного производства. При этом сопутствующие документы при приобретении такого вида товара: таможенные декларации, сертификаты качества и соответствия, санитарные паспорта не представлены.

В то же время судом установлено, что оплата товаров производилась предпринимателем в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

Документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, содержат сведения об адресе контрагентов, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу (регистрация контрагента по адресу, по которому зарегистрировано несколько лиц) не свидетельствует о неосуществлении ими хозяйственной деятельности и о нарушении предпринимателем условий применения налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что <***> «Виател» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, <***> «Евростиль» не находятся (не находилось) по адресу регистрации.

Приобретение заявителем у <***> «Виател» и <***> «Евростиль» материалов и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем своим покупателям (тома 5-13). Действительное приобретение продуктов питания и их дальнейшее использование налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств, того, что приобретенные ФИО1 товары в действительности были приобретены не у указанных контрагентов, а у других лиц, налоговым органом не представлено.

Кроме того, затраты налогоплательщика по оплате приобретенных у <***> «Евростиль» и <***> «Виател» товаров приняты Инспекцией в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Доводы налогового органа о том, что данный вопрос инспекцией не проверялся судом не принимается как не обоснованный.

Следовательно, налоговым органом признано, что расходы документально подтверждены и являются обоснованными, совершены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Оснований считать, что затраты понесены предпринимателем в связи с приобретением продуктов питания от иных контрагентов, не имеется.

Подтверждение совокупностью доказательств факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у <***> «Евростиль» и <***> «Виател» свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 стать 108 НК РФ инспекция не представила доказательства того, что ФИО1 знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, что использованные товары были приобретены по другим (более низким) ценам от других поставщиков, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены от поставщиков товаров, а также недобросовестности действий заявителя и того, что имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что у рассматриваемых контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанные организации производство, отгрузку, транспортировку продукции не осуществляли, а для заключения договора с производителем на условиях отгрузки продукции конечному покупателю и участие в расчетах наличие персонала и основных средств не требуется.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» довод налогового органа о том, что рассматриваемые контрагенты заявителя являются налогоплательщиками, нарушающими законодательство о налогах и сборах, судом во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не доказано, что предпринимателю о данных обстоятельствах было известно; при обычных обстоятельствах возможность получения налогоплательщиком подобного рода информации отсутствует.

Судом установлено, что исполнение обязательств между заявителем и рассматриваемыми Обществами носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право ФИО1 предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что, реализованный товар мог быть приобретен и у иных реальных контрагентов, следовательно, налогоплательщик однозначно не подтвердил приобретение товара у <***> «ЕвроСтиль» и <***> «Виател» судом также не принимается, поскольку данный факт должен доказать налоговый орган, а не налогоплательщик.

2. Также проверяющими установлено, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, а также ст. 221, ст. 252, ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ФИО1 неправомерно заявлена сумма расходов на приобретенный товар в размере 1 205 113 руб. 63 коп. (без НДС) без платежных документов, подтверждающих их фактическую оплату в адрес поставщика - <***> «Илан», а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, что послужило основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога (доначисление которых заявителем не оспаривается), а также для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83 984 руб. 00 коп., пени в размере 27 067 руб. 89 коп. и налоговых санкций в сумме 8 398 руб. 40 коп.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки оплата за приобретенный товар через расчетные счета предпринимателем в адрес указанного поставщика не производилась, подтверждения внесения денежных средств в кассу контрагента заявителем не представлено, документы, подтверждающие доставку товара отсутствуют, представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные сведения:

- в счетах-фактурах <***> «Илан», указан адрес поставщика и грузоотправителя: <...>, по которому согласно пояснениям собственника помещения (<***> «Н.Т.Х.-АЛЬЯНС») данное общество никогда не находилось,то есть адреса грузоотправителя и поставщика не соответствуют действительности, не подтверждают передачу товара грузоотправителем по данным адресам, при этом юридический адрес организации отличается от адреса, указанного в первичных документах;

- в представленных на проверку счетах-фактурах <***> «Илан» отсутствуют ИНН, КПП продавца, за главного бухгалтера расписывается неустановленное лицо ФИО7 (по сведениям ИФНС России № 27 по г.Москве главным бухгалтером является ФИО8);

- отсутствие документов, подтверждающихдоставку товара;

- отсутствие у <***> «Илан» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по реализации продукции в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- нарушение <***> «Илан» налоговых обязанностей: представление налоговой отчетности за 2006-2007 гг. с «нулевыми» показателями;

- содержание недостоверных, противоречивых и неполных сведений в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре), представленных в подтверждение приобретения и оприходования товаров;

- отсутствие фактических затрат на приобретение товаров.

Данные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (договор с <***> «Илан» был заключен с помощью факсовой связи (оригинал договора к не представлен), согласно объяснениям предпринимателя поиском поставщиков занимался его представитель, сам лично ФИО1 с руководителями и представителями общества не знаком).

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом <***> «Илан» поскольку налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов представлены документы (счета-фактуры, накладные) которые содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт получения спорных товаров в адрес заявителя от указанного контрагента, при этом суд руководствуется следующим.

Из представленных материалов дела следует, что между <***> «Илан» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) 01.05.2006 г. заключен договор купли - продажи № 58. Место составления договора указано г. Москва. Согласно п. 1 договора (предмет договора) Поставщик (<***> «Илан») берет на себя обязательства продавать, а Покупатель принимать и оплачивать товары. При этом под товаром по данному договору далее понимаются свежемороженое мясо.

Во исполнение условий договора <***> «Илан» выставило предпринимателю на оплату полученных товаров счета-фактуры в которых отсутствует как ИНН/КПП продавца, так и покупателя :

- № 1499 от 15.06.2010 г. за продукты питания на сумму 1 035 550 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 94 140 руб. 92 коп.);

- № 1300 от 04.10.2007 г. за продукты питания на сумму 290 075 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 26 370 руб. 45 коп.).

Кроме того, в счетах – фактурах указан адрес продавца: <...>, в то время как согласно представленным сведениям из Инспекции ФНС № 27 по г. Москве юридическим адресом общества является : <...>.

Как ранее указывалось, основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению служит счет-фактура, оформленная и выставленная с соблюдением требований статей 168 и 169 НК РФ. Счета-фактуры, оформленные с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в частности, не содержащие или неверно содержащие данные о наименовании, адресе или идентификационном номере налогоплательщика или покупателя, не могут быть признаны в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм указанного налога к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не содержат достоверных сведений об адресе контрагента и не содержат сведений об идентификационном номере <***> «Илан».

Заявитель указывает, что оплата по товарам, отгруженным от имени <***> «Илан» на сумму 1 325 625 руб. 00 коп., по выставленным счет - фактурам, произведена через третьих лиц - <***> «Элитар», <***> «Селтик», <***> «ПрофНавигатор».

Как установлено судом, данный довод является не обоснованным в силу следующего, платежи в адрес указанных контрагентов произведены в более ранний период времени, чем приобретен товар и датированы счета - фактуры № 1499 от 15.10.2007 г. и № 1300 от 04.10.2007 г. выставленные <***> «Илан» в адрес ИП ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждено, что <***> «Элитар», <***> «Селтик», <***> «Эскада», <***> «ПрофНавигатор» были самостоятельными контрагентами ИП ФИО1 и указанные суммы платежей за полученный товар являлись оплатой полученного от указанных контрагентов товара, расходы по которым по взаимоотношениям с указанными контрагентами учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налогов, с которыми налоговый орган не спорит.

Таким образом, оплата за спорный товар через расчетные счета предпринимателем в адрес указанного поставщика не производилась, подтверждения внесения денежных средств в кассу контрагента заявителем не представлено, документы, подтверждающие доставку товара отсутствуют, представленные на проверку документы содержат неполные и недостоверные сведения.

В представленных товарных накладных (форма Торг-12) отсутствует подпись лица, принимающего товар, дата принятия товара на учет, в связи с чем указанные накладные не могут свидетельствовать о принятии товара на учет заявителем.

Доказательства наличия спорного товара полученного от <***> «Илан» в материалы дела заявителем не представлены и судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

С учетом изложенного заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

3. Заявитель также указывает, что в Акте налоговой проверки, отсутствуют четыре из пяти подписей проверяющих, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры оформления результатов проверки и ставит под сомнение содержание самого акта проверки и решения, вынесенного на основании данного акта.

Так предприниматель считает, что подписи под актом налоговой проверки должны были ставить также и те лица, которые вели данную проверку только на определенном этапе. Ведь после их выхода из числа проверяющих, проверка не начиналась с начала. При этом факты, установленные вышедшими проверяющими, не исключались из материалов проверки, а оставались в качестве доказательств. Соответственно, эти факты должны удостоверять своими подписями те лица, которые их установили. Кроме того, закон говорит о необходимости проставления подписей всеми лицами, проводившими проверку и исключения для лиц, которые проводили проверку только на определенном этапе закон не содержит. С учетом изложенного считает, что налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 100 НК РФ, в то же время настаивает на признании решения недействительным только в части оспариваемых эпизодов.

Суд считает, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки также должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Судом установлено, что на момент подписания Акта № 12-16/5 от 15.03.2010г. с должностными лицами инспекции, проводившими выездную налоговую проверку в отношении ФИО1, расторгнуты служебные контракты в связи с их увольнением, в подтверждение представлены копии приказов от 14.09.2009г. № 02-1-04/57, от 17.12.2009г. № 02-1-04/74, от 21.12.2009г. № 02-1-04/75.

Данные лица были выведены из числа проверяющих на основании решения налогового органа № 2 от 13.01.2010г., с которым заявитель был ознакомлен 14.01.2010г.

Отсутствие подписи в акте проверки оперуполномоченного МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ - ФИО9 объясняется тем, что он в период с 13.03.2010г. по 07.04.2010г. находился в служебной командировке, данное обстоятельство следует из представленного Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК МОРО в г. Усинске письма № 2-53-131 от 28.02.2011г.

Доводы заявителя о том, что закон говорит о необходимости проставления подписей всеми лицами, проводившими проверку и исключения для лиц, которые проводили проверку только на определенном этапе и в последующем были уволены закон не содержит, судом не может быть принят как не корректный, поскольку выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, должны быть обоснованными и документально подтвержденными соответствующими доказательствами в совокупности. Выводы должностного лица проводившем проверку в отдельный промежуток времени не имеют правового значения, поскольку не отражают всей полноты проверки, кроме в силу закона акт налоговой проверки подписывается по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов которыми уволенные лица на момент подписания акта уже не являлись.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, относятся Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми № 11-16/5 от 14.05.2010 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 301-А от 11.08.2010г. в части:

- пункта 1.1. по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 912 руб. 10 коп.;

- подпункта 5 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 047 руб. 13 коп.;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 457 737 руб. 00 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак