Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - ответчик) о взыскании 22 076 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 06.03.2019 (л.д. 1-2, т. 2) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине указания в имеющейся в деле претензии суммы долга 111 850 руб. 52 коп., в то время как в просительной части иска к взысканию заявлена сумма долга 22 076 руб. 87 коп., а также по причине отсутствия в претензии указания на объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.04.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнение к ранее представленному в материалы дела отзыву на иск 07.06.2019 ответчиком представлен отзыв (л.д. 20-21, т. 2), в котором последний указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 2Б, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» отнесен к маневренному фонду и в настоящее время в указанном доме никто не проживает, здание разморожено.

В возражениях на отзыв от 11.06.2019 (л.д. 24-26, т. 2) истец выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи жилого помещения, договором найма жилого помещения, договорами аренды нежилых помещений спорные объект являются муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по внесению платы поставленного на общедомовые нужды лежит на собственнике помещений. Также истец сообщил, что за спорный период произведены перерасчеты выставленных к оплате объемов путем снятия объемов потребления по следующим помещениям:

- на объекте «Ремонт сотовых телефонов» (ИП ФИО2) в связи с заключением договора энергоснабжения с арендаторами нежилого помещения:

- по жилым помещениям №№ 2, 19 дома № 12 по ул. Селькова в связи с заключением договоров найма.

В дополнениях к отзыву на иск от 12.07.2019 (л.д. 68-69, т. 2), от 17.07.2019 (л.д. 79-80, т. 2) ответчик указал, что жилое помещение № 2 дома № 12 по ул. Селькова, площадью 43,5 кв.м передано по договору найма № 32 от 17.04.2017; жилое помещение № 19 дома № 12 по ул. Селькова, площадью 52,9 кв.м передано по договору найма № 3 от 15.04.2019; жилое помещение № 33 дома № 12 по ул. Селькова, площадью 34,3 кв.м передано по договору найма № 20 от 10.04.2017. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. В связи с чем, по мнению ответчика, предъявление к оплате ответчику объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды в условиях наличия договоров социального найма в отношении указанных помещений является неправомерным.

Также ответчик отметил, что нежилое помещение, площадью 70,6 кв.м (пом. П-1), расположенное на первом этаже дома № 10 по ул. 60 лет Октября, передано 06.11.2017 по договору аренды; нежилое помещение, площадью 4,2 кв.м (А-III), расположенное в доме № 3 по ул. Молодежная, продано по договору купли-продажи № 01/16 от 20.02.2016. С учетом передачи нежилого помещения в аренду, по мнению ответчика, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу – электроснабжение на общедомовые нужды подлежит отнесению на арендатора, что также вытекает из договора аренды.

Ответчик также сообщил о том, что помещение № 319а, расположенное в доме № 11а по ул. Парковая, не является муниципальной собственностью.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в сумме 620 руб. 87 коп. за потребленную и неоплаченную электроэнергию следующими объектами:

- кв. 2, 19, 33 по ул. Селькова, д. 12 (до заключения договоров социального найма);

- нежилое помещение № 319а (Н-5) по ул. Парковая, д. 11а (бывш. ООО «Фонд Экология»;

- нежилое пом. № Н-6 (32) по ул. 60 лет октября, д. 6/1 (бывш. ИП ФИО3);

- нежилое пом. по ул. 60 лет октября, д. 6/1 (бывш. Офис БТИ);

- нежилое пом. по ул. 60 лет октября, д. 4/1 (бывш. ИП ФИО4);

- нежилое пом. по ул. 60 лет октября, д. 4/1 (бывш. ИП ФИО5);

- нежилое пом. 27-30 по ул. 60 лет октября, д. 10 (бывш. ИП ФИО6);

- нежилое пом. № 58 по ул. 60 лет октября, д. 10 (бывш. ИП ФИО7).

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение истца судом принято.

В пояснениях по делу от 13.08.2019 (л.д. 113-114, т. 2) истец сообщил суду о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект – нежилое помещение № 319а дома № 11а по ул. Парковая не является муниципальной собственностью. Также истец отметил, что в июне 2019 года им произведен перерасчет путем снятия объемов потребления по помещениям 3-12, II, III, IV, V, VI, помещений 1, 2, расположенных на первом этаже дома № 2Б по ул. 60 лет Октября.

Определением суда от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 30.09.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 02.10.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

02.10.2019 истцом представлены пояснения относительно периода образования задолженности, предъявленной ко взысканию с учетом уточнения, и сумм подлежащих взысканию с каждого объекта, в том числе: истец просит взыскать задолженность по объектам – жилым помещениям №№ 2, 19, 33 дома № 12 по ул. Селькова за период с января по апрель 2017 года, нежилым помещениям за июнь 2017 года.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск», в период с января по апрель, июнь 2017 года поставил электрическую энергию для целей общедомового потребления на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Для оплаты отпущенной электрической энергии за период потребления ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 (за январь 2017 года) на сумму 80 руб. 46 коп., от 30.04.2017 (за февраль 2017 года) на сумму 71 руб. 52 коп., от 30.04.2017 (за март 2017 года) на сумму 80 руб. 46 коп., от 30.04.2017 на сумму 62 руб. 58 коп., от 30.10.2017 (за июнь 2017 года) на сумму 22 421 руб. , корректировочные счета-фактуры от 30.06.2017 (к счету-фактуре от 30.04.2017) на сумму 29 руб. 80 коп. (в сторону уменьшения), от 31.12.2017 (к счету-фактуре от 31.10.2017) на сумму 634 руб. 74 коп. (в сторону уменьшения), от 31.01.2018 (к счету-фактуре от 31.10.2017) на сумму 19 руб. 06 коп. (в сторону уменьшения),от 30.06.2018 (к счету-фактуре от 31.10.2017) на сумму 44 руб. 45 коп. (в сторону увеличения), от 30.06.2019 (к акту от 31.10.2017) на сумму 21 456 руб. (в сторону уменьшения) (л.д. 132-136, т. 1, л.д. 111, т. 2).

С учетом произведенных истцом корректировок задолженность ответчика перед истцом составила 620 руб. 87 коп., в том числе по счетам-фактурам: № 3937 от 30.04.2017 на сумму 80 руб. 46 коп., № 3938 от 30.04.2017 на сумму 71 руб. 52 коп., № 3939 от 80 руб. 46 коп. на сумму 80 руб. 46 коп., № 3934 от 30.04.2017 (с учетом корректировки от 30.06.2017) на сумму 32 руб. 78 коп., № 9182 от 31.10.2017 (с учетом корректировок от 31.12.2017, 31.01.2018, 30.06.2018, 30.06.2019) на сумму 355 руб. 65 коп. (л.д. 110, т. 2).

В материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении спорных счетов-фактур и актов ответчику (л.д. 47, т. 2).

Наличие задолженности послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией от 25.12.2018 об оплате имеющейся задолженности (л.д. 23, т. 1).

Требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ). Однако, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в заявленных период управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления перечисленных многоквартирных домов в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельства, в условиях отсутствия заключенного между администрацией МОГО «Усинск» и АО «Коми энергосбытовая компания» контракта на поставку энергоснабжения на общедомовые нужды в спорные жилые/нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа, то есть МОГО «Усинск» в лице администрации МОГО «Усинск».

Из пояснений истца усматривается, что им предъявлена к взысканию задолженности по следующим помещениям:

- кв. 2, 19, 33 по ул. Селькова, д. 12 (до заключения договоров социального найма) за период с января по апрель 2017 года. В материалы дела в отношении указанных помещений представлены договоры социального найма. Так, помещение № 2 передано в наем по договору от 17.04.2017, помещение № 19 передано в наем 13.04.2017, помещение № 33 передано в наем 10.04.2017;

- нежилое помещение № 319а (Н-5) по ул. Парковая, д. 11а (бывш. ООО «Фонд Экология» за июнь 2017 года. Из материалов дела усматривается, что спорное помещение находилось в аренде по договору от 19.02.2013, с арендатором данного помещения истцом заключен договор энергоснабжения № 1437 от 01.04.2013, который в последующем расторгнут согласно письму арендатора от 17.08.2014 в связи с расторжением договора аренды;

- нежилое пом. № Н-6 (32) по ул. 60 лет октября, д. 6/1 (бывш. ИП ФИО3) за июнь 2017 года. Указанное помещение находилось в аренде на основании договора от 06.03.2013, между арендатором и истцом в отношении данного помещения заключен договор энергоснабжения № 1473 от 01.07.2013, который в последующем расторгнут на основании соглашения сторон от 10.02.2014;

- нежилое пом. по ул. 60 лет октября, д. 6/1 (бывш. Офис БТИ) за июнь 2017 года. Спорное помещение, как установлено судом, также находилось в аренде юридического лица на основании договора от 31.12.2013, с арендатором данного помещения истцом заключен договор энергоснабжения № 1688 от 01.08.2014, вместе с тем в связи с расторжением договора аренды от 31.12.2013 договор энергоснабжения согласно письму истца от 19.09.2016 прекратил свое действие;

- нежилое пом. по ул. 60 лет октября, д. 4/1 (бывш. ИП ФИО4) за июнь 2017 года. Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного помещения между истцом и арендатором заключен договор энергоснабжения № 938 от 01.05.2001, в материалы дела истцом представлен соглашение о расторжении договора аренды от 28.12.2011 и акт возврата нежилого помещения арендодателю;

- нежилое пом. по ул. 60 лет октября, д. 4/1 (бывш. ИП ФИО5) за июнь 2017 года. Указанное помещение также находилось в аренде по договору от 30.04.2015, между истцом и арендатором заключен договор энергоснабжения № 1908 от 01.07.2015. В материалы дела представлено письмо истца от 19.09.2016 о прекращении действия договора энергоснабжения № 1908 от 01.07.2015 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения с 23.09.2019;

- нежилое пом. 27-30 по ул. 60 лет октября, д. 10 (бывш. ИП ФИО6) за июнь 2017 года В отношении названного помещения также действовал договор аренды от 24.04.2012, между истцом и арендатором заключен договор энергоснабжения № 1268 от 01.06.2012. В материалы дела истцом представлены соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2016, акт возврата нежилого помещения арендодателю от 10.04.2016, письмо арендатора от 20.04.2016 об исключении спорного объекта из договора энергоснабжения № 1268 от 01.06.2012, письмо истца от 25.04.2016 об исключении данного объекта из договора энегоснабжения;

- нежилое пом. № 58 по ул. 60 лет октября, д. 10 (бывш. ИП ФИО7) за июнь 2017 года. Из материалов дела усматривается, что спорное помещение находилось в аренде указанного лица по договору № 21010 от 01.09.2007, между истцом и арендатором заключен договор энергоснабжения № 200 от 18.03.2010 в отношении спорного объекта, При этом в связи с расторжением договора аренды спорное помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2012. В адрес истца от арендатора направлена заявка от 28.05.2015 об исключении спорного объекта из договора энергоснабжения.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арнедатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещений лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, доказательств наличия прямых договоров, заключенных с энргоснабжающей организацией в отношении названных помещений в спорный период, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела договоров социального найма жилых помещений, истец правомерно предъявляет задолженность за период с января по апрель 2017 года, а в отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия в отношении нежилых помещений арендаторов и прямых договоров с истцом, за июнь 2017 года по нежилым помещениям.

Возражения ответчика о том, что нежилое помещение № 319а (Н-5) по ул. Парковая, д. 11а не является муниципальной собственностью судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, к исковому заявлению в обоснование заявленных требований приложен договор аренды спорного нежилого помещения № 2878/13 от 19.02.2013, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» передает спорное помещение арендатору, из данного договора усматривается, что нежилое помещение на момент передачи его в аренду находилось в муниципальной собственности. Доказательства утраты права муниципальной собственности (приватизация, передача в собственность иному лицу указанного помещения) в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела претензия позволяет определить период образования долга (в претензии сумма требований предъявлена за период с 01.01.2016 по 30.11.2018, заявленный в иске период – январь-апрель, июнь 2017 года входит в указанный в претензии период), предмет заявленных требований. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в ином объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 620 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Усинск».

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 620 руб. 87 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-954/19 от 02.10.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.В. Шевелёва