Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смагиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца ФИО1 представителя по доверенности от 02.12.2011, от третьего лица ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2012,

установил:

Истец, обратился за судебной защитой в арбитражный суд, заявив требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного товара, поставленного по государственным контрактам в результате превышения объемов поставки. Всего, по мнению истца, ответчик неосновательно получил товара на общую сумму 18840 руб.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, пояснил, что договор поставки с истцом не заключался, и надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо (далее - ФОМС) отзыв не представил, представитель в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом не оспаривает.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу правовых положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 509 части второй Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом представлен суду первой инстанции государственный контракт № А18/250 от 05.09.2008 (далее - Госконтракт), из которого видно, что он заключен и подписаны между истцом и ФОМСом. Получателем поставленных товаров указаны учреждения здравоохранения Республики Коми согласно Приложению № 1 (п. 2.3. Госконтракта).

Согласно пункту 2 статьи 512 части второй Кодекса поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

Суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие превышение количества поставляемого товара. Последствия превышения количества и ассортимента поставляемого товара поставщиком Госконтрактами не предусмотрены. Конкретный перечень поставляемого товара для каждого получателя, его объемы и разнарядку по категориям получателей Госконтракты не содержат, что и послужило причиной превышения объемов поставки товара и возникновению спора.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение положений, регулирующих отношения по поставке товаров либо общие положения о купле-продаже, в частности статью 466 части второй Кодекса. Кроме того, истец заявил исковые требования, избрав конкретный способ защиты нарушенного права, правомерно предъявив кондиционный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 части второй Кодекса).

Из представленных истцом товарной накладной № СК00002093 от 23.10.2008 на сумму 18840 руб. (л.д. 73) видно, что товары получены ответчиком, имеются подписи полномочных представителей ответчика, имеется печать организации-покупателя (ответчик). Данные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

Указанные выше документы признаются судом в качестве относимых, достоверных и достаточных доказательств, имеющих взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 части первой Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (презумпция добросовестности).

В рассматриваемой спорной ситуации ответчик, получив от истца товар, не мог предполагать, что товар был поставлен вне рамок Госконтрактов и употребил (использовал) его. Однако впоследствии, ответчик, узнав о неосновательности полученного им имущества, был обязан возвратить потерпевшему имущество в натуре (ст. 1104 части второй Кодекса) или возвратить его стоимость (ст. 1105 части второй Кодекса), поскольку статус учреждения и его участие в имущественном обороте законодательством не ограничиваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанными доводы истца о неправомерном удержании (неосновательного обогащения) ответчиком чужих денежных средств в спорном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168,171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 18840 руб. стоимости неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.К. Елькин