Гражданский кодекс часть 1

от ответчика:ФИО2 по доверенности № 04-05/76 от 18.08.2017, ФИО3 по доверенности № 04-19/53 от 29.05.2017, ФИО4 по доверенности № 04-05/46 от 20.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - заявитель, Общество, ООО «Диамант») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.12.2016 № 17-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу или его контрагенту осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией лесоматериалов, которые впоследствии были использованы налогоплательщиком при осуществлении своей деятельности и получения дохода. Таким образом, выводы о «неблагонадежности» ООО «Стройинтегро», ООО «Руна», ООО «КомиОптТорг» являются противоречивыми и недоказанными.

Также указывает, что целью приобретения лесопродукции у спорных контрагентов и других поставщиков, была дальнейшая ее реализация в адрес покупателей - ООО «Севлеспил», ООО «СФЗ», ООО «СЛДК», ООО «Норвуд СМ» и др. Факт наличия лесопродукции (товара) налоговым органом признается в полном объеме, что также подтверждает деловую цель сделок со спорными поставщиками. Доказательства того, что ООО «Диамант» имело возможность заключения договора на приобретение «леса на корню» непосредственно с ООО «НФИ-Вуд» и ООО «Вэрком» , минуя ООО «Стройинтегро», ООО «Руна» и ООО «КомиОптТорг», налоговым органом в материалы проверки не представлены, как и доказательства - каким образом был сформирован «формальный» пакет документов. Налоговой проверкой не выявлено признаков взаимозависимости, либо аффилированности и согласованности действий между ООО «Диамант» и ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» по привлечению фирм - посредников с целью извлечения Обществом необоснованной налоговой выгоды. ООО «Стройинтегро», ООО «Руна», ООО «КомиОптТорг» также не являются взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Диамант», доказательства согласованности действий отсутствуют.

Оказывая услуги по заготовке древесины, ООО «Диамант» автоматически не мог являться собственником данной лесопродукции, что побуждало эту продукцию приобретать у собственника. Таким собственником заготовленной древесины являлись непосредственно спорные поставщики, т.к. именно они приобретали древесину у арендаторов леса - ООО «Вэрком» и ООО «НФИ Вуд».

Вывод инспекции о том, что весь приобретенный лес заготавливался исключительно силами ООО «Диамант» на участках ООО «НФИ-Вуд» и ООО «Вэрком» неправомерен. Поскольку объем заготовленной силами Общества лесопродукции для «спорных» контрагентов значительно меньше объема заготовки этими организациями по договорам подряда для
ООО «Вэрком» и ООО «НФИ-Вуд».

С учетом изложенного Общество считает, что выводы инспекции противоречат налоговому законодательству, а именно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, не подтверждены документально, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 47 980 546 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, и начисление пени, является неправомерным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве (т. 1, л.д. 150-172) и письменных пояснениях по делу (т. 42, л.д. 204-211, т. 45, л.д. 1-6, 37-45).

В судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.12.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога (агента) на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 года. Составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2016 № 17-17/7 (т. 3).

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 27.12.2016 № 17-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 31-116).

В соответствии с указанным решением Обществу дополнительно начислено налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65 324 194 руб. 68 коп., в том числе: налог – 47 980 546 руб., пени – 16 230 951 руб. 68 коп., налоговые санкции (снижены в 5 раз с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ) – 1 112 697 руб.

Общество не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 90-А от 07.04.2017, которым обжалуемое решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения (т. 1, л.д. 125-148).

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Как установлено проверяющими, в рассматриваемом периоде ООО «Диамант» оказывало организациям услуги по заготовке лесоматериалов и осуществляло реализацию лесоматериалов (пиловочник, балансы, фанерное сырье) и пиломатериалов в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено занижение суммы исчисленного НДС за 2012-2014 г.г. Обществом в сумме 47 980 546 руб. в связи с неправомерным включением в состав налогового вычета сумм налога, предъявленных контрагентами ООО «Стройинтегро», ООО «Руна», ООО «Коми Опт Торг», что является нарушением статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы проверяющих о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения с участием организаций – формальных посредников между Обществом и арендаторами лесных участков, собственниками лесных насаждений.

Поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки и выполнения работ указанными предприятиями в связи с чем, не могут являться основанием для получения вычетов по НДС. Т.к. спорные контрагенты: ООО «Стройинтегро», ООО «Руна», ООО «КомиОптТорг» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не имели возможности осуществлять заготовку лесопродукции и ее реализацию в силу отсутствия необходимых ресурсов.

По мнению Инспекции включение в цепочку посредников ООО «Стройинтегро», ООО «Руна» и ООО «КомиОптТорг» позволило ООО «Диамант» применить вычеты по НДС на приобретенную древесину и оказанные транспортные услуги по доставке лесоматериалов в адрес покупателей Общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Как установлено проверяющими, Обществом занижены суммы исчисленного НДС за 2012-2014 годы в сумме 47 980 546 руб. в связи с неправомерным включением в состав налогового вычета сумм налога, предъявленных ООО «Стройинтегро», ООО «Руна», ООО «Коми Опт Торг».

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2012-2014 г.г. Обществом были реализованы в адрес покупателей лесоматериалы в объеме 257 192,008 м3, в том числе: в 2012 году – 78 847,98 м3; в 2013 году – 77 063,079 м3, в 2014 году – 101 280,949 м3.

Анализ регистров бухгалтерского учета показал, что реализованные лесоматериалы приобретались у поставщиков, из которых ООО «Стройинтегро», ООО «Руна», ООО «Коми Опт Торг» поставили большую часть, или 92,18 % от всего объема, что составляет 237 067,962 м3. (в 2012 году указанными лицами, согласно имеющимся документам, поставлено 73 564,096 м3. древесины, в 2013 году – 72 524,964 м3., в 2014 году – 90 978,902 м3.).

Налоговым органом в отношении указанных контрагентов проведены контрольные мероприятия, по результатам которых проверяющие пришли к выводу о том, что основной объем лесоматериалов, реализованных указанными лицами в адрес ООО «Диамант», был заготовлен собственными силами Общества с использованием его собственной лесозаготовительной техники (Харвестеры и Форвардеры) на делянках арендаторов (собственников лесных насаждений) из них:

- ООО «НФИ-ВУД» (т. 34, л.д. 90-100) арендатор лесных участков расположенных в Веселовском и Позтыкересском участковых лесничествах ГУ «Корткеросское лесничество» (заготовлено древесины 74 588 м3, в том числе: в 2012 – 28 025 м3; в 2013 – 15 493 м3; в 2014 – 31 070 м3);

- ООО «Вэрком» (т. 37, л.д. 106-119) арендатор лесных участков расположенных в Шиладорском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества (заготовлено древесины 67 924 м3, в том числе: в 2012 – 5 569 м3; в 2013 – 21 497 м3; в 2014 – 40 858 м3);

- ООО «Сыктывдинский ЛПК» (т. 37, л.д. 46-55) арендатор лесных участков расположенных в Шиладорском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества (заготовлено древесины 30 462 м3, в том числе: в 2012 – 25 860 м3; в 2013 – 4 602 м3);

- собственник лесных насаждений ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», лесные участки расположены в Ыбском участковом лесничестве ГУ «Сыктывдинское лесничество» и в Сыктывкарском участковом лесничестве ГУ «Сыктывкарское лесничество» (т. 38, л.д. 7-24) (заготовлено древесины 33 144 м3, в том числе: в 2013 – 12 053 м3; в 2014 – 21 091 м3).

В отношении вышеприведенных собственников (арендаторов лесных участков) рассматриваются только те лесничества в которых установлена деятельность ООО «Диамант».

Так установлено, что организациями ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» для заготовки древесины была привлечена в качестве подрядчика организация ООО «Диамант» с которой были заключены договора подряда и на выполнение работ по заготовке древесины в хлыстах:

- ООО «Сыктывдинский ЛПК» договор подряда № 02/05 от 02.05.2012 (т. 36, л.д. 61-63), № 25/06 от 25.06.2012 (т. 36, л.д. 65-67), № 20/7 от 20.07.2012 (т. 36, л.д. 68-72), № 31/07 от 31.07.2012 (т. 36, л.д. 74-76), № 09-08 от 09.08.2012 (т. 36, л.д. 78-82), № 30/08 от 30.08.2012 (т. 36, л.д. 84-86), № 15/10 от 15.10.2012 (т. 36, л.д. 91-95), № 28/12 от 28.12.2012 (т. 36, л.д. 97-101), № 2/14 от 01.07.2014 (т. 36, л.д. 103-166);

- ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» договор на выполнение работ № 97 от 25.07.2013 (т. 38, л.д. 100-102), № 147 от 17.12.2013 (т. 37 л.д. 103-105), № 157 от 24.12.2013 (т. 38, л.д. 106-108), № 158 от 27.12.2013 (т. 38, л.д. 109-111), № 160 от 27.12.2013 (т. 38, л.д. 112-114).

Для заготовки древесины в хлыстах и во исполнение вышеуказанных договоров с подрядчиками ООО «Диамант» привлекает субподрядчиков ООО «Стройинтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг» которые по договорам подряда заготавливают древесину в хлыстах и которую в последующем по договорам купли-продажи (поставки) реализует в адрес указанных субподрядчиков по следующим договорам:

- с ООО «СтройИнтегро» договора подряда № 5-1/12 от 03.05.2012 (т. 14, л.д. 100-101), № 6-1/12 от 23.07.2012 (т. 14, л.д. 112-113), № 7-1/12 от 09.08.2012 (т. 14, л.д. 117-118); № 8-1/12 от 01.10.2012 (т. 14, л.д. 122-123), № 9-1/12 от 16.10.2012 (т. 14, л.д. 127-128); договор купли-продажи № 5 от 04.058.2012 (т. 14, л.д. 108), № 6 от 23.07.2012 (т. 14, л.д. 110), № 7 от 09.08.2012 (т. 14, л.д. 115), № 8 от 01.10.2012 (т. 14, л.д. 120), № 9 от 16.10.2012 (т. 14, л.д. 125);

- с ООО «Руна» был заключен договор поставки от 01.03.2013 № 3/13, договора подряда (субподряда) № 1-02/13 от 12.02.2013 (т. 22, л.д. 175-176), договор купли-продажи № 1 от 12.02.2013 (т. 22, л.д. 173); № 1/2 от 12.02.2013 (т. 22, л.д. 167), № 1/12 от 18.12.2013 (т. 23, л.д. 87); договор субподряда № 2-02/13 от 12.02.2013 (т. 22, л.д. 169-170); № 2-07/13 от 26.07.2013 (т. 23, л.д. 81-82), № 1-12/13 от 18.12.2013 (т.23, л.д. 84-85);

- с ООО «КомиОптТорг» был заключен договор купли-продажи № 1/14 от 03.02.2014 (т. 32, л.д. 93); договора подряда от 03.02.2014 № 1-02/14 (т. 32, л.д. 94-95), от 03.02.2014 № 3-02/14 (т. 32, л.д. 100-101), договор подряда от 03.02.2014 № 2-02/14 (т. 32, л.д. 97-98); договор купли-продажи № 2/14 от 03.02.2014, № 3/14 от 03.02.2014 (т. 32, л.д. 96, 99).

После приобретения у ООО «Диамант» древесины в хлыстах вышеуказанные контрагенты реализуют ее в адрес Общества, но уже как сортиментную древесину (лесоматериалы) по договорам поставки, что подтверждается спецификациями и товарными накладными:

- с ООО «КомиОптТорг» поставки № 1/14 от 03.02.2014 (т. 32, л.д. 102-117);

- с ООО «Руна» поставки № 3/13 от 01.03.2013 (т. 23, л.д. 1-3);

- с ООО «СтройИнтегро» поставки № 4/л от 01.07.2011 (т. 14, л.д. 48-50).

Древесина в хлыстах, заготовленная ООО «Диамант» на участках ООО «Сыктывдинский ЛПК», была впоследствии приобретена самим ООО «Диамант» в том же объеме по договорам купли-продажи № 03/05 от 03.05.2012 (т. 36, л.д. 64), № 26/06 от 26.06.2012 (т. 36, л.д. 67), № 23/07 от 23.07.2012 (т. 36, л.д. 73), № 31/07 от 31.07.2012(т. 36, л.д. 77), № 09/08 от 09.08.2012(т. 36, л.д. 83), № 31/08 от 31.08.2012(т. 36, л.д. 90), № 16/10 от 16.10.2012 (т. 36, л.д. 96), № 29/12 от 29.12.2012 (т.36, л.д. 102).

Заготовленная древесина в хлыстах в полном объеме была реализована (передана) ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в адрес ООО «Диамант» по договорам купли-продажи № 84 от 26.12.2012 (т. 38, л.д. 115-116), № 98 от 25.07.2013 (т. 38, л.д. 117-118), № 159 от 27.12.2013 (т. 38, л.д. 119-120), № 161 от 27.12.2013 (т. 38, л.д. 121-122).

В свою очередь, ООО «Диамант» данную древесину в хлыстах реализовал:

- ООО «Руна» по договорам купли-продажи № 1/2 от 12.02.2013 (т. 22, л.д. 167, 173), № 2 от 26.07.2013 (т. 23, л.д. 79) и № 1/2 от 18.12.2013 (т. 23, л.д. 87);

- ООО «Коми Опт Торг» по договорам купли-продажи № 1/14 от 03.02.2014 (т. 32, л.д. 93), № 2/14 от 03.02.2014 (т. 14, л.д. 96), № 3/14 от 03.02.2014 (т. 14, л.д. 99);

- ООО «СтройИнтегро» по договорам купли-продажи № 5 от 04.05.2012 (т. 14, л.д. 108), № 6 от 23.07.2012 (т. 14 л.д. 110), № 8 от 01.10.2012 (т. 14, л.д. 120), № 9 от 16.10.2012 (т. 14, л.д. 125).

Арендаторы лесных участков ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ», которые по отношению к ООО «Диамант» являются взаимозависимыми организациями, для заготовки основного объема древесины привлекали в качестве подрядчиков контрагентов ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг». С указанными организациями арендаторами лесных участков ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ» были заключены договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины в хлыстах, которая в последующем была реализована этим же контрагентам по договорам купли-продажи:

- с ООО «Руна» (ООО «НФИ-ВУД» заказчик) договор подряда № 01/07 от 01.07.2013 (т. 5, л.д. 161-162), № 30/09 от 30.09.2013 (т. 5, л.д. 164-166), № 30/12 от 30.12.2013 (т. 5, л.д. 168-169), № 30/09 от 30.09.2014 (т. 5, л.д. 171-172), № 05/11 от 05.11.2014 (т.5 л.д. 174-175), № 01/12 от 01.12.2014 (т.5, л.д. 177-178) и договор купли продажи древесины в хлыстах № 02/07 от 02.07.2013 (т. 5, л.д. 163), № 01/10 от 01.10.2013 (т. 5, л.д. 167), № 170 от 31.12.2013 (т. 5, л.д. 170), № 01/10 от 01.10.2014 (т. 5, л.д. 173), № 06/11 от 06.11.2014 (т. 5, л.д. 176), № 02-12 от 02.12.2014 (т.5, л.д. 179);

- ООО «СтройИнтегро» (ООО «НФИ-ВУД» заказчик) договор подряда № 11/01 от 11.01.2012 (т. 6, л.д. 170-172), № 28/03 от 28.03.2012 (т. 6, л.д. 174-176), № 10/07 от 10.07.2012 (т. 6, л.д. 178-180), № 01/03 от 01.03.2013 (т. 6, л.д. 182-184), № 04-03 от 04.03.2013 (т. 186-188), № 01/04 от 01.04.2013 (т. 6, л.д. 190-192), и договор купли-продажи № 12/01 от 12.01.2012 (т. 6, л.д. 173), № 29/03 от 29.03.2012 (т. 6, л.д. 177), № 11/07 от 11.07.2012 (т. 6, л.д. 181), № 02-03 от 02.03.2013 (т. 6, л.д. 185), № 05-03 от 05.03.2013 (т. 6, л.д. 189), № 02/04 от 02.04.2013 (т. 7, л.д. 1);

- ООО «Коми Опт Торг» (ООО «НФИ-ВУД» заказчик) договор подряда № 28/10 от 28.10.2014 (т. 7, л.д. 90-92), № 30/03 от 30.03.2014 (т. 7, л.д. 94-96), и договор купли-продажи № 29/10 от 29.10.2014 (т. 7, л.д. 89), № 01/04 от 01.04.2014 (т. 7, л.д. 93);

- ООО «Руна» (ООО «ВЭРКОМ» заказчик) договор подряда № 28/09 от 28.09.2012 (т. 6, л.д. 32-34), № 3/06 от 03.06.2013 (т. 6, л.д. 67-69), № 01/07 от 01.07.2013 (т. 6, л.д. 71-73), № 01/10 от 01.10.2013 (т. 6, л.д. 75-76), № 09/01 от 09.01.2014 (т. 6, л.д. 78-79), № 20/02 от 20.02.2014 (т. 6, л.д. 81-82), № 22/5 от 22.05.2014 (т. 6, л.д. 84-85), № 01/10 от 01.10.2014 (т. 6, л.д. 87-88), и договор купли-продажи № 21/11 от 20.11.2012 (т.6, л.д. 35), № 4/06 от 04.06.2013 (т. 6, л.д. 70), № 02/07 от 02.07.2013 (т. 6, л.д. 74), № 02/10 от 02.10.2013 (т. 6, л.д. 77), № 10/01 от 10.01.2014 (т.6, л.д. 80), № 21/01 от 21.02.2014 (т. 6, л.д. 83), № 23/5 от 23.05.2014 (т. 6, л.д. 86), № 02/10 от 02.10.2014 (т. 6, л.д. 89);

- ООО «СтройИнтегро» (ООО «ВЭРКОМ» заказчик) договор подряда № 10/01 от 10.01.2013 (т. 6, л.д. 42-44), и договор купли-продажи № 11/01 от 11.01.2013 (т. 6, л.д. 45).

В то же время подрядчики ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг» в качестве субподрядчика привлекали организацию ООО «Диамант» для заготовки древесины, заключив договора на оказание услуг. При этом, в рамках данных договоров, организация ООО «Диамант» оказывала услуги по заготовке сортиментной древесины, т.е. лесоматериалов, а не древесины в хлыстах, что подтверждается следующими договорами и первичными документами (счета-фактуры, накладные):

- с ООО «КомиОптТорг» договор на оказание услуг № 1/14 от 30.03.2014 (т. 32, л.д. 118-120);

- с ООО «Руна» договор на оказание услуг № 1/13 от 27.05.2013 (т. 23, л.д. 70-72);

- с ООО «СитройИнтегро» на оказание услуг № 5/12 от 03.05.2012 (т. 14, л.д. 103-105); договор подряда № 1-10 от 05.10.2011 (т. 14, л.д. 32-35).

После заготовки древесины и приобретения ее у собственников этой древесины - арендаторов лесных участков ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ», организации ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт торг» реализовали данную древесину в адрес ООО «Диамант» в рамках, заключенных с ним договоров поставки, при этом реализовывалась уже сортиментная древесина (лесоматериалы) (ранее уже указывалось), по договорам:

- ООО «СтройИнтегро» поставки от 01.07.2011 № 4/л, поставка лесоматериалов в рамках данного договора осуществлялась в период январь 2012 года - май 2013 года;

- ООО «Руна» поставки от 01.03.2013 № 3/13, поставка лесоматериалов в рамках данного договора осуществлялась в период март 2013 года - декабрь 2014 года;

- ООО «Коми Опт Торг» поставки от 03.02.2014 №1/14, поставка лесоматериалов в рамках данного договора осуществлялась в период с февраля по декабрь 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждается актами приема-передачи сортиментной древесины, товарными накладными, счет-фактурами, актами составленными межу заявителем и ООО «Руна» (т. 23, л.д. 90-185, т. 24-26), ООО «СтройИнтегро» (т. 15-19), ООО «Коми Опт Торг» (т. 32, л.д.123-192, т. 33, л.д. 1-77).

Анализ вышеприведенных документов (договоров, актов, накладных, счетов) позволил Инспекции сделать вывод о том, что заготавливалась сразу древесина в сортиментах (пиловочник, балансы, фанерное сырье), а не древесина в хлыстах.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, соглашается с выводами инспекции, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически в адрес ООО «Диамант» была реализована древесина в сортиментах (пиловочник, балансы, фанерное сырье), а не древесина в хлыстах. При этом заготовка сортиментной древесины, доставка и сопутствующие услуги производилась самим Заявителем, без участия посредников ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «КомиОптТорг». Документы по заготовке древесины в хлыстах, продаже и т.д. были изготовлены формально.

При этом включение в цепочку посредников ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «КомиОптТорг» позволило получить необоснованную налоговую выгоду ООО «Диамант» путем увеличения суммы вычета по НДС по спорным сделкам поставки и подряда, расчет выгоды приведен налоговым органом в поэпизодном расчете (т. 45, л.д. 52-55).

Факт приобретения ООО «Диамант» лесоматериалов непосредственно у собственников этой древесины, а именно у арендаторов лесных участков ООО «НФИ-ВУД», ООО «ВЭРКОМ», ООО «Сыктывдинский ЛПК», и у собственника лесных насаждений ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», а так же ее поставка конечным покупателям, без посредников ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг», подтверждается следующими доказательствами.

С целью проверки реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройИнтегро», налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении данного контрагента которыми было установлено следующее.

ООО «СтройИнтегро» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 29.06.2011 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, т.е. незадолго до заключения спорного договора поставки от 01.07.2011 № 4/л. (т. 19 л.д. 134-150). Руководителем организации в период с 29.06.2011 по 29.04.2013 являлся ФИО5, с 30.04.2013 - ФИО6. Учредителем в период с 29.06.2011 по 06.05.2013 являлся ФИО5, с 07.05.2013 - ФИО6

Следовательно, как обоснованно указывает налоговый орган при заключении спорного договора, ООО «Диамант» не учитывалась деловая репутация контрагента.

К тому же установлено отсутствие у данной организации управленческого и технического персонала, транспортных средств, лесозаготовительной техники, складских и офисных помещений, т.е. у организации ООО «СтройИнтегро» отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе деятельности, связанной с заготовкой и реализацией лесоматериалов (т. 19 л.д. 155-158, т. 20 л.д. 25-27).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данного контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройИнтегро». В том числе установлено, что в период спорных сделок на счет указанного контрагента регулярно поступают денежные средства от различных организаций за лесоматериалы, за строительные материалы, за пиломатериал, за транспортные услуги и иное. При этом, по расчетным счетам отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие перечислений на выплату заработной платы, за аренду помещений (офиса, складских помещений), за коммунальные услуги, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за оплату ГСМ (т. 20 л.д. 30-171, т. 22 л.д. 3-64, 67-166).

Также установлено, что в 2012-2013г.г. значительная сумма денежных средств - 164 632 106 руб., что составляет 52,4 % от всех поступлений, поступила на расчетные счета ООО «СтройИнтегро» за лесоматериалы. Однако, с расчетного счета за лесоматериалы были перечислены денежные средства только в размере 269 900 руб. (29.01.2012 перечислены на расчетный счет ООО «Лесрегион-К» в сумме 69 900 руб. и 29.03.2012 перечислены на расчетный счет ООО «Ярлес» в сумме 200 000 руб.), что составляет 0,09% от всех перечислений, т.е. фактически отсутствуют перечисления денежных средств контрагентам - продавцам (поставщикам), свидетельствующие о приобретении организацией ООО «СтройИнтегро» в 2012-2013г.г. лесоматериалов.

Основные денежные средства, полученные ООО «СтройИнтегро» от покупателей товаров (работ, услуг): снимаются со счета, перечисляются физическим лицам, перечисляются на расчетный счет ООО «Алкострой» и на расчетный счет ООО «Лесстроймаркет», который в свою очередь, денежные средства перечислял на расчетный счет ООО «Нордэнергострой». Все организации имеют признаки неблагонадежных контрагентов (отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, массовый учредитель у ООО «Алкострой») и в дальнейшем с их расчетных счетов денежные средства снимались, а так же перечислялись физическим лицам на карточные счета.

Учредителем и руководителем ООО «Стройинтегро» и ООО «Лесстроймаркет» является одно и то же физическое лицо – ФИО6 Учредителем и руководителем ООО «Лесстроймаркет» и ООО «Алкострой» в период с 29.06.2011 по 12.02.2012 являлось одно и то же физическое лицо – ФИО7

Таким образом, установлено, что денежные средства, поступающие на счета ООО «СтройИнтегро» перечисляются на счета взаимозависимых контрагентов, обладающих признаками «однодневок» и обналичиваются одними и теми же лицами.

Следует отметить, что организации ООО «СтройИнтегро», ООО «Лесстроймаркет» и ООО «Нордэнергострой» зарегистрированы по одному адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Так же, указанные организации образовались почти в один период и поставлены на учет в одной инспекции (т. 21, л.д. 44-72).

Как установлено проверяющими данная организация никогда не располагалась по адресу, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

Анализ налоговой отчетности указанного Общества свидетельствует о том, что в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. суммы вычетов и расходов отражались в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. При общей величине дохода за рассматриваемый период 310 373 626 руб., прибыль организации составила лишь 84 928 рублей. В 2012 году удельный вес расходов превысил 99,9 % от суммы заявленного дохода, в 2013 году удельный вес расходов составил 100 % от суммы дохода. По НДС удельный вес заявленных вычетов в налоговых периодах 2012-2013 г.г. превышал 99,9 % от сумм исчисленного налога. Последняя отчетность была представлена ООО «СтройИнтегро» за 2 квартал 2014 года. За 1, 2 кварталы 2014 года отчетность представлена с нулевыми показателями.

Для получения информации об основных контрагентах ООО «СтройИнтегро», налоговым органом истребовались у ООО «Алкострой» и ООО «Лесстроймаркет» документы по взаимоотношениям с ООО «СтройИнтегро». Однако, документы не были представлены (т. 40 л.д.142-148).

Инспекцией получены объяснения от ФИО8 которому с расчетных счетов организаций ООО «Лесстроймаркет» и ООО «Алкострой» перечислялись денежные средства с назначением платежа «на командировочные расходы». По существу заданных вопросов ФИО8 пояснил, что о перечислениях на его банковские карты денежных средств с расчетных счетов организаций ООО «Лесстроймаркет» и ООО «Алкострой» ему ничего не известно. Кем снимались данные средства ему так же не известно, поскольку около пяти лет назад он терял свои банковские карты вместе с пин-кодами. (т. 5 л.д.93-96).

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинтегро», ООО «Алкострой», ООО «Лесстроймаркет» и ООО «Нордэнергострой», свидетельствует о создании указанными организациями видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактически через расчетные счета данных организаций осуществлялись операции по выводу денежных средств из оборота различных организаций, в том числе ООО «Диамант».

Руководитель ООО «СтройИнтегро» допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (т. 5 л.д.61-72), не смог ответить на вопросы, связанные с заготовкой лесоматериалов и реализацией этих лесоматериалов в адрес ООО «Диамант».

Документы, подтверждающие факт приобретения организацией ООО «СтройИнтегро» лесоматериалов у организаций и у физических лиц не представлены (требование инспекции о представлении документов (информации) от 19.04.2016 № 17-17/53589 осталось без исполнения, данное требование вернулось с почтовой отметкой «возвращено за истечением срока хранения»).

Из анализа транспортных накладных, представленных ООО «Диамант» на проверку, установлено, что лесоматериалы в адрес покупателей ООО «Диамант» перевозились транспортными средствами, собственниками которых являлись физические лица, а так же различные организации и индивидуальные предприниматели, перечень которых приведен в приложении к Решению № 1 (т. 9, л.д. 1-198). При этом, документы, подтверждающие привлечение указанных перевозчиков для оказания транспортных услуг контрагентом ООО «СтройИнтегро» не представлены, факт несения расходов на транспортные услуги указанным лицом не подтвержден, выписка по расчетному счету также не содержит данных операций.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (т. 5, л.д. 56-60, 84-92), который значится руководителем ООО «СтройИнтегро» и единственным работником данной организации в период с 30.04.2013 по настоящее время. По существу заданных вопросов пояснил, что в период его руководства указанная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, ни каких первичных документов он не составлял и не подписывал, в том числе не составлял и не подписывал документы по взаимоотношениям между ООО «СтройИнтегро» и ООО «Диамант». Доверенность на право представлять интересы указанной организации, в том числе на заключение договоров, на подписание первичных документов, на распоряжение денежными средствами организации, ни кому не выдавал. Организация ООО «Диамант» ему не знакома, с должностными лицами этой организации он так же не знаком, в том числе не знаком с ФИО9 По факту перечисления денежных средств на счет ФИО6 с расчетных счетов организаций, в том числе с расчетных счетов ООО «СтройИнтегро», указанный свидетель пояснил, что ему на банковскую карту перечислялись какие то денежные средства, но от каких именно организаций он их получал, не знает. По данному факту он общался только с ФИО5, представителем какой именно организации он являлся, ФИО6 не знает.

Пояснения свидетеля указывают на то, что первичные документы от имени Общества им не подписывались. В то же время анализ первичных документов, представленных на проверку по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «СтройИнтегро», в период руководства ФИО6 указанной организацией, свидетельствует о том, что ООО «Диамант» приобретало лесоматериалы у данного контрагента, первичные документы со стороны сделок ООО «СтройИнтегро» подписаны ФИО6

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 21/16 от 13.05.2016 (т. 7 л.д. 135-179) при проведении сравнительного исследования исследуемых подписей установлено, что подписи от имени руководителя (главного бухгалтера) организации ООО «СтройИнтегро» ФИО5 в представленных на исследование документах по взаимоотношениям ООО «НФИ-ВУД» с ООО «СтройИнтегро» выполнены не ФИО5, а другим лицом, или лицами, с подражанием подписи ФИО5; - подписи от имени руководителя (главного бухгалтера) организации ООО «СтройИнтегро» ФИО6 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО6.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о содержании в первичных документах (договора подряда, договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты), истребованных у арендатора лесных участков ООО «НФИ-ВУД» по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «СтройИнтегро», недостоверных сведений в части подписи руководителей ООО «СтройИнтегро», а следовательно данные документы не могут подтверждать реальность сделок между ООО «НФИ-ВУД» и ООО «СтройИнтегро».

Кроме того, судебными актами по делу №А29-592/2017 установлено, что ООО «СтройИнтегро» является организацией имеющий признаки неблагонадежного контрагента.

ООО «Руна» зарегистрировано 05.02.2013, состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару. Основным видом деятельности организации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является производство общестроительных работ. Организацией также заявлены дополнительные виды деятельности. При этом перечень видов деятельности ООО «Руна» идентичен перечню видов деятельности ООО «СтройИнтегро». Юридический адрес ООО «Руна»: <...>.

Руководителем организации с 05.02.2013 по 28.12.2015 являлся ФИО10, с 29.12.2015 - ФИО11. Учредителем в период с 05.02.2013 по 11.01.2016 - ФИО10, с 12.01.2016 - ФИО11

Установлено, что данная организация была зарегистрирована за несколько дней до заключения спорных договоров: договора подряда от 12.02.2013 № 1-02/13, договора субподряда от 12.02.2013 № 2-02/13 и договора поставки от 01.03.2013 № 3/13.Следовательно, при заключении данных договоров, ООО «Диамант» не учитывалась деловая репутация контрагента (т. 27 л.д. 67-78).

Кроме того, из показаний собственников помещения по зарегистрированному юридическому адресу ООО «Руна» следует, что данная организация никогда по указанному адресу не располагалась. Данное обстоятельство также подтверждено отсутствием по расчетному счету операций, связанных с арендой офисного помещения.

Также контрольными мероприятиями установлено, что в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, лесозаготовительной техники, складских и офисных помещений, у организации ООО «Руна» отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе деятельности, связанной с заготовкой и реализацией лесоматериалов. (т. 27, т. 39 л.д.30-32, 77-78, 156-161,т. 40 л.д.75)

Помимо того, анализ, банковских выписок показал, что движение средств по счетам носит транзитный характер, отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 27, л.135-200, т. 28 л.д.1-165).

Так, установлено, что в период спорных сделок на счет указанного контрагента регулярно поступают денежные средства от различных организаций за лесоматериалы, за строительные материалы, за пиломатериал, за песок строительный, за услуги лесозаготовки, за транспортные услуги, за аренду транспорта и иное. При этом, по данным расчетным счетам отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие перечислений со счета денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений (офиса, складских помещений), за коммунальные услуги, за услуги связи, за аренду транспортных средств и лесозаготовительной техники.

Основные денежные средства, полученные ООО «Руна» от покупателей товаров (работ, услуг): снимались со счетов данного контрагента; перечислялись на счет ФИО10 - руководителя ООО «Руна»; перечислялись в основном таким контрагентам как ООО «Регионлес» ИНН <***>, ООО «Формат+» ИНН <***>, ООО «Инициатива Л» ИНН <***>, ООО «Флагман» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Система 2000» ИНН <***> и ООО «Руском» ИНН <***>. Все организации имеют признаки неблагонадежных контрагентов: отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и основные средства.

В дальнейшем, денежные средства, полученные указанными организациями, в основном снимались с их счетов, либо перечислялись на счета физических лиц: ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО13. Данный анализ приведен в приложениях № 11, 12 к Акту проверки (т. 4, л.д. 81-105).

На счета ФИО12 так же перечислялись денежные средства с расчетных счетов контрагентов ООО «СтройИнтегро» и ООО «Алкострой», которому в свою очередь денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «СтройИнтегро». На счета ФИО7 перечислялись денежные средства так же с расчетных счетов контрагентов ООО «Алкострой» и ООО «Лесстроймаркет», которым в свою очередь денежные средства были перечислены с расчетного счета контрагента ООО «СтройИнтегро».

Кроме того, организации ООО «Флагман», ООО «Система 2000» и ООО «Инициатива Л» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Руководителем организаций ООО «Инициатива Л» (с 06.05.2013 по 29.04.2014) и ООО «Система 2000» (с 06.05.2013 по 29.04.2014) в период с 06.05.2013 по 29.04.2014 являлось одно и то же физическое лицо – ФИО14. Руководителем организаций ООО «Формат+», ООО «Стимул» и ООО «Регионлес» с 10.07.2014 является одно и то же физическое лицо – ФИО15. Руководителем организаций ООО «Инициатива Л» (с 30.04.2014 по 04.02.2016) и ООО «Регионлес» (с 19.07.2011 по 06.07.2014) в период с 30.04.2014 по 06.07.2014 являлось одно и то же физическое лицо – ФИО5. При этом, ФИО5 в период с 29.06.2011 по 29.04.2013 являлся руководителем неблагонадежного контрагента ООО «Стройинтегро».

В адрес указанных лиц Инспекцией были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Руна», которые вернулись не исполненными с отметкой «за истечением срока хранения», «нет такой организации по указанному адресу». (т. 40 л.д. 151-173)

Таким образом, совокупность фактов, свидетельствуют о том, что фактически через расчетные счета данных организаций осуществлялись операции по выводу денежных средств из оборота различных организаций, в том числе ООО «Диамант».

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель данной организации - ФИО10 (т. 5 л.д. 73-83) дал противоречивые показания. По реализации лесоматериалов ФИО10 пояснил, что единственными поставщиками товаров (работ, услуг) у организации ООО «Руна» являлись организации ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ», иных не было. В книгах покупок отражались только счета-фактуры, выставленные данными контрагентами.

При этом, как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Руна», с расчетных счетов указанной организации перечислялись денежные средства различным организациям. Основные суммы перечислялись следующим организациям: ООО «Диамант», ООО «Регионлес», ООО «Формат+», ООО «Инициатива Л», ООО «Флагман», ООО «Стимул», ООО «Система 2000» и ООО «Руском».

Так же, ФИО10 пояснил, что лесоматериалы, реализованные ООО «Руна» покупателю ООО «Диамант» ни у кого не приобретались. Организация ООО «Диамант» сама их заготавливала на делянках, расположенных в Корткеросском и Сыктывдинском районе, после чего заготовленные сортименты реализовывались организацией ООО «Руна» покупателю ООО «Диамант». Передача лесоматериалов поставщиком ООО «Руна» покупателю ООО «Диамант» происходила непосредственно на делянках, находящихся в Корткеросском и Сыктывдинском районе. При этом, он не смог пояснить (не помнит) каким образом происходило согласование сроков поставки, количества поставляемого товара и сроков оплаты по договору поставки.

На вопрос, оказывались ли ООО «Руна» услуги по заготовке древесины в хлыстах контрагенту ООО «Диамант», ФИО10 ответил, что нет. Пояснить, для каких целей, либо в связи с чем, были заключены в 2013 году между ООО «Руна» и ООО «Диамант» договора подряда (субподряда), в соответствии с которыми ООО «Руна» обязуется по заданию Заказчика ООО «Диамант» выполнить работы по заготовке древесины в хлыстах, также не смог.

По доставке лесоматериалов, ФИО10 пояснил, что заключались договора с индивидуальными предпринимателями на оказание транспортных услуг, оплата происходила за наличный расчет, а иногда за безналичный расчет. По факту оплаты составлялись расходные кассовые ордера. Лесоматериалы от поставщиков ООО «Руна» сразу доставлялись лесовозами покупателям ООО «Руна», но куда именно он не помнит.

В то же время документы, подтверждающие факт заключения договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание транспортных услуг, факт несения таких расходов не представлены (требования инспекции о представлении документов (информации) остались без исполнения). Кроме того, с расчетных счетов ООО «Руна» не перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

Анализ транспортных накладных, представленных ООО «Диамант» на проверку, подтвердил, что лесоматериалы в адрес покупателей ООО «Диамант» перевозились транспортными средствами, собственниками которых являлись физические лица, а так же различные организации и индивидуальные предприниматели, перечень которых приведен в приложении к Решению № 1 (т. 9, л.д. 1-198). При этом, как уже указывалось документы, подтверждающие привлечение указанных перевозчиков для оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Руна» не представлены.

Фактически свидетель не подтвердил выполнение подрядных работ ООО «Руна» для ООО «Диамант».

Кроме того, договоры подряда заключены ООО «Руна» с арендаторами ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ» позднее, договоров заключенных с ООО «Диамант», что также свидетельствует о формальности составления данных договоров.

Аналогичная ситуация установлена и по другим спорным контрагентам. Помимо того, сопоставив даты составления документов установлено, что спорная древесина в хлыстах реализуется ранее, чем ее реализует первоначальный собственник этой древесины ООО «Сыктывдинский ЛПК», ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ».

ООО «Коми Опт Торг» зарегистрировано 03.02.2014 и состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару. В связи с изменением места нахождения 09.03.2015 снято с учета и 10.03.2015 поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Кирову.

Руководителем организации с 03.02.2014 по 27.11.2014 являлся ФИО16, с 28.11.2014 по 09.03.2015 ФИО17, с 10.03.2015 ФИО18 Учредителем организации с 03.02.2014 по 17.11.2014 также являлся ФИО16, с 18.11.2014 по 04.02.2015 - ФИО17, с 04.02.2015 - ФИО18

С даты образования организации по 09.03.2015 юридическим адресом ООО «КомиОптТорг» являлся: <...>. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу, ООО «Коми Опт Торг» никогда не располагалась.

При заключении спорного договора с данным контрагентом, ООО «Диамант» не учитывалась деловая репутация контрагента ООО «Коми Опт Торг». Поскольку указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет 03.02.2014, т.е. в день заключения спорного договора поставки от 03.02.2014 № 1/14 (т. 33 л.д.78-95).

К тому же, установлено, что в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, лесозаготовительной техники, складских и офисных помещений, у организации ООО «Коми Опт Торг» отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе деятельности, связанной с заготовкой и реализацией лесоматериалов (т. 33 л.д. 107, 108-112, т. 39 л.д.30-32, 35, 79, 145-146, 162-164).

Из анализа выписок по движению денежных по расчетным счетам ООО Коми Опт Торг», следует, что на счета указанного контрагента в указанный период регулярно поступают денежные средства от различных организаций за лесоматериалы. При этом, по данным расчетным счетам отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие перечислений со счета денежных средств за аренду помещений (офиса, складских помещений), за коммунальные услуги, за услуги связи, за аренду транспортных средств и лесозаготовительной техники, за оплату ГСМ (т. 33 л.д. 115-191, т. 34 л.д.1-60).

Денежные средства, полученные ООО «Коми Опт Торг» в 2014 году от покупателей товаров (работ, услуг) в дальнейшем: снимаются со счета с назначением «прочие выплаты»; перечисляются на счета (банковские карты): ФИО16 с назначением «командировочные расходы», «в подотчет», «выдача процентного займа» и ФИО9 (руководитель ООО «Диамант» в период с 13.02.2008 по 12.08.2015) с назначением «выдача в подотчет на хозяйственные расходы», «выдача беспроцентного займа по договору № б/н от 10.02.2014», «выдача процентного займа по договору от 17.06.2014», «на выдачу заработной платы»; перечисляются ООО «Стимул» и ООО «АльянсТорг». Указанные организации имеют признаки неблагонадежных контрагентов: отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и основные средства; перечисляются с назначением «за лесопродукцию» и «за пиломатериалы» на счета индивидуальных предпринимателей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Как установлено ФИО9 не являлся работником ООО «Коми Опт Торг», справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ организацией ООО «Коми Опт Торг» на него не представлялись.

По факту перечисления денежных средств ФИО9 отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т. 5, л.д. 104-110).

Денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «Коми Опт Торг» на счета указанных индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем расчетных счетов указанных индивидуальных предпринимателей переводились на их собственные счета, а так же перечислялись физическим лицам, в том числе ФИО16 (руководитель ООО «Коми Опт Торг» в период с 03.02.2014 по 27.11.2014) и ФИО23

Перечисленные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности транспортные средства и лесозаготовительную технику. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014 год ими в налоговый орган не представлялись, следовательно, у них отсутствуют работники и лица по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, совокупность фактов, указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «Коми Опт Торг».

В ходе проверки также была проанализирована налоговая отчетность, представленная организацией в налоговые органы в проверяемом периоде.

В декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год суммы вычетов и расходов отражались в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. При общей величине дохода за рассматриваемый период 296 330 239 руб., прибыль организации составила лишь 57 987 руб. В 2014 году удельный вес расходов превысил 99,9 % от суммы заявленного дохода. По НДС удельный вес заявленных вычетов в налоговых периодах 2014 года превышал 99 % от сумм исчисленного налога.

В силу изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что контрагентами ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна», ООО «КомиОптТорг» услуги по разработке делянок и заготовке древесины в хлыстах в адрес ООО «Диамант» не оказывались, лесоматериалы у данных контрагентов не приобретались, транспортные услуги по доставке данных лесоматериалов так же не оказывались. Фактически лесоматериалы, реализованные ООО «Диамант» своим покупателям в проверяемом периоде, Общество заготавливало собственными силами с использованием собственной лесозаготовительной техники.

Так, согласно представленным технологическим картам, составленных на арендованные ООО «НФИ-ВУД», ООО «ВЭРКОМ», ООО «Сыктывдинский ЛПК» лесные участки, следует, что технология проведения работ по заготовке древесины на указанных лесосеках (делянках) предусматривает использование такой лесозаготовительной техники, как Харвестер и Форвардер (т. 34, л.д. 68-87, 35, л.д. 36-81, т. 37, л.д. 134-178).

Проверяющими установлено, что у ООО «Диамант» в проверяемом периоде имелась в наличии лесозаготовительная техника и транспортные средства. Данный факт подтвержден как регистрами бухгалтерского учета Общества по счету № 01, так и сведениями, представленными Службой Республики Коми по техническому надзору письмами от 03.09.2015, от 11.08.2016 (т. 38, л.д.164-165).

Кроме того, из показаний свидетелей (т. 5, т. 44): ФИО26 (лесничий), ФИО27 (лесничий), ФИО28 (лесничий), ФИО29 (лесничий), ФИО30 (инженер лесфонда ООО «НФИ-ВУД»), работников ООО «Диамант»: ФИО31, ФИО32, ФИО33 (операторы лесозаготовительной техники - Форвардер); ФИО34, ФИО35 (операторы лесозаготовительной техники - Харвестер), ФИО36, мастера по лесопроизводству, следует, что заготовка для лесопользователей именно лесоматериалов осуществлялась силами и техникой ООО «Диамант».

Также установлено, что численность работников Общества в рассматриваемый период составляла 13 человек, в том числе 2 мастера лесозаготовительного участка и 6 операторов лесозаготовительной техники (3 оператора Харвестера и 3 водителя Форвардера), что свидетельствует о наличии необходимых трудовых ресурсов для заготовки древесины в указанном объеме.

Приведенный анализ свидетельствует о том, что для заготовки лесоматериалов, приобретенных у спорных контрагентов в проверяемом периоде в объеме 237 068,965 м3 (97 345,48 + 118 852,503 + 20 870,982) Общество располагало достаточными ресурсами.

Таким образом подтверждено, что на лесных участках фактически сразу заготавливалась древесина в сортиментах и заготавливал ее ООО «Диамант» собственной лесозаготовительной техникой.

Учитывая изложенное, установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что представленные Обществом в обоснование права на вычет по НДС первичные документы по сделкам с ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «КомиОптТорг» составлены формально и содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждают реальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами как в части осуществления лесозаготовок, так и в части поставок лесопродукции. ООО «Диамант» включив в цепочку спорных посредников необоснованно получил вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом исследовалась взаимозависимость ООО «Диамант», ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ» и установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 являлся руководителем ООО «Диамант» с 13.02.2008 по 11.08.2015, ООО «НФИ-ВУД» с 07.10.2010 по 06.05.2013 года.

ФИО37, как указано выше, является руководителем ООО «ВЭРКОМ» с 20.11.2012, ООО «НФИ-ВУД» с 07.05.2013 года. В то же время ФИО37 занимал должность менеджера по закупкам в ООО «Диамант» с 01.11.2009 по 30.09.2015 года. Заместителем директора ООО «Диамант» являлась ФИО38 с 01.02.2009 по 30.09.2015, которая с 05.09.2003 является супругой ФИО37 Данное обстоятельство подтверждено письмом Отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми от 03.06.2016 № 03-30/2403.

ФИО37 так же являлся учредителем ООО «Диамант» с 13.02.2008 по 12.05.2013 с долей участия 50 %; ООО «НФИ-ВУД»с 27.09.2010 по настоящее время с долей участия 100 %; ООО «ВЭРКОМ» с 22.11.2012 по настоящее время с долей участия 100 %.

Как уже было указано, ООО «Диамант» и ООО «НФИ-ВУД» располагаются по одному юридическому адресу: <...>. Данный адрес является адресом регистрации ФИО37 и ФИО38

Кроме того, руководитель ООО «Диамант» с 19.08.2015 - ФИО39, в 2012-2014 г.г. работала вООО «НФИ-ВУД» в должности экономиста. Данное обстоятельство подтверждено справками о доходах физического лица за 2012-2014г.г., представленным в налоговый орган налоговым агентом ООО «НФИ-ВУД», пояснением ФИО39

Согласно расчетным ведомостям, которые содержат информацию о суммах начисленной заработной платы работников ООО «Диамант» в разрезе каждого работника, ФИО37 в период с 01.01.2002 по 30.09.2015 регулярно получал заработную плату (т. 12 л.д.108-112, т. 12 л.д.120-155). В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.04.2016), ФИО37 пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Диамант» специалистом по закупу лесопродукции в отделе снабжения (т.5 л.д.49-55). В 2014 году работал в следующих организациях: в должности руководителя в ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ», в должности директора в ООО «Техпромхолдинг» и в должности специалиста по закупу лесопродукции в отделе снабжения в ООО «Диамант», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т. 45, л.д.7-21).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, с учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ, суд считает, обоснованными доводы инспекции о том, что ООО «Диамант», ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Заявитель указывает, что заготовленной силами Общества лесопродукции на 30 950 м3 меньше объема приобретенной у спорных контрагентов древесины, а именно заготовка составила 206 118 м3, а приобретено у них 237 068 м3 (возражения т. 44, л.д. 161-171).

Судом данный аргумент заявителя отклоняется, по следующим основаниям.

Как установлено Инспекцией и не оспаривается заявителем, лесоматериалы, приобретенные ООО «Диамант» в 2012-2014г.г. у рассматриваемых контрагентов в основном были заготовлены на делянках арендаторов лесных участков (собственников лесных насаждений): ООО «НФИ-ВУД», ООО «ВЭРКОМ», ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр».

Как ранее указывалось, организациями ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» для заготовки древесины была привлечена в качестве подрядчика организация ООО «Диамант» с которой были заключены договоры подряда на выполнение работ по заготовке древесины в хлыстах.

А арендаторы лесных насаждений ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ», которые по отношению к ООО «Диамант» являются взаимозависимыми организациями, для заготовки основного объема древесины привлекали в качестве подрядчиков неблагонадежных контрагентов ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг». С указанными организациями арендаторами лесных участков ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ» были заключены договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины в хлыстах.

Учитывая отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, в том числе лесозаготовительной техники, у организаций ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг» отсутствовала реальная возможность собственными силами выполнить работы по заготовке не только хлыстов, но и по заготовке из хлыстов древесины в сортиментах. В связи с чем, подрядчики ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг» в качестве субподрядчика привлекали Заявителя для заготовки древесины, заключив договора на оказание услуг. При этом, в рамках данных договоров, организация ООО «Диамант» оказывала услуги по заготовке сортиментной древесины, т.е. лесоматериалов, а не древесины в хлыстах.

По данным первичных документов, субподрядчик ООО «Диамант» привлекался не для всего объема древесины, заготовленной на делянках указанных арендаторов. Однако, документы, подтверждающие привлечение иных субподрядчиков для выполнения работ по заготовке всего объема древесины на делянках ООО «НФИ-ВУД» и ООО «ВЭРКОМ», либо наличие у ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг» арендованной лесозаготовительной техники, необходимой для заготовки древесины, не представлены.

Из анализа регистров бухгалтерского учета проверяемого лица ООО «Диамант» по счету № 41 следует, что реализованные покупателям лесоматериалы в 2012-2014г.г., приобретались Обществом у поставщиков. Основной объем лесоматериалов, что составляет 237 067,962 м3 (92,18 % от общей суммы объема), в том числе: в 2012 году - 73 564,096 м3; в 2013 году - 72 524,964 м3 и в 2014 году - 90 978,902 м3. приобретен у неблагонадежных контрагентов ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «Коми Опт Торг».

При этом, как следует из материалов проверки, ООО «Диамант» имея в собственности два лесозаготовительных комплекса, мог заготавливать в год в среднем до 76 800 м3. К тому же, у взаимозависимой организацииООО «НФИ-ВУД» также имелась лесозаготовительная техника, а учитывая взаимозависимость данных организаций, лесозаготовительная техника ООО «НФИ-ВУД» могла использоваться ООО «Диамант» для заготовки лесоматериалов.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 - водитель Форвардера в ООО «Диамант» (т. 44, л.д. 33-39), пояснил, что в период исполнения им обязанностей, для заготовки древесины в сортиментах кроме собственной лесозаготовительной техники использовался один арендованный Харвестер, но у кого его арендовали, он не знает.

Учитывая вышеизложенные факты, следует, что у субподрядчика ООО «Диамант» имелось достаточное количество лесозаготовительной техники и персонала для заготовки на делянках вышеуказанных арендаторов лесных участков (собственников лесных насаждений) всего объема лесоматериалов, приобретенных у вышеперечисленных неблагонадежных контрагентов.

Помимо того, как обоснованно поясняет налоговый орган, заявитель не первый год занимается заготовкой лесоматериалов и у него в остатке на складах могла храниться лесопродукция, заготовленная в предшествующие периоды. Доказательства обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вопреки утверждению Общества, фактическое наличие лесопродукции и выполнение работ по ее заготовке не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету указанный налог по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (поставку) ООО «СтройИнтегро», ООО «Руна» и ООО «КомиОптТорг», заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, выводы и доказательства представленные Инспекцией не опровергнуты.

В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/7 от 27.12.2016 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак