Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Ухты к предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

прокурора Чершкуте Я.В.,

установил:

Прокурор города Ухты обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года.

Прокурор на требованиях настаивает.

Ответчик извещался в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Заслушав прокурора, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о регистрации которого внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.12.2004 года, что подтверждается выпиской из Реестра от 24 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п.1 ст.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 ст.9). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.11 НК РФ недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

П. 1 ст.3 Закона о банкротстве определяет неспособность гражданина исполнить обязанность по уплате обязательных платежей неисполнением им такой обязанности в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Следовательно, предприниматель, имеющий недоимку по уплате налогов на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение месяца по истечению трех месяцев с момента возникновения такой недоимки, т.е. по истечению срока, установленного законодательством о налогах и сборах

Как видно из представленных прокурором в суд документов, в том числе приговора Ухтинского городского суда от 18 августа 2011 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов, совершенном в особо крупном размере, ФИО4 имеет недоимку по налогам в сумме 44495984 руб., из которых налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 13855860 руб. (срок уплаты-15 июля 2009 года) и за 2009 год в сумме 1422958 руб. (срок уплаты-15 июля 2010 года), единый социальный налог за 2008 год в сумме 2657379 руб. (срок уплаты-15 июля 2009 года) и за 2009 год в сумме 298767 руб. (срок уплаты-15 июля 2010 года), а также налог на добавленную стоимость в сумме 26261020 за 1-4 кварталы 2008 года и 1-2 кварталы 2009 года (срок уплаты налога за 2 квартал 2009 года- 20 сентября 2009 года).

Указанная недоимка выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми принято решение №13-14/4 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 апреля 2011 года.

Исходя из момента принятия налоговым органом решения о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, прокурор пришел к выводу о том, что признак банкротства, определенный пунктом 1 ст.3 Закона о банкротстве возник у ФИО4 15 июля 2011 года, а поэтому ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 15 августа 2011 года.

Суд считает, что определенный прокурором момент совершения ФИО4 правонарушения не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязанности по обращению должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением определен законом, то правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не является длящимся.

Сроки уплаты налогов установлены законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налоги в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Возникновение обязанности налогоплательщика- предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость не связано с исполнением контрольных функций налоговым органом, поскольку такая обязанность и срок ее исполнения установлены законом и не зависят в данном конкретном случае от времени выявления образовавшейся недоимки налоговым органом либо выполнения им каких-либо иных мероприятий налогового контроля и не требуют совершения налоговым органом каких-либо действий, с которыми связана обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налоги.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; должник - индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст.3,9,214 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает, что обязанность ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла 16 октября 2010 года, по истечении трех месяцев от срока уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, и подлежала исполнению ФИО4 не позднее 16 ноября 2010 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, составляет в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения, и на момент рассмотрения дела в суде истек (16.11.2011 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приводившийся прокурором довод о том, что ответчик узнал о наличии у него недоимки по налогам только после проведения налоговой проверки является несостоятельным, поскольку приговором Ухтинского городского суда от 18 августа 2011 года ФИО4 в связи с неуплатой указанных выше сумм налогов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, т.е. преступления, совершаемого только с прямым умыслом (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Суд считает, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с неуплатой предпринимателем налогов, подлежащих уплате в соответствии с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не может быть поставлено в зависимость от правоприменительных действий и решений налогового органа либо от каких-либо юридических фактов, связанных с осуществлением налоговым органом налогового контроля (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П).

При этом суд полагает, что установление обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, т.е. обязанности публичного объявления о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, имеет цель предупреждения негативных последствий продолжения осуществления предпринимательской деятельности должником в условиях неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а поэтому наступление и исполнение этой обязанности не может быть связано с последующими действиями контролирующих органов.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать в виду истечения на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований прокурора города Ухты Республики Коми о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предпринимателя ФИО3о отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба

Судья В.Н. Полицинский