Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление)
о взыскании 54 411 рублей 39 копеек задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2019 № 75-19 на выполнение работ по хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств с территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Контракт).

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 06.10.2020.

Определение получено ответчиком, однако отзыв не обеспечен и никаких ходатайств не заявлено.

Суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что иск подлежит удовлетворению.

На основании Контракта Предприниматель обязался перед Управлением выполнить работы по перемещению 20 брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств (1 600 рублей за единицу), а также работы по хранению названного имущества в течение 1 300 суток (93,33 рубля
за единицу).

Имущество в силу раздела 4 Контракта должно было храниться у истца 65 дней с даты подписания Контракта.

Согласно разделу 3 Контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.10.2019.

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия Контракта 11 единиц хранения не покинули место хранения и не затребованы Управлением, новый контракт сторонами не заключён, полученные от Предпринимателя акты ответчиком не подписаны, а счета не оплачены.

Стоимость хранения 11 транспортных средств (54 411 рублей 39 копеек)
в период с 01.02.2020 по 24.03.2020 (53 дня) рассчитана истцом с учётом согласованной в Контракте платы за хранение одной единицы (93,33 рубля
в сутки).

Претензии от 12.03.2020 и от 17.04.2020 об оплате услуг сверх установленного Контрактом срока, оставлены Управлением без удовлетворения, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь
в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся
на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3¹ статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие
с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,
со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13
и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Предпринимателем 11 транспортных средств в срок с 01.02.2020
по 24.03.2020, так и стоимость хранения.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный истцом,
и не представило доказательств добровольной её оплаты. С учётом изложенного требование Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере за счёт Управления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 54 411 рублей 39 копеек задолженности и 2 176 рублей 46 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов