Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление, ответчик) и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, соответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 182 799 труб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 15.04.2019 № 07-19/П, от 16.04.2019 № 08-19/П и от 13.12.2019 № 41-19/П.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик – Управление факт выполнения истцом работ и наличия у него перед последним задолженности подтвердил. Однако указал на допущенные истцом при производстве работ недоделки и недостатки. В судебном заседании 05.02.2021 под роспись в протоколе судебного заседания представитель отказался от доводов по некачественно выполненным истцом работам. В дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ранее Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В частности, ответчик ссылается на то, что оплата выполненных истцом работ по объекту в соответствии с пунктом 2.3 договоров подряда от 15.04.2019 № 07-19/П, от 16.04.2019 № 08-19/П и от 13.12.2019 № 41-19/П, предполагалась путем передачи ему квартиры № 18 в доме № 22 (строительный № 27) по договору долевого участия № 45М/Д-19 по цене 39 тыс. руб. за 1 кв.м. общей площади квартир. Цена договора составила 2 254 200 руб. 23.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми представлен на регистрацию указанный договор. Однако, 30.12.2019 получено уведомление о приостановлении регистрации указанного договора, а 30.03.2020 в регистрации указанного договора отказано ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства. После ввода 26.04.2019 дома в эксплуатацию и постановки его 17.05.2019 на кадастровый учет, у застройщика отсутствовала возможность регистрации договоров долевого участия в целях реализации квартир № 27, в силу чего возникла невозможность привлечения денежных средств, поскольку в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оплата по договору долевого участия дольщиком и зачисление денежных средств на счет застройщика производится только после проведения регистрации такого договора. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнения надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (заказчик-застройщик), действующее от имени администрации на основании договора поручения № 14 от 21.04.2014, и ООО «Зевстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 07-19/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом № 27 со встроенными помещениями: парикмахерская на первом этаже в осях 21-23, А-Г, магазин продовольственных и непродовольственных товаров на первом этаже в осях 1-6, А-Ж на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - 30.04.2019.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 562 000 руб., в том числе НДС 20% 593 666 руб. 67 коп.

В силу пункта 2.2 договора приемка выполненных строительно-монтажных работ на объекте производится поэтапно, по мере готовности конструктивных элементов объекта, в соответствии с поэтапным графиком производства работ путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных в текущих ценах на основании расчета, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение тридцати дней от даты получения счета-фактуры подрядчика на основании подписанных актов по форме КС-2, справок КС-3 при условии наличия денежных средств участников долевого строительства объекта на расчетном счете заказчика, или, по взаимной договоренности сторон, возможна оплата стоимости выполненных работ путем передачи квартир в строящемся объекте по цене 39 тыс. руб. за 1 кв.м. общей площади квартир (пункт 2.3. договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец выполнил, а ответчик – Управление (заказчик) принял без замечаний работы на сумму 2 700 500 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 15.10.2019 № 3, от 05.12.2019 № 4.

Задолженность ответчиков перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 466 887 руб. 92 коп.

16.04.2019 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (заказчик-застройщик), действующее от имени администрации на основании договора поручения № 14 от 21.04.2014, и ООО «Зевстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 08-19/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории объекта: «Многоквартирный жилой дом № 27 со встроенными помещениями: парикмахерская на первом этаже в осях 21-23, А-Г, магазин продовольственных и непродовольственных товаров на первом этаже в осях 1-6, А-Ж на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 4 641 600 руб., в том числе НДС 20% 773 600 руб.

Согласно пункту 2.2 договора приемка выполненных строительно-монтажных работ на объекте производится поэтапно, по мере готовности конструктивных элементов объекта, в соответствии с поэтапным графиком производства работ путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных в текущих ценах на основании расчета, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Во исполнение данного договора, истец выполнил, а ответчик - Управление (заказчик) принял без замечаний работы на сумму 4 120 000 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 15.10.2019 № 3, от 05.12.2019 № 4.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиков перед истцом составляет 615 911 руб. 62 коп.

Также, 13.12.2019 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (заказчик-застройщик), действующее от имени администрации на основании договора поручения № 14 от 21.04.2014, и ООО «Зевстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 41-19/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу крыльца и устройству отмостки объекта: «Многоквартирный жилой дом № 27 со встроенными помещениями: парикмахерская на первом этаже в осях 21-23, А-Г, магазин продовольственных и непродовольственных товаров на первом этаже в осях 1-6, А-Ж на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - 30.12.2019.

Пунктом 2.1. договора следует, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 20% 183 333 руб. 33 коп.

Актом выполненных работ от 23.12.2019 № 1 подтверждается выполнение работ на сумму 1 100 000 руб.

Работы, выполненные истцом по данному договору, до настоящего времени не оплачены.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда в полном объеме не исполнены, с учетом частичной оплаты и путем проведения зачета встречных требований, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 182 799 руб. 54 коп.

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения спорных работ и сдачи их результата подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты работ на сумму 2 182 799 труб. 54 коп., прекращения спорного платежного обязательства по иному законному основанию либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых возможно освобождение от оплаты спорных работ, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, Администрация приводит довод о том, что оплата выполненных истцом работ по договорам подряда от 16.04.2019 № 08-19/П, от 15.04.2019 № 07-19/П и от 13.12.2019 № 41-19/П возможна только из денежных средств, привлеченных в рамках долевого участия.

Между тем, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, исполнение заказчиком перед подрядчиком обязательства по оплате выполненных им работ не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств у участников долевого строительства, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 21.04.2014 № 14 администрация (доверитель) поручила БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный) исполнять функции заказчика и заключать от имени доверителя договоры с юридическими лицами, в том числе по спорному объекту строительства («Многоквартирный жилой дом № 27»).

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что при заключении с истцом договоров подряда от 15.04.2019 № 07-19/П, от 16.04.2019 № 08-19/П и от 13.12.2019 № 41-19/П БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» действовал от имени Администрации на основании договора поручения от 21.04.2014 № 14, обязанной стороной по этим договорам и надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» суд истцу отказывает.

Исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на Администрацию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 182 799 руб. 54 коп. долга, а также 33 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по заявлению взыскателя выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации 401 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 29.07.2020 (операция 4991).

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9601/20 от 19.02.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ю.А. Индейкина