Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Сыктывкарский ликеро – водочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным (незаконным) решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 11-31/35 от 19.12.2006, а именно, в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 447758,53 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 50161 руб., налога на имущество в сумме 2 312245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 740,91 руб., пени по налогу на имущество в сумме 263789,75 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, свои доводы изложив в отзыве и в дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС РФ по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ГУП РК «Сыктывкарский ликеро – водочный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.11.2006 № 11-31/35, на основании которого и.о. руководителя инспекции вынесено решение № 11-31/35 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 447758,33 руб. На основании этого же решения ГУП РК «Сыктывкарский ликеро – водочный завод» наряду с другими налогами начислен налог на прибыль в сумме 59715 руб., в том числе за 2004 год в сумме 53708 руб. и за 2005 год в сумме 6007 руб., налог на имущество в сумме 2 312245 руб., в том числе за 2004 год в сумме 896099 руб. и за 2005 год в сумме 1 416146 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 882,03 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 263789,75 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, в части доначисления налога на имущество и на прибыль и пени по указанным налогам, ГУП РК «СЛВЗ» обжаловало решение в указанной части в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки инспекцией установлено, что ГУП РК «СЛВЗ» в нарушение положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год включены расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам в сумме 111898,01 руб. В частности, налогооблагаемая база по налогу на прибыль предприятием была уменьшена на расходы, связанные с возмещением затрат по доставке этикеток ЗАО «ХАСС» по счетам – фактурам № 138 от 05.12.2003 на сумму 56,85 руб., № 139 от 05.12.2003 на сумму 3209,87 руб.; на расходы по оплате за оказанные услуги связи на основании счетов – фактур № 403120562 от 31.12.2003 на сумму 650,40 руб., № 13/03128845/1050 от 31.12.2003 на сумму 858,66 руб.; на расходы по оплате услуг по теплоснабжению фирменных магазинов по счетам – фактурам №№ 2776 от 30.12.2003, 3128 от 31.12.2003, 2294 от 29.12.2003 на общую сумму 22349,03 руб.; на затраты, связанные с оплатой услуг, оказанных КРУ инкассации в сумме 6836,10 руб.; на расходы, связанные с оплатой арендных платежей на основании счетов – фактур №№ 925 от 25.12.2003, 2141 от 17.12.2003, 4 от 31.12.2003, 5 от 31.12.2003, 6 от 31.12.2003 на общую сумму 146287,55 руб. В состав расходов за указанный период предприятием включена оплата счетов – фактур за услуги по обслуживанию ККМ №№ 892 от 17.12.2003, 1268 от 26.12.2003 на сумму 2400, оплата счетов – фактур за услуги по техническому обслуживанию фирменных магазинов №№ 2065 от 17.12.2003, 1598 от 31.12.2003, 314 от 22.12.2003 на общую сумму 4233,78 руб.; оплата счетов – фактур за услуги по вывозу мусора №№ 8188 от 16.12.2003, 2326 от 29.12.2003 на сумму 222,54 руб.; оплата счетов – фактур №№ 237 от 30.12.2003, 469/1 от 24.12.2003, 2185 от 24.12.2003, 2634 от 19.01.2003 на общую сумму 5518,21 руб. за услуги по подаче электроэнергии, услуги водоснабжения, услуги телефонной связи.

Кроме того, в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль отнесены расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам в сумме 97106,37 руб., а именно расходы по списанию сувенирной продукции (рюмок стеклянных), использованной в маркетинговых акциях за 2003 год (33212 руб.); расходы по изготовлению и размещению рекламного материала по счетам – фактурам №№ 382 от 26.08.2003, 383 от 01.09.2003; расходы на участие в международной конференции форума «Индустрия напитков 2003», по счету – фактуре № 831 от 31.10.2003; расходы на рекламу в газете «Комсомольская правда» по счету – фактуре № 395 от 24.12.2003; расходы по страхованию грузов по счетам – фактурам №№ 47-м от 30.09.2003, 61-е от 31.10.2003, 64-л от 30.11.2003, 70 от 31.12.2003 года.

При этом Инспекция сделала вывод о том, что данные расходы, отнесенные предприятием к расходам и внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год, относятся к прошлым налоговым периодам, а именно к 2003 году. Налогоплательщику был известен период образования убытков, поэтому налоговый орган посчитал, что указанная сумма должна участвовать в формировании налоговой базы того налогового периода, к которому они относятся, а именно к 2003 году. Соответственно, проверяющими был сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода на сумму завышения затрат и доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 50161 руб.

По мнению заявителя, поскольку в силу требований статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, следовательно, документы, подтверждающие наличие расходов прошлых лет, полученные или обнаруженные в текущем периоде, отражаются в налоговом учете и формируют налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода.

В связи с чем он считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2004 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается:

1)для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1)в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 –320 настоящего Кодекса.

ГУП РК «СЛВЗ» не отрицает, что период, к которому относятся рассматриваемые расходы, был ему известен и не является предметом разногласий с налоговым органом, то есть в данном случае отсутствует выявление искажения как случайности, а имеет место ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов. Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах у налогоплательщика нет оснований не применять порядок, предусмотренный названной нормой.

Таким образом, данные расходы подлежали отнесению в состав расходов за 2003 год. Поэтому отнесение указанных расходов в расходы за 2004 год являются неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неуплаты налога на имущество в сумме 2 312245 руб., в том числе за 2004 год в размере 896099 руб. и за 2005 год в размере 1 416146 руб.

Как следует из акта проверки, в нарушение положений ст. ст. 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на имущество заявителем - ГУП РК «СЛВЗ» не учтено импортное оборудование, приобретенное по контракту № 003/2003 от 06.02.2003 с «IndustrialEngineringSolutioninternational. V. B.» (Амстердам. Нидерланды) на поставку оборудования для производства холода, линии розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки. Общая стоимость оборудования, поставленного по ГТД, пересчитанная в рубли, составила 1656172 руб. Как следует из акта проверки оборудование, ввезенное по указанному контракту, отражено на счете «08» «Вложения во внеоборотные активы». Монтажные, пуско – наладочные работы произведены как собственными силами предприятия, так и с привлечением сторонних организаций.

Так, по договору с ООО «СпиртПриборСервис» от 01.03.2004 были произведены пуско – наладочные работы на сумму 98027,97 руб.; на основании договоров с ГУП НИИ «Мир – Продмаш» были проведены работы по государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья; на основании договора с ООО «Компания Гранд» выполнен монтаж охранно – пожарной сигнализации и озвучивания на объектах; на основании договора с предпринимателем ФИО6 последним произведены работы по разработке раздела «Охрана окружающей среды» к рабочему проекту «Реконструкция производственного цеха»; с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР проведена государственная экологическая экспертиза указанного проекта.

Согласно данным «Оборотно – сальдовой ведомости по товарно – материальным ценностям организации» оборудование оприходовано и поставлено на бухгалтерский учет по счету 08 «Капитальные вложения» на общую сумму 68527616 руб.

Организацией оформлены акты приемки (поступления) оборудования по форме ОС – 4 № 1от 25.08.2003, № 2 от 16.09.2003, № 3 от 12.11.2003, а также акт о приемке оборудования в монтаж от 25.11.2003.

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом МФ России от 30.03.2001 № 26 н, организацией не учтено данное оборудование в составе основных средств. Фактически данное оборудование было введено в эксплуатацию с 29.04.2004 года, что подтверждается данными производственных отчетов о движении ликеро – водочных изделий, накладными на перемещение продукции - слабоалкогольных газированных напитков, актами, подтверждающими производство (розлив) слабоалкогольных напитков. По результатам встречных проверок ООО «Малд», ООО «Вия», ООО «Фирма Асс», установлен факт реализации слабоалкогольной продукции и получения дохода от реализации продукции.

Таким образом, поскольку данное оборудование отвечает условиям отнесения к основным средствам, предусмотренным ПБУ 6/01, оно подлежит обложению налогом на имущество.

Из материалов проверки следует, что предприятие в нарушение положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 году указанное имущество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. 31.12.2004 руководителем ГУП РК «СЛВЗ» принято решение о консервации и демонтаже линии производства алкогольных напитков. В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 данный объект не подлежал списанию с бухгалтерского учета. В связи с чем стоимость данного объекта как основного средства подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется ПБУ 6/01.

В соответствии с названным документом для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 3 Положения настоящее Положение не применяется в отношении:

машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;

предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;

капитальных и финансовых вложений.

В отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений действует Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения под долгосрочными инвестициями для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Долгосрочные инвестиции связаны с:

осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию;

приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.

Согласно пункту 3.2.1 Положения к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки - передачи основных средств".

В соответствии с пунктом 5.1.4. вышеуказанного Положения ввод в действие оборудования, инструмента и инвентаря, указанного в п. п. 5.1.2 и 5.1.3, и списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.2 Положения инвентарная стоимость оборудования, требующего монтажа, складывается из фактических затрат по приобретению оборудования, а также расходов на строительные и монтажные работы, прочие капитальные затраты, относимые на стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования по прямому назначению.

Как следует из материалов импортное оборудование для производства холода, розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки, приобретенное ГУП РК «СЛВЗ» по контракту № 003/2003 от 06.02.2003 с «IndustrialEngineringSolutioninternational. V. B.» (Амстердам. Нидерланды) на поставку представляло из себя разрозненное оборудование, требующее монтажа.

В соответствии с условиями контракта датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата акта об использовании пуско – наладочных работ и пуске оборудования в эксплуатацию и достижения проектной мощности, подписанного представителями продавца и покупателя.

Как следует из представленных материалов, сторонами такой акт подписан не был.

В материалах дела отсутствует иной "Акт приемки - передачи основных средств".

В связи с чем в силу норм пункта 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160 у предприятия отсутствовали основания для зачисления оборудования, учитываемого как капитальные вложения на счете «08» в состав основных средств.

Поскольку отсутствовал акт приемки объекта в эксплуатацию, не принимается довод ответчика о том, что спорная линия по производству слабоалкогольных напитков была введена в эксплуатацию.

При этом факт того, что имел место выпуск готовой продукции и ее продажи не может свидетельствовать о вводе линии в эксплуатацию исходя из нижеследующего.

Комплексное опробование оборудования, предшествующее приемке оборудования в эксплуатацию, включает в себя проведение пусконаладочных работ «вхолостую» и под «нагрузкой» с выпуском пробной партии продукции. Результатом пуско – наладочных работ должно быть начало выпуска продукции, предусмотренной проектом в объеме соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что оборудование доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, т.е. выведено на проектную мощность, предусмотренную условиями контракта (6000 банок в час).

Напротив данные обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела. Так, в частности факт того, что линия не прошла пробные испытания подтверждается актами, подписанными сторонами по результатам пробных запусков в период с мая по сентябрь 2004 года, актами о забраковке продукции, докладными записками мастеров, перепиской сторон.

Кроме того, представленные ИФНС России по г. Сыктывкару доказательства выполнения работ, оформленных актами приемо – передачи с ООО «СпиртПриборСервис», ГУП НИИ «Мир – Продмаш», ООО «Гранд», ФИО6 по проведению отдельных работ, необходимых для ввода линии в эксплуатацию, не свидетельствуют о проведении монтажа и пуско – наладочных работ на линии розлива слабоалкогольных напитков.

Приказом директора завода от 01.11.2004 № 569 решено законсервировать линию как объект незавершенного строительства в связи с недостаточностью средств для проведения дополнительных работ по доведению линии до проектных показателей.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что работы по вводу линии в эксплуатацию не завершены.

Поскольку спорное оборудование к основным средствам не относится, учитывается на счете 08 «Капитальные вложения» в отношении данного оборудования пункт 4 ПБУ/ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, не применим.

Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

Налоговый орган считает, что заявителем на основании приказа от 31.12.2004 № 690 в нарушение пункта 29 ПБУ 6/01 необоснованно списана с бухгалтерского учета спорная линия по производству слабоалкогольных напитков.

В данном случае данный пункт ПБУ 6/01 также не применим, поскольку он касается порядка списания с бухгалтерского учета основного средства. В данном же случае спорная линия не относится к основным средствам, в связи на данное оборудование не применяется порядок списания с бухгалтерского учета, предусмотренный ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации данное оборудование не подлежало обложению налогом на имущество ни в 2004, ни в 2005 году, так как не учитывалось на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом не принимаются ссылка ответчика на письмо Госстроя РФ от 27.10.2003 № НК-684810 «О порядке отнесения затрат на выполнение пусконаладочных работ», поскольку данное письмо касается разъяснений порядка отнесения и учета затрат по выполнению пусконаладочных работ при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не связаны с исчислением налога на имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, вопрос о взыскании госпошлины не рассматривается в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 11-31/35 от 19.12.2006 в части, а именно, пункт 1 в части привлечения ГУП РК «СЛВЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 447758,53 руб., по пункту 3.2 в части доначисления 2312245 руб. налога на имущество, пункт 3.3 в части взыскания 263789,75 руб. пени по налогу на имущество.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева