Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 29.07.2021 № 440 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 23.11.2021, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Общество полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что обстоятельства, послужившие обращению абонента в Управление, устранены.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявленными требованиями не согласно, просит оставить постановление без изменения.

ФИО1 отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представила, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя потерпевшего.

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 23.11.2021, объявлялся перерыв до 25.11.2021, затем до 29.11.2021, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 10.06.2021 № 699 административным органом с 11.06.2021 по 09.07.2021 проведена проверка поступившего обращения ФИО1 от 03.06.2021 о нарушении обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2021 № 205. Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми 14.07.2021 составлен протокол № 590 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 29.07.2021 № 440 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ПАО «Ростелеком» проведена административным органом на основании обращения (жалобы) ФИО1 и установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» предоставляет ФИО1 услуги доступа к сети Интернет и Интерактивного ТВ в рамках договора об оказании услуг связи от 17.03.2019 № 211010045608.

07.10.2020 в офисе ПАО «Ростелеком» ФИО1 была продана видеокамера стоимостью 7200 руб. при условии оплаты в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом – 300 руб. В качестве договора купли-продажи был оформлен акт приемо-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 07.10.2020.

16.10.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Ростелеком» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть видеокамеру.

30.10.2020 ПАО «Ростелеком» отправлен ответ на претензию потребителя от 16.10.2020 с отказом в удовлетворении требований, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации камера видеонаблюдения относится к технически сложным товарам бытового назначения, находится в исправном состоянии и возврату не подлежит.

13.11.2020 ФИО1 повторно обратилась в ПАО «Ростелеком» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате видеокамеры. 27.12.2020 ПАО «Ростелеком» (путем sms информирования) направлен ответ, что подписанием акта выполненных работ и приема-передачи оборудования в собственность от 07.10.2020 потребитель подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления абонентского оборудования.

29.01.2021 ФИО1 в третий раз направила претензию в ПАО «Ростелеком» с требованием расторгнуть договор купли-продажи оборудования (видеокамеры), также в связи с тем, что не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его приобретения: в акте приемо-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 07.10.2020 не указан порядок и сроки оплаты оборудования (камеры). К направленной претензии была приложена копия акта приемо-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 07.10.2020, находящегося у потребителя.

23.02.2021 ПАО «Ростелеком» направлен ответ о том, что камера видеонаблюдения, серийный номер 123000002698, стоимостью 7200 руб., передана в собственность на условиях оплаты в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом 300 руб. в исправном состоянии и пригодной для использования, что подтверждает подписанный акт выполненных работ и акт приемо-передачи оборудования от 07.10.2020, экземпляр которого имеется в ПАО «Ростелеком». Видеокамера относится к технически сложным товарам бытового назначения и действующим законодательством не предусмотрен возврат технически сложных товаров надлежащего качества, на которые установлены гарантийные сроки. Факта неисправности видеокамеры не установлено, в связи с этим, основания для возврата видеокамеры и аннулирования счета за нее отсутствуют.

Экземпляры акта приемо-передачи оборудования от 07.10.2020, представленные потребителем ФИО1 и ПАО «Ростелеком», не идентичные, разные по форме и содержанию.

Согласно сопроводительному письму ПАО «Ростелеком» от 22.06.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.01.2021, абонент ошибочно была проинформирована письменным ответом от 23.02.2021 об отсутствии оснований для возврата видеокамеры, переданной ей 07.10.2020. В период проведения внеплановой документарной проверки ПАО «Ростелеком» приняло решение удовлетворить просьбу абонента о возврате видеокамеры. Абоненту направлен письменный ответ от 21.06.2021 о возможности обращения в Центр продаж и обслуживания клиентов по адресу: <...>, и оформления возврата видеокамеры. После возврата абонентом видеокамеры начисления в размере 7200 руб. за данное оборудование будут аннулированы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в статье 8 закрепляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых товарах, а в статьях 9, 10 - корреспондирующие названному праву обязанности продавца проинформировать потребителя, соответственно, о продавце и о реализуемых товарах.

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Частью 1 статьи 12 Закона № 2300-1 предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575).

Согласно пункту 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя: состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами; перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи; тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи (пункт 15 Правил № 575).

В соответствии с пунктом 1.2.6 Особенности предоставления абонентского оборудования (приложение № 3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком») при купле-продаже оборудования общество вправе предоставить абоненту право рассрочки платежа. График рассрочки платежа (сроки оплаты) указываются в акте приемо-передачи.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» 07.10.2020 при передаче в собственность оборудования – камеры видеонаблюдения IPC8232SWC-WE, серийный номер 123000002698, стоимостью 7200 руб., для использования в рамках предоставления телематических услуг связи, до ФИО1 не была доверена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, а именно: порядок и условия оплаты оборудования.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, в том числе, обращением (жалобой) ФИО1; актом приемо-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 07.10.2020, выданным потребителю; актом проверки от 25.06.2021 № 205; протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 № 590 и иными материалами административного дела.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Соответственно, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе оформление возврата камеры, осуществление перерасчета оказанных услуг, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения, пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства (статья 1.2 КоАП РФ). Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 29.07.2021 № 440, согласно которому публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов