Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (Общество) обратилось
в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (Администрация) о взыскании 199 244 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 15.08.2017 по 11.08.2020 (и далее, по день фактической оплаты задолженности),
а также об обязании исполнить мировое соглашение от 30.01.2019 (Соглашение)
и произвести зачёт встречных требований на сумму выполненных работ 1 131 475 рублей 14 копеек (199 244 рубля 46 копеек — проценты и 932 230 рублей 68 копеек — задолженность за выполненные работы).

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 407, статьях 421, 310, 410
и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. При рассмотрении искового заявления Администрации к Обществу
о взыскании 6 379 974 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока передачи результатов инвестиционной деятельности по муниципальному контракту от 15.04.2017 № 0107300012117000008 (далее — Контракт; дело А29-13904/2018) стороны подписали Соглашение, в пункте 1 которого указано, что Общество
за свой счёт и своими силами выполнило в интересах Администрации работы
по обустройству наружной канализационной сети к многоквартирному дому 27
по улице Интернациональная села Сторожевск Коркеросского района Республики Коми на сумму 359 243 рубля 60 копеек и работы по обустройству на том же объекте наружной водопроводной сети на сумму 572 987 рублей 08 копеек.
В пункте 2 Соглашения стороны договорились о том, что Администрация в связи
с выполнением Обществом указанных работ не будет иметь к нему каких-либо требований об уплате неустойки по Контракту. В пункте 3 Соглашения закреплено, что Общество тоже не предъявит Администрации требований по оплате работ, перечисленных в пункте 1 Соглашения. В соответствии с пунктом 4 Соглашения Общество отказалось от взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных по Контракту работ. Администрация отозвала ходатайство об утверждении Соглашения, поэтому оно не было утверждено судом (определение от 11.03.2019). Признав требования Администрации обоснованными, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.05.2020 (вступило в законную силу) полностью удовлетворил иск и взыскал с Общества 6 379 974 рубля 38 копеек неустойки
по Контракту. Несмотря на то обстоятельство, что Соглашение не было утверждено судом, оно, по мнению истца, имеет силу договора и должно исполняться его сторонами. Между тем Администрация не соблюдает договорённости, определённые в Соглашении, — она направила в отдел судебных приставов исполнительный лист на принудительное взыскание с Общества всей суммы неустойки, присуждённой решением по делу А29-13904/2018. Таким образом, Администрация должна быть понуждена к исполнению Соглашения
и обязана произвести зачёт взаимных требований. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость работ, которые в Соглашении признаны исполненными Обществом в пользу Администрации.

Общество в заявлении от 05.10.2020 ходатайствовало о принятии уточнений и просило взыскать с Администрации 932 230 рублей 68 копеек задолженности, 197 635 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017 по 11.08.2020 и далее, до дня исполнения обязательства по уплате долга, а также обязать Администрацию исполнить Соглашение и произвести зачёт встречных требований на сумму задолженности 1 129 866 рублей 08 копеек (197 635 рублей 46 копейка — проценты и 932 230 рублей 68 копеек — задолженность за выполненные работы).

Ответчик отклонил первоначально заявленные требования, указав в отзыве от 10.11.2020 № 01-09-2604, что работы по обустройству наружной канализационной сети были приняты на сумму 496 802 рубля 77 копеек (оплачены полностью), иные работы не согласовывались и не принимались, следовательно, Администрация была не вправе заключать Соглашение, которое является ничтожной сделкой по признаку мнимости. Ответчик также считает, что уточнение не может быть принято судом, поскольку Общество заявило новое требование.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает Обществу в принятии уточнённых требований в части взыскания долга.

В пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований
не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Суд особо отмечает, что требование обязать Администрацию исполнить Соглашение путём зачёта при расчёте неустойки предполагаемого долга Администрации перед Обществом является неимущественным и по своей сути
не тождественно требованию об уплате этого долга.

Уменьшение размера имущественной ответственности за фиксированный период (22.08.2017 — 11.08.2020) принимается к рассмотрению, таким образом, суд в этой части рассматривает требование о взыскании 197 635 рублей 41 копейки.

В заседании 20.11.2020 объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 27.11.2020, по окончании которого представители сторон не явились.

Общество ходатайствовало об отложении слушания по делу (в связи
с отъездом представителя в командировку) и об истребовании доказательства — должностной инструкции начальника управления капитального строительства Администрации ФИО1, подписавшего сметы.

Оба ходатайства отклонены судом. Процессуальный закон (в том числе механизм, предусмотренный в статье 66 АПК РФ) не предусматривает для суда возможности истребовать доказательство у стороны по делу — в противном случае будет нарушен принцип состязательности, в силу которого сторона свободна
в предъявлении доказательств. Кроме того, с учётом характера заявленных требований и особенностей доказывания данная инструкция не является доказательством, необходимым для правильного разрешения спора.

Дело по исковому заявлению Общества возбуждено 17.08.2020, при этом
истец обеспечил явку представителя лишь после того, как суд в определении от 05.10.2020 признал её обязательной. До перерыва в заседании участвовали представители обеих сторон. Риски, связанные с невозможностью обеспечить участие представителя, относятся исключительно на Общество. Основания для очередного отложения слушания по делу отсутствуют — оно в данном случае привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие,
к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство
в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6¹ АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся письменным доказательствам и с учётом устных выступлений, сделанных представителями в заседании 20.11.2020.

При оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

Мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечёт правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спора
в суде, которая должна быть донесена не только до другой стороны спора,
но и до суда, следует, в частности, из части 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Следовательно, любые внесудебные договорённости сторон никаким образом не могут влиять на судьбу судебного спора, а также исполнительного документа (если спор разрешён) до тех пор, пока взыскатель не заключит мировое соглашение с ответчиком в установленном законом порядке.

Выше указано (и стороны не оспаривают), что Администрация отказалась от утверждения судом спорного Соглашения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершённое на стадии исполнительного производства, но не утверждённое судом в качестве мирового соглашения, является незаключённым.

С учётом изложенного суд счёл возможным применить по аналогии приведённые разъяснения и квалифицировать Соглашение как незаключённую сделку об отступном и зачёте, которая не повлекла для сторон правовых последствий.

Кроме того, условия мирового соглашения в точности отражаются в тексте судебного акта (пункт 2 части 9 статьи 141 АПК РФ), при этом суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, мировое соглашение, не прошедшее процедуру судебного контроля, положительный результат которого отражается в определении об утверждении мирового соглашения, признаётся незаключённым, и как не удовлетворяющее условию о надлежащей форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 Кодекса).

Конвалидация незаключённого (то есть несостоявшегося) договора невозможна в любом случае.

В связи с изложенным исключается удовлетворение требований Общества — как в имущественной, так и в неимущественной части.

При оценке Соглашения как самостоятельной гражданско-правовой сделки (на каковом статусе Соглашения настаивает истец) суд отметил следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Кодекса), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон
о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 4 — 6 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что требование об уплате неустоек (пеней и штрафов) является правом подрядчика и обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В статьях 8 и 24 Закона о контрактной системе установлен запрет
на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

Однако по условиям Соглашения Администрация произвольно отказалась от исполнения указанной обязанности, причём сумма неустойки, в отношении которой заявлен отказ, почти в семь раз превосходит стоимость работ, которые обозначены в пункте 1 Соглашения и которые не охватывались Контрактом
и не являлись предметом торгов, хотя могли вызвать экономический интерес
у неограниченного числа исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО2 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 166 Кодекса, сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами,
в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет
на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга третьих лиц — потенциальных участников торгов. Отказ заказчика от требования неустойки также ничтожен
и не может оправдываться принципом свободы договора (статья 421 Кодекса),
как противоречащий статье 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, иск подлежит отклонению в связи с ничтожностью Соглашения, как совершённого со злоупотреблением правом.

Суд также счёл необходимым отметить, что, вопреки утверждению ответчика, в деле не имеется доказательств мнимости Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка — это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида
её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Современная юридическая доктрина исходит, кроме прочего, из того,
что существенным признаком мнимой сделки является непосредственная связь её результата с ущемлением интересов третьих лиц.

Приведённых признаков спорная сделка не содержит, напротив,
из объяснений представителей истца и ответчика, а также из определения суда от 11.06.2019 по делу А29-13904/2018 усматривается, что Соглашении была отражена действительная воля сторон, направленная на противоречащее Закону
о контрактной системе прекращение обязательств подрядчика перед заказчиком.

Принимая исковое заявление к производству, суд предоставил Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины. Судебные расходы относятся
на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 12 977 рублей (6 000 рублей за неимущественное требование и 6 929 рублей
за уточнённое требование о взыскании 197 635 рублей 41 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 12 977 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов