ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
01 декабря 2020 года Дело № А29-9619/2020
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2020 года , полный текст решения изготовлен декабря 2020 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горчаковой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22.05.2020),
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2020),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности от 30.07.2020 № 19-1/20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2020.
Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 02.11.2020, 01.12.2020.
Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующее.
Инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора выявлено, что ООО «Агроторг» использует для размещения магазина объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 22.
Учитывая, что в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу, проводилась реконструкция объекта без получения разрешительной документации, Инспекция пришла к выводу, что Общество незаконно эксплуатирует объект, который не введен в установленном порядке в эксплуатацию.
В отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2020 № 03-03-25/29/20. Постановлением административного органа от 30.07.2020 № 19-1/20 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, в 1978 году построено одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 22, площадью 951,5 кв.м.
Изучение судом материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Республике Коми в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 22, показало, что здание построено в 1978 году, являлось одноэтажным, площадью 951,5 кв.м. 27.06.2006 произведена перепланировка здания, площадь объекта составила 951,2 кв.м. По состоянию на 11.12.2013 имелись сведения о том, что объект имеет площадь 951,2 кв.м (т. 2 л.д. 93-151, т. 3 л.д. 1-42). Однако на основании договора от 21.04.2017 право собственности на здание, площадью 2286,4 кв.м, перешло от ООО «Дырнос и К» к ФИО3 (т. 3 л.д. 51).
Согласно извещению от 10.06.2011 ООО «Дырнос и К» уведомило Инспекцию Госстройнадзора Республики Коми о проведении реконструкции здания столовой с надстройкой второго этажа (т. 2 л.д. 73). В соответствии с пояснениями ФИО3 от 24.03.2016 реконструкция здания не ведется (т. 2 л.д. 74).
Из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 26.11.2020 № 11МО-20/01297 следует, что в связи с поступлением от ООО «Дырнос и К» заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости 21.10.2015 проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик здания на основании представленного заявителем технического плана здания от 30.09.2015.
Таким образом, 21.10.2015 в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены сведения о том, что указанный объект имеет площадь 2286,4 кв.м. Изменение площади объекта (с 951,2 кв.м до 2286,4 кв.м) произошло вследствие произведенной реконструкции здания.
В соответствии с информацией Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар от 18.06.2020 № 10-5714 сведения о реконструкции данного объекта отсутствуют.
Согласно письму Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.11.2020 № 04/3-03/017300 ООО «Дырнос и К» не обращалось с заявлением о выдаче разрешения для реконструкции здания.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в период внесения сведений в ГКН, предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, из материалов дела следует, что в ГКН внесены сведения об изменении площади здания на основании только технического плана здания от 30.09.2015, при этом вопросы законности проведенной реконструкции здания не выяснялись. Более того, такая реконструкция здания произведена в отсутствие соответствующего разрешения, получение которого в данной ситуации являлось обязательным (увеличение площади здания, надстройка второго этажа).
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым образован Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), являющийся сводом ранее учтенных систематизированных сведений об объектах недвижимости и правах на них, в связи с чем сведения из ранее существовавших Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН стали переноситься в ЕГРН.
В силу пункта 179 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 в случае несовпадения сведений ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения о таком объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, по следующим правилам в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства:
сведения о характеристиках объекта недвижимости, включая всю историю их изменения (при наличии), - из ГКН;
сведения об изменении характеристик объекта недвижимости (при наличии) - из ЕГРП;
сведения о правах, ограничениях (обременениях) права, сделках с объектом недвижимости - из ЕГРП;
записи ЕГРН о зарегистрированном праве, ограничении (обременении) права со статусом «актуальная» соответствуют сведения о тех характеристиках объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости, сведения о которых также содержатся в ЕГРП в отношении объекта недвижимости, право (ограничение (обременение) права) на который зарегистрировано. В указанном случае таким сведениям государственного кадастра недвижимости присваивается статус «актуальные»;
сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные».
В результате объединения указанных реестров в ЕГРН внесены сведения о том, что здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 22, имеет кадастровый номер 11:05:0105007:185, является двухэтажным, построено в 1978 году, площадь составляет 2286,4 кв.м. При этом в ЕГРН внесена отметка о том, что данные записи носят актуальный характер.
В силу части 2 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу, а также законность ввода такого объекта в эксплуатацию. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.
Между ООО «Агроторг» и ФИО3 заключен договор аренды от 01.06.2017, в соответствии с которым Обществу передано в пользование помещение № П5, площадью 543,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 22 (т. 3 л.д. 66-74).
При заключении данного договора ООО «Агроторг» полагалось на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, из которых следовало, что здание построено в 1978 году, является двухэтажным и имеет площадь 2286,4 кв.м. Оснований сомневаться в том, что информация в ЕГРН в отношении этого объекта является недостоверной, у заявителя не имелось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.
Инспекцией не доказано, что построенное в 1978 году здание не соответствовало предъявляемым на тот момент требованиям законодательства. Содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения об этом объекте не позволяют сделать вывод, что после 1978 года проводилась реконструкция объекта.
При этом Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, осуществляя строительный надзор за данным объектом с 2011 года, не инициировала вопрос о запрете эксплуатации данного здания, о приведении в соответствие предъявляемым требованиям сведений в публичных реестрах. Более того, в адрес ООО «Агроторг», несмотря на использование объекта для размещения магазина с 2017 года, не направлялось каких-либо юридически значимых сообщений, указывающих на то, что объект реконструирован при отсутствии соответствующего разрешения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается факт исследования Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к наличию у него каких-либо достаточных оснований полагать о проведении незаконной реконструкции объекта.
Фактически сведения о реконструкции этого объекта имелись только в Инспекции, а также в Управлении Росреестра по Республике Коми. При этом суд полагает, что Общество, заключая договор аренды, проявляя должную осмотрительность, не было обязано истребовать соответствующую информацию у указанных органов. Более того, возможность ознакомления с этими документами у заявителя отсутствовала.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем таких оснований для привлечения арендатора объекта к административной ответственности в настоящем случае не имеется, поскольку не доказана вина Общества в совершении правонарушения, его осведомленность относительно проведения реконструкции объекта.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился констатацией факта правонарушения, вопрос о наличии вины ООО «Агроторг» в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался должным образом, в частности: отсутствуют указания на то, в чем выразились виновные действия заявителя, на форму вины и т.п.
Сама по себе констатация фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности. Заявитель наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает.
Недоказанность ответчиком вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, свидетельствует о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.07.2020 № 19-1/20, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.