Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации поселения «Мылва» (ОГРН: <***>) к Отделению надзорной деятельности Троицко-Печорского района о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель),

установил:

Администрация поселения «Мылва» (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Отделения надзорной деятельности Троицко-Печорского района №124 о назначении административного наказания от 22 сентября 2011 года, которым на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Администрации поселения «Мылва» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления в суд, мотивируя пропуск срока подачи заявления нахождением руководителя Администрации в очередном отпуске.

Ответчик в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; возражений по ходатайству Администрации о восстановлении срока подачи заявления в суд ответчик не заявил.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку надлежащие и достоверные доказательства совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок подачи заявления в суд заявителем пропущен, поскольку заявление подано в суд 02 ноября 2011 года.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления, обосновав причины его пропуска.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд надлежит удовлетворить, восстановив этот срок.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ответчика от 22 сентября 2011 года №124, Администрацией допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Администрация не обеспечила противопожарное расстояние от границы застройки поселения до лесного массива менее нормативного (50 м для городских поселений, 15 м для сельских поселений с застройкой 2-х этажными жилыми домами и садоводческих товариществ) в п. Мылва на ул. Боровой, в п. Шерляга на въезде в конце поселка, что является нарушением п.15 ст.69 и п.1 ст.75 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закона №123-Ф); Администрация не обеспечила поселки Мылва, Белый Бор, Шерляга переносной (передвижной) пожарной мотопомпой, что является нарушением п.31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); Администрация не включила в план, схему или программу развития территории п. Мылва мероприятия по обеспечению пожарной безопасности населенного пункта, что является нарушением ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности»; Администрация не обеспечила в п. Мылва и п. Белый Бор противопожарные расстояния между зданиями, строениями населенного пункта используются под складирование материалов, оборудования, стоянки автотранспорта, что является нарушением п.22 ППБ 01-03; Администрация не обеспечила п. Белый Бор достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения, в поселке не обеспечивается требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения с площадками для установки пожарной техники, что является нарушением п.89 ППБ 01-03; Администрация в поселках Белый Бор и Шерляга не обеспечила подъезд к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 м от населенного пункта с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12*12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п.94 ППБ 01-03 и п.16 ст.67 Закона №123-ФЗ.

Аналогичным образом обстоятельства правонарушения изложены административным органом и в протоколе №124 об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года, составленным в отношении Администрации, на основании которого ответчиком рассмотрено дело об административном правонарушении.

Приходя к выводу об обоснованности требований заявителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено событие административного правонарушения.

Согласно п.9 ч. 1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом в силу ст.18 этого же Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относится организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности.

Заявитель полагает, что Администрация не может нести ответственность за указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования необходимых финансовых средств, доказательства чего представил суду.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в соответствии со ст.19 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за указанные в оспариваемом постановлении нарушения должен нести заявитель, а в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведено событие административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения требований Администрации.

Суд считает, что указание в постановлении на не обеспечение Администрацией противопожарного расстояния от границы застройки поселения до лесного массива менее нормативного (50 м для городских поселений, 15 м для сельских поселений с застройкой 2-х этажными жилыми домами и садоводческих товариществ) в п. Мылва на ул. Боровой, в п. Шерляга на въезде в конце поселка лишено правового смысла и не может расцениваться как нарушение, поскольку такое расстояние должно соответствовать установленному нормативу и в любом случае быть не менее его.

Ст.19 Закона о пожарной безопасности обеспечение противопожарного расстояния от границы застройки поселения до лесного массива к компетенции органа местного самоуправления не отнесено, а доказательств того, что застройка в нарушение установленных норм осуществлена непосредственно заявителем либо с его разрешения (ведома) или принадлежности таких объектов застройки Администрации в деле не имеется.

Суд также учитывает, что в силу ст.4 Закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Заявитель утверждает, что строительство новых объектов в поселках не осуществлялось после вступления Закона №123-ФЗ в силу, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что существующие в поселках здания, сооружения и строения, запроектированы и построены в нарушение ранее действовавших требований пожарной безопасности в деле нет, как и доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а поэтому вменение в вину Администрации нарушений требований п.15 ст.69 и п.1 ст.75 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является необоснованным.

Суд считает, что ответственность за нарушение требований к противопожарному расстоянию от границы застройки поселения до лесного массива должно нести лицо, осуществившее строительство соответствующего объекта.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что противопожарное расстояние не соответствует нормативному, поскольку из протокола от 12 сентября 2011 года и оспариваемого постановления уяснить какое расстояние в данном случае должно соблюдаться (50 м либо 15 м) не возможно, а сведения о проводившихся измерениях в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Суд считает, что обеспечение поселков Мылва, Белый Бор, Шерляга переносной (передвижной) пожарной мотопомпой, отсутствие которой расценено ответчиком как нарушение заявителем п.31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в силу положений ст.19 Закона о пожарной безопасности не отнесено к компетенции заявителя, поскольку на Администрацию этим Законом возложена обязанность по оснащению территорий общего пользования только первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В силу ст.ст.41-44 Закона №123-ФЗ пожарные мотопомпы отнесены не к первичным средствам тушения пожаров и противопожарному инвентарю, а к мобильным средствам пожаротушения.

При этом первичные средства пожаротушения подразделяются на переносные и передвижные огнетушители; пожарные краны и средства обеспечения их использования; пожарный инвентарь; покрывала для изоляции очага возгорания, и пожарные мотопомпы к ним не относятся.

Утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" к первичным средствам пожаротушения, противопожарному оборудованию и инвентарю также отнесены огнетушители, пожарные краны, бочки с водой, ящики с песком, кошма, стационарные установки пожаротушения, но не пожарные мотопомпы.

Пункт 31 ППБ 01-03 обязанность Администрации по обеспечению населенных пунктов пожарными мотопомпами не устанавливает.

Суду не представлены ответчиком доказательства нарушения заявителем требований ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» в части не включения в план, схему или программу развития территории п. Мылва мероприятий по обеспечению пожарной безопасности населенного пункта.

В судебном заседании Администрация заявила о том, что какой – либо план (схема или программа) развития территории п. Мылва отсутствует и не разрабатывался.

Данное утверждение заявителя ответчиком не опровергнуто и не оспорено, доказательства свидетельствующие об обратном в деле отсутствуют.

Поскольку плана (схемы или программы) развития территории п. Мылва не существует , то не может быть расценено как нарушение требований пожарной безопасности невключение в него мероприятий по обеспечению пожарной безопасности населенного пункта.

При этом суд учитывает, что ст.18 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, в которых представительный орган местного самоуправления сельского поселения вправе принять решение об отсутствии необходимости подготовки генерального плана поселения и о подготовке правил землепользования и застройки.

Несмотря на то, что смысл содержащегося в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении утверждения о том, что юридическое лицо- Администрация «не обеспечило в п. Мылва и п. Белый Бор противопожарные расстояния между зданиями, строениями населенного пункта используются под складирование материалов, оборудования, стоянки автотранспорта», что является нарушением п.22 ППБ 01-03, уяснить затруднительно, суд, давая оценку нарушения заявителем п.22 ППБ 01-03, считает необходимым указать следующее.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ об обязательности указания в протоколе и постановлении события правонарушения, административный орган не привел сведения о том, в каких местах конкретно не обеспечены противопожарные расстояния между зданиями, строениями населенного пункта, какие именно объекты и кем в нарушение требований п.22 ППБ 01-03 используются под складирование материалов, оборудования, стоянки автотранспорта.

В соответствии с п.22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Следовательно, ответственность за нарушение указанной нормы должны нести непосредственно лица, использующие противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Доказательств того, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями используются под складирование материалов, оборудования, стоянки автотранспорта самой Администрацией, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено, а заявитель эти обстоятельства отрицает.

Статья 19 Закона о пожарной безопасности к компетенции Администрации обеспечение выполнения требований п.22 ППБ 01-03 не относит, следовательно, данное нарушение необоснованно вменено заявителю.

Проанализировав содержание п.89 ППБ 01-03, суд считает, что нарушение указанной нормы также необоснованно поставлено в вину заявителю, поскольку данная норма устанавливает требования не к источникам наружного противопожарного водоснабжения и к их количеству, а определяет требования к сетям противопожарного водопровода, доказательства существования которого в п. Белый Бор в деле об административном правонарушении отсутствуют, а ст.19 Закона о пожарной безопасности оборудование в сельских населенных пунктах сетей противопожарного водопровода к компетенции органов местного самоуправления поселения не отнесено.

Не доказана административным органом и вина Администрации в нарушении п.94 ППБ 01-03 и п.16 ст.67 Закона №123 в части не обеспечения подъезда к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 м от населенного пункта с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12*12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года в пос. Белый Бор и пос. Шерляга.

Заявитель утверждает, что соответствующие подъезды к естественным водоисточникам, позволяющие осуществлять забор воды в любое время года, в поселках имеются.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении сведений о том, к каким естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 м от населенных пунктов, должны быть оборудованы соответствующие подъезды, не содержится; в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия таких водоисточников, расположенных в радиусе 200 м от населенных пунктов, в том числе данные о производившихся замерах расстояний до водоисточников, произведенных административным органом осмотрах соответствующих территорий, объектов, подъездов к водоисточникам.

Согласно ст.19 Закона о пожарной безопасности к компетенции органов местного самоуправления отнесено создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

По утверждению заявителя такие условия в населенных пунктах созданы.

Имеющимися в деле доказательствами данное утверждение заявителя не опровергнуто.

Ни ст.19 Закона о пожарной безопасности, ни пункт 94 ППБ 01-03 не относят к компетенции органов местного самоуправления обустройство подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей.

При этом п.94 ППБ 01-03 возлагает на органы местного самоуправления поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств, но не обустройство подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, т.к. достоверные и надлежащие доказательства вины Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Принимая решение, суд также учитывает, что ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя об отсутствии в бюджете муниципального образования необходимых для устранения указанных в оспариваемом постановлении нарушений финансовых средств, что также при анализе бюджетных возможностей поселения подтверждает вывод суда о том, что приобретение соответствующего оборудования, выполнение работ для устранения указанных в постановлении обстоятельств, квалифицированных административным органом как нарушение требований пожарной безопасности к компетенции Администрации не отнесено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации поселения «Мылва» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника Отделения надзорной деятельности Троицко-Печорского района №124 о назначении административного наказания от 22 сентября 2011 года, которым на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Администрации поселения «Мылва» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский