Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» 93630,74 руб. долга на основании соглашения об уступке права требования от 19.10.2012 и 3121,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает исковые требования ФИО1

В судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2013 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19 февраля 2013 года. По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01 сентября 2011 г. между ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору необходимых документов, проведению консультаций и подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Парма-Мобайл» в сумме 476307,46 руб., участие в судебных заседаниях, указных в перечне услуг (приложении № 1), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 5 договора с учетом приложения № 1 к договору и включает в себя участие в судебных заседаниях из расчета: первое судебное заседание 3000 руб., каждое последующее судебное заседание 2500 руб. Кроме того, п.5.2. предусмотрено, что при достижении цели договора, а именно при взыскании в пользу заказчика неосновательного обогащения в сумме 476307,46 руб., заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы (47630,74 руб.).

Оплата услуг осуществляется после вступления решения в законную силу (п. 6.1 договора от 01.09.2011).

Как следует из пояснений истца и третьего лица исполнитель оказал юридические услуги, о чем сторонами 15.05.2012 подписан акт приема-передачи. Вместе с тем, заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

19 октября 2012 г. между ФИО2 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п.1.1 и п. 1.3 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору от 01.09.2011, заключенному между ФИО2 и между ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» основного долга в размере 93630,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» о переходе права требования суммы долга в размере 93630,74 руб. и просил в течение 10 (десяти) календарных дней произвести полную оплату задолженности.

Поскольку ответчиком оплата указанной задолженности не произведена, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что существенным условием договора применительно к договору цессии является условие об уступаемом требовании, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право должно быть конкретизировано.

Рассматриваемое соглашение от 19 октября 2012 г. является незаключенным, поскольку содержит ссылку на договор от 01.09.2011 и общую сумму долга и не позволяет установить основания его возникновения с учетом следующих сведений, носящих противоречивый характер.

Предметом договора на оказание юридической помощи от 01.09.2011 является оказание ФИО2 юридических услуг по сбору документов, проведению консультаций и подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Парма-Мобайл» в сумме 476307,46 руб., а также последующее участие в судебных заседаниях.

Предметом заявленных требований по делу № А29-7269/2011, в котором в качестве представителя ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» участвовал ФИО2, являлось требование о взыскании с ЗАО «Парма-Мобайл» 476307 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.07.2011 и об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2012 по делу № А29-7269/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Парма-Мобайл» в пользу ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» взыскано 476307 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт без изменений.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2011 «Перечень услуг по арбитражному делу № А29-7269/2011» в рамках договора исполнитель берет на себя обязательства осуществить следующие действия: первичная консультация, изучение предмета спора; сбор необходимых документов для составления искового заявления: протокол конкурса, договор аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, расчет исковых требований, выписка из ЕГРЮЛ на истца и ответчика; подготовка искового заявления (высокой сложности) о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Парма-Мобайл»; участие в судебном заседании 10.11.2011, 16.11.2011; подготовка возражений на отзыв; участие в судебном заседании 08.12.2011; подготовка мирового соглашения; участие в судебном заседании 27.12.11, 24.01.2012, заявление об уточнении требований; участие в судебном заседании 15.02.2012; возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражению на апелляционную жалобу, подготовка документов для суда. В перечне приведены расценки услуг ФИО2

Настоящее приложение № 1 не имеет даты его составления, однако, с учетом содержания п. 1.1. договора, должно быть составлено одновременно с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2011. Вместе с тем, из приложения № 1 к договору явно следует, что оно составлено на стадии рассмотрения дела № А29-7269/2011 апелляционной инстанцией.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения ими принятых обязательств.

Судом установлено, что от имени заказчика договор подписан директором ФИО4, который на момент подписания договора соответствующими полномочиями не обладал.

Ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что по состоянию на 01.09.2011 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО6.

Представители ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» пояснили, что в рамках указанного арбитражного дела интересы общества представляло ООО «Эко-Технологии», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что договор фактически заключен 15.05.2012, когда ФИО4 являлся директором общества. Заключение договора после оказания услуг, по мнению третьего лица, является обычной практикой. При указании даты в договоре допущена опечатка.

ФИО2 также подтверждает, что в течение рассмотрения дела № А29-7269/2011 он работал в ООО «Эко-Технологии» по трудовому договору, вместе с тем, юридические услуги ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Чов» оказывал по договору гражданско-правового характера.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011 подписан неуполномоченным лицом, он является незаключенным.

Доводы третьего лица о допущенной опечатке в дате договора судом отклоняются в качестве несостоятельных в виду ее многократного повторения (в договоре на оказании услуг, в приложении № 1 к договору в соглашении об уступке права требования, претензии, исковом заявлении и т.д.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что являясь уполномоченным должностным лицом ответчика, ФИО4 подписал с ФИО2 акт приема-передачи от 15.05.2012, согласно которому ФИО4 принял от ФИО2 следующие документы: три экземпляра искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Парма-Мобайл» от 08.09.2011, мировое соглашение с ЗАО «Парма-Мобайл» от 27.12.2011, уточнение исковых требований от 14.02.2012, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, возражение на апелляционную жалобу ЗАО «Парма-Мобайл» от 05.05.2012, дополнение к возражению на апелляционную жалобу от 15.05.2012, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012.

Учитывая, что акт приема-передачи от 15.05.2012 свидетельствует только о передаче документов и не содержит сведений об обязательстве, выполненном исполнителем, стоимости услуг, суд не может признать данный акт в качестве доказательства последующего одобрения сделки.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова