Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Елькиным С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Удорская центральная больница", третьи лица без самостоятельных требований: Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав) и Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – ФОМС) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, при участии: от истца ФИО1 представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности, от третьих лиц: Минздрав Республики Коми ФИО3, ФИО4 представителей по доверенности, ФОМС Республики Коми ФИО5 представителя по доверенности,

установил:

Истец, обратился за судебной защитой в арбитражный суд, заявив требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного товара, поставленного по государственным контрактам в результате перепоставки (поставка товара свыше обусловленного количества). Всего, по мнению истца, ответчик неосновательно получил товара на общую сумму 240677 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав на то, что истец уклоняется от подписания актов взаимной сверки, которые ему неоднократно направлялись. При этом ответчик указал, что факт получения товара не оспаривается.

Минздрав в отзыве указал о том, что ответственность за возврат неосновательно полученного товара должен нести ответчик. Однако в судебном заседании, представитель третьего лица пояснил, что ответственность должен нести ответчик за излишне полученный товар, в случае доказанности такого факта.

ФОМС в отзыве на иск указал, что им осуществлялось финансирование поставки. Поскольку истец, по мнению ФОМС, предъявил к оплате стоимость товара в большем количестве, чем это было предусмотрено госконтрактом, в его оплате было отказано.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу правовых положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 509 части второй Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом представлены суду первой инстанции четыре государственных контракта № ЕП 002/024 от 21.02.2007 г., № ЕП 004/024 от 21.02.2007 г., № ЕП 005/024 от 26.02.2007 г. и № ТП 029/095 от 04.04.2007 (далее - Госконтракт), из которых видно, что они заключены и подписаны между истцом и Минздравом. Получателем поставленных товаров указаны учреждения здравоохранения Республики Коми согласно Приложению № 3 (п. 1.4 госконтракта).

Согласно пункту 2 статьи 512 части второй Кодекса поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

Суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие увеличение количества поставляемого товара. Последствия превышения количества и ассортимента поставляемого товара поставщиком госконтрактами не предусмотрены. Конкретный перечень поставляемого товара для каждого получателя, его объемы и разнарядку по категориям получателей госконтракты не содержат, что и послужило причиной перепоставки товара и возникновению спора.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение положений, регулирующих отношения по поставке товаров либо общие положения о купле-продаже, в частности статью 466 части второй Кодекса. Кроме того, истец заявил исковые требования, избрав конкретный способ защиты нарушенного права, правомерно предъявив кондиционный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 части второй Кодекса).

Из представленных истцом товарных накладных видно, что товары получены ответчиком, имеются подписи полномочных представителей ответчика, имеется печать организации-покупателя (ответчик). Данные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

Истцом представлен расчет (т.1 л.д. 30) который содержит подробный перечень ссылок на конкретные платежные поручения, представленные в качестве доказательства получения ответчиком товаров, принятых, но не оплаченных последним.

Указанные выше документы признаются судом в качестве относимых, достоверных и достаточных доказательств, имеющих взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 части первой Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (презумпция добросовестности).

В рассматриваемой спорной ситуации ответчик, получив от истца товар, не мог предполагать, что товар был поставлен вне рамок госконтрактов и употребил (использовал) его. Однако впоследствии, ответчик, узнав о неосновательности полученного им имущества, был обязан возвратить потерпевшему имущество в натуре (ст. 1104 части второй Кодекса) или возвратить его стоимость (ст. 1105 части второй Кодекса), поскольку статус учреждения и его участие в имущественном обороте законодательством не ограничиваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанными доводы истца о неправомерном удержании (неосновательного обогащения) ответчиком чужих денежных средств в спорном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167,168,171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Удорская центральная больница" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 240677 руб. 99 коп. стоимости неосновательного обогащения судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6313 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин