Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Василевской Ж.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального района «Усть-Вымский»

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от 10.12.2007г.

взыскатель по исполнительному производству: ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (после перерыва)

от заинтересованного лица – ФИО4

от взыскателя – ФИО5, ФИО6

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» обратилась с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от 10.12.2007г. о принятии от ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в муниципальную собственность строений на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007г. по делу А29-5754/06-2Э.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании указал, что надлежащие доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми в полном объеме Администрацией Муниципального района «Усть-Вымский» не представлены. Акт приемо-передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность подписан Территориальным управлением Росимущества по Республике Коми в одностороннем порядке и утвержден руководителем Территориального управления 13.08.2007г. Вместе с тем, со стороны администрации никаких самостоятельных действий по дальнейшему принятию спорного имущества в муниципальную собственность не предпринималось.

Также представитель Управления пояснил, что оспариваемое требование в данном случае не нарушает права и законные и интересы должника, который должен принять спорное имущество в муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а лишь содержит требование о принятии спорного имущества, а также предлагает совершить определенные действия, в том числе, путем производства государственной регистрации права через Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, направленные на исполнение решения суда. При этом, представитель пояснил в судебном заседании, что любые действия со стороны администрации, направленные на дальнейшее принятие спорного имущества в муниципальную собственность в соответствии с законом будут расцениваться как исполнение оспариваемого требования. В настоящее время никаких неблагоприятных последствий для должника оспариваемое требование за собой не повлекло, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении требований просят отказать.

Взыскатель по исполнительному производству - ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, представив письменный отзыв по существу спора, не согласно с предъявленными требованиями, считает, что Администрация МР «Усть-Вымский» уклоняется от принятия спорного имущества в муниципальную собственность, указало на неоднократные безрезультатные попытки передать техническую документацию на спорные жилые помещения в администрацию района. Также представители ФГУ в судебном заседании пояснили, что поскольку спорные строения сняты с баланса ФГУ, а в реестр муниципальной собственности не включены и фактически не приняты в муниципальную собственность, жилые помещения находятся в «подвешенном состоянии», не имеют балансодержателя и ответственных за содержание данных жилых домов лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10 января 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и взыскателя по исполнительному производству, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 года по делу № А29-5754/06-2э частично удовлетворены требования ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Указанным решением суд обязал Администрацию Муниципального района «Усть-Вымский» принять от ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми в муниципальную собственность 26 строений.

09 февраля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району на основании исполнительного листа, выданного 22.01.2007г. Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-5754/06-2э, в отношении должника Администрации МР «Усть-Вымский» возбуждено исполнительное производство № 3414/1273/4/2007.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 3414/1273/4/2007 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 10.12.2007г. об исполнении в срок до 14 января 2008 года исполнительного документа: принять от ФГУ ИК-31 УФСИН России по РК в муниципальную собственность перечисленные в исполнительном документе строения. Также требование содержит указание судебного пристава-исполнителя о том, что принятие в муниципальную собственность строений должно быть произведено с составлением надлежащего акта передачи от взыскателя – ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и принятием администрацией МР «Усть-Вымский», а также производством администрацией МР «Усть-Вымский» государственной регистрацией права в муниципальную собственность через Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Считая вышеуказанное требование от 10.12.2007г. незаконным, Администрация МР «Усть-Вымский» обжаловало его в судебном порядке, указав, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, возникает с даты принятия решения об утверждении передаточного акта уполномоченным органом в одностороннем порядке. 13 августа 2007 года акт приемо-передачи федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в собственность МО МР «Усть-Вымский» утвержден распоряжением № 153 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми. Таким образом, право муниципальной собственности на спорные объекты возникло с момента утверждения акта приемо-передачи 13.08.2007г. Требование судебного пристава-исполнителя о производстве государственной регистрации права муниципальной собственности не основано на решении арбитражного суда, обязательство государственной регистрации права муниципальной собственности возникает в силу закона и на данные отношения не распространяется.

Суд считает, что требования Администрации Муниципальный район «Усть-Вымский» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст.1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что отнесение спорных строений к федеральной собственности и его закрепление на праве оперативного управления за ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, а также необходимость передачи спорного имущества в муниципальную собственность установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5754/2006-2э от 15.09.2006г., согласно которому суд обязал Администрацию МР «Усть-Вымский» принять от ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предусмотрен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок, Федеральный закон № 122-ФЗ).

Право собственности на имущество, передаваемое в Порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, определенной соответствующими решениями органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Указанным Порядком предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальным унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ.

Безвозмездная передача имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Порядком также предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми принято распоряжение № 100 о безвозмездной передаче федерального имущества в количестве 26 строений, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в собственность муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский». Указанное распоряжение предусматривает, что право собственности муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» возникает с момента утверждения акта приемо-передачи.

Распоряжением № 153 от 13 августа 2007 года уполномоченным органом в одностороннем порядке утвержден акт приемо-передачи спорного федерального имущества в муниципальную собственность.

Следовательно, право собственности на спорные строения на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми № 100 от 17.05.2007г. и № 153 от 13.08.2007г. у муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» возникло 13.08.2007г. Именно с этого момента собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что переход права собственности не влечет за собой факта исполнения Администрацией МР «Усть-Вымский» в полном объеме решения суда о принятии в муниципальную собственность спорных объектов.

Принятие в муниципальную собственность 26 жилых строений по исполнительному производству, возбужденному в отношении Администрации МР «Усть-Вымский», не ограничивается утверждением в одностороннем порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (иным лицом) акта приемо-передачи от 13.08.2007г.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, обязывающего Администрацию принять спорное имущество, суд считает, что администрацией в результате неподписания акта приемо-передачи от 13.08.2007г. не соблюдены положения Порядка (абзацы 22-24 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ), предусматривающего обязанность муниципального образования принять передаваемые в муниципальную собственность объекты именно путем подписания акта приемо-передачи.

Также Администрацией не предприняты дальнейшие действия, направленные на фактическое исполнение решения суда с учетом требований п.11 ст.154 Федерального закона № 122-ФЗ, а именно, действия, направленные на принятие решений об утверждении и внесении изменений в реестр муниципального имущества. Данные факты представителями Администрации в судебном заседании не отрицались.

Как указано в п.3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Внесение изменений в реестр муниципального имущества не зависит от получения свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости. Основанием для внесения изменений в реестр является только подписанный сторонами акт приема-передачи.

В данном случае, суд считает, что указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом требовании на обязательное составление Администрацией акта приемо-передачи имущества не влечет за собой никаких правовых последствий, однако, направлено на исполнение решения арбитражного суда с учетом требований п.11 ст.154 Федерального закона № 122-ФЗ. Следовательно, оспариваемое требование в указанной части не возлагает на Администрацию исполнения каких-либо незаконных обязанностей, не влечет за собой нарушение прав Администрации как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ также установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Вместе с тем, указанное не означает, что после соблюдения специального порядка безвозмездной передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность, установленного Федеральным законом № 122-ФЗ, у собственника имущества не возникает обязанность в силу норм Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на переданные объекты недвижимости.

Указание судебным приставом в оспариваемом требовании на обязательное производство со стороны Администрации государственной регистрации права на спорные объекты через Управление федеральной регистрационной службы по Республики Коми также направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда и не нарушает права Администрации как должника по исполнительному производству.

Как пояснил представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании, указанный в требовании способ исполнения судебного решения носит разъяснительный характер, окончательный способ и порядок исполнения в течение установленного в требовании срока избирается самостоятельно должником.

Суд считает, что в данном случае порядок исполнения решения суда по делу А29-5754/2006-2э установлен Федеральным законом № 122-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежит безусловному исполнению со стороны Администрации.

На это указано и в решении суда от 15.09.2006г. по делу А29-5754/2006-2э, а также в определении по данному делу от 14.12.2007г. об отказе в даче разъяснений решения от 15.09.2006. Поскольку Администрацией Порядок, предусмотренный указанными Федеральными законами, не соблюден, следовательно, решение суда по принятию спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность не исполнено.

Суд соглашается с доводами заявителя, что резолютивная часть оспариваемого требования сформулирована судебным приставом-исполнителем некорректно. Однако, некорректная формулировка требования от 10.12.2007г. сама по себе не влечет за собой незаконность оспариваемого требования, направленного на исполнение решения суда и содержащего в себе лишь предложение должнику в определенный срок добровольно исполнить решение суда.

В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В настоящем случае никакие меры принудительного воздействия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом не предпринимались, несмотря на неоднократные выставления требований об исполнении решения суда в добровольном порядке. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия ввиду обжалования Администрацией МР «Усть-Вымский» решения суда в вышестоящие инстанции.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле материалов, с учетом позиций сторон, изложенных в судебном заседании, суд считает, что у Администрации МР «Усть-Вымский» было достаточно времени, чтобы принять необходимые меры для решения вопросов, возникших в ходе исполнения решения суда по делу А29-5754/2006-2э.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от 10.12.2007г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства № 3414/1273/4/2007, направлено на исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006г. по делу А29-5754/2006-2э и не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству – Администрации муниципального района «Усть-Вымский», который должен в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5754/2006-2э.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемым требованием от 10.12.2007 положений закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов. Напротив, неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми напрямую затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская