Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 52 025 руб., возникшего в связи с затоплением ее помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате засорения общедомовой канализации и затопления ее помещения 28.04.2013 фекальными водами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Стройматериалы-К» (далее – ЗАО «Стройматериалы-К», второй ответчик), которое являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находится помещение истца, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМО ГО «Ухта»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – ООО «УУК», третий ответчик), которое обслуживает многоквартирный жилой дом (далее - МКД), где находится помещение истца.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 по ходатайству истца КУМИ АМО ГО «Ухта» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, очередное предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2015. При этом арбитражный суд определил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании будет завершена и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заедания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в арбитражный суд ходатайство от 27.01.2015 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве ИП ФИО1 просила взыскать убытки с КУМИ АМО ГО «Ухта», ООО «УУК», МУП «Ухтаводоканал» (л.д. 41, т.д. 5).

В иске ИП ФИО4 указала, что 28.04.2013 в результате засора общедомовой канализации произошел излив фекальных вод в <...> что подтверждается актом ООО «УУК» и МУП «Ухтаводоканал» от 28.04.2013; ее имуществу был причинен ущерб в сумме 52 025 руб., который определен экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты (заключение № 174-01-00129 (52А/05/203)). ИП ФИО1 ежемесячно оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и имеет право на качественное выполнение работ со стороны МУП «Ухтаводоканал». При обращении в МУП «Ухтаводоканал» в возмещении причиненного имуществу ущерба ИП ФИО1 было отказано.

В предварительном судебном заседании 30.10.2014 представитель истца в обоснование заявленного иска представил в материалы дела фото-, видеоматериалы (на флеш-носителе), сделанные в момент аварии (л.д. 56, т.д. 3); предоставленные фото-, видеоматериалы обозревались в данном предварительном судебном заседании.

МУП «Ухтаводоканал» иск не признало, в отзывах на иск от 27.01.2014 № 14-07/657, от 16.09.2014 № 14-07/7995, от 24.11.2014 № 14-07/10855 (л.д. 155-156, т.д. 1; л.д. 3-5, т.д. 3; л.д. 113-114, т.д. 4) указало, что не считает себя организацией, ответственной за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной ущерба, по мнению данного ответчика, явился засор канализационного колодца между первым и вторым подъездами дома, то есть на наружных сетях канализации дома. Наружные сети на балансе МУП «Ухтаводоканал» не состояли, на обслуживание предприятию не передавались. Спорные канализационные сети переданы на баланс МУП «Ухтаводоканал» только 16.01.2014 на основании приказа КУМИ АМО ГО «Ухта» от 13.11.2013 № 1526.

МУП «Ухтаводоканал» указало, что в момент аварии оно не являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание наружных сетей водопровода и канализации дома, договор на их обслуживание с иными лицами не заключался. ИП ФИО1 приобрела спорное помещение без сетей водоснабжения и водоотведения, технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения ИП ФИО1 в МУП «Ухтаводоканал» не запрашивались и не согласовывались., подключение офиса № 19 по ул. Тиманской г. Ухты к сети водоснабжения и водоотведения произведено ИП ФИО1 самовольно, а также в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85*.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении за счет предприятия.

КУМИ АМО ГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

КУМИ АМО ГО «Ухта» в отзыве на иск от 14.05.2014 № 04/4068 (л.д. 81, т.д. 2) указал, что наружная канализация, назначение: водоотведение, протяженностью 232 м, инв. № 87:425:002:000016700:00001, 87:425:002:200 261, лит.К, адрес (местонахождение): Республика Коми, <...>, передана в собственность МО ГО «Ухта» по договору дарения недвижимого имущества от 26.08.2013. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми 08.11.2013. Приказом от 13.11.2013 № 1526 по акту приема-передачи здания (сооружения) от 18.11.2013 № 107/3 спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения в МУП «Ухтаводоканал».

КУМИ АМО ГО «Ухта» считает, что МУП «Ухтаводоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку спорное имущество поступило в его ведение после наступления случая затопления помещения истца фекальными водами в результате засорения общедомовой канализации.

ЗАО «Стройматериалы-К» иск не признало, в отзывах на иск от 19.06.2014 № 01/28, от 25.06.2014 б/н, от 07.10.2014 № 40 (л.д. 96-98, 118-119, т.д. 2; л.д. 26-28, т.д. 3) указало, что вероятной причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации со стороны управляющей компании – ООО «УУК». Актом сдачи-приемки от 15.08.2008 общество передано ИП ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 165, 80 кв.м, в цокольном этаже в осях 35-39-А-Е, в соответствии с договором долевого участия в незавершенном строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД) от 15.08.2007. Согласно пункту 1.2. договора нежилое помещение передано истцу в следующем состоянии: помещение без внутренней отделки: неоштукатуренные кирпичные стены и перегородки, бетонная подготовка пола и бетонные потолки, приборы отопления, остекленные окна, входная дверь, разводка инженерных коммуникаций (отопление), прокладка электротехнической разводки до ВРУ (внутреннее распределительное устройство) офиса. В акте от 28.04.2013 № 419/04, составленном работниками МУП «Ухтаводоканал», одной из причин затопления офиса указано отсутствие обратного клапана канализации и отдельного выпуска.

ЗАО «Стройматериалы-К» считает, что внутренняя разводка системы водоснабжения и отвода канализации проведена истцом с нарушением, истец обязан был установить обратный клапан либо задвижку. Еще до сдачи в эксплуатацию МКД общество заключило с МУП «Ухтаводоканал» договор от 10.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; вся проектная и исполнительная документация на указанный МКД переданы в ООО «УУК».

Представитель ЗАО «Стройматериалы-К» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска за счет общества.

ООО «УУК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на иск от 28.08.2014 № 302 (л.д. 158, т.д. 2) ООО «УУК» указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку участок инженерных сетей, на котором произошел засор, не находится на обслуживании общества; при этом, общество ссылалось на положения пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», в котором определены границы эксплуатационной ответственности по ресурсоснабжающим сетям МКД.

Определениями от 01.09.2014, от 10.10.2014 арбитражный суд предлагал сторонам обратиться в рамках настоящего дела с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления помещения истца. Однако, ни одна из сторон такого ходатайства не подала, денежные средства для оплаты экспертизы по делу в депозит арбитражного суда не внесла.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 27.01.2015 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2015, информация о котором была доведена до представителей ответчиков, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также других ответчиков (ООО «УУК» и КУМИ АМО ГО «Ухта»).

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником офисного помещения № 19, общей площадью 156, 40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009 № 11 АА 626530 (л.д. 7, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2013 в результате устранения засора наружной канализации (в колодце между 1 и 2 подъездами МКД) путем прочистки канализационного колодца произошел излив фекальных вод в <...> что подтверждается актом от 28.04.2013, составленным с участием представителей ООО «УУК» и ИП ФИО1, и утвержденным директором ООО «УУК» 29.04.2013 (л.д. 5, т.д. 1).

В данном акте от 28.04.2013 указано, что излив сточных вод произошел через ревизионный канализационный люк, ориентировочная площадь затопления составила 100 кв.м. Согласно отметке на обратной стороне акта, сделанной ИП ФИО1, в результате затопления пострадало следующее имущество: 4 деревянных полки, 6 эконом-панелей, 5 прилавков, 10 манекенов, 4 растровых светильника.

В материалы дела истцом также представлен акт от 28.04.2013 № 419/04, составленный с участием представителей МУП «Ухтаводоканал» и ИП ФИО1, в котором указано следующее: «Стоит колодец между 1 и 2 подъездом; 28.04.2013, 13-10 при выезде слесарей АВР КС и С был прочищен кан/колодец. Передано на наружные сети». В данном акте имеется отметка о том, что поврежден пол в офисе (в помещении стоят столы и стулья), в помещении отсутствует обратный клапан, нет отдельного выпуска (л.д. 6, т.д. 1).

Для оценки ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в затопленном помещении, ИП ФИО1 обратилась в Торгово-промышленную палату города Ухты.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты ФИО5 от 26.06.2013 № 174-01-00129 (52А/05/2013), общий размер ущерба, причинённого имуществу (торговому и электрическому оборудованию, строительным материалам) в результате залива, составляет 52 025 руб. (л.д. 10-132, т.д. 1).

В экспертных материалах, приложенных к заключению, имеется акт осмотра помещения от 13.06.2013, который был организован экспертом. Согласно данному акту в осмотре помещения участвовали: ФИО1, представители МУП «Ухтаводоканал», ООО «УУК», ЗАО «Стройматериалы-К» (л.д. 78-84, т.д. 1).

Факт залива помещений истца, а также размер причиненного его имуществу ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между ИП ФИО1 (абонент) и МУП «Ухтаводоканал» (водоканал) был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2009 № 1100, по условиям которого МУП «Ухтаводоканал» обязалось оказывать услуги по отведению сточных вод, в том числе из офиса № 19, расположенного в доме № 10 по ул. Тиманской (л.д. 19-28, т.д. 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду, а согласно пункту 2.1.7 договора МУП «Ухтаводоканал» обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем коммунального водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6.1. договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Между ИП ФИО1 и МУП «Ухтаводоканал» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в офисе № 19 по ул. Тиманской г. Ухты (л.д. 26, т.д. 2; л.д. 15, т.д. 3).

ИП ФИО1 13.05.2013 обращалась в МУП «Ухтаводоканал» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 163, т.д. 1).

МУП «Ухтаводоканал» в письме от 27.05.2013 № 13-07/3618 сообщило истцу, что наружные канализационные сети на балансе предприятия не состоят и на обслуживание не передавались, и потому не считает себя организацией, ответственной за возмещение причиненного истцу ущерба (л.д. 164, т.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания с ответчика (ответчиков) причиненного ей ущерба в сумме 52 025 руб.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 данного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Поскольку помещение, в котором произошла авария, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям ИП ФИО1 с МУП «Ухтаводоканал» подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в силу закона несёт ответственность за ненадлежащую эксплуатацию наружных инженерных сетей, используемых для поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А29-2981/2014, отсутствие акта передачи наружных сетей органом местного самоуправления Водоканалу само по себе не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности за эксплуатацию этих сетей. Организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что наружные канализационные сети, протяжённостью 232 м, расположенные по адресу: <...>, были переданы в хозяйственное ведение МУП «Ухтаводоканал» приказом КУМИ АМО ГО «Ухта» от 13.11.2013 № 1526 (л.д. 160, т.д. 1).

Между тем, момент издания приказа КУМИ АМО ГО «Ухта» о передаче МУП «Ухтаводоканал» имущества (наружных канализационных сетей спорного МКД) в хозяйственное ведение в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку МУП «Ухтаводоканал» фактически владело данными сетями и взимало плату за водоотведение с потребителей коммунальных услуг, в том числе и с ИП ФИО1

МУП «Ухтаводоканал» не представило суду надлежащие доказательства того, что наружные канализационные сети, в том числе канализационный колодец, расположенный между 1 и 2 подъездами МКД по адресу: <...>, находились в фактическом пользовании и распоряжении у иных лиц, которые несли ответственность за их содержание и эксплуатацию, а равно, как и документы, подтверждающие внесение платы собственнику сетей за транспортировку сточных вод в период, когда произошла авария (28.04.2013).

Затопление помещений ИП ФИО1 по причине засорения канализационного колодца подтверждается актом от 28.04.2013 № 419/04 и представленной истцом в материалы дела видеозаписью (л.д. 56, т.д. 3).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцу ущерба вследствие несвоевременного либо ненадлежащего обслуживания внутридомовых сетей, за состояние которых отвечает ООО «УУК», в материалах дела отсутствуют и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы МУП «Ухтаводоканал» и ЗАО «Стройматериалы-К» о том, что затопление помещений ИП ФИО1 фекальными водами могло произойти по причине несоблюдения истцом СНиП при перепланировке принадлежащего ей помещения, в том числе, в связи с отсутствием на канализационных сетях обратного клапана (для предотвращения излива сточных вод в помещения), арбитражным судом проанализированы и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», который действовал на момент строительства и проектирования дома,санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Из представленной Администрацией МО ГО «Ухта» проектной документации на перепланировку нежилого помещения в цокольном этаже в осях 35-39 и А-Е под офис по ул. Тиманской, 10 в г. Ухте, выполненной для ФИО1 проектной организацией - ООО «Стройпроектсервис», следует, что санитарные приборы в подвале находятся ниже уровня люка смотрового колодца, в связи с чем истцу было рекомендовано установить канализационный затвор HL 710.2Е диаметром 110 мм во избежание затопления помещений (л.д. 90-92, т.д. 4).

При этом, установка обратного клапана была запроектирована проектировщиком на месте установки санитарных приборов возле общедомового канализационного стояка (на месте врезки в общедомовой канализационный стояк) (лист 3 чертежа: План цокольного этажа. Канализация) (л.д. 92, т.д. 4).

Представитель истца не подтвердил надлежащими доказательствами ни наличие, ни отсутствие обратного клапана (канализационного затвора) на канализационных сетях истца, расположенных в его помещении. При этом, представители МУП «Ухтаводоканал» и ЗАО «Стройматериалы-К» основывали свои утверждения об отсутствии обратного клапана лишь на записях, содержащихся в акте от 28.04.2013 № 419/04.

Доказательства того, что причиной затопления помещения явилось отсутствие на находящейся в помещении истца канализации (в месте присоединения санитарных приборов к общедомовому канализационному стояку) обратного клапана, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, как и не представлены доказательства того, что излив фекальных вод в помещение истца произошел из места соединения с общедомовым канализационным стояком.

Доводы МУП «Ухтаводоканал» о том, что ИП ФИО1 самовольно подключилась к сетям водоснабжения и водоотведения, арбитражным судом также отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2009 № 1100, заключенному между МУП «Ухтаводоканал» и ИП ФИО1, и акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, подписанному его сторонами без замечаний и возражений.

На предложение арбитражного суда обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления помещений истца экспертным путем, стороны не отреагировали. А имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду однозначно и безоговорочно установить наличие вины самой ИП ФИО1 в причинении ущерба своему имуществу, находившемуся в затопленном помещении.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, излив фекальных вод в помещение истца произошел из ревизионного лючка в канализационной трубе, выходящей за пределы здания (выпуск К1-8 (С)) в сторону колодца, в котором произошел засор, и который работникам МУП «Ухтаводоканал» пришлось прочищать. Именно засор канализационного колодца наружных канализационных сетей, расположенного между 1 и 2 подъездом жилого дома, в цокольном этаже которого находится помещение ИП ФИО1, явился причиной затопления помещений истца фекальными водами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию наружных канализационных сетей, расположенных возле МКД № 10 по ул. Тиманской г. Ухты, а именно, канализационного колодца между 1 и 2 подъездами, является МУП «Ухтаводоканал». МУП «Ухтаводоканал» обязано было следить за состоянием колодца, не допускать его засора во избежание аварийных ситуаций.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения его имуществу ущерба по вине МУП «Ухтаводоканал», и имеется причинно-следственная связь между засорением колодца наружных канализационных сетей, ответственность за состояние которого несет МУП «Ухтаводоканал», и затоплением фекальными водами помещения истца, в котором находилось имущество, часть из которого была повреждена.

Заявленные исковые требования арбитражный суд квалифицирует как убытки, возникшие в связи с причинением ущерба имуществу истца, размер которых подтвержден заключением эксперта.

Размер причиненного ущерба имуществу истца, определенный экспертом, ни МУП «Ухтаводоканал», ни другими ответчиками не оспорен.

Таким образом, с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать убытки в сумме 52 025 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 за счет иных ответчиков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска к ЗАО «Стройматериалы-К», ООО «Ухтинская управляющая компания» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 081 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением от 04.10.2013 № 706 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 081 руб. (л.д. 4, т.д. 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – МУП «Ухтаводоканал» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 52 025 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9715/13 от 03.02.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова