Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2021 № R054/04/2021 (до перерыва 16.03.2022)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.12.2021 № 91/2021 (до и после перерыва 16.03.2022, 22.03.2022)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 814 713 руб. 72 коп., процентов в сумме 78 172 руб. 60 коп. за период с 30.07.2018 по 27.07.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности 814 713 руб. 72 коп. с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. – в деле А29-9764/2021 на судью Голубых В.В., дело А29-9764/2021 передано для рассмотрения судье Голубых В.В.

В отзыве на исковое заявление от 30.09.2021 (т. 3, л.д. 139-140) ответчик поясняет, что фактически требования истца основаны на том, что сетевой организацией (ответчиком) в отношении объекта потребителя, состоящего в договорных отношениях с истцом, была оказана услуга по передаче электроэнергии по уровню напряжения более высокому, чем выставлено к оплате Гарантирующему поставщику и оплачено им. Кроме того, в своей претензии истец указал, что «Гарантирующий поставщик произвел перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергсонабжения от 01.09.2015 № 616895 с мая 2018 года по февраль 2021 года». В ответ на указанную претензию ответчик запросил сведения, подтверждающие осуществление фактического перерасчета потребителю, вместе с тем, представленные истцом документы не свидетельствуют об осуществлении заявленного истцом перерасчета потребителю.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник одного из спорных помещений - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо).

Заявлением от 30.11.2021 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 814 713 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 513 руб. 68 коп. за период с 25.05.2018 по 30.11.2021, проценты, начисленные на сумму задолженности 814 713 руб. 72 коп. с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга (т. 4, л.д. 31-32).

Кроме того, истец сообщил, что перерасчет потребителю по объекту «Магазин ТС «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, произведен в мае 2021 года за период с мая 2018 года по февраль 2021 года.

Однако для разрешения рассматриваемого спора факт осуществления перерасчета потребителю не имеет правого значения, т.к. исковые требования общества основаны на обязательствах ответчика, следующих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010.

Третье лицо в отзыве на иск, поступившем 01.12.2021, указало, что между ООО «Агроторг» и ООО «Ассорти Плюс» 02.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>.

Между ООО «Агроторг» и АО «Коми энергосбытовая компания» 01 сентября 2015 года заключен договор энергоснабжения № 616895. Дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 года в перечень объектов включен объект по адресу: <...>. Границы эксплуатационной ответственности ООО «Агроторг» установлены Актом о технологическом присоединении от 31.10.2012.

02.03.2021 Генеральному директору АО «Коми энергосбытовая компания» со стороны ООО «Агроторг» было направлено письмо об ошибочно установленном уровне напряжения и необходимости проведения перерасчета по ряду объектов.

ООО «Агроторг» и АО «Коми энергосбытовая компания» было подписано дополнительное соглашение о корректировке уровне напряжения от 29.03.2021, а также произведен перерасчет.

ООО «Агроторг» полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В дополнительных пояснениях от 22.12.2021 (т. 4, л.д. 102-103) ответчик утверждает, что истец не представил доказательства проведения перерасчета потребителю ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» также не представило в дело информации и доказательства проведения перерасчета. Выручка АО «ККТ», полученная за счет некорректного расчета применения тарифов для потребителя электрической энергии за период с 2018 по 2019 год, признана органом регулирования как экономически необоснованная и исключена при установлении тарифов на 2020 и 2021 годы соответственно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2018 является необоснованным, поскольку о применении неправильного уровня напряжения для принятия тарифа с указанным потребителем АО «ККТ» впервые узнало из письма АО «КЭСК» от 29.03.2021, которое поступило в Общество 01.04.2021, согласно штампу входящей корреспонденции. Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Коми по тарифам.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет).

В отзыве на исковое заявление от 18.02.2022 (т. 4, л.д. 119-120) Комитет сообщает, что АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения с ООО «Агроторг» от 01.09.2015 № 616895, на основании которого организация несет ответственность в связи с возможными рисками при его неверном заключении.

АО «ККТ» не имеет договорных отношений с ООО «Агроторг» и является территориальной сетевой организацией, в отношении которой осуществляется государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Таким образом, по итогам периода регулирования величина выручки сетевой организации, полученная сверх утвержденной необходимой валовой выручки, подлежит исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) на последующий период.

С учетом приведенной информации, АО «Коми энергосбытовая компания» не имеет нормативно-правовых оснований транслировать на сетевую организацию возмещение затрат в связи с ошибкой, допущенной при заключении договора энергоснабжения с потребителем.

В дополнительных пояснениях от 15.03.2022 № 119 ответчик указал, что в обществе отсутствуют излишне полученные денежные средства при расчете объема услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Агроторг», а следовательно, и неосновательное обогащение. Ответчик представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях от 14.03.2022 указал, что факт произведения перерасчета подтверждается представленными в дело актами и корректировочными счетами, а также самим потребителем в отзыве на иск; ответчик изначально располагал сведениями об условиях технологического присоединения объекта потребителя и имел обязанность осуществлять расчет услуги по передаче по данной точке поставки в соответствии с установленным порядком, а при выявлении факта неверного применения уровня тарифного напряжения имел возможность довести данную информацию до компании в целя исключения нарушения прав потребителя и компании.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8141/2021.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы с 16.03.2022 по 22.03.2022 до 12 час. 10 мин., 22.03.2022 до 12 час. 10 мин., объявления о которых размещены на сайте Арбитражного суда РК.

Ответчик письмом от 22.03.2022 просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец заявлением от 17.03.2022 вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 814 713 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 513 руб. 68 коп. за период с 25.05.2018 по 30.11.2021.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 17.03.2022.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ККТ» (исполнитель) и АО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор № ООООТ0000010 от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 18-38), по условиям которого Сетевая организация (исполнитель) обязалась оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии.

В период с мая 2018 года по февраль 2021 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электроэнергии до объекта потребителя ООО «Агроторг» (договор энергоснабжения № 616895 от 01.09.2015 (т. 3, л.д. 14-24) (далее - Потребитель) - «Магазин ТС «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (далее - Объект).

Как указал истец, услуга на передачу электроэнергии в отношении указанного объекта ООО «Агроторг» за расчетные периоды с мая 2018 года по февраль 2021 года рассчитывалась и предъявлялась Сетевой организацией к оплате компании с применением уровня тарифного напряжения «НН», в то время как применению подлежал уровень тарифного напряжения «СН2», что не оспаривается ответчиком.

По объекту потребителя в период с мая 2018 года по февраль 2021 года в целях расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии Сетевой организацией неверно применен уровень тарифного напряжения, т.к. тарифный уровень напряжения подлежал определению по значению питающего (высшего) напряжения центра питания, в то время как расчет осуществлялся исходя из уровня напряжения объекта потребителя.

Истцу о факте неверного применения тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки стало известно в момент обращения потребителя - в марте 2021 года, разногласия в применяемом тарифе как между компанией и потребителем, так и между компанией и сетевой организацией отсутствовали, в подтверждение чего представлено письмо ООО «Агроторг» от 02.03.2021 № 064/1428 (т. 3, л.д. 25).

Изменение уровня напряжения, подлежащего использованию для определения тарифа, применяемого в расчетах с потребителем, оформлены между компанией и потребителем посредством внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения № 616895 от 01.09.2015, в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение от 29.03.2021 (т. 3, л.д. 26).

По спорным точкам поставки потребителю произведен перерасчет платы за поставленную электроэнергию за период с мая 2018 года по февраль 2021 года.

Истец указывает, что в связи с неверным применением уровня тарифного напряжения для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по объекту потребителя на стороне Сетевой организации образовалось неосновательное обогащение в размере 814 713 руб. 72 коп., т.к. за расчетные периоды с мая 2018 года по февраль 2021 года компанией услуга по передаче по объектам потребителя оплачена в предъявленном к оплате сетевой организацией размере – 3 211 222,82 руб., в то время как стоимость услуги по передаче при подлежащем применению уровне тарифного напряжения составила 2 396 509,10 руб.

Таким образом, на стороне сетевой организации образовалось неосновательное обогащение за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в сумме 814 713 руб. 72 коп. по причине применения неверного уровня напряжения в отношении объектов потребителя при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований представлены расчет суммы неосновательного обогащения, копии счетов-фактур, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также документы, подтверждающие оплату АО «Коми энергосбытовая компания» услуг Сетевой организации (исполнителю), акты изменения стоимости электрической энергии за спорный период, корректировочные счета-фактуры за спорный период, выставленные ООО «Агроторг» (т. 1, л.д.10-13, 39-145, т. 2, л.д. 1-121, т. 3, л.д. 1-13, 27-98).

Письмом от 29.03.2021 (т. 3, л.д. 97) истец предложил ответчику произвести перерасчет по точкам поставки ООО «Агроторг», в связи с произведенным перерасчетом потребителю, приложил письмо последнего от 02.03.2021 № 064/1428.

Письмами от 12.04.2021 № 130/1875-21 (т. 3, л.д. 98), от 23.06.2021 № 130/3297-21 (т.3, л.д. 99) ответчик указал, что не видит оснований для проведения перерасчета электрической энергии за предыдущие периоды при изменении уровня напряжения для формирования тарифа на «СН2» в марте 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 (т. 1, л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила оказания услуг) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В частности, пунктом 15 (2) абз. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующее значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что объект потребителя к сетям ответчика, являющегося в рассматриваемых отношениях сетевой организацией, присоединен опосредованно, т.е. через владельцев электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии - ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Ассорти Плюс».

Центром питания ООО «Ассорти Плюс» является ПС «Западная» 110/10 кВ (киловольт), питающим (высшим) напряжением является 10 кВ, что соответствует тарифному уровню напряжения СН2. Данные обстоятельства подтверждаются п. 7.1 Акта об осуществлении технологического присоединения между ответчиком, ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Агроторг» от 31.10.2017 (т. 4, л.д. 75).

Таким образом по объекту потребителя тарифным уровнем напряжения, подлежащим применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии между обществом и ответчиком, является СН2.

Факт неправомерного применения тарифного уровня напряжения НН в отношении объекта потребителя признан ответчиком посредством изменения с 01.03.2021 по данному объекту тарифного уровня напряжения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уровень напряжения, подлежащий применению при определении тарифа по оплате услуг по передаче, является техническим параметром, предопределенными фактическими условиями технологического присоединения объектов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Изменений в технологическом присоединении объектов к системе энергоснабжения не производилось.

При этом с 01.03.2021 сетевая организация внесла изменения по спорным объектам, изменив тарифный уровень напряжения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии с НН на СН2.

Обязательства сетевой организации по определению уровня тарифного напряжения в силу положений Правил № 861 не изменялись, в связи с чем стоимость услуг по передаче по спорным объектам за спорный период подлежит расчету исходя из условий технологического присоединения вышеуказанных владельцев электросетевого хозяйства.

При этом довод ответчика о том, что по спорным объектам истец за спорный период оплатил предъявленные ответчиком к оплате суммы, судом отклоняется, так как действия по оплате не исключают возможность оспаривания объема оказанных услуг.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 814 713 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 25.05.2018 по 30.11.2021 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 97 513 руб. 68 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Рассмотрев ходатайств ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции, оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил.

При данных обстоятельствах исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 814 713 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 97 513 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 190 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2697 от 23.01.2019 на сумму 16 843 руб., № 35145 от 22.08.2019 на сумму 6 347 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 244 руб. 55 коп.

Государственную пошлину в размере 1 945 руб. 45 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 814 713 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 97 513 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 244 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1 945 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9764/2021 от 22.03.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Голубых