Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Систейкиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании частично недействительным решения № 12-37/23 от 09.08.2010 г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 427-А от 22.10.2010 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.11.2010г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2011г. № 04-05/20; ФИО3 по доверенности от 01.02.2011г. № 04-05/7; ФИО4 по доверенности от 12.01.2010г. № 04-05/25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 31.01.2011г. в томе дела № 30, л.д. 34-35) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее – налоговый орган, инспекция) № 12-37/23 от 09.08.2010 г. в редакции решения Управления ФНС России по РК № 427-А от 22.10.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 259 924 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2008 год в сумме 1 805 256 руб., начисления пени по налогам в сумме 1 453 859 руб. 85 руб. и штрафных санкций в сумме 287 662 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО «Тепломонтаж» получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН», ООО «Север-Строй», что является основанием для признания решения налогового органа в этой части противоречащим налоговому законодательству.

Также считает, что из материалов проверки не видно, что ООО «Тепломонтаж» знал или должен был знать о недостоверных сведениях в счетах-фактурах и первичных документах, также отсутствуют доказательства согласованности либо аффилированности между налогоплательщиком и поставщиками для получения необоснованной налоговой выгоды. Применительно к данной ситуации в ходе проверки инспекция должна была доказать, что налогоплательщик вступил во взаимоотношения с указанными контрагентами преследуя в качестве самостоятельной цели получение налоговой выгоды, то есть отсутствие у налогоплательщика намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Общество настаивает на том, что привлечение субподрядчиков является обоснованными расходами, не повлекшими занижение налоговой базы по прибыли и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как заявителем была получена прибыль от выполнения строительно-монтажных работ, по договорам с заказчиками.

В свою очередь налоговый орган, указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. По результатам проверки налоговым органом установлено, что документы представленные ООО «Тепломонтаж» в обоснование права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат не достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН» и ООО «Север-Строй». Иные основания подробно указаны в представленном отзыве и пояснениях к нему.

В судебном заседании 10.03.2011г. объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 15.03.2011г., до 10 часов 30 минут 16.03.2011г. и до 14 часов 30 минут 16.03.2011г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2006 по 21.12.2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2010 № 12-37/23.

Налоговый орган 09.08.2010 рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика вынес решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-37/23.

По указанному решению заявителю предложено уплатить всего 13 420 886 руб. 30 коп. налоговых платежей из них: налоги - 9 710 502 руб., пени – 2 875 755 руб. 10 коп., налоговые санкции – 834 629 руб. 20 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании данного ненормативного акта недействительным, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 427-А от 22.10.2010г.

Согласно, указанного решения Управления, решение Инспекции изменено в части исчисления налоговых санкций по налогу на прибыль, с Общества по результатам рассмотрения жалобы подлежат взысканию: 9 710 502 руб. 00 коп. недоимка по налогам, пени в размере2 875 755 руб. 10коп. и налоговые санкции в размере 829 662 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО«Лиана Лес», ООО «ДОНН» и ООО «Север-Строй».

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, проверяющими установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществом неправомерно уменьшен доход от реализации в целях исчисления налога на прибыль на суммы фактически не понесенных и документально не подтвержденных расходов и необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам выставленными контрагентами ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН», ООО «Север-Строй», что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 259 924 руб. 00 коп., пени в размере 797 674 руб. 14 коп., налоговые санкции в размере 169 973 руб. 70 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 805 256 руб. 00 коп., пени в размере 656 185 руб. 71 коп., налоговые санкции в сумме 117 689 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей явился вывод инспекции о том, чтодокументы представленные ООО «Тепломонтаж» в обоснование права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат не достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН» и ООО «Север-Строй». При этом заявленные по договорам с вышеуказанными контрагентами работы и услуги, были произведены и оказаны непосредственно самим налогоплательщиком, без привлечения сторонних организаций.

Выводы налогового органа основываются на следующих установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствах: - по месту регистрации организации не находились; - по адресам, указанным в первичных документах, не располагались; - невозможность истребовать документы для подтверждения действительности сделки; - наличие «номинальных» директоров (ФИО5, ФИО6, ФИО7); - денежные средства, поступившие на расчетные счета, снимались различными физическими лицами, а также перечислялись предприятиям с «номинальными» директорами; - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, основных фондов; - показания свидетелей (работников ООО «Тепломонтаж») об отсутствии других работников при выполнении работ.

Общество, оспаривая выводы проверяющих, указало, что никаких доказательств о невозможности проведения хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) с данными поставщиками, инспекцией не представлено. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие доказательства при проверке не выявлены.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН» и ООО «Север-Строй», при этом суд руководствуется следующим.

Заявитель в соответствии со статьей 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Тепломонтаж» в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение ремонтных, строительных работ, а также услуг по предоставлению персонала, при этом заказчиками в договорах выступали:

- ООО «Завод ДВП» по договорам подряда: - 42-П от 16.08.2006г. предмет договора – ремонт водогрейного котла ПТВМ-30 № 6; - № 48-П от 25.09.2006г. предмет договора – ремонт и монтаж котла К-50-40, с дополнительными соглашениями от 24.10.2006г. от 30.11.2006г., от 01.02.2007г.; - 8/07 от 06.04.2007г. предмет договора – ремонт котла ГМ-50-40 (том дела № 28);

- ООО «Сыктывкарский фанерный завод» по договору подряда: - № 11-2007 от 12.11.2007г. предмет договора – капитальный ремонт объектов Заказчика (том дела № 29, л.д. 4-8);

- ООО «Сибтранс» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала № 21/07 от 02.05.2007г. согласно приложению к договору Исполнитель должен предоставить сотрудников: - электросварщиков ручной сварки не ниже 5-го разряда в количестве 6 сотрудников; - монтажников технологических трубопроводов не ниже 4-го разряда в количестве 12 сотрудников (том дела № 24, л.д. 25-27).

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Тепломонтаж» заключило договоры субподряда со следующими контрагентами:

Между ООО «Лиана Лес» и ООО «Тепломонтаж»:

- № 49/06 от 30.09.2006г., согласно которого ООО «Лиана Лес» (Подрядчик) обязуется выполнить работы ООО «Тепломонтаж» (Генподрядчик) по ремонту котла К-50 по объекту ООО «Завод ДВП», стоимость работ по договору согласно выставленным счетам – фактурам составила 330 500 руб., в том числе НДС 50 415 руб. 25 коп.;

- № 48/06 от 30.08.2006г., согласно которого ООО «Лиана Лес» (Подрядчик) обязуется выполнить работы ООО «Тепломонтаж» (Генподрядчик) по строительству моста через реку Сысола на автодороге Кажим-Ком, стоимость работ по договору согласно выставленным счетам-фактурам составляет 790 000 руб., в том числе НДС 120 508 руб. 47 коп.;

- № 46/06 от 18.08.2006г., согласно которого ООО «Лиана Лес» (Подрядчик) обязуется выполнить работы ООО «Тепломонтаж» (Генподрядчик) по ремонту водогрейного котла ПТВМ-30-№ 6 по объекту ООО «Завод ДВП», стоимость работ по договору составила 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.;

- дополнительное соглашение от 26.10.2006г. к договору № 46/06 от 18.08.2006г., согласно которого ООО «Лиана Лес» (Субподрядчик) выполнит дополнительные работы ООО «Тепломонтаж» (Подрядчик) по демонтажу обмуровки котла ПТВМ-30 № 6 по объекту ООО «За
вод ДВП», стоимость работ по договору составила 16 400 руб., в том числе НДС 2 501 руб. 69 коп. (том дела № 15, л.д. 116-168);

Между ООО «ДОНН» и ООО «Тепломонтаж»:

- № 20/06 от 30.09.2006г., согласно которого ООО «ДОНН» (Подрядчик) обязуется выполнить работы ООО «Тепломонтаж» (Генподрядчик) по ремонту котла К-50 на объекте ООО «Завод ДВП», стоимость работ по договору согласно выставленным счетам – фактурам № 20 от 30.10.2006г. и № 22 от 31.10.2006г. составила 1 293 100 руб., в том числе НДС 197 252 руб. 54 коп. (том дела № 25, л. <...>);

Между ООО «Север-Строй» и ООО «Тепломонтаж» были заключены договора:

- договор об оказании услуг по предоставлению персонала б/н от 10.05.2007г. место заключения договора г. Москва, согласно которого ООО «Север-Строй» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению персонала ООО «Тепломонтаж» (Заказчик) (том дела № 8, л.д. 81-83), стоимость услуг согласно выставленным счетам-фактурам составила 3 600 992 руб. 09 коп., в том числе НДС 549 303 руб. 88 коп. (л.д. 107, 108, 130);

- договор подряда № 12 от 10.08.2007г., согласно которого ООО «Север-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы ООО «Тепломонтаж» (Заказчик) по устройству внеплощадочных инженерных сетей на объекте ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (том дела № 8, л.д. 84-85), стоимость работ по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 1 311 920 руб. 16 коп., в том числе НДС 200 123 руб. 41 коп. (л.д. 110);

- договор подряда № 17 от 12.09.2007г., согласно которого ООО «Север-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы ООО «Тепломонтаж» (Заказчик) по технологическому перевооружению системы газоснабжения завода по производству металлоконструкций в г. Ухте (том дела № 8, л.д. 91-92), стоимость работ по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 1 238 386 руб. 56 коп., в том числе НДС 188 906 руб. 42 коп. (л.д. 117, 121);

- договор подряда № 10 от 11.05.2008г., согласно которого ООО «Север-Строй» (Подрядчик) выполнит работы ООО «Тепломонтаж» (Заказчик) по бестраншейной прокладке трубопроводов (том дела № 8, л.д. 101-102), стоимость работ по договору согласно выставленной счет – фактуре № 78 от 02.06.2008г. составила 388 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 59 186 руб. 44 коп. и по счету-фактуре № 52 от 01.08.2008г. 1 391 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 212 331 руб. 36 коп., всего - 1 779 950руб., в том числе НДС – 271 517 руб. 80 коп. (л.д. 135, 139);

- договор подряда № 16 от 01.07.2008г., согласно которого ООО «Север-Строй» (Подрядчик) выполнит работы ООО «Тепломонтаж» (Заказчик) по строительству наружного газопровода к строящемуся заводу по производству плит ДСП в м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, (том дела № 8, л.д. 104-105), стоимость работ по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 16 313 руб. 29 коп., в том числе НДС 2 488 руб. 47 коп. (л.д. 134).

По взаимоотношениям с поставщиками услуг обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Все первичные документы со стороны ООО «Лиана Лес» подписаны руководителем ФИО5, со стороны ООО «ДОНН» руководителем ФИО6 ФИО8, со стороны ООО «Север-Строй» - директором ФИО7.

По результатам допросов вышеуказанных свидетелей и взятых у них объяснений установлено, что указанные физические лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН», ООО «Север-Строй» не имели и не знают, по каким адресам были зарегистрированы данные общества.

Так из пояснений ФИО5 и ФИО6 следует, что они зарегистрировали фирмы на свое имя за вознаграждение, первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты и другие от имени указанных обществ не подписывали, а подписывали в большом количестве только пустые листы, сами заполненные документы никогда не видели (том дела № 6, л.д. 103, 141-144, том дела № 25, л.д. 44-52).

Лица учредившие проблемные общества за вознаграждение также указали, что совершали указанные действия по просьбе случайного знакомого – ФИО9, также пояснили, что по его просьбе открыли на указанные общества счета в разных банках, денежные средства с которых по выданным ими документам (доверенности, чековые книжки) снимал знакомый ФИО9 – ФИО10.

В ходе проведенного допроса ФИО10 (протокол допроса № 12-37 от 05.02.2010г) было установлено, что он обналичивал за вознаграждение денежные средства в кредитных учреждениях по чекам, подписанными руководителями данных организаций с которыми их познакомил ФИО9, в последующем обналиченные деньги передавал доверенному лицу ФИО9 – ФИО11 (том дела № 6, л.д.95-97, том дела № 25, л.д. 27-39).

ФИО10 также пояснил, что обналичиванием денег в кредитных учреждениях по вышеуказанной схеме занималась и его гражданская супруга – ФИО12

В свою очередь, ФИО7 пояснил, что никогда не слышал об ООО «Север-Строй», руководителем никогда не был в ООО «Север-Строй», никакие документы (договора, счета-фактуры, банковские документы) не подписывал (том дела № 23, л.д. 4-8).

Аргументы заявителя о том, что протокол допроса подписан за ФИО7 свидетелем ФИО13 в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством по делу судом не принимается, поскольку сам Старцев в силу отсутствия кистей обеих рук подписать протокол допроса не мог, его показания были записаны должностным лицом в присутствии свидетеля, оснований не доверять обстоятельствам изложенным в протоколе допроса у суда нет.

В рамках статьи 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, подписи на которых выполнены от имени ФИО7 В результате проведенного исследования установлено, что подписи в договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, налоговых декларациях, в чеках на получение денежных средств в банках вероятнее всего выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Доводы заявителя о том, что справка о почерковедческом исследовании является недопустимым доказательством по делу, так как данное доказательство не соответствует положениям ст. 64, 68 АПК РФ, а именно: - проведено исследование, что не является экспертизой, при этом составлена справка, а не заключение в соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ; - исследование проведено на основании копий документов без предоставления оригиналов и образцов подписей, что делает невозможным сформировать какие-либо выводы по поставленным на экспертизу вопросам; - в справке об исследовании отсутствует подписка специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судом не принимается в силу следующего.

Как установлено судом, инспекцией вынесено постановление от 22.04.2010г. № 2 о назначении экспертизы подлинности подписей, проставленных на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Север-Строй». Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми.

Руководитель ООО «Тепломонтаж» был ознакомлен с вышеуказанным постановлением, ему были разъяснены права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем свидетельствует подпись руководителя проверяемого налогоплательщика в протоколе от 22.04.2010г. № 2. Никаких замечаний и заявлений от руководителя ООО «Тепломонтаж» не последовало.

Исследование, проведено на основании подлинников документов, предоставленных эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми.

При этом, невозможность предоставления для исследования образцов подписи руководителя ООО «Север-Строй» ФИО7 была вызвана ампутацией кистей рук данного лица в январе 2010г., что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, рассматриваемая справка об исследовании соответствует положениям ст. 64, 68 АПК РФ, является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «ДОНН» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 22.08.2006г., основным видом деятельности являются оптовая торговля лесоматериалами. Обществом открыт расчетный счет - <***>, в АКБ «Северный Народный Банк», дата открытия 22.09.2006г., дата закрытия 21.12.2007г.

По сведениям АКБ Северный Народный Банк от 13.11.2009г., от 08.04.2010г. № 2184, предоставленных по запросу налогового органа, установлено, что денежные средства, поступившие на указанный счет от ООО «Тепломонтаж» перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «ДОНН» производил ФИО10.

ООО «Лиана Лес» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 29.12.2005г.

Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, у общества открыты счета:

- 40702810700000000707, в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г.Сыктывкаре, дата открытия 07.04.2006г., дата закрытия 30.11.2006г.;

- 40702810600020008535, в Региональном филиале АКБ «МБРР», дата открытия 03.02.2006г., дата закрытия 09.06.2006г.;

- 40702810121020000148, в Региональном филиале АКБ «МБРР», дата открытия 20.12.2006г., закрыт 01.03.2007г.;

- 40702810866210002467, в АКБ «Северный Народный Банк», дата открытия 28.03.2007г., закрыт 18.12.2007г.

По сведениям, полученным инспекцией из АКБ Северный Народный Банк от 06.04.2010г. установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «Тепломонтаж» перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Лиана Лес» производил ФИО10 и ФИО12.

По сведениям Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО), предоставленных по запросу инспекции, установлено, что денежные средства, поступившие на счет – 40702810121020000148, от ООО «Тепломонтаж» перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Лиана Лес» производил ФИО10.

По сведениям Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) по счету № 40702810600020008535 установлено, что денежные средства от ООО «Тепломонтаж» на указанный счет не поступали.

По сведениям ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, установлено, что денежные средства, поступившие на указанный счет от ООО «Тепломонтаж» перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Лиана Лес» производил ФИО10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за созданием указанных организаций (ООО «Лиана Лес» и ООО «ДОНН») стоит одно и то же лицо – ФИО9, и целью регистрации обществ являлось проведение транзитных операций по расчетным счетам.

Аргументы заявителя о том, что судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу представленные инспекцией в судебное заседание Приговоры Сыктывкарского городского суда от 18.03.2010г. по делу № 1-434/10 и Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18.12.2009г. по делу № 1-435/2009 в отношении ФИО9, а также решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010г. по делу А29-7684/2010 поскольку не имеют отношение к рассматриваемым контрагентам заявителя, судом не принимаются поскольку указанные судебные акты в совокупности дают наглядную характеристику личности ФИО9 который был признан фактическим руководителем ряда аналогично созданных на подставных лиц обществ и уличен в связи с этим в уклонении от уплаты налогов в крупном размере.

Также установлено, что ООО «Север-Строй» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 05.07.2007г., у общества открыт расчетный счет - <***>, в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, дата открытия 09.08.2007г.

Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Север-Строй» производила ФИО14, за период с 28.10.2007г. по 31.12.2008г. ею обналичено 2 883 700руб.

Налоговому органу допросить в качестве свидетеля ФИО14 не удалось, так как она не являлась по вызовам инспекции на допросы.

В то же время установлено, что задолженность ООО «Тепломонтаж» перед ООО «Север-Строй» за ТМЦ, оказанные услуги составила на 01.01.2009г. согласно карточки счета 60 «Поставщики» по контрагенту ООО «Север-Строй», предоставленной ООО «Тепломонтаж» к выездной налоговой проверке, составляет - 10 107 562 руб. 10 коп.

Проверяющими также установлено, что претензионно-исковая деятельность по взысканию задолженности между ООО «Север-Строй» и ООО «Тепломонтаж» не велась, меры никакие не предпринимались, что свидетельствует также о том, что фактически указанным обществом никакие услуги не оказывались и деятельность не велась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, отсутствии перечислений в бюджет и государственные внебюджетные фонды в виде налогов и сборов.

Помимо прочего, при встречной проверке контрагентов общества инспекцией установлено, что поставщики не имеют основных и транспортных средств, численности работников, расходы по расчетным счетам на хозяйственные нужды не производят, по зарегистрированным адресным данным не находятся.

Однако по сведениям представленным ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми по запросу инспекции было установлено, что численность работников ООО «Тепломонтаж» составляла в 2006г. – 108 чел, за 2007г. – 163 чел., за 2008г. - 156 чел., таким образом, налоговый орган обоснованно указывает, что у самого заявителя в проверенном периоде было достаточно работающих лиц, которые могли выполнять спорные услуги, в том числе и с привлечением работников по договорам подряда, участие которых в выполнении договорных работ налоговый орган не оспаривает.

О фактах выполнения ремонтных работ штатными работниками предприятия и работниками по договору подряда также свидетельствуют показания работников заявителя, вызванных в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса РФ в Инспекцию в качестве свидетелей. Которые указали, что работники ООО «Лиана Лес» при выполнении работ по ремонту котлов на объектах ООО «Завод ДВП», работники ООО «ДОНН» при выполнении работ по ремонту водогрейных котлов на объектах ООО «Завод ДВП», работники ООО «Север-Строй» по устройству внеплощадочных инженерных сетей по технологическому перевооружению системы газоснабжения завода металлоконструкций в г. Ухте, по строительству наружного газопровода к строящемуся заводу по производству плит в м. Човью г. Сыктывкара, вместе с ними работы на указанных объектах не выполняли, названия таких обществ им не знакомы (том дела № 23).

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей получены после проведения проверки, то есть после 29.04.2010г. в то время как в соответствии с положениями ст. 31, 89, 90 НК РФ показания свидетелей возможно получить только при осуществлении налогового контроля, в данном случае - налоговой проверки. Повестки о вызове свидетелей были направлены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, допросы произведены до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН», «Север-Строй».

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок со своими поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в выборе контрагентов, а также наличие деловой цели, так как при привлечении для выполнения работ (услуг) Обществом был получен доход и данные работы были предусмотрены сметой. При этом получение дохода Общества за указанный период налоговый орган не оспаривает. В подтверждение заявленных доводов судебном заседании, представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО15 являющегося руководителем ООО «Тепломонтаж» для дачи пояснений по сложившейся ситуации со спорными контрагентами.

В судебном заседании 10.03.2011г. свидетель ФИО15 как устно, так и письменно указал, что лично знаком с руководителями ООО «ДОНН», ООО «Север-Строй», ООО «Лиана Лес» не был, договоры на согласование приносили его работники в чьи функции входило обеспечение условий производственного процесса, все работы контролировали соответствующие службы ответственные за свой участок деятельности.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний судом установлено, что при заключении сделок с названными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших спорные сделки, с учетом изложенного, довод общества о проявленной им осмотрительности судом отклоняется.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных лиц и совершающих юридически значимые действия. Проверка полномочий лиц заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности в момент заключения договоров должно выражаться в обоснованном выборе контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления деятельности.

Учитывая, что руководители ООО «ДОНН», ООО «Север-Строй», ООО «Лиана Лес» пояснили, что договоры, счета-фактуры и акты от имени указанных организаций не подписывали, суд пришел к выводу о том, что названные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по причине недостоверности содержащейся в них информации.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недостоверности содержащейся в первичных документах информации также свидетельствует следующие обстоятельства установленные судом.

Как ранее указывалось ООО «Север-Строй» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 05.07.2007г. (том дела № 8, л.д. 124-125), Обществом расчетный счет в банке открыт - 09.08.2007г., в то время как договор об оказании услуг по предоставлению персонала датируется 10.05.2007г. то есть договор заключен почти за два месяца до регистрации указанного общества. Кроме того, местом заключения договора указан г. Москва, при том, что оба общества поставлены на налоговый учет в г. Сыктывкаре, помимо того, в рассматриваемом договоре указан номер расчетного счета общества «Север-Строй» который был открыт в банке лишь спустя три месяца после подписания данного договора (лист дела 68, 126).

Также установлено, что счет-фактура № 40 от 29.06.2007г. выставлен по факту оказанных услуг по предоставлению персонала на сумму 589 297 руб. 50 коп. в том числе НДС 89 892 руб. 84 коп. (том дела № 8, л.д. 107) то есть до регистрации ООО «Север-Строй» в качестве юридического лица.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор от 10.05.2007г. содержит недостоверные данные и был составлен формально, поскольку как указывалось, на момент составления данных документов (договора, счетов-фактур) указанное общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно представленные документы не могут подтверждать факт оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Тепломонтаж» в указанном периоде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общество не подтвердило реальные хозяйственные взаимоотношения с перечисленными контрагентами, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые вычеты и расходы.

Доводы заявителя, о том, что суммы выполнения СМР для заказчиков подтверждаются прилагаемыми книгами продаж за период с 2006 по 2008 год, что признается инспекцией в полном объеме, так как нарушений в определении доходов от реализации при проверке не выявлено, а также имеющимися в материалах дела документами от заказчиков - ООО «Завод ДВП», ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ООО «Приволжскгазстрой» судом не принимаются, поскольку данные документы являются документами самого заявителя и подтверждают реальность деятельности заявителя, а не подтверждают факт оказания услуг проблемными контрагентами.

Иные аргументы заявителя судом также не принимаются, так как они не опровергают выводы проверяющих и не доказывают оказание услуг ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН», ООО «Север-Строй».

Таким образом, заключение заявителем сделок с ООО «Лиана Лес», ООО «ДОНН», ООО «Север-Строй» служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации услуг именно этими организациями. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли за 2006-2008 годы.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 259 924 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 805 256 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций является законным и обоснованным.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак