Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 04-05/22 от 19.01.2011; ФИО4 по доверенности № 04-05/58 от 13.05.2010; ФИО5 по доверенности № 04-05/55 от 11.02.2009 (до перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество «Парма Тел» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-37/30 от 30.09.2010 в части доначисления:

- 260 295 руб. налога на прибыль, 45 951 руб. 47 коп. пени по состоянию на 30.09.2010 по налогу на прибыль и 12 843 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

- 1 792 561 руб. налога на добавленную стоимость, 346 377 руб. 18 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 89 628 руб. 05 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в заявлении.

Представители налоговых органов с требованиями не согласны, подробно возражения изложены в отзыве на заявление (л.д. 133-150 том 3), дополнениях к нему (л.д. 72 -73 том 8) и пояснениях к нему от 10.05.2011.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2011.

После перерыва от истца поступило письменное обоснование заявленных требований, а также уточнение оспариваемых сумм по налогу на добавленную стоимость, согласно которому заявитель просит признать решение налогового органа недействительным в части доначисления 1 846 682 руб. налога на добавленную стоимость и, соответственно, 346 377 руб. 18 коп. пени и 89 628 руб. 05 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление ЗАО «Парма Тел» об уточнении оспариваемых сумм, суд принимает его и рассматривает требования с учетом их уточнения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Парма Тел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2010 № 11-37/30 (л.д. 3-60 том 4).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение от 30.09.2010 № 11-37/30, на основании которого ЗАО «Парма Тел» было привлечено к налоговой ответственности и Обществу дополнительно начислены 2 601 767,70 руб., в том числе налог – 2 106 977 руб. (из них 1 846 682 руб. налог на добавленную стоимость и 260 295 руб. налог на прибыль); пени – 392 328,65 руб. (из них 346 377,18 руб. по налогу на добавленную стоимость и 45 951,47 руб. по налогу на прибыль), штраф – 102 471,05 руб. (из них 12 843 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 89 628,05 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость), а также предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка за 2008 год в сумме, указанной в мотивировочной части решения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа было оставлено решением Управления № 475-А от 22.11.2010 без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая доначисление сумм налога, пени и штрафа.

Как следует из заявления, дополнительных письменных обоснований и устных пояснений представителей Общества, ЗАО «Парма Тел» не согласно с доначислением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СтройПромКосалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери», ООО «Компания Нико» и ООО НПФ «Сельсофт» указывая на реальность хозяйственных операций с данными контрагентами и недоказанностью сделанных налоговым органом выводов, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а по эпизоду, связанному с неуплатой НДС в сумме 305 085 руб. за 4 квартал 2008 года по авансу, поступившему от ООО ПМК 307 «Связьстрой», Общество указывает на оплату данной суммы налога в более поздний период.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает требования ЗАО «Парма Тел» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ - плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

1. По взаимоотношениям с ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что указанными юридическими лицами в проверяемом периоде для ЗАО «Парма Тел» были осуществлены услуги по ремонтным и строительным работам, на основании следующих договоров и дополнительных соглашений к ним:

- ООО «СтройПромКонсалтинг» договор подряда от 15.06.2007 на выполнение работ по реконструкции опор уличного освещения, договор подряда рамочный от 01.09.2007 № 371 и дополнительные соглашения к нему от 01.09.2007 № 1, от 02.09.2007 б/н, от 03.09.2007 № 2, от 05.09.2007 № 3, от 07.09.2007 № 4, от 08.09.2007 б/н, от 17.09.2007 б/н, 07.10.2007 № 5, от 08.10.2007 б/н, 15.10.2007 № 6, от 15.12.2007 б/н,

- ООО «Алекс» договор от 04.02.2008 № 450 рамочный и дополнительные соглашения к нему от 05.02.2008 № 1, от 26.05.2008 № 3, от 20.06.2008 № 4, от 15.09.2008 № 6; договор от 01.09.2008 б/н, договор подряда от 20.09.2010 б/н,

- ООО «ТелБери» договоры подряда от 10.10.2008 № 1, от 20.10.2008 № 2, от 10.11.2008 № 3, от 22.11.2008 № 4, от 12.11.2008 № 5.

Налоговый орган посчитал, что указанные в договорах работы фактически контрагентами-подрядчиками не выполнялись. Данный вывод основан на следующем.

Для подтверждения исполнения вышеуказанных договоров с ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери», налогоплательщиком представлены договоры и акты приемо-передачи выполненных работ.

Однако в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

ЗАО «Парма Тел» вышеуказанные документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), обязательные для составления в целях правильности и достоверности учета выполненных контрагентами работ, а, следовательно, для отражения в налоговом учете, не представлены. Следовательно, Общество в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердило правомерность включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме этого, в соответствии с договорами подряда от 15.06.2007, дополнительными соглашениями от 08.09.2007 б/н, от 17.09.2010 б/н, от 08.10.2007 б/н к договору подряда от 01.09.2007 № 371, заключенными с ООО «СтройПромКонсалтинг», дополнительными соглашениями от 05.02.2008 № 1, от 20.06.2008 № 4 к договору подряда от 04.02.2008 № 450, договором подряда от 20.09.2008 б/н, заключенными с ООО «Алекс», договорами подряда от 10.11.2008 № 3, от 22.11.2008 № 4, от 12.11.2008 № 5, заключенными с ООО «ТелБери», подрядчики обязаны выполнить работы по получению всех необходимых согласований и разрешений на выполнение определенных договорами работ.

ООО «Горсвет», с которым согласование работ на опорах уличного освещения обязательно, в письме № 1-6/92 сообщило, что с ООО «СтройПромКонсалтинг» и ООО «Алекс» договоры не заключались, согласование и разрешения на производство работ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не выдавались. Кроме того, согласно представленным ООО «Горсвет» документам, все согласования и разрешения, технические условия на выполнение работ были выданы только ЗАО «Парма Тел».

Согласно письму от 11.08.2010 № 01-12/2976 Администрация МО ГО «Сыктывкар» представило документы, относящиеся к деятельности ЗАО «Парма Тел», из которых следует, что фактически договоры на оказание услуг по подготовке исходно-разрешительной документации на строительство либо ремонт объектов, по оформлению заключений о согласовании проектной документации, по согласованию вопросов проектирования и т.п. заключались непосредственно с ЗАО «Парма Тел».

Также, налоговым органом установлено, что согласование работ по договору подряда от 15.06.2007 б/н, заключенного между ЗАО «Парма Тел» и ООО «СтройПромКонсалтинг», по реконструкции опор уличного освещения (линий электропередач) для прокладки ВОЛС на участке: ул. Первомайская, 92 – ул. Коммунистическая, 23б – ул. Коммунистическая, 30 – ул. Орджоникидзе 49а – ул. Катаева, 9 – ул. Орджоникидзе, 74 – ул. Огородная, 6 – Октябрьский пр-кт, 164 произведено ЗАО «Парма Тел» самостоятельно, что подтверждается письмом ЗАО «Парма Тел» от 02.02.2007 № ПТ-1-67, направленным в адрес ООО «Горсвет» и техническими условиями ООО «Горсвет» от 12.02.2007 № 20, письмом ЗАО «Парма Тел» от 12.04.2007 № ПТ-1-311, направленным Главе Администрации МО ГО «Сыктывкар», и письмом Главного архитектора от 17.05.2007 № 03-357 о согласовании рабочего проекта «Строительство ВОЛС на участке: ул. Первомайская, 92 – ул. Коммунистическая, 23б – ул. Коммунистическая, 30 – ул. Орджоникидзе, 49а – ул. Катаева, 9 – ул. Орджоникидзе, 74 – ул. Огородная, 6 – Октябрьский пр-кт, 164», договором от 11.05.2007 № 925, заключенного с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Сыктывкар» на оказание услуг по согласованию вопросов проектирования по указанному объекту и актом сдачи-приемки от 17.05.2007 работ (услуг) по согласованию вопросов проектирования по указанному объекту.

Таким образом, налоговый орган считает, что представленные в дело материалы свидетельствуют о фактическом выполнении работ самостоятельно ЗАО «Парма Тел», без привлечения ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери». Пакет документов, составленный от имени указанных фирм, создан формально с целью увеличения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что по некоторым объектам, указанных в договорах с вышеуказанными контрагентами, работы проведены либо иными лицами, либо собственными силами.

К примеру, согласно договору подряда от 15.06.2007 б/н, заключенного между ЗАО «Парма Тел» и ООО «СтройПромКонсалтинг», последний обязуется выполнить работы по реконструкции опор уличного освещения (линий электропередач) для прокладки ВОЛС на участке: ул. Первомайская, 92 – ул. Коммунистическая, 23б – ул. Коммунистическая, 30 – ул. Орджоникидзе 49а – ул. Катаева, 9 – ул. Орджоникидзе, 74 – ул. Огородная, 6 – Октябрьский пр-кт, 164 в г. Сыктывкаре.

При этом, ЗАО «Парма Тел» заключило договор подряда на строительство от 06.06.2007 № 4 с ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» на выполнение работ по подвеске кабеля ВОЛС на опоры освещения по вышеуказанному объекту. Факт выполнения работ на указанном объекте подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 30.10.2007 № 003/07, подписанным инженером и техническим директором ЗАО «Парма Тел», главным инженером ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», руководителем сетевого отдела ООО «НЭК Эльф» (генеральный проектировщик).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2007 б/н к договору подряда от 01.09.2007 № 371 ООО «СтройПромКонсалтинг» обязуется выполнить работы по ремонту технического подвального помещения по адресу ул. Первомайская, 62, общей площадью 25,2 кв.м. (демонтаж внутренних перегородок, стен, сан/техники, систем гор./холл. водоснабжения и канализации, выравнивание полов, укладка половой и стеновой плитки, установка металлической двери, бурение отверстий для прокладки кабелей, устройство подвесных потолков, монтаж системы электроснабжения, приборов учета и освещения и т.д.). В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ от 02.12.2007 года.

Помещение, в котором должны быть проведены работы, арендовано ЗАО «Парма Тел» у индивидуального предпринимателя ФИО6 01.08.2007 между предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ООО «Парма Тел» обязано не проводить реконструкции и перепланировки помещения, его переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Между сторонами подписан акт приемо-передачи нежилого помещения, в котором указаны технические характеристики помещения, для передачи имущества в адрес ЗАО «Парма Тел». В связи с окончанием срока договора аренды от 01.08.2007 по акту приема-передачи от 31.12.2007 Общество передает арендодателю имущество с теми же техническими характеристиками, которые указаны в акте приемо-передачи от 01.08.2007 года.

Кроме того, ИП ФИО6 в письме от 18.08.2010 сообщил, что ЗАО «Парма Тел» направляло письменный запрос на расширение кабельного ввода в арендуемых помещениях и монтаж системы кондиционирования, согласие на производство данных работ было дано. Однако факт осуществления ремонтных работ арендатором со стороны арендодателя зафиксирован не был, акт не составлялся.

Согласно отражению операций в бухгалтерском учете, по состоянию на 15.04.2008 ООО «Алекс» произвело определенные работы по строительству линии связи от ул. Советская 8 до ул. Советская 12, затраты по которым ЗАО «Парма Тел» отнесло на счет 08.3. в виде формирования стоимости данного объекта. В то же время к 15.04.2008 по данному объекту уже была сформирована стоимость, а 04.02.2008 данный объект уже введен в эксплуатацию.

Также в карточке счета 60 «Контрагенты» отражены операции по согласованию, ремонту кабеля связи, монтажным работам, обслуживанию кабельной связи в Академии Госслужбы, выполненные ООО «Алекс».

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что между ЗАО «Парма Тел» (подрядчик) и ГОРУ ВПО «КРАГСиУ при Главе Республики Коми» (заказчик), расположенного по адресу: <...>, заключен договор подряда от 14.02.2008 № 458, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами или с привлечением подрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии, выполнить работы согласно приложения. Общество письмом от 14.02.2008 просило разрешить доступ только работникам ЗАО «Парма Тел» в здание Администрации Главы РК для проведения работ по монтажу кабельной линии связи от серверной Коммунистическая, 9 до Коммунистическая, 11.

Выполнение работ, указанных в договорах подряда, собственными силами ЗАО «Парма Тел» также подтверждается опросами должностных лиц Общества. Так, работники ЗАО «Парма Тел» показали, что такие организации как ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери» им не знакомы, в зависимости от объемов работ привлекались ООО «Телефонные Сети», ООО «ПМК-307 «Связьстрой», СМП Связи, ООО НЭК «Эльф», имеющие соответствующие лицензии на выполнение работ. Кроме того, опрошенные лица показали, что:

- работы в КРАГСиУ Академия Госслужбы при Главе Республики Коми осуществлялись работниками ЗАО «Парма Тел» под руководством инженера ФИО7

- работами по подвесу кабеля от ул. Ленина, 17, до ул. Свободы, 19, которые согласно дополнительному соглашению от 07.10.2007 № 5 к договору подряда от 01.09.2007 № 371 должны быть выполнены ООО «СтройПромКонсалтинг», занимались работники ЗАО «Парма Тел».

- работы по строительству кабельной канализации по автомобильной дорогой по ул. Первомайской, указанные в дополнительном соглашении от 08.09.2007 б/н к договору от 01.09.2007 № 371, заключенного с ООО «СтройПромКонсалтинг», осуществлены СМП Связи.

- работы по расширению кабельного ввода по ул. Первомайской, 62, выполнение которых возложено на ООО «СтройПромКонсалтинг» согласно дополнительному соглашению от 17.09.2007 б/н к договору подряда от 01.09.2007 № 371, также выполнены работниками СМП Связи совместно с техниками ЗАО «Парма Тел».

- построение ЛКС в здании по ул. Первомайская, 92 (монтаж АТС «Панасоник» на 35 рабочих мест и подключение к узлу связи), работы по которым обязано осуществить ООО «Алекс» по дополнительному соглашению от 15.09.2008 № 6 к договору 04.02.2008 № 450, фактически осуществлены работниками ЗАО «Парма Тел» в сентябре 2008 года.

- работы в с. Визинга по монтажу кабеля, указанные в договоре от 10.10.2008 № 1, заключенного с ООО «ТелБери», выполнены в октябре 2008 года ЗАО «Парма Тел».

Об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери» свидетельствуют также следующие факты:

- отсутствие у контрагентов первичных учетных документов, подтверждающих осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери» необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в т.ч. основных средств, материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала;

- регистрация контрагентов на подставных лиц, которые фактически руководство деятельностью соответствующего юридического лица не осуществляли, а также формальный характер совершаемых с ЗАО «Парма Тел» финансово-хозяйственных операций, что подтверждают имеющиеся в материалах дела показания руководителей организации: из показаний руководителя ООО «СтройПромКонсалтинг» и ООО «Алекс» следует, что фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по выполнению подрядных работ, опрошенное лицо отрицает;

- отсутствие в выписке по расчетным счетам подрядчиков операций по выплате заработной платы, перечислению арендных платежей; согласно учредительным документам, в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «ТелБери» являлся работник ЗАО «Парма Тел» ФИО8;

- схема движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций преимущественно ограничивалась поступлением денежных средств от предприятий – контрагентов и снятием поступивших денежных средств на следующий операционный день либо через 3-5 дней на хозяйственные нужды или перечислением на банковскую карту руководителей контрагентов (ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс»), перечислением на банковскую карту должностного лица ЗАО «Парма Тел» (ООО «ТелБери»), денежные средства, перечисленные на банковские карты руководителей организаций впоследствии обналичивались неустановленными лицами;

- составление договора подряда от 15.06.2007 б/н между ЗАО «Парма Тел» и ООО «СтройПромКонсалтинг» до регистрации юридического лица (ООО «СтройПромКонсалтинг» создано 02.07.2007 года);

- отсутствие соответствующих лицензий у контрагентов для выполнения указанных в договорах подряда работ (услуг).

Заявитель считает, что указание в договоре подряда от 15.06.2007 с ООО «СтройПромКонсалтинг» даты более ранней, чем дата создания Общества (02.07.2007) не подтверждает недействительность (ничтожность) договора, поскольку дата была указана ошибочно, а договор был заключен после регистрации данного юридического лица, что подтверждается наличием в договоре подписи руководителя и реквизитов Общества, отраженных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц; согласование работ не ООО «СтройПромКонсалтинг», а ЗАО «Парма Тел», не свидетельствует о нереальности выполненных работ; отсутствие ООО «СтройПромКонсалтинг» в акте от 30.10.2007 № 003/07 приемки законченного строительством объекта, в котором содержатся ссылки на организации, принимавшие участие в строительстве ВОЛС также не подтверждают выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений; показания руководителя ООО «СтройПромКонсалтинг» и работников ЗАО «ПармаТел» не могут быть приняты во внимание, поскольку бывший руководитель контрагента являлся учредителем и директором данного Общества, подписывал документы, сдавал налоговую отчетность, получил на личную зарплатную карточку денежные средства, а опрошенные работники ЗАО «Парма Тел» являются рядовыми сотрудниками, которые могут не знать о всех контрагентах.

По реальности ремонта арендуемого ЗАО «Парма Тел» помещения, площадью 16,5 кв.м., налогоплательщик считает, что никаких недостоверных сведений представленные к проверке документы не содержат.

По ООО «Алекс» налогоплательщик считает, что показания директора данного Общества должны быть оценены судом критически, поскольку им не предпринято каких-либо мер по подаче в регистрирующие органы заявления о фальсификации его подписи в заявлениях о внесении сведений в ЕГРЮЛ и его показания противоречат показаниям ФИО9.

Обслуживание ООО «Алекс» кабеля связи в Академии Госслужбы Республики Коми от 15.04.2008 не противоречит представленному договору академии с ЗАО «Парма Тел» на монтаж кабельной линии связи, с приложением списка работников, непосредственно выполнивших работы по монтажу и являющимися сотрудниками ЗАО «Парма Тел».

В отношении ООО «ТелБери» заявитель, с учетом изложенных выше доводов по ООО «Алекс» и ООО «СтройПромКонсалтинг», считает недоказанным факт фиктивности взаимоотношений, а показания руководителя не могут быть приняты в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что налоговый орган с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованно посчитал, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявленные налоговые вычеты по спорным контрагентам не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Совокупность установленных инспекцией фактов, а именно отсутствие работников, офисных помещений, транспортных средств, отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности Обществ, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей, предусмотренных в договорах с контрагентами, в том числе по согласованию выполненных работ, схема движения денежных средств, говорит о том, что спорные контрагенты ЗАО «Парма Тел» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ для заявителя.

2. По взаимоотношениям с ООО «Компания Нико».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция в связи с неподтверждением оказания ООО «Компания Нико» услуг в адрес ЗАО «Парма Тел» установила завышение расходов по налогу на прибыль в размере 117 033 руб. и неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 066 рублей.

Как следует из представленных документов, между ЗАО «Парма Тел» (заказчик) и ООО «Компания Нико» (исполнитель) заключен договор на продвижение телекоммуникационных услуг от 01.04.2008 (л.д. 126-127 том 7), согласно которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять работы и оплатить их. В перечень работ, которые выполняются ежемесячно, входит:

- анализ рынка телекоммуникационных услуг г. Сыктывкара Республики Коми,

- разработка мероприятий по продвижению телекоммуникационных услуг оказываемых заказчиком собственным клиентам;

- проведение рекламных акций для увеличения объема продаж, привлечения клиентов и продвижению телекоммуникационных услуг.

ООО «Компания Нико» выставило счет от 25.07.2008 № 150 за выполненные работы на сумму 138100 руб. (в т.ч. НДС – 21066,1 руб.) и счет-фактуру от 31.07.2008 № 175. Согласно акта-приемки выполненных работ, производство работ, связанных на себя исполнителем, условиям договора удовлетворяют требованиям заказчика, при этом какие именно работы выполнены, в данном документе не указано.

Акт выполненных работ (акт сдачи приемки работ (услуг)) служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое выполнение работ (услуг), а, следовательно, основанием для включения расходов по их приобретению в состав расходов для исчисления налога прибыль (ст. 272 НК РФ), поэтому он должен быть оформлен с учетом требований, установленных пунктами 12 и 13 раздела II Приказа Минфина РФ от 29.09.1998 г. № 34 Н (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Представленный в ходе проверки Акт не отвечает данному требованию.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о выполнении работ. Однако данные документы составлены без даты и номера, не подписаны заказчиком и исполнителем, отсутствуют печати организаций и т.д.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, Инспекция установила, что в анализе рынка телекоммуникационных услуг г. Сыктывкара проведен анализ оказания услуг на 2010-2011 годы, мониторинг рынка телекоммуникационных услуг (Интернет-провайдеров) г. Сыктывкара составлен за май 2009 года, анализ количества потребляемых услуг по каждому виду услуг в динамике составлен за 2008-2009 годы помесячно, сообщение о проведении акции «Приведи соседа!» свидетельствует о том, что акция проводилась ЗАО «Парма Тел» с 15.04.2010 до 01.06.2010 года. Следовательно, вышеуказанные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Компания Нико» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у организации первичных учетных документов, подтверждающих осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Компания Нико» необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе основных средств, материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала;

- отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается материалами допросов собственников соответствующих нежилых помещений и осмотрами;

- непродолжительный характер хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, спорные сделки с ООО «Компания Нико» ограничилась непродолжительным оказанием услуг в течение 4 месяцев;

- регистрация организации на подставного лица, которое фактически руководство деятельностью соответствующего юридического лица не осуществляло, а совершали определенные операции, такие, как открытие расчетного счета.

Таким образом, налоговый орган считает, что все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия ЗАО «Парма Тел» по использованию комплекта документов (договор, счет-фактура, акт выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Компания Нико» направлены на то, чтобы иметь документы, служащие основанием для проведения данных операций по счетам бухгалтерского учета и отнесения затрат по работам ООО «Компания Нико» на расходы, в целях уменьшения налоговой базы в сумме 117 033 руб. 90 коп. и уменьшения налоговой базы по НДС путем неправомерного предъявления налоговых вычетов в сумме 21 066 рублей.

Заявитель считает, что все представленные в налоговый орган документы (договор, счет-фактура и акт выполненных работ) соответствует предъявляемым к ним требованиям, а показания руководителя данного Общества подтверждают, что она самостоятельно обратилась в регистрирующий орган для регистрации данного юридического лица, а потом выдала доверенности на представление интересов возглавляемого ею предприятия иным лицам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что налоговый орган с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованно посчитал, что отношения заявителя и его контрагента ООО «Северная топливная компания» имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы в подтверждение факта оказания услуг ООО «Компания Нико» (л.д. 131-148 том 7), суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что они не могут подтверждать факт оказания услуг в 2008 году, поскольку содержат сведения об анализе рынка телекоммуникационных услуг, мониторинги рынка телекоммуникационных услуг, анализы количества потребляемых услуг и информацию по проводимым акциям в 2009-2011 годах.

Иных документов Обществом не представлено, каких-либо пояснений о несоответствии дат не приведено.

С учетом изложенного, в данной части требования ЗАО «Парма Тел» удовлетворению не подлежат.

3. По взаимоотношениям ООО НПФ «Сельсофт».

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Парма Тел» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года сумму в размере 45 069 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО НПФ «Сельсофт».

Как установлено налоговым органом, между ООО НПФ «Сельсофт» (поставщик) и ЗАО «Парма Тел» заключен договор от 25.10.2007 на поставку оборудования.

В книге покупок ЗАО «Парма Тел» отражены следующие счета-фактуры:

- от 13.11.2007 № 25/10/МЦ в сумме 959 500 руб., в том числе НДС – 146 364,44 руб.,

- от 26.11.2007 № 25/10/МЦ в сумме 59850 руб., в том числе НДС – 9 129,67 руб.,

- от 14.12.2007 № 25/10/МЦ в сумме 235600 руб., в том числе НДС – 35 938,99 руб.

По требованию налогового органа ООО НПФ «Сельсофт» сообщило, что счета-фактуры от 13.11.2007 и 26.11.2007 в книге продаж не отражены, счет-фактура от 14.12.2007 утеряна в связи с перемещением документов в архив. В книге продаж, представленной ООО НПФ «Сельсофт», отражены счета-фактуры от 08.11.2007 № 25/10/МЦ на сумму 380 475 руб. (в том числе НДС – 58 038,57 руб.) и от 03.12.2007 на сумму 579 025 руб., в том числе НДС – 88 325,86 рублей.

Кроме того, ООО НПФ «Сельсофт» представило счет-фактуру от 08.11.2007 № 25/10/МЦ на сумму 380 475 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 58038,57 руб., анализ счета 62, в котором отражено поступление 03.12.2007 от ЗАО «Парма Тел» денежных средств в размере 579 025 руб. (в том числе НДС – 88325,86 руб.), 08.11.207 – 380475 руб. (в том числе НДС – 58038,57 рублей).

Из анализа расчетного счета ЗАО «Парма Тел» следует, что ЗАО «Парма Тел» 30.10.2007 перечисляет в адрес ООО НПФ «Сельсофт» денежные средства в сумме 270 750 руб., 08.11.2007 в сумме 380 475 руб., 03.12.2007 в сумме 579 025 рублей. В свою очередь 02.06.2008 ООО НПФ «Сельсофт» производит на расчетный счет ЗАО «Парма Тел» возврат излишне перечисленной суммы в размере 235 600 рублей.

С учетом изложенного Инспекция установила, что по взаимоотношениям с ООО НПФ «Сельсофт» документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 146 364,43 руб. В то же время проверяемой организацией заявлены вычеты в сумме 191 433,10 руб. таким образом, вычет по НДС в сумме 45 069 руб., заявлен неправомерно.

Общество, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом факт отгрузки товаров от ООО НПФ «Сельсофт» подтвержден материалам дела и ЗАО «Парма Тел» обоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес предприятия ООО НПФ «Сельсофт» в сумме 191 433,10 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в частности указано, что в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Учитывая, что представленные ООО НПФ «Сельсофт» документы противоречат данным, отраженным ЗАО «Парма Тел» в книге продаж за 4 квартал 2007 года, а также факт возврата ООО НПФ «Сельсофт» излишне перечисленной суммы в размере 235 600 руб., считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в виду документальной неподтвержденности, противоречивости и недостоверности, часть вычетов по счетам-фактурам ООО НПФ «Сельсофт», заявленных ЗАО «Парма Тел» не может быть учтена в целях налогообложения НДС.

4. По эпизоду, о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 305 085 руб. в 4 квартале 2008 года с аванса, поступившего от ООО ПМК 307 «Связьстрой» в размере 2 000 000 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что платежным поручением от 26.12.2008 № 2391 ООО ПМК 307 «Связьстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Парма тел» 2 000 000 руб. по счету от 26.12.2008 № 249 в качестве аванса за выполненные работы. В карточке счета 62 ЗАО «Парма тел» отразило поступление указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно разделу 5 Порядка заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, в графах 4 и 6 по строкам 140 и 150 декларации отражаются суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (за исключением сумм оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиками, определяющими момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса) и соответствующие суммы налога.

В представленной налогоплательщиком в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в строке 140 раздела 3 декларации сумма полученного аванса не отражена.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 305085 рублей.

Заявитель, не оспаривая установленного инспекцией нарушения, указывает, что сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 305 085 руб. была уплачена более поздним числом в добровольном порядке, но до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, Общество считает, что обязанность по уплате налога в бюджет им исполнена и в случае оставления решения инспекции № 11-37/30 от 30.09.2010 в силе, будет произведено повторное взыскание этой же суммы налога на добавленную стоимость.

Также Общество настаивает на неправильности расчета пени по НДС.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные налогоплательщиком документы, суд не находит основания для удовлетворения требования Общества, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие уплату доначисленной суммы налога в более поздний период, заявителем не представлены.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Закрытому акционерному обществу «Парма Тел» в удовлетворении заявленных требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин