Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2011 № 07-12/04

при участии:

от заявителя: ФИО1 директор; ФИО2 по доверенности от 21.12.2011; после перерыва - только ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15 от 22.12.2010; после перерыва ФИО3, ФИО4 по доверенности № 11 от 05.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми от 22.06.2011 № 07-12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 270 403 руб., налога на имущество организаций в сумме 44 284 руб., налога на прибыль организаций в сумме 73 874 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 135 917 руб., а также с требованием произвести перерасчет штрафных санкций и начисленных пени.

31 января 2012 года от ООО ЛПК «Леспром» поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель уточнил оспариваемые пункты решения и заявил дополнительное требование о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми № 390-А, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми № 07-12/04.

Как следует из пункта 4 просительно части дополнения к заявлению и пояснений, данных представителем Общества в судебном заседании, налогоплательщик не согласен с дополнительным начислением:

- налога на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 105 850 руб. (28 668 руб. федеральный бюджет, 77 182 руб. республиканский бюджет);

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 270 403 руб.;

- транспортного налога в сумме 276 руб.;

- налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 92 935 руб. и за 2009 год в сумме 154 406 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 107 237 руб.

Также заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части сумм пени и штрафов, соответствующих оспариваемым суммам налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление Общества об уточнении требований, суд принимает его и рассматривает требования с учетом их уточнения, за исключением требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.

С учетом изложенного, в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми, суд отказывает в его принятии.

Более того, в первоначальном заявлении данное требование Обществом не заявлялось.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями не согласны, подробно доводы изложены в отзывах на заявление и письменных дополнениях к ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2012 до 09 час. 30 мин., о чем стороны были уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО ЛПК «Леспром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 17.12.2008 по 01.03.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2011 № 07-12/04.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми вынес решение № 07-12/04 от 22.06.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 2 512 122,77 руб., в том числе: сумма налогов – 1 867 024 руб.; пени – 485 436,67 руб. и санкций – 159 662,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление решением № 390-А от 18.08.2011 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЛПК «Леспром» - без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО ЛПК «Леспром» по договору купли-продажи от 01.01.2008, заключенному с ООО Управляющая компания «Труддорлес», в 1 квартале 2008 года приобретены товарно-материальные ценности, общая стоимость которых согласно выставленных продавцом счетов-фактур № 26 от 31.01.2008 года, № 62 от 29.02.2008 года, №63 от 29.02.2008 года, № 82 от 29.02.2008 года, № 85 от 29.02.2008 года, № 115 от 31.03.2008 года, 104 от 31.03.2008, составила 1 772 644,78 рублей, в том числе НДС - 270 403,45 рублей.

При этом расчеты по указанным счетам-фактурам произведены сторонами посредством проведения зачета взаимных требований на основании акта № 52 от 31.10.2009.

При проверке Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года учтен налог по приобретенным товарам, но без перечисления на основании платежного поручения суммы предъявленного НДС налогоплательщику, что повлекло неполную уплату НДС за указанный период в размере 270 403 руб.

Заявитель считает, что зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией и, следовательно, правила пункта 2 статьи 172 НК РФ при проведении зачета взаимных требований не действует. При зачете взаимных требований имущество в расчетах не используется, а операции по зачету встречного требования является формой оплаты товаров, а не товарообменными операциями, поэтому применение пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно и суммы налога по товарам и услугам, расчеты за которые между сторонами происходят путем зачета взаимных требований, нужно принимать к вычету на общих основаниях. В статье 172 Налогового кодекса РФ не установлено, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению предприятие лишается права на вычет.

Также заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, согласно которому при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), устанавливающей общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Налогового кодекса РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10447/10 согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 10447/10, суд считает требования заявителя в данной части не обоснованными.

2. По налогу на имущество организаций.

2.1. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в нарушение положений пункта 1 статьи 374 и статьи 375 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2008 и 2009 года не включена стоимость незавершенных строительством объектов: зданий административно-бытового комплекса и котельной, не учитываемых ООО ЛПК «Леспром» в составе основных средств, но фактически используемых в производственной деятельности.

Инспекцией было установлено, что на основании договоров купли-продажи от 06.04.2007 года, заключенных ООО ЛПК «Леспром» (покупатель) с ООО «Партэк» (продавец) заявителем были приобретены два объекта недвижимого имущества: незавершенный строительством административно-бытовой комплекс и незавершенная строительством котельная, располагающиеся по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72. Право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано Обществом 30 апреля 2007 года.

Данные объекты учтены заявителем в бухгалтерском учете на
счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и в проверяемом периоде на учет в качестве объектов основных средств не приняты.

Согласно передаточным актам на вышеуказанные объекты от 06.04.2007 их готовность составляет 90%.

Кроме этого, Инспекция установила, что в проверяемом периоде административно-бытовой комплекс использовался налогоплательщиком под офис организации (здание офиса является юридическим адресом данного юридического лица); помещения, расположенные в указанном здании были сданы в аренду третьим лицам, что подтверждается договором аренды помещения от 10.08.2008, заключенным с арендатором ФИО5 и договором на возмещение эксплуатационных и иных расходов по занимаемому помещению № 1 от 01.05.2008 года, заключенным с арендатором ООО «Линорд ТС»; котельная, расположенная по тому же адресу, используется по назначению - для отопления административно-бытового комплекса; фактическое использование (эксплуатация) указанных объектов подтверждается также договором энергоснабжения №1874 от 01.07.2007, заключенным с ОАО «Коми энергосбытовая компания» на оказание услуг по передаче электроэнергии, в том числе и на объект - офис и котельная, распложенные по адресу пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д.72, в рамках которого в течение проверяемого периода энергоснабжающей организацией производился отпуск электроэнергии.

С учетом изложенного, Инспекция посчитала, что спорные объекты имущества отвечают всем требованиям для признания их в качестве основных средств, поскольку в проверяемом периоде указанные объекты фактически были введены в эксплуатацию, использовались в производственной деятельности организации более 12 месяцев (в том числе как офисное помещение) и сдавались Обществом в аренду, что послужило основанием для начисления Инспекцией по данным объектам налога на имущество организаций.

Заявитель, с данными выводами Инспекции не согласен, указывая на то, что приобретенные объекты недвижимости, являются объектами незавершенного капитального строительства, и были учтены в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений; до приведения их в состояние, пригодное для эксплуатации и подписания актов приемки законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию они не могут быть переведены в состав основных средств и рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Таким образом, учитывая, что в проверяемом периоде работы по доведению спорных объектов до состояния, пригодного для эксплуатации, не закончены, возможность учета всех затрат для формирования первоначальной стоимости основных средств у Общества отсутствовала.

Приобретенное Обществом физически изношенное (устаревшее) имущество требовало дополнительных капитальных вложений, что подтверждают договоры подряда № 06/08 от 25.08.2008, № 07/08 от 01.09.2008, № 12/08
от 06.10.2008 на осуществление ремонтных работ здания котельной.

В судебном заседании директор Общества также пояснил, что в спорный период оборудование котельной не работало и заключение договоров на поставку электрической энергии необходимо было для отопления помещений административно-бытового комплекса с помощью электрических обогревателей.

В части арендаторов заявитель указал, что из Общей площади здания (437,6 кв.м.) в аренду были предоставлены только два кабинета (25,2 кв.м. и 12 кв.м.), что также не подтверждает факт использования всего здания административно-бытового комплекса.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктах 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России N 91н от 13.10.2003.

Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Изучив материалы дела, доводы сторон и договоры подряда на ремонт котельной, суд считает, что в проверяемом периоде данные объекты неправомерно были отнесены Инспекцией к объектам основанных средств, поскольку не были соблюдены все требования, установленные Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

То обстоятельство, что незначительная часть административно-бытового задания была представлена в аренду также не является достаточным доказательством для учета всего объекта в качестве основного средства.

2.2. В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 374 и статьи 375 НК РФ в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2008 и 2009 не включена стоимость объекта основных средств - благоустройство (асфальтирование) прилегающей к зданию территории.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 18.08.2008 № 91, заключенным между ООО ЛПК «Леспром (Заказчик) и ОАО «Автомобильные дороги Коми» (Подрядчик), последним выполнены работы по асфальтированию территории офиса ООО ЛПК «Леспром» по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д.72, площадью 338 кв.м. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 242 304 рублей (с учетом НДС).

Стоимость работ по асфальтированию территории включена налогоплательщиком в 2008 году в состав учитываемых для целей налогообложения затрат. На учет в качестве основного средства в проверяемом периоде вышеуказанный объект не принят.

Однако исходя из положений Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Инспекция посчитала, что эксплуатируемый ООО ЛПК «Леспром» объект - благоустройство (асфальтирование) территории, подлежит отнесению в проверяемом периоде в состав основных средств, как отвечающий требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество организации.

Заявитель считает, что данный объект не является основным средством, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, кроме этого, право собственности Общества на данный объект не зарегистрировано.

Суд считает в данной части требования Общества подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорный объект всем требованиям, необходимым для принятия к бухгалтерскому учета в качестве основного средства, не отвечает, поскольку он не предназначен для использования в производстве продукции, а является только участком земли. Более того, в установленном законом порядке право собственности на данный объект не зарегистрировано Обществом.

С учетом изложенного, суд считает в данной части требования подлежащими удовлетворению.

3. По налогу на прибыль.

3.1. Инспекцией установлено, что в 2008 году ООО ЛПК «Леспром» не применило к основной норме амортизации специальный коэффициент 0,5 по легковым автомобилям Нива Шевроле, в связи с чем, налогоплательщиком в нарушение статьи 256 и пункта 9 статьи 259 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли отнесены суммы излишне начисленной амортизации по основным средствам.

Заявитель считает данный вывод необоснованным, указывая на внесение Федеральным законом №216-ФЗ от 24.07.2007 изменений в пункт 9 статьи 259 НК РФ, вступающих в силу с 01.01.2008, первоначальная стоимость легковых автомобилей, к которым применяется понижающий коэффициент амортизации в размере 0,5 , повышена с 300 тысяч рублей до 600 тысяч рублей. Учитывая, что стоимость спорных транспортных средств, приобретенных в 2007 году, менее нового стоимостного предела, то понижающий коэффициент к норме амортизации данных основных средств в 2008 году применяться не должен. Применение либо неприменение понижающих коэффициентов к норме амортизации не влечет изменения способа ее начисления.

Суд считает в данной части требования Общества необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации основная норма амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 руб. и 400 000 руб., применяется со специальным коэффициентом - 0,5.

В соответствии с пунктом 9 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2008) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом - 0,5.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Специальные порядок и сроки вступления в силу отдельных положений закона установлены пунктами 2-5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ, согласно которым особого порядка вступления в силу норм пункта 9 статьи 259 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ в пункт 9 статьи 259 НК РФ, вступают в силу с 01.01.2008, то суд считает обоснованным вывод налогового органа, что новые стоимостные лимиты для применения понижающего коэффициента амортизации распространяются исключительно на транспортные средства, введенные в эксплуатацию после 31.12.2007.

Таким образом, учитывая, что спорные легковые автомобили Нива Шевроле стоимостью менее 400 тысяч рублей введены в эксплуатацию до указанной даты (31.03.2007), то начисление амортизации по данным объектам основных средств в спорном периоде должно производиться с учетом понижающего коэффициента 0,5.

3.2. В связи с отнесением налоговым органом объекта – асфальтирование территории офиса к основным средствам и, соответственно, объектам амортизируемого имущества, Инспекция посчитала неправомерным единовременное отнесение Обществом на расходы затрат по созданию указанного амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль в 3 квартале 2008 года.

Заявитель с данным выводом Инспекции не согласен, считая, что спорный объект не является основным средством и оплата ООО ЛПК «Леспром» стоимости работ по асфальтированию территории офиса была правомерно учтена заявителем в расходах при исчислении налога на прибыль.

Также заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с уменьшением Инспекцией налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг банка по выдаче денежных средств, предназначенных для выплаты дивидендов в сумме 18 000 руб.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

Пункт 5 статьи 101.2 НК РФ предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, Общество в Управление ФНС России по Республике Коми решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми от 22.06.2011 № 07-12/04 в части дополнительного начисления налога на прибыль по объекту - асфальтирование территории офиса и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг банка по выдаче денежных средств, предназначенных для выплаты дивидендов, не оспаривало.

Таким образом, в данной части заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ и заявленные в суд в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, только по дополнительному начислению налога на имущество организаций.

В части распределения судебных расходов суд оплату государственной пошлины на Межрайонную ИФНС России № 4 по республике Коми не относит, поскольку при подаче заявления ООО ЛПК «Леспром» была предоставлена отсрочка, а ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения заявленных требований.

2. Заявленные требования ООО ЛПК «Леспром» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-12/04 от 22.06.2011 недействительным в части обжалования доначисления налога на прибыль в размере 40 010 руб. 24 коп., соответствующих ему сумм пени в размере 5 738 руб. 60 коп. и штрафных санкций в размере 4 001 руб. 60 коп., оставить без рассмотрения.

3. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми о привлечении ООО ЛПК «Леспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-12/04 от 22.06.2011 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 247 341 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 55 489 руб. 82 коп., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 49 468 руб. 20 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

5. В остальной части требований отказать.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин