Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми об оспаривании постановления №312 от 15.09.2009 года,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 15 сентября 2009 года №312, которым он привлечен к административной ответственности на основании ст.14.25 ч.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 5000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик требования не признал, полагает, что назначенное Шкарабуре административное наказание соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, доводы изложил в отзыве на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 марта 2009 года, о чем ему ответчиком выдано свидетельство о государственной регистрации серии 11 №001863862; проживает по адресу: <...>.

Из оспариваемого постановления, материалов дел и представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2009 года ФИО1 получил новый документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.

В соответствии с частями 2 и 5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающими, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства, Шкарабура должен был сообщить сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми до 17 августа 2009 года, но не сделал этого.

Соответствующее заявление представлено им в регистрирующий орган только 10 сентября 2009 года.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен оспариваемым постановлением Инспекции к административной ответственности на основании ст.14.25 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Заявитель, не оспаривая самого факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, считает назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. является чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести и характеру совершенного им правонарушения; указывает, что Инспекция, принимая постановление по делу об административном правонарушении, не учла смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно, что правонарушение совершено им не умышленно; он в тот же день, когда узнал о необходимости предоставлении сведений, подал соответствующее заявление в Инспекцию, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном; ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет незначительный опты осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив имеющиеся материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое заявителем постановление изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Часть 3 ст.14.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, установлен.

Однако суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (максимального наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ) в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его характеру и обстоятельствам, имеющимся данным о личности правонарушителя, иным обстоятельствам дела.

В оспариваемом постановлении Инспекции отражено, что ранее Шкарабура к административной ответственности не привлекался; обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения и смягчающих его ответственность, не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 руб., при том, что санкция ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает и назначение наказания в виде предупреждения, Инспекцией в оспариваемом постановлении не мотивировано, как не мотивирована и невозможность применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.210 частями 6 и 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 судам разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных Инспекцией материалов дела видно, что обстоятельств, отягчающих ответственность Шкарабуры, не установлено, а его имущественное положение не исследовалось.

Заявителем представлены суду сведения о движении денежных средств, по счету в банке, открытому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с 01 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года, из которых следует, что оборот денежных средств за указанный период времени крайне не значителен.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Однако в соответствии с ч.2 этой же статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО1, в деле не имеется.

Вину в совершении правонарушения ФИО1 признает полностью.

До вынесения Инспекцией оспариваемого постановления им приняты меры к устранению допущенного нарушения, что ответчик не оспаривает.

Опыт ведения предпринимательской деятельности у заявителя незначительный.

Данных о наступлении каких-либо вредных последствий в результате совершенного Шкарабурой правонарушения материалы дела не содержат.

Суд признает смягчающим ответственность Шкарабуры обстоятельством признание им вины и принятие мер к устранению допущенного нарушения, что свидетельствует о раскаянии заявителя, и учитывает степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие вредных последствий, связанных с его неправомерными действиями, и отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, его имущественное положение, отсутствие данных, отрицательно характеризующих Шкарабуру, его незначительный опыт в ведении предпринимательской деятельности ( с 16 марта 2009 года), а поэтому считает необходимым оспариваемое постановление в части назначенного заявителю административного наказания изменить.

Из материалов дела видно, что возможность назначения заявителю наказания в виде предупреждения, также предусмотренного санкцией ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, административным органом не обсуждалась.

Применение мер административного наказания наиболее строгого вида и размера, предусмотренного санкцией ст.14.25 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае является чрезмерным и не соответствующим степени тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным ограничиться наложением на ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем постановление Инспекции от 15 сентября 2009 года №312 подлежит изменению, а требования заявителя частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2009 года №312, которым наложен штраф в размере 5000 руб. на предпринимателя ФИО1 и изменить его.

Назначить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Сыктывкаре, проживающему по адресу: <...>, административное наказание в виде предупреждения на основании ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н. Полицинский