АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

23 ноября 2016 года     Дело № А29-9852/2016

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2016 года , полный текст решения изготовлен ноября 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Буяновой Е.Н., помощником судьи Юговой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2015

арбитражный управляющий ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации

представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности от 02.11.2016

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2016.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2016 по 16.11.2016, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях.

Арбитражным управляющим заявлены возражения по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 ООО «ГСИ-АНК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, Управлением Росреестра по РК  установлено нарушение арбитражным управляющим требований:

- п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

Представитель Управления пояснил, что по срочному трудовому контракту (договору) от 25.05.2015 (т.е. в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ГСИ-АНК» банкротом (18.05.2015)  ФИО4 был принят на работу в ООО «ГСИ-АНК». Приказом  от 22.10.2015                                 ФИО4 уволен со 02.11.2015.

Заявления ФИО4 о выплате компенсации в связи с увольнением по ликвидации организации, за второй месяц не трудоустройства (декабрь 2015 года), согласно штампам, получены ООО «ГСИ-АНК» 26.01.2016, за третий месяц (январь 2016 года) – 12.02.2016, за четвертый месяц (февраль 2016 года) – 17.03.2016.

Однако, платежные поручением на выплату выходного пособия предъявлены конкурсным управляющим   к счету только в августе 2016 года. При этом было допущено нарушение очередности погашения требований по  текущим платежам. Управление дополнительно пояснило, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ГСИ-АНК» от 14.06.2016 для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве им привлечены, помимо прочих, начальник отдела кадров ФИО5, секретарь руководителя ФИО6, юрист ИП ФИО7, также продолжали работу в конкурсном производстве главный бухгалтер ФИО8, главный инженер ФИО9, ведущий бухгалтер ФИО10, начальник АСУ ФИО11 Ежемесячно на расчетный счет предприятия-должника, помимо прочих поступлений, поступают денежные средства за аренду имущества должника в размере 2,5 – 3 млн. руб. В ходе изучения выписки с расчетного счета ООО «ГСИ-АНК», установлено, что денежные средства, ежемесячно поступающие на счет за аренду имущества, расходовались в том числе: на погашение задолженности по заработной плате за апрель 2016 года 130 000 руб. привлеченному лицу – ФИО5, на погашение задолженности по заработной плате за май, июнь, июль  2016 года, погашение задолженности ФИО8 (бухгалтер) за июнь 2016 года – 93 960 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что заявления ФИО4 были направлены по месту нахождения организации (<...>), получены сотрудниками бухгалтерии ООО «ГСИ-АНК» и своевременно не были переданы непосредственно конкурсному управляющему, проживающему в г. Тверь. Арбитражный управляющий просит принять во внимание, что после предоставления ФИО4 в адрес управляющего всех необходимых документов выходное пособие было незамедлительно и в полном объеме выплачено.

Арбитражный управляющий просит также принять во внимание, что учитывая местоположение должника (район, приравненный к районам Крайнего Севера), с даты введения конкурсного производства  управляющему пришлось решать вопросы, касающиеся погашения задолженности общества по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, решать вопросы с коммунальными службами города Усинска о необходимости продолжения подачи тепла, горячей воды, наличия освещения, поскольку в помещениях, принадлежащих ООО «ГСИ-АНК» продолжали работать работники должника. Необходимо было обеспечить охрану имущества в целях недопущения его порчи, возможных хищений.   

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеет место факт нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежа, поскольку при наличии непогашенной задолженности за декабрь 2015 г. и  январь-февраль 2016, управляющим производилось погашение задолженности по заработной плате за более поздние периоды (июнь, июль, август 2016 года).

Довод о направлении заявлений бывшим работником по неверному адресу (г. Усинск), не принимается судом во внимание, поскольку арбитражным управляющим по месту нахождения должника также организована работа по приему корреспонденции. Кроме того, работники должника в целях минимизации почтовых расходов, вправе реализовать предоставленную возможность и представить корреспонденцию нарочно.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед бывшим работником фактически погашена в полном объеме и незамедлительно после установления арбитражным управляющим факта обращения. ФИО12 в ходе административного расследования представил в Управление ходатайство, в котором просит прекратить административное производство в связи с отказом от жалобы и полным погашением задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства и считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить  ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1  освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                       Е.В. Филиппова