Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» о взыскании 2 424 585 руб. 98 коп. долга за июнь, июль 2011 г. по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 57/4055 от 09.01.2008 г., 36 882 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 г. по 18.10.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки, действующей на день вынесения решения.

Истец ходатайством от 11.01.2012 г. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в сумме 71 611 руб. 47 коп. В подтверждении оплаты долга за электрическую энергию по счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении, истцом представлены платежные поручения № 1196 от 21.12.2011 на сумму 1 680 242 руб. 63 коп., № 1226 от 22.12.2011 на сумму 1 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании 71 611 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск от 27.12.2011 г. просит в иске отказать, ссылаясь на Соглашение о взаимодействии Правительства Республики Коми, ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Коми тепловая компания» по нормализации расчетов за потребленную электрическую энергию и стабилизации энергоснабжения ОАО «Коми тепловая компания», управляемых и дочерних организаций ОАО «Коми тепловая компания» от 05.09.2011 г., которым предусмотрена рассрочка погашения долга.

Ходатайством от 03.02.2012 г. ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, затруднительное финансовое положение общества, убыточность отрасли.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2008 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (абонент) подписали с протоколом разногласий договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 57/4055.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась закупить на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго» (далее – РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Имеющиеся между сторонами разногласия впоследствии устранены сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 06.05.2008 г.

В соответствии с пунктом 8.1. договора договор затрагивает отношения, возникшие с 01.01.2008 г., действует до 31.12.2008 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон изменить или расторгнуть договор, суд считает договор действующим в 2011 году.

Во исполнение условий договора истец в июне, июле 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 424 585 руб. 98 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., подписанными генеральным директором управляющей компании ОАО «КТК» и скрепленными печатью ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (управляемая организация) и ОАО «КТК» (управляющая организация) подписали бессрочный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» управляющей организации ОАО «Коми тепловая компания».

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 договора), фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приёма-передачи электрической энергии.

С 01.03.2011 г. истцом применяются цены на электрическую энергии, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 г. № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.11. договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж – 50 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) – до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж – оставшиеся 50 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) – до 27 числа текущего (расчетного) месяца, корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Истец выставил для оплаты за июнь, июль 2011 г. счета-фактуры № ЦОУВ006188/ЦОУВЭ0574055 от 30.06.2011 г. на сумму 1 081 220 руб. 38 коп., № ЦОУВ006203/ЦОУВЭ0574055 от 31.07.2011 г. на сумму 1 343 365 руб. 60 коп.

В подтверждение вручения ответчику 18.07.2011 г. и 18.08.2011 г. счетов-фактур истцом приложены выписки из журнала учета врученных счетов-фактур и актов приема-передачи (л.д. 44, 45).

Ответчик оплату по названным счетам-фактурам произвел платежными поручениями № 1196 от 21.12.2011 г. на сумму 1 680 242,63 руб. (зачтено 1 202 185,25 руб.), № 1226 от 22.12.2011 г. на сумму 1 800 000 руб. (зачтено 1 222 400,73 руб.).

Нарушение сроков оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременная оплата электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 г. по 21.12.2011 г. составляет 71 611 руб. 47 коп., произведенный истцом расчет судом принимается, с ответчика в пользу истца взыскивается предъявленная сумма процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание изложенное, суд вправе уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, но не сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска (8,25 %).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71 611 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 864 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 33 085 руб. 25 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская