Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Формула»
к Спортивно-техническому центру Коми РС РОСТО (ДОСААФ)
о взыскании 561187 руб. 99 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании:
от истца: не явились;

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Спортивно-техническому центру Коми РС РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 561187 руб. 99 коп. стоимости произведенного ремонта.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании установлено следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что 24 сентября 2008 года Негосударственным образовательным учреждением начальной, профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг Спортивно-технического центра Коми Республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственности «Формула» (арендатор) подписан договор аренды служебного помещения, площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: Сыктывкар, ФИО1, 12.

24 сентября 2008 года ООО «Формула» составило односторонний акт приема-передачи помещения. В данном документе указывается, что потолок, стены и пол требуют капитального ремонта, проводка, крыльцо и входная группа требуют полной замены, санузел отсутствует. Акт имеет отметку, свидетельствующую о том, что ФИО2 от подписи отказался.

10 мая 2009 года ООО «Формула» составило односторонний акт сдачи нежилого помещения, из которого следует, что произведен капитальный ремонт потолка, стен и пола, проведена полная замена крыльца, проводки и входной группы, проведен санузел, смонтирована пожарно-охранная сигнализация.

Истцом представлен договор подряда №10 от 6 октября 2008 года на выполнение общестроительных работ с подрядчиком – ООО «КОФ», локальные сметы к нему и платежные документы на сумму 263500 руб 00 коп, акт зачета взаимных требований на сумму 25680 руб 00 коп.

Также истцом представлен договор подряда №10 от 10 октября 2008 года с ООО «Бакан» на выполнение сантехнических работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.12.2008 года, подрядчик выполнил работ на 67500 руб 00 коп.

25 сентября 2008 года ООО «Формула» и ООО «Евростиль» подписали договор о сотрудничестве на проведение капитального ремонта.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что договор аренды от 24 сентября 2008 года между Негосударственным образовательным учреждением начальной, профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг Спортивно-технического центра Коми Республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и Обществом с ограниченной ответственности «Формула» следует признать незаключенным на том основании, что в нарушение пункта 3 ст.607 ГК РФ, сторонами не конкретизирован предмет договора аренды.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что неосновательное обогащение не может быть выделено истцу в натуре, в силу п.1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

ООО «Формула» считает, что в соответствии с названными нормами гражданского законодательства ответчик обязан возместить затраты по проведению строительных работ.

Пункт 2 ст.651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 4.1 договора, срок действия договора – с 25 октября 2008 года по 24 октября 2009 года, т.е. составляет ровно 1 год и, следовательно, подлежит государственной регистрации. В связи с тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе, его нельзя признать заключенным.

Согласно Свидетельству (11АА 353653) о государственной регистрации права, выданному 31 августа 2005 года Федеральной регистрационной службой, собственником помещения является Российская оборонно-спортивная организация – РОСТО (ДОСААФ), имеющая ИНН <***>. Местонахождение собственника помещения – Москва, Волоколамское шоссе, д.88. Данная организация является приобретателем произведенных истцом улучшений здания.

Из сказанного следует, что Спортивно-технический центр Коми Республиканского совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Также следует указать и на то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, его оборудование, входная группа и крыльцо действительно требовали капитального ремонта и замены.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Формула» в доход федерального бюджета 12111 руб 88 коп государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья О.Г. Козлов