Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Спортивно-техническому центру Коми РС РОСТО (ДОСААФ) (далее – ответчик, центр) о взыскании 59976 руб. 43 коп., составляющих стоимость произведенного ремонта в арендуемом помещении.

Определением от 10 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ)» (далее – третье лицо, организация).

Истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако своего представителя в судебное заседание не направил; о причинах, препятствующих рассмотрению дела, не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

25 сентября 2008 года стороны подписали договор на аренду нежилого помещения, по условиям которого центр предоставил обществу в аренду служебное помещение площадью 30 кв.м. под розничную торговлю мебели, расположенное в помещении РССК РОСТО (ДОСААФ) по адресу: <...> (л.д.10-12). Передача помещений истцу оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 25 сентября 2008 года (представлен ответчиком – л.д.67).

Истец указывает, что полученное помещение было не пригодно для осуществления деятельности выставочного центра, в связи с чем необходимо было произвести предварительно капитальный ремонт. Истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 25 сентября 2008 г., в котором указано, что стены и пол требует капитального ремонта, проводка, крыльцо и входная группа требуют полной замены, санузел отсутствует – требует строительства (л.д.14). Данный акт, а также акт от 10 мая 2009 г., в котором отражено истцом проведение ремонта стен, капитального ремонта пола, полная замена проводки, крыльца, входной группы, проведение санузла, установка пожарно-охранной сигнализации (л.д.15) 20 мая 2009 года были направлены истцом ответчику. На предоставленных суду экземплярах актов имеются отметки о том, что ФИО2 (заместитель начальника центра) от подписи отказался.

В иске указано, что подписав договор аренды и взяв на себя обязательства по оплате арендованного помещения, общество своими силами произвело ремонт арендованного помещения, затратив тем самым свои денежные средства. По окончании ремонта в указанное помещение была завезена выставочная мебель, общество приступило к работе.

В то же время истец указывает на то, что договор аренды не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому условие о предмете договора не считается согласованным, а договор аренды не считается заключенным.

Ввиду того, что обществом произведен ремонт арендуемого помещения, но ответчик отказался засчитывать в аренду ремонт, а в последствии расторг договор, то истец в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с центра свои затраты на ремонт. На все выполненные работы, по данным истца, затрачено 58876 руб. 43 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и указывает, что истец пользовался помещениями, переданными ему в соответствии с договором от 25 сентября 2008 г., незаключенность которого в связи с несогласованием предмета аренды центр также не оспаривает, с 25 сентября 2008 года по 31 марта 2009 года. При этом ответчик указывает, что никаких ремонтных работ в этом помещении истец не производил. За пользование нежилыми помещениями истец должен был уплатить 52000 рублей, а уплатил только 10000 рублей. Центр отрицает право истца требовать от него уплаты какой-либо суммы.

Также ответчик указал, что собственником спорного нежилого помещения является третье лицо, находящееся в городе Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорное помещение. В связи с этим центр считает, что иск неподсуден Арбитражному суду Республики Коми, поэтому должен быть возвращен истцу или направлен на рассмотрение в другой арбитражный суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Третье лицо подтвердило суду, что является собственником спорного нежилого помещения, никакие ремонтные работы истец в спорном помещении не производил. Организация считает дело неподсудным Арбитражному суду Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие договорных отношений в связи с несогласованностью предмета аренды, но вместе с тем, ссылаясь на нормы, регулирующие обязательственные арендные правоотношения, просит взыскать с ответчика стоимость произведенного обществом ремонта помещений, используемых на правах аренды.

Судом установлено, что между сторонами по делу имелся судебный спор по иску центра к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 42000 руб., возникшего в связи с использованием обществом предоставленных ему по договору от 25 сентября 2008 года помещений, а также 1036 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А29-3231/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2009 года по названному делу установлено, что центр собственником помещения, предоставленного в аренду, не является; правом на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанным с использованием данного помещения, собственником не наделен. Согласно свидетельству (11АА 353653) о государственной регистрации права, выданному 31 августа 2008 года Федеральной регистрационной службой, собственником помещения является организация, имеющая ИНН <***>, местонахождение собственника помещения – Москва, Волокаламское шоссе, д.88. Ни право истца, на котором были основаны исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ни сам договор, соответствующую государственную регистрацию не прошел. Следовательно, право оперативного управления на недвижимое имущество у истца не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отношении сторон настоящего дела преюдициальное значение имеют установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства отсутствия у центра правомочий собственника или иного надлежащего владельца нежилых помещений, переданных обществу по подписанному договору аренду, и наличие данных прав у организации. Организация лицом, участвовавшим в ранее рассмотренном деле, не являлась, однако подтвердила право своей собственности на здание по адресу: <...>, а также документально и нормативно не указала, на каком законном основании данным зданием как своим собственным распоряжался центр (предоставлял в аренду).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 25 сентября 2008 года нельзя признать заключенным – в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить расположение недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду в составе другого недвижимого имущества, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора. Решением по делу №А29-3231/2009 установлена также ничтожность данной сделки, поскольку имущество было предоставлено в аренду лицом, не обладающим в отношении данного имущества вещным правом.

Соответственно, несостоятельна ссылка истца на положения статьи 616 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества и право арендатора произвести такой ремонт при нарушение арендодателем своей обязанности, взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. В связи с отсутствием договорных оснований (незаключенностью и недействительностью договора аренды) применение данной нормы невозможно.

Между тем выполнение истцом работ в используемых помещениях без предоставления встречного обеспечения в виде оплаты данных работ и затрат может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне лица, получившего соответствующие работы и их результат. Однако центр таким лицом не является, поскольку не обладает правом собственности в отношении недвижимого имущество, в котором, как указывает истец, проведены ремонтные работы. Право оперативного управления или иное вещное право, возлагающее на ответчика обязанность компенсировать произведенные работы, у ответчика также отсутствует.

Как видно из полученных судом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, центр и организация являются разными юридическими лицами; при этом центр ни филиалом или представительством, ни структурным подразделением организации не является. Учредителем Центра является Коми республиканская организация общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ИНН <***>).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 23 октября 2009 года представитель истца указал, что считает требования подлежащими предъявлению к собственнику помещений; просил предоставить время для уточнения собственника и уточнения наличия полномочий истца в отношении данных помещений. Однако предложения суда о привлечении надлежащего ответчика с учетом обстоятельств, установленных решением по делу №А29-3231/2009, оставлены истцом без внимания - статус привлеченной истцом к участию в деле в качестве третьего лица организации истцом к судебному заседанию не уточнен; требования к собственнику имущества не заявлены, а предъявленные к центру требования нормативно и документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получения оказанных истцом работ в сумме 59976 руб. 43 коп., обществом не представлены. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который в силу отсутствия у него вещного права в отношении помещений здания не мог получить неосновательное обогащение в виде принятия ремонтных работ или улучшений данного здания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказано право взыскания с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ, размер понесенных затрат и основания их взыскания, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика и третьего лица о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отклоняются, поскольку истцом не привлечена к участию в деле в качестве ответчика организация, являющаяся собственником нежилых помещений, в которых производились работы, стоимость которых взыскивается истцом. Поскольку ходатайство или согласие истца на привлечение собственника помещений не получено, суд не может по своей инициативе привлечь организацию к участию в деле в качестве ответчика. Наличие федерального закона, предусматривающего обязательное участие в деле организации в качестве ответчика и обязывающее суд привлечь ее по своей инициативе согласно п.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о правомерности избранной истцом подсудности спора, поскольку лицо, к которому предъявлен иск (центр), зарегистрировано на территории Республики Коми.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110-112, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» в доход федерального бюджета 2299 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.