Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), г. Сыктывкар

к Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), г. Сыктывкар

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Коляда А.А. – по доверенности от 06.05.2013г.; Ярцев А.Н. - по доверенностям от 06.05.2013г.; Иевлева Н.В. - по доверенности от 18.06.2013г.

от ответчика: Золотова Г.А. - по доверенности от 07.12.2012г., Головастикова Л.М. – по доверенности от 07.12.2012г.

установил:

ОАО "МРСК "Северо-Запада" (филиал Комиэнерго) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 2/08-1 от 16.01.2008 в размере 7 332 280 руб. 37 коп. за июль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 581 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 27.08.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений от 06.02.2013 и просит взыскать с ответчика 497 139 руб. 27 коп. долга за июль 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 руб. 31 коп., начисленных за период с 29.08.2012 по 23.01.2013, проценты за пользование чужими денежными за период с 24.01.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (л.д. 144-151 т.2).

В отзыве на иск от 08.02.2013г., дополнительных пояснениях от 06.03.2013 исх. № 119/бн1, от 29.04.2013 и от 06.06.2013г., от 25.06.2013г., 18.07.2013г., от 10.09.2013г., от 04.10.2013г., от 07.11.2013г. ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2013 года до 14 час. 30 мин. 26 декабря 2013 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», далее - Исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.8. договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3.4., 3.3.17., 4.3., 7.2.3. договора, стороны договорились, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций (л.д. 41-52 т.2).

В соответствии с п. 7.7. договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением № 8 Договора № 28/08-1 Исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании:

- показаний проборов учета;

- расчетных способов (в отсутствие приборов учета);

- актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» по окончании июля 2012 года счет-фактуру от 31.07.2012 № 56-в-0000000308 на сумму 232 732 919,03 руб.; акт № 308 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 июля по 31 июля 2012 года (л.д. 37-39 т.2).

Ответчик принял к оплате объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 225 400 638 руб. 66 коп., представив истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии (л.д. 38-39 т. 2).

Согласившись с рядом разногласий ОАО «Коми энергосбытовая компания» с учетом уточненных исковых требований не произвело оплату по счет-фактуре от 31.07.2012 № 56-в-0000000308 на сумму 497 139 руб. 27 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

В силу пп. «б» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Предметом настоящего спора является задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в июле 2012 года для электроснабжения по следующим точкам поставки и потребителям:

1. Места общего пользования (общедомовые нужды) 145 многоквартирных домов, расположенных в г.Воркута Республики Коми в объеме 73024 кВтч на сумму 18931,18 руб.с НДС по следующим адресам: Воргашорская 2/1; Воргашорская 2/2; Воргашорская 2/3; Воргашорская 2а; Воргашорская 2б; Воргашорская 6; Воргашорская 8; Воргашорская 12; Воргашорская 13; Есенина 2; Есенина 3; Есенина 4; Есенина 4а; Есенина 5; Есенина 6; Есенина 8; Катаева 2; Катаева 1б; Катаева 4; Катаева 6/2; Катаева 6/3; Катаева 6/4; Катаева 14; Катаева 16; Катаева 18; Катаева 20; Катаева 28; Катаева 30; Катаева 32; Катаева 33; Катаева 35; Катаева 37; Катаева 39; Катаева 41а; Катаева 41б; Катаева 43; Катаева 51; Катаева 53; Катаева 57; Катаева 59; Ленинского Комсомола 5а; Ленинского Комсомола 17; Л.Толстого 5; Л.Толстого 7; Л.Толстого 9; Л.Толстого 13; пер.Юбилейный 2; пер.Юбилейный 3; пер.Юбилейный 4; пер.Юбилейный 4а; пер.Юбилейный 5; пер.Юбилейный 6а; пер.Юбилейный 7; пер.Юбилейный 8; пер.Юбилейный 9; пер.Юбилейный 8а; пер.Юбилейный 12; Фасадная 11; Энтузиастов 3; Энтузиастов 5; Энтузиастов 5а; Энтузиастов 5б; Энтузиастов 6; Энтузиастов 7; Энтузиастов 8/1; Энтузиастов 8/2; Энтузиастов 8/3; Энтузиастов 9; Энтузиастов 11/1; Энтузиастов 11/2; Энтузиастов 11/3; Энтузиастов 11/4; Энтузиастов 12а; Энтузиастов 13/1; Энтузиастов 13/2; Энтузиастов 13/3; Энтузиастов 13/4; Энтузиастов 14; Энтузиастов 15/1; Энтузиастов 15/2; Энтузиастов 15/3; Энтузиастов 15/4; Энтузиастов 16; Энтузиастов 17а; Энтузиастов 17/1; Энтузиастов 19/1; Энтузиастов 19/3; Энтузиастов 19/5; Энтузиастов 20/1; Энтузиастов 20/2; Энтузиастов 20/3; Энтузиастов 20/4; Энтузиастов 20/5; Энтузиастов 21/1; Энтузиастов 21/2; Энтузиастов 21/3; Энтузиастов 21/4; Энтузиастов 21/5; Энтузиастов 21/6; Энтузиастов 22/1; Энтузиастов 22/3; Энтузиастов 23; Энтузиастов 24/1; Энтузиастов 24/2; Энтузиастов 24/3; Энтузиастов 25; Энтузиастов 25а; Энтузиастов 28/1; Энтузиастов 28/3; Энтузиастов 30; Энтузиастов 32/1; Энтузиастов 32/2; Энтузиастов 32/3; Энтузиастов 32/5; Энтузиастов 32/7; Землячки 24; Землячки 26; Землячки 28; Красных Зорь 8; Красных Зорь 6; Красных Зорь 4; Фрунзе 31; Фрунзе 30; Фрунзе 29; Фрунзе 28; Фрунзе 27/3; Фрунзе 27/1; Фрунзе 25а; Фрунзе 25; Фрунзе 24; Фрунзе 23а; Фрунзе 23; Ерахова 11; кв. Заполярный 16; кв.Заполярный 24; кв.Заполярный 25; кв.Заполярный 26; кв.Заполярный 27; кв.Заполярный 28; кв.Заполярный 34; кв.Заполярный 35; кв.Заполярный 36; кв.Заполярный 40; Шахтинская 2; Шахтинская 5.

Электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома от электрических сетей истца (сетевой организации ОАО «МРСК Северо-Запада»), к сетям которой присоединены внутридомовые электрические сети указанных многоквартирных домов, и которая, в свою очередь, оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику (ОАО «Коми энергосбытовая компания»), являющемся гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми.

В 2009 году ОАО «Коми энергосбытовая компания» были заключены договоры энергоснабжения с ООО «Управляющая компания «Воргашорская» (договор от 01.08.2009 № 273) и с ООО «Управляющая компания «Заполярная» (договор от 01.08.2009 № 278), по которым электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов. Объем отпускаемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования (общедомовые нужды).

Соглашением от 06.05.2010 к договору № 273 между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Воргашорская» и соглашением от 06.05.2010 к договору № 278 между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Заполярная» указанные договоры энергоснабжения были расторгнуты с 01.05.2010.

С 01.07.2010 ответчик заключил новый договор энергоснабжения № 525 с ООО «Управляющая компания «Воргашорец», принявшей на обслуживание указанные многоквартирные дома. В данный договор не были включены точки поставки электрической энергии, ранее находившиеся в договорах № 273 и № 278, в которых электроэнергия отпускается на места общего пользования указанных домов.

Гражданам-потребителям, проживающим в указанных домах, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком (ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Таким образом, в отсутствие в заключенном с организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, договоре энергоснабжения точек поставки электрической энергии на места общего пользования, конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, вследствие чего услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией у ответчика с собственниками и нанимателями помещений в указанных домах ответчиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать электропотребление местами общего пользования как бездоговорное.

Данное обстоятельство, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-5587/2012, согласно которому с ответчика взыскано в пользу истца за услуги по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома за ноябрь-декабрь 2010 года.

Дополнительный довод ответчика, что согласно «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Постановление № 124), вступивших в силу с 07.03.2012, должен применяться расчет объема электрической энергии, отпускаемый в места общего пользования согласно формуле (приложение к правилам), которая, по мнению ответчика, не подразумевает предъявление к оплате электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие общедомовых приборов учета электрической энергии суд не принимает.

Пункт 1 Постановления № 124 указывает на то, что данные Правила обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающей организацией в данном случае является ответчик, так как согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, «Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов». В данном случае у ответчика (ресурсоснабжающей организации) отсутствуют заключенные договора на поставку, продажу управляющей организации или товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу коммунального ресурса – электроэнергии для электроснабжения мест общего пользования, в силу чего применение в данном случае положений Постановления 124 невозможно.

Пункт 2 постановления 124 указывает на то, что данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Отношения истца и ответчика урегулированы заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, который представляет собой иной вид договора, отношения по которому не могут регулироваться Постановлением № 124. В рассматриваемом случае и истец, и ответчик являются субъектами розничных рынков электрической энергии и их отношения регулируются Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Постановление №442).

Согласно п.144 Постановления №442 учет отпускаемой, в том числе и в многоквартирные дома, электрической энергии осуществляется на границах балансовой принадлежности потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии общедомовых приборов учета допускается применение расчетных способов, что было сделано истцом, применившим для расчетов утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 №95/8 норматив электропотребления на общедомовые нужды (7 кВтч на 1 проживающего в месяц).

Ответчик расторг договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, однако имеет прямые заключенные договора энергоснабжения с собственниками и нанимателями жилых помещений, т.е. фактически сам является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, что обязывает его предъявлять собственниками и нанимателями жилых помещений услуги по электроснабжению мест общего пользования и оплачивать истцу оказанные услуги по передаче потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования в отсутствие общедомовых приборов учета определено истцом, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 №95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего. При этом, в отсутствие данных о количестве проживающих, истцом принято, что в одной квартире, в которой потреблялась электроэнергия в указанный период, проживает минимальное количество граждан – 1 (один) проживающий (л.д. 62-64 т.4).

Факт проживания граждан в квартирах подтверждается ежемесячно выставляемыми ответчиком собственникам и нанимателям помещений счетами за потребляемую электроэнергию, исходя из показаний индивидуальных квартирных приборов учета на основании ежемесячно снимаемых показаний квартирных приборов учета либо в отсутствие индивидуальных приборов учета – по нормативам электропотребления (л.д. 62-64 т. 4).

Данный расчет не противоречит ст. 157 Жилищного кодекса, где установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема, определенного по приборам учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Количество квартир в указанных многоквартирных домах принято согласно информации, представленной Управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» письмом в адрес истца и имеющемся в деле №05-2070 от 06.06.2011 (л.д. 41-61 т.4).

Данная позиция подтверждается в определении ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15228/13 по делу № А05-14117/2012.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной на места общего пользования. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (73024 кВтч на сумму 9 510 руб. 40 коп. с НДС).

2. По аналогичным причинам не приняты к оплате услуги по передаче электроэнергии на места общего пользования (общедомовые нужды) и для населения многоквартирных домов, расположенных в пгт. Нижний Одес и пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в объеме 1 442 кВтч на сумму 187 руб. 79 коп. с НДС.

Ответчиком не принимается к оплате от истца объем услуг по передаче электрической энергии, отпущенной на места общего пользования многоквартирных домов по адресам: пгт Нижний Одес, ул. Молодежная, 5; пгт Нижний Одес, ул. Нефтяников, 11; пгт Нижний Одес, ул. Молодежная, 17.

При расчете объемов истец использовал данные о количестве проживающих в многоквартирных домов: ул. Молодежная, д. 5 (33 проживающих), ул. Нефтяников, д. 11 (128 проживающих), ул. Молодежная, д. 17 (45 проживающих), полученные им путем обхода при снятии показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчиком, доказательств, подтверждающих иное количество проживающих и контррасчета электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, не представлено.

Суд считает обоснованными требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной на места общего пользования. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

3. Услуги по передаче электроэнергии населению, проживающему в многоквартирных домах расположенных в пгт. Нижний Одес Республики Коми по адресам: ул. Ленина, д. 15, ул. Ленина, д. 17 в объеме 15 016 кВтч на сумму 1 955,63 руб. с НДС.

Ответчиком не оплачены истцу услуги по передаче электрической энергии, потребленной гражданами, проживающим в многоквартирных домах (общежитиях).

Организации, осуществляющие управление данными домами, осуществляли сбор денежных средств с граждан, проживающих в данных домах и в рамках договоров энергоснабжения, заключенных ими с Ответчиком, оплачивали поставляемую в данные дома электроэнергию. Ответчиком данный объем услуг по передаче электрической энергии оплачивался истцу.

В 2011 году ответчиком и управляющими компаниями были расторгнуты ранее действовавшие между ними договоры энергоснабжения и потребление гражданами, проживающими в данных многоквартирных домах, ответчик стал считать бездоговорным потреблением (потерями в электрических сетях истца), обязательства по взысканию должен возлагаются на истца.

Согласно п. 15 Постановления № 442 Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения.

Ответчик, являясь единственным Гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данных домах, как бездоговорное потребление, и обязан был предпринять мероприятия по принятию на обслуживание граждан данных многоквартирных домов в отсутствие их обращений при расторжении им договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, которые фактически до этого осуществляли энергосбытовую деятельность.

Объем отпущенной электроэнергии истцом определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена представленными в судебном заседании Истцом актами проверки приборов учета электрической энергии (т.4 л.д.66-73). Ответчику информация была предоставлена в ведомости электропотребления.

Суд считает обоснованными требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной населению. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. Объем услуги по передаче электрической энергии населению, проживающему по адресам: пгт.Троицко-Печорск, ул.Мичурина, д.21; пгт.Троицко-Печорск, ул.Ленина, д.30; пгт.Троицко-Печорск, ул.Молодежная, д.16; пгт. Троицко-Печорск, ул.Савина, д.2 в объеме 16 028 кВтч на сумму 2 087,43 руб. с НДС.

В 2011 году ответчиком и управляющими компаниями, которые осуществляли сбор средств с населения и оплачивали ответчику поставляемую электроэнергию, были расторгнуты ранее действовавшие между ними договоры энергоснабжения и потребление гражданами, проживающими в данных многоквартирных домах, ответчик стал считать бездоговорным потреблением (потерями в электрических сетях истца), взысканием которого должен заниматься истец.

Объем отпущенной электроэнергии истцом определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена представленными в судебном заседании Истцом актами проверки приборов учета электрической энергии. Ответчику информация была предоставлена в ведомости электропотребления (л.д. 66-73 т.4).

5. Места общего пользования многоквартирных домов, находящихся под управлением:

ТСЖ «Индивидуалист». Разногласия в объеме 1 081 кВтч на сумму 140,79 руб. с НДС.

ТСЖ «Библиотека». Разногласия в объеме 1 145 кВтч на сумму 149,12 руб. с НДС.

ТСЖ «Коммуна». Разногласия в объеме 1 145 кВтч на сумму 149,12 руб. с НДС.

ОАО «Вуктылжилкомхоз». Разногласия в объеме 52 843 кВтч на сумму 6 882,09 руб. с НДС.

ТСЖ «Комсомолец. Разногласия в объеме 1 399 кВтч на сумму 182,20 руб. с НДС.

ООО «Мегаполис». Разногласия в объеме 4 671 кВтч на сумму 608,34 руб. с НДС.

ТСЖ «На Гагаринской», г. Сосногорск, ул. Ленина, д.42. Разногласия в объеме 520 кВтч на сумму 67,72 руб. с НДС.

Истцом объем услуги, оказанной в июле 2012 года, рассчитан по формуле в соответствии с п. 1 Приложения №3 Постановления № 442 как произведение мощности из договоров энергоснабжения, заключенных между Ответчиком с данными потребителями, на число часов в июле 2012 года (744 часа):, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые осуществлялось безучетное (в отсутствие приборов учета) потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов, ч.

Ответчиком объем и стоимость услуги рассчитана и оплачена истцу исходя из часов работы электроприемников мест общего пользования. Число часов работы ответчиком было определено самостоятельно и с истцом не согласовывалось.

В процессе рассмотрения спора Ответчик заявил, что в данном случае он руководствуется Постановлением № 124, следуя формуле из которого, он вообще не предъявляет потребителям к оплате электроэнергию, отпускаемую на места общего пользования в случае, если дом не оборудован общедомовым прибором учета, и, соответственно, не должен оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, потребленной на места общего пользования.

Данный довод ответчика не соответствует действующему законодательству и имеющейся судебной практике, а именно определением ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15228/13 по делу №А05-14117/2012.

Расчет, выполненный Истцом как произведение мощности, указанной в договорах энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, на число часов в месяце, полностью соответствует действующему законодательству и условиям заключенных Ответчиком договоров энергоснабжения, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

6. ООО «Управляющая компания Дом». Разногласия в объеме 4 252 кВтч на сумму 553,77 руб. с НДС.

Ответчиком не оплачены Истцу услуги по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов (лифты, освещение лестничных клеток, придомовой территории и т.д.) по адресам: г. Вуктыл, ул. 60лет Октября, д. 1; г. Вуктыл, ул. 60лет Октября, д. 3; г. Вуктыл, ул. 60лет Октября, д. 9; г. Вуктыл, ул. 60лет Октября, д. 17, поскольку он считает, что данная электроэнергия не должна предъявляться к оплате конечным потребителям услуги – гражданам, проживающим в этих домах.

В процессе рассмотрения спора Ответчик заявил, что в данном случае он руководствуется Постановлением №124, следуя формуле из которого, он вообще не предъявляет потребителям к оплате электроэнергию, отпускаемую на места общего пользования в случае, если дом не оборудован общедомовым прибором учета, и, соответственно, не должен оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, потребленной на места общего пользования.

Объемы электрической энергии рассчитаны по формуле в соответствии с п.1 Приложения №3 Постановления №442 и по нормативу потребления исходя из количества проживающих.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

7. ООО «Северстройиндустрия» разногласия в объеме 11877 кВтч на сумму 29077,47 руб. с НДС.

Судом установлено, что ООО «Северстройиндустрия» являлось строительной организацией, осуществлявшей строительство 108 квартирного жилого дома в г.Сосногорск. С данной организацией у ответчика был заключен договор энергоснабжения №74/141 от 01.05.2009, по которому электроэнергия по сетям истца поставлялась на строительство дома (т.3 л.д. 70-89).

По окончании строительства ответчиком и ООО «Северстройиндустрия» договор энергоснабжения №74/141 от 01.05.2009 был расторгнут. В настоящее время данный жилой дом подключен к сетям истца и находится под управлением ООО «ЖК Лидер». Истцом были представлены соответствующие документы – акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №А-52-522/597 от 15.03.2012 между истцом и ООО «ЖК Лидер». Объем переданной электроэнергии определен истцом по общедомовым приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности, определенных в акте балансовой принадлежности №А-52-522/597. Акты приемки приборов учета в эксплуатацию были представлены истцом.

Ответчиком не принимается к оплате услуга по передаче электрической энергии гражданам, вселившимся по окончании строительства и проживающими в данном доме, т.к. данное потребление ответчик считает бездоговорным, взысканием которого должен заниматься истец.

Между тем, суд считает, что потребление электрической энергии гражданами в данном случае не может быть бездоговорным.

Ответчик, являясь единственным Гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, в соответствии с п.15 Постановления №442 не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данном доме, как бездоговорное потребление, и обязан был предпринять мероприятия по принятию на обслуживание граждан данного многоквартирного дома в отсутствие их обращений при расторжении им договора энергоснабжения №74/141 от 01.05.2009 с застройщиком.

Истцом услуга рассчитана по тарифу для прочих потребителей электрической энергии для диапазона напряжения СН-2 (Приказ Службы Республики коми по тарифам от 16.12.2011 №113/41) – 2074,76 руб/МВтч без НДС. Данный тариф, по мнению суда, не может быть применен, так как потребителями электрической энергии в доме являются граждане (население), тариф для которых установлен Приказом Службы Республики коми по тарифам от 16.12.2011 №113/41 в размере 110,37 руб/МВтч без НДС.

Стоимость услуги должна быть рассчитана как произведение объема электроэнергии, отпущенного в дом и учтенного общедомовыми приборами учета, и установленного Приказом Службы Республики коми по тарифам от 16.12.2011 №113/41 для населения тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом неправильно применен тариф на передачу электрической энергии, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме 11877 кВтч на сумму 1546,82 руб. с НДС.

8. Индивидуальный предприниматель Помалейко А.И. разногласия на сумму 21311,90 руб. с НДС.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор в стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя индивидуальный потребитель Помалейко А.И. ввиду применения разных тарифов на оказанную услугу по передаче электрической энергии.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Помалейко А.И. заключен договор энергоснабжения №574 от 01.02.2006, согласно которому ответчик поставляет электрическую энергию через сети истца на объекты потребителя, указанные в Приложении №2 к данному договору:

- Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, Осветительная сеть, ТП-532 Ф-3 РУ 0,4кВ, оп.5/7, ВЛ-0,4кВ. Прибор учета №9401141. Напряжение для формирования тарифа – 0,4 кВ.

- Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, ТП-532 Ф-3 РУ 0,4кВ, оп.5/7, ВЛ-0,4кВ, ввод №1. Прибор учета №452375. Напряжение для формирования тарифа – 0,4 кВ.

- Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, ПС 110/35/6кВ «Нижний Одес» яч.2, оп.23 ВЛ-6 кВ Ввод №2. Прибор учета №034157. Напряжение для формирования тарифа – 6 кВ.

Согласно п.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения к электрической сети:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно п.45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Ответчиком стоимость услуги рассчитана для всех объектов потребителя по тарифу на среднем втором напряжении (СН2) 20 - 1 кВ.

Истцом стоимость услуги рассчитана для объектов: «Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, Осветительная сеть, ТП-532 Ф-3 РУ 0,4кВ, оп.5/7, ВЛ-0,4кВ. Прибор учета №9401141» и «Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, ТП-532 Ф-3 РУ 0,4кВ, оп.5/7, ВЛ-0,4кВ, ввод №1. Прибор учета №452375» по тарифу на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже, для объекта «Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, ПС 110/35/6кВ «Нижний Одес» яч.2, оп.23 ВЛ-6 кВ Ввод №2. Прибор учета №034157» по тарифу на среднем втором напряжении (СН2) 20 - 1 кВ.

Тарифы для различных уровней напряжения утверждены Приказом Службы Республики коми по тарифам от 16.12.2011 №113/41.

Истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности №А-52-522/738 от 12.10.2012 и №А-29-522/740 от 12.10.2012, подписанные ИП Помалейко А.И. (л.д. 90-117 т.3).

Согласно акту №А-52-522/738 и Приложению №2 к заключенному договору энергоснабжения №574, к уровню СН-2 относится только один объект потребителя (Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, ПС 110/35/6кВ «Нижний Одес» яч.2, оп.23 ВЛ-6 кВ Ввод №2), т.к. место подключения в акте №А-52-522/738 указано как «Контактные зажимы провода на оп.23 ВЛ-6 кВ яч.2 ПС Нижний Одес, отходящего в сторону объекта», а в договоре энергоснабжения напряжение для формирования тарифа определено напряжение 6 кВ, т.е. для определения стоимости услуги по передаче электроэнергии на данный объект ответчиком правильно применен тариф для уровня СН-2 (т. 3 л.д. 90-117).

Согласно акта №А-52-522/740 и Приложению №2 к заключенному договору энергоснабжения №574 на объектах ИП Помалейко, подключенных от ТП-532 истца: «Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, Осветительная сеть, ТП-532 Ф-3 РУ 0,4кВ, оп.5/7, ВЛ-0,4кВ. Прибор учета №9401141» и «Хлебопекарня п.Нижний Одес, ул.Транспортная, 5, ТП-532 Ф-3 РУ 0,4кВ, оп.5/7, ВЛ-0,4кВ, ввод №1. Прибор учета №452375» граница балансовой принадлежности находится на «контактных зажимах кабеля 0,4 кВ на опоре 5/6 ВЛ-0,4 кВ ф.3 ТП-532, отходящего в сторону объекта», а в договоре энергоснабжения напряжение для формирования тарифа определено напряжение 0,4 кВ. Следовательно, ответчиком для данных объектов неверно применен тариф для уровня СН-2, в данном случае необходимо применить тарифный уровень напряжения НН.

Суд удовлетворяет требования истца на сумму 21311,90 руб. с НДС, которая является разницей в стоимости услуги, рассчитанной по тарифу СН-2 и по тарифу НН.

9. ООО "ЖСК Бетиз" разногласия в объеме 115538 кВтч на сумму 408658,23 руб. с НДС.

Судом установлено, что истцом при проведении проверки потребителя ООО «ЖСК Бетиз» были выявлены электроприемники, подключенные помимо прибора учета. По данному факту были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №829, №830, №932 на общий объем неучтеной потребленной электроэнергии 115538 кВтч, согласованные с потребителем (т.3 л.д. 118-128). Данные акты были направлены ответчику с сопроводительными письмами №52-236/1696 от 21.03.2012 и №52-236-18/4558 от 20.07.2012 для выставления ответчиком платежных документов потребителю.

Ответчиком акты о неучтенном потреблении приняты к расчетам в июле 2012 года, что подтверждено двумя письмами ответчика от 23.07.2012 №607/бн, направленными ответчиком в адрес истца, и ответчиком не оспариваются (л.д. 129-130 т.3).

Однако ответчиком при направлении истцу письмом №130/3548 от 20.08.2012 перечня точек поставки, в отношении которых им не принимается к оплате от истца оказанная услуга, указал, в том числе, и ООО «ЖСК Бетиз».

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела в пояснениях от 18.07.2013 указано, что им частично в июле 2012 года принимается объем оказанной услуги в количестве 50733 кВтч на сумму 179584,24 руб. с НДС. Частичное принятие мотивировано тем, что, у него имеется переплата за оказанные истцом в июле 2012 года услуги на сумму 1174034,30 руб. Оставшийся объем услуги в количестве 64765 кВтч на сумму 229073,99 руб. с НДС, исходя из пояснений ответчика, оплачен им истцу в августе 2012 года.

В доказательство этого ответчиком представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии №349 за август 2012 года и №388 за сентябрь 2012 года, а также копия платежного поручения №18224 об оплате оказанных истцом в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии. Представленные ответчиком документы составлены на весь объем услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в августе и сентябре 2012 года (Акты №349 и №388) и оплаченных ответчиком за август 2012 года (Платежное поручение №18224 на сумму 1503931,15 руб. с НДС), из которых не видно, что ответчиком оплачены оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года для ООО «ЖСК Бетиз».

Суд считает, что ответчиком неправомерно не приняты к оплате оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в июле 2012 года для ООО «ЖСК Бетиз», доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, в связи, с чем удовлетворяет требования истца в объеме 115538 кВтч на сумму 408658,23 руб. с НДС.

10. ЗАО «Парма Мобайл» разногласия в объеме 25 кВтч на сумму 88,43 руб. с НДС.

Между ответчиком и ЗАО «Парма Мобайл» заключен договор энергоснабжения №133 от 01.02.2009, по которому электроэнергия поставляется потребителю через сети истца. Соглашением №2 от 27.05.2009 в данный договор включен объект «Базовая станция сотовой связи GSM-1800». Учет электрической энергии по данному объекту осуществляется прибором учета Меркурий 230 №03702315, который установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей истца и потребителя.

Согласно п.144 постановления №442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ТПНИЦ и истцом №А-52-526/93 от 27.01.2012, которым между истцом и потребителем согласована величина объема нормативных потерь электроэнергии, на которую корректируется объем, учтенный прибором учета Меркурий 230 №03702315. Данная величина составляет 0,7 % от объема учтенного прибором учета (л.д. 131-136 т. 3).

Согласно расчету потери в июле 2012 составили 25кВтч.

Исковые требования истца в отношении оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «Парма Мобайл» в объеме 25 кВтч на сумму 88,43 руб. с НДС подлежат удовлетворению в полном объеме.

11. ООО «Ремонт и услуги» в объеме 9985 кВтч на сумму 1300,41 руб. с НДС. Судом установлено, причиной спора служит отказ ответчика оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии населению в многоквартирный дом по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76. Электроэнергия в данный дом поступает от электрических сетей истца (сетевая организация ОАО «МРСК Северо-Запада»), к сетям которого присоединены внутридомовые сети. Как следует из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии населением, проживающем в данном доме, производилась в управляющую компанию ЗАО «Коми-строй №5», которое оплачивало данную электроэнергию ответчику, с которым у него был заключен договор энергоснабжения №28 от 01.09.2010, т.е. ЗАО «Коми-строй №5» фактически снабжало (осуществляло энергосбытовую деятельность) электрической энергией граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

ЗАО «Коми-строй №5» своим письмом 15.12.2011 №191 уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения №28. Ответчик, в свою очередь, письмом №607/б/н от 26.12.2011 уведомил истца об исключении общежития, расположенного по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76 из договора энергоснабжения №28, признавая потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данном доме, как бездоговорное потребление (т. 3 л.д. 137).

ЗАО «Коми-строй №5» фактически уведомило ответчика, являющегося единственным Гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, о прекращении деятельности по продаже электрической энергии (энергосбытовой деятельности) гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Кроме того, ЗАО «Коми-строй №5» своим письмом известило ответчика о том, что новой управляющей компанией в данном доме является ООО «Ремонт и услуги», с которым у ответчика имеется заключенный договор энергоснабжения №2405 от 01.04.2011 (л.д. 137 т.3). Принятие данного дома под управление ООО «Ремонт и услуги» подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО «Ремонт и услуги» от 17.02.2012 №А52-521/295, подписанном главным инженером ООО «Ремонт и услуги».

Объем отпущенной электроэнергии определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена представленными истцом актом приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 26.08.2008; актами (2 шт.) инструментальной проверки от 31.07.2008 (л.д. 138-142 т.3).

Таким образом, поставка электрической энергии в спорный жилой дом является договорной и ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, должен оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной в жилой дом по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76 в объеме 9985 кВтч на сумму 1300,41 руб. с НДС.

12. ООО «Улыбка» в объеме 1545 кВтч на сумму 5465,38 руб. с НДС.

ООО «Улыбка» – предприятие, занимающее встроенное нежилое помещение (стоматологическая поликлиника) в многоквартирном доме по адресу г.Ухта, ул.Дзержинского, 32. Истец полагает, что услуга по передаче электрической энергии, переданной данному потребителю, оказана им и должна быть оплачена ответчиком.

Ответчик считает, что данная услуга оказана иной сетевой организацией – ООО «Энерготрейд». В подтверждение своей позиции ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №11/236 от 30.11.2011 между сетевой организацией ООО «Энерготрейд», эксплуатирующей организацией ООО «РСК Энергосервис» и Потребителем ООО «Улыбка», согласно которому потребитель подключен кабельной линией АВВГ 4*25 длиной 0,035 км к встроенному распределительному устройству (ВРУ) жилого дома по адресу ул.Дзержинского, 32, которое подключено к кабельной линии АВБШ 4*120 длиной 0,31 км, находящейся согласно данному акту на балансе сетевой организации ООО «Энерготрейд» и обслуживаемой эксплуатирующей организацией ООО «РСК Энергосервис». Кабельная линия АВБШ 4*120 длиной 0,31 км подключена к трансформаторной подстанции истца ТП-199 (л.д. 32-35 т. 5).

Истцом заявлено, что кабельная линия АВБШ 4*120 длиной 0,31 км не может находиться в собственности ООО «Энерготрейд», так как данная линия отсутствует в перечне Приложения №1 к договору от 01.09.2010 №95 о передаче в аренду имущества между МУП «Ухтаэлектро» и ООО «Энерготрейд» и фактически электроснабжение данного потребителя по этой линии не осуществляется, т.к. при проверке персоналом истца было установлено, что указанной в акте разграничения линии вообще не существует (л.д. 43-51 т. 5).

Истец полагает, что с учетом того, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих права собственности на линии, а электроснабжение потребителя осуществляется от трансформаторной подстанции истца ТП-199 через сети, принадлежность которых кому либо не установлена, т.е. бесхозные сети, услуга должна оплачиваться той сетевой организации, к сетям которой подключены бесхозные сети.

Судом установлено, что согласно Техническому паспорту на наружные электросети Инв.№97, представленному ответчиком, фактически электроснабжение потребителя ООО «Улыбка» осуществляется от ТП -199, находящейся в собственности истца, кабельной линией АБВГЛУ 3*150+1*70 через жилой дом по адресу ул. Космонавтов, 2а. Истцом данный факт не оспаривался, иных документов истцом не представлено.

Кабельная линия АБВГЛУ 3*150+1*70 имеется в перечне Приложения №1 к договору от 01.09.2010 №95 о передаче в аренду имущества между МУП «Ухтаэлектро» и ООО «Энерготрейд» под номером 44 и называется «КЛ-0,4 кВ ТП №199 – ВРУ пр.Космонавтов, 2«а»» из чего судом сделан вывод, что данная кабельная линия находится в собственности сетевой организации ООО «Энерготрейд», и электроэнергия потребителю ООО «Улыбка» передается через электрические сети ООО «Энерготрейд». Следовательно, ответчиком правомерно оплачены услуги по передаче электрической энергии в объеме 1346 кВтч не истцу, а сетевой организации ООО «Энерготрейд».

Истцу в исковых требования следует отказать (в объеме 1545 кВтч на сумму 5465,38 руб. с НДС).

13. ТСЖ «Лидер», ООО «УК Дом. Разногласия в объеме 48 377 кВтч на сумму 6 300,46 руб. с НДС.

Данные разногласия в объеме оказанной услуги возникли по многоквартирным домам расположенным в г.Ухте, находящимся под управлением управляющих компаний ТСЖ «Лидер», ООО «УК Дом» по адресам: ул. Сенюкова, д. 16; ул. Сенюкова, д. 18; ул. Сенюкова, д. 20; ул. Машиностроителей, д. 3; ул. Машиностроителей, д. 5а; ул. Машиностроителей, д. 7; ул. Социалистическая, д. 1; ул. Куратова, д. 8; ул. Куратова, д. 10; ул. Куратова, д. 11; ул. Куратова, д. 13; ул. Куратова, д. 14; ул. Куратова, д. 15; ул. Куратова, д. 16; ул. Куратова, д. 19; ул. Куратова, д. 20; ул. Н. Нефтяников, д. 23; ул. Ленина, д. 67; ул. Ленина, д. 69; ул. Ленина, д. 77.

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых ежемесячно снимаются персоналом Истца и передаются Ответчику. Объем электроэнергии, отпущенный в каждый дом, фиксируется прибором учета.

Внутри домов электроэнергию потребляют: бытовые потребители; места общего пользования – лифты, освещение лестничных клеток; нежилые помещения юридических лиц (субабоненты).

Ответчик, выставляя счета за потребленную электроэнергию, обязан распределить весь объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета между потребителями данного дома. При этом населению и юридическим лицам электроэнергия должна предъявляться по разным тарифам. Соответственно, Истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, с разделением на бытовых и юридических лиц, так как тарифы на услуги по передаче электрической энергии для этих групп различные, и распределенной между данными потребителями электроэнергией, переданной на места общего пользования дома. Данную информацию ответчик обязан довести до истца.

Фактически Ответчик оплатил истцу меньший объем услуг по передаче электрической энергии, что видно из расчетов Истца, так как объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета, не в полном объеме Ответчиком распределен между потребителями этих домов в мае и июне 2012 года и не оплачен Истцу. Расчет не распределенного объема с указанием номеров приборов учета был представлен истцом. Представленный расчет ответчиком не оспаривался и своего расчета ответчиком представлено не было.

Данный объем услуги составляет 48 377 кВтч за период май-июнь 2012 года, который был истцом внесен в ведомость электропотребления за июль 2012 года и фактически является не оплаченным Ответчиком объемом услуги в ранние периоды, а не излишне предъявленным в июле 2012 года.

Стоимость данного объема услуги рассчитана истцом по тарифу на услугу по передаче для потребителей, приравненных к населению.

Как установлено судом, согласно Приказам Службы Республики Коми по тарифам тариф на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, приравненных к населению, составлял в мае и июне – 0,21970 руб/кВтч, в июле – 0,11037 руб/кВтч, т.е. истец, предъявив в июле 2012 года ответчику к оплате услуги, оказанные им фактически в мае и июне 2012 года, уменьшил стоимость своих услуг, что не ущемляет интересов ответчика.

В этой связи требования истца удовлетворяются в полном объеме.

14. Разногласия, связанные с различными способами округлений, применяемых в расчетных комплексах истца и ответчика в общем сальдированном (сумма «положительных» и «отрицательных» разногласий) объеме 7 кВтч на сумму 198,23 руб. с НДС по следующим потребителям: МУП «Ухтаэнерго» объем 1 кВтч на сумму 0,13 руб. с НДС, ОАО «РЖД» 1 кВтч на сумму 1,51 руб. с НДС, ЗАО «Коми Алюминий» 1 кВтч на сумму 1,51 руб. с НДС, ООО «Солнышко»1 кВтч на сумму 3,54 руб. с НДС, СОТ Полярный 1 кВтч на сумму 0,13 руб. с НДС, потребители г.Сыктывкар 12 кВтч на сумму 183,08 руб. с НДС.

Судом выяснено, что в соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение №8 к договору между истцом и ответчиком от 16.01.2008 №28/08-1 - «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» истцом в июле 2012 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по договору электроэнергии в июле 2012 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с вышеуказанным Регламентом были внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с п.7.2.3. договора была передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов применяемыми ответчиком.

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях отпуск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, истцом производится расчет с использованием всех имеющихся знаков после запятой по каждой точке поставки и округляется до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости, что позволяет иметь максимально точный расчет объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки. Ответчиком округление производится на этапе расчета по точке поставки. Данные способы округления как у истца, так и у ответчика не противоречат общепринятым математическим правилам округления.

В соответствии п.185 Постановления №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что объемы, рассчитанные истцом (сетевой компанией) при отсутствии явных ошибок, связанных с неправильным снятием показаний приборов учета или иных ошибок, о которых ответчиком сообщено истцу в соответствии с п.7.4. договора при направлении в адрес истца обоснованных претензий, имеют приоритетное значение перед расчетами, выполненными иными субъектами розничных рынков электроэнергии (энергосбытовой компанией – ответчиком). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в объеме 7 кВтч на сумму 198,23 руб. с НДС.

15. ООО «Фирма Каскад». Разногласия в объеме 1 кВтч на сумму 2,45 руб. с НДС.

Ответчик считает, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете объема услуги.

Согласно пояснениям истца и представленным им в пояснениях: схеме электроснабжения, расчету объема передаваемой электроэнергии, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей судом установлено, что ответчиком при расчете объема поставляемой потребителю электроэнергии в своем расчетном комплексе неправильно заведен алгоритм расчета нагрузочных потерь в кабельной линии 10 кВ, которые должны дополнительно рассчитываться к объему, учитываемому прибором учета ввиду того, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Данный алгоритм не учитывает того, что потери холостого хода трансформатора, находящегося на балансе потребителя и составляющие постоянную величину, так же должны учитываться при расчете нагрузочных потерь в линии как 0,4 % от объема, проходящего по кабельной линии 10 кВ, также находящейся на балансе потребителя, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности.

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

16. ЗАО «Коми торговый дом «Прин». Разногласия между сторонами по уровню применяемого тарифа на сумму 1 105,03 руб. с НДС. Ответчиком был применен тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, приравненных к населению – 0,11037 руб/кВтч, истцом применен тариф для юридических лиц для уровня напряжения НН (низкое) – 2,99746 руб/кВтч. Тарифы утверждены Приказом службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2011 № 113/41.

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Торговый дом Прин» предоставило информацию о собственниках гаражей в гаражном комплексе с указанием свидетельств о регистрации прав собственности, из которой видно, что 14,88 % гаражей принадлежат юридическим лицам, что свидетельствует о том, что Ответчиком неправильно применен тариф для населения на весь объем переданной электрической энергии, а истцом также неверно применен тариф для юридических лиц на весь объем переданной электрической энергии.

Ответчиком предоставлен контррасчет стоимости услуг исходя из процентного соотношения гаражей, находящихся в собственности юридических и физических лиц, согласно которому стоимость услуги составляет 163,53 руб. с НДС.

Ввиду того, что ответчиком истцу часть услуги уже была оплачена по тарифу для населения, а именно 36,08 руб. с НДС, взыскать с ответчика разницу между рассчитанной стоимостью услуги и уже оплаченной: 163,53-36,08=127,45 руб. с НДС.

17. ООО «Комилесстрой». Разногласия по уровню применяемого тарифа на сумму 457,88 руб. с НДС.

ООО «Комилесстрой» с Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 10.03.2005 № 61/1991, в соответствии с которым электроэнергия поставляется в гаражные комплексы, индивидуальные гаражи в которых принадлежат как физическим лицам, которые оплачивают потребляемую электрическую энергию по тарифу для населения, так и юридическим лицам, которые должны оплачивать потребляемую ими электроэнергию по тарифам для юридических лиц. Тарифы утверждены Приказом службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2011 № 113/41.

Ответчиком был применен тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, приравненных к населению – 0,11037 руб/кВтч, истцом применен тариф для юридических лиц для уровня напряжения НН (низкое) – 2,99746 руб/кВтч.

Согласно п. 34 Постановления № 442 потребитель предоставляет гарантирующему поставщику правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством РФ) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Исходя из этого, Ответчик в рамках договорных отношений с потребителями имеет право и обязан получать информацию о собственниках энергопринимающих устройств, электроэнергия в которые поставляется Ответчиком с использованием сетей Истца, в том числе путем направления запросов в регистрационные органы, либо заключить договор с каждым из собственников с применением для расчетов индивидуальных приборов учета и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, чего Ответчиком выполнено не было.

Пояснениями от 07.11.2013 Ответчик представил копию письма ООО «Комилесстрой» от 04.04.2013 № 01/25, который содержит список собственников гаражей с № 34 по № 47 с указанием площади гаража, что ответчик посчитал доказательством того, что тариф для населения применен им правильно.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном объекте электрическую энергию потребляют физические лица в полном объеме, кому выставлялись счета за энергию и по какому тарифу, а поскольку договор энергоснабжения с юридическим лицом истец правомерно применил тариф для юридических лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

18. ОАО Автотранспортное предприятие «Эжватранс» разногласия в объеме 268 кВтч на сумму 656,37 руб. с НДС.

Данные разногласия в объеме оказанной услуги связаны с различным порядком определения объема переданной электроэнергии. Истцом объем переданной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета на начало и конец расчетного периода, Ответчик определяет объем переданной электроэнергии путем суммирования средних почасовых объемов потребления электрической мощности данного потребителя, хранящихся в памяти прибора учета.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 №364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка» потребители с максимальной мощностью более 670 кВт обязаны осуществлять планирование потребления электрической энергии с указанием величины мощности, потребляемой каждый час.

Энергосбытовые организации на основании предоставленных планов потребителей планируют закупку электрической энергии и мощности на оптовом или розничном рынках электроэнергии для последующей перепродажи потребителям. В случае, если потребитель не соблюдает сформированный им почасовой план потребления электрической энергии, то энергосбытовая компания на основании фактических средних часовых значений мощности рассчитывает потребителю стоимость отклонений от запланированного им графика потребления, увеличивающую затем стоимость электроэнергии для данного потребителя. Средние значения фактической мощности рассчитываются соответствующими приборами учета, требования к которым определены Постановлением №442.

Таким образом, данные о среднечасовых значениях потребляемой мощности применяются лишь для расчета отклонений потребления электроэнергии потребителем от его ранее представленного плана потребления электроэнергии.

Кроме того, согласно Постановлению №442, существенным условием договора энергоснабжения является порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период. В договоре энергоснабжения, заключенного ответчиком с ОАО Автотранспортное предприятие «Эжватранс», стороны установили: п.4.9. договора «Показания приборов учета снимаются 30 (31) и 28 (29) числа каждого месяца», п. 5.1 договора «Учет производится на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №2»

Т.е. согласно договору энергоснабжения расчет должен производиться, исходя из показаний, снимаемых 30 (31) и 28 (29) числа, а не суммы средних почасовых объемов электрической мощности за месяц.

В этой связи суд считает, что расчет истца по показаниям приборов учета, зафиксированных на начало и конец расчетного периода, является более точным.

Также учитывая то обстоятельство, что согласно п.185 Постановления №442 именно на сетевые компании возложена обязанность по осуществлению коммерческого учета электроэнергии, суд считает, расчеты истца в данном случае являются правильными и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме 268 кВтч на сумму 656,37 руб. с НДС.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора было заявлено требование об отказе в исковых требованиях истца ввиду того, что им в июле 2012 года ошибочно оплачены объемы услуг по передаче электрической энергии для потребителей и их точек поставки, в отношении которых, по мнению ответчика, услуга по передаче электрической энергии в июле 2012 года истцом не оказывалась: ИП Мироненко Л.С., ООО «Надежда», ООО «Араз», ООО «Коммерческая недвижимость», Арбуз Степан Петрович, ООО «Севергазторг», ООО «Коммунальник», МОУ «Прокопьевская СОШ», ТСЖ «Куратова-3», СПК «Заря-1», ООО «Мегаполис» база по приему черного и цветного металла, ПБОЮЛ Кынева С.И., ИП Авакян Г.А., ЗАО «Илычский зверпромхоз», ИП Удальцов А.Н., ООО «Северстрой», Комитет по управлению муниципальной собственностью МО МР «Печора», ООО «Октябрьская управляющая компания», ИП Имам-Алиев Эльчик Ильяс Оглы, ИП Митясова О.И., ИП Юров В.А., МУП «Общий дом», ОАО «Е-4 Севзапэнергосервис», СОНТ «Тиман», Служба РК по техническому надзору, Специальная (коррекционная) школа – интернат с.Ижма, ТСЖ «Октябрь», ИП Морозова И.П., ИП Боришкевич В.А., ООО «Гера-Т», ЗАО «Уренгойстроймонтаж», ООО «Компания СТОРМ», ООО «Фокстрот», ООО «Стройэнергосервис», ГСК «Зеленхоз», ИП Белых.

Согласно исковому заявлению истец по перечисленным потребителям иск не заявлял, разногласий по объемам либо тарифу не имеет. Ответчиком также не заявлены встречные исковые требования по данным объектам, не представлено доказательств переплаты, зачетов. В связи с этим суд считает, что разногласия по данным потребителям не могут быть рассмотрены в рамках данного дела. При этом ответчику разъясняется его право обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 463 165 руб. 66 коп. долга, отказав в удовлетворении иска в сумме 33 973 руб. 61 коп., в том числе по объекту ООО «Северстройиндустрия» 27 530 руб. 65 коп., по объекту ООО «Улыбка» 5 465 руб. 38 коп. и по ЗАО «КТД «Прин» 977 руб. 58 коп. (1105,03-127,45).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 29.08.2012 – 23.01.2013 составляет 16 861 руб. 31 коп., произведенный истцом расчет судом не принимается, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 – 23.01.2013 составляет 15 496 руб. 75 коп., с ответчика в пользу истца взыскивается определенная судом сумма процентов.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму 463 165 руб. 66 коп., начиная с 24.01.2013 по день фактической оплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 463 165 руб. 66 коп. долга, 15 496 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долга 463 165 руб. 66 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 24.01.2013 по день фактической оплаты долга и 12 366 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) из федерального бюджета 46 381 руб. 39 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых